Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

.



Quand j'entend ou je lis les arabes.

Ils connaissent toutes les lois
Ils donnent des leçons des droits de l'homme
Ils donnent des leçons de conduite sociale
Ils donnent des leçons de conduite sur la route
Ils donnent des leçons de propreté et d'hygienne MDR

Et ils sont pour la majorité absolue à enfreindre tous ce qui 'est utile pour l'humanité. Ils sont nés avec du khikhi dans la tête et ils continueront jusqu'à la fin du monde. De temps en temps les catholiques et juifs leurs tapent sur la tête pour les calmer, ils baissent les têtes comme les agneaux devant leurs seigneurs. Une routine devenue coutume ancestrale.

Et pas d'amélioration à l’horizon pour le moment.

Il existent des rares exceptions qui vivent dans la société arabe l’indifférence et l'humiliation, à cause de leurs bons comportements et leurs caractères évolués. Chez les arabes ils faut être mauvais comme eux, sinon tu es rejeté, voir puni.


.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/01/17 09:34 par imtiyaz.

Je ne pense pas non plus que ce soit l'Islam le problème, ni la religion en général.
Plutôt que certains musulmans n'arrivent peut être pas à s'adapter à la société et manque de tolérance et d'ouverture.

Concrètement en vivant en France je ne suis en rien gênée dans ma pratique religieuse, et ma pratique religieuse ne gêne en rien la société.
Sauf pour certains qui se sentent attaqués et en danger face à la différence. Mais là le problème est encore le manque de tolérance, pas la religion.

Sinon, que faudrait-il adapter de la religion pour qu'elles soit mieux acceptée dans une société laïque ? Quelles pratiques et quels comportements seraient nuisibles ou gênants ?

Citation
francomarocophile a écrit:
@ fleur de lotus, même si on a des points de vue différents ( je suis agnostique) vous êtes une femme intelligente et je vous respecte car on peut débattre avec vous. Pour ma part je pense que le problème, c'est l'islam qui n'a pas su s'adapter au 21e siècle.

Salam,

Je m'immisce dans le débat, le ton des interventions est calme et ouvert, ça fait plaisir

Perso, je pense que n'importe quelle religion/culture est compatible avec la France. Depuis des lustres, il a été prouvé que le métissage et la mixité tirent les sociétés vers le haut

Néanmoins, une Religion ne doit jamais être au-dessus de l’État, c'est le principe de la Démocratie laïque. J'en discutais avec un ami du Nigéria évangéliste (je ne le suis pas), il me disait que la France s'était affranchie du dogme Chrétien et qu'elle attendait que tout le monde joue le jeu. La Religion peut accompagner n'importe qui en France à partir du moment où on ne la met pas au-dessus des lois. Dès qu'on met tel ou tel Dieu au-dessus de Liberté-Égalité-Fraternité, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres

Accessoirement, l'Europe s'est quand même bien développée depuis que la Religion a été reléguée après l’État, j'ai lu ici que l'Occident était devenu la nouvelle Mecque des Musulmans. Preuve en est qu'émigrer en France est le Graal pour beaucoup de Maghrébins, ils ne rêvent que de quitter leur pays alors qu'ils pourraient mieux pratiquer leur Religion. Quelque part, c'est admettre que l'effacement de Dieu en France a permis de leur offrir un Paradis sur Terre, à atteindre par n'importe quel moyen. Si une fois en France on met alors son Dieu avant les lois, c'est d'abord hyper paradoxal mais complètement à contre-courant de l'évolution de la société. A partir de là, on reste sur le bas-côté à regarder les autres évoluer et on s'auto-marginalise

Je n'ai pas dit que Dieu ne devait pas guider nos pas, mais que le mettre au-dessus des lois n'était pas compatible avec un épanouissement dans une société laïque

Citation
Hansnatter a écrit:
Tu soulèves un point intéressant, "la laïcité" cette laïcité découle de la démocratie (enfin la démocratie que l'on sert tout les jours) de la une question se pose, la religion (toutes les religions) est elle compatible avec la démocratie ou peut elle le devenir?

Je parle de religions , mais la réalité c'est qu'on peut appliquer la même question aux cultures x et y ou aux idées politiques, mais la religion est plus délicate car dogmatique.

Perso je pense que justement la laïcité, dans un pays multicultuel, est un grand avantage.
Ca permet à tous les groupes religieux (ou non) de ne pas se sentir lésés les uns par rapport aux autres, et ça permet une cohabitation pacifique, où aucun groupe n'impose rien aux autres groupes.
Les individus sont tous des citoyens de même niveau. La démocratie permet à tous de se faire entendre avec les mêmes voix et les mêmes moyens.

Au Maroc le système de monarchie musulmane, qui garanti la liberté de culte aux autres religion me paraît aussi viable. L'histoire de la France et l'histoire du Maroc sont très différentes, ce qui a conduit à des systèmes différents.

Je pense aussi que la démocratie est compatible avec l'Islam en particulier, bien que ce point soit sujet à divergence entre les musulmans.
Au début de l'Islam les califes étaient choisi par délibération d'un groupe de personnages importants de la société il me semble. C'est le même esprit que la démocratie, sauf que dans notre système, chaque individu remplissant les conditions a le droit de participer à la vie politique de la société.
En tout cas à ma connaissance rien dans les textes religieux n'interdit le système démocratique. On parle seulement de dirigeant musulman pour un état musulman, sans préciser comment il doit entrer au pouvoir.

Citation
Hansnatter a écrit:
Tu soulèves un point intéressant, "la laïcité" cette laïcité découle de la démocratie (enfin la démocratie que l'on sert tout les jours) de la une question se pose, la religion (toutes les religions) est elle compatible avec la démocratie ou peut elle le devenir?

Je parle de religions , mais la réalité c'est qu'on peut appliquer la même question aux cultures x et y ou aux idées politiques, mais la religion est plus délicate car dogmatique.

Ce que tu dis est vrai dans une démocratie théorique...

Mais regardons objectivement ce qu'ils se passent aujourd'hui en France avec une majorité de laïque.

Ensuite imaginons ce qui arriverait avec une majorité musulmane, ensuite une majorité catholique(des catholiques pratiquants comme en début de siècle)

Crois tu vraiment que c'est deux derniers groupes assureraient la pérennité de la laïcité en France , le droit de tout un chacun?

Personnellement , je n'y crois pas d'un autre côté je t'avoues que la démocratie que je vois aujourd'hui ne me convainc pas non plus

Citation
Fleur de lotus* a écrit:
Perso je pense que justement la laïcité, dans un pays multicultuel, est un grand avantage.
Ca permet à tous les groupes religieux (ou non) de ne pas se sentir lésés les uns par rapport aux autres, et ça permet une cohabitation pacifique, où aucun groupe n'impose rien aux autres groupes.
Les individus sont tous des citoyens de même niveau. La démocratie permet à tous de se faire entendre avec les mêmes voix et les mêmes moyens.

Au Maroc le système de monarchie musulmane, qui garanti la liberté de culte aux autres religion me paraît aussi viable. L'histoire de la France et l'histoire du Maroc sont très différentes, ce qui a conduit à des systèmes différents.

Je pense aussi que la démocratie est compatible avec l'Islam en particulier, bien que ce point soit sujet à divergence entre les musulmans.
Au début de l'Islam les califes étaient choisi par délibération d'un groupe de personnages importants de la société il me semble. C'est le même esprit que la démocratie, sauf que dans notre système, chaque individu remplissant les conditions a le droit de participer à la vie politique de la société.
En tout cas à ma connaissance rien dans les textes religieux n'interdit le système démocratique. On parle seulement de dirigeant musulman pour un état musulman, sans préciser comment il doit entrer au pouvoir.

Sincèrement je ne pense pas non plus.

Mais la laïcité à des avantages aussi pour les musulmans, même si la population est à majorité musulmane.

Les différents courants de pensée, les différentes interprétations, les différences de pratique religieuse sont laissés à la liberté de chacun.
Ca permet une liberté de conscience qu'une théocratie ne permet pas.
Dans une théocratie (avec un système politique basé sur le religieux mais bien humain), on tombe rapidement dans les restrictions de liberté abusives, les interprétations imposées, les lois basées sur des interprétations religieuses humaines, et encore plus d'intolérance puisque l'intolérance est institutionnelle.

Citation
Hansnatter a écrit:
Ce que tu dis est vrai dans une démocratie théorique...

Mais regardons objectivement ce qu'ils se passent aujourd'hui en France avec une majorité de laïque.

Ensuite imaginons ce qui arriverait avec une majorité musulmane, ensuite une majorité catholique(des catholiques pratiquants comme en début de siècle)

Crois tu vraiment que c'est deux derniers groupes assureraient la pérennité de la laïcité en France , le droit de tout un chacun?

Personnellement , je n'y crois pas d'un autre côté je t'avoues que la démocratie que je vois aujourd'hui ne me convainc pas non plus

Nous sommes d'accord, mais autant j'ai confiance dans l'individu autant je n'ai aucune dans la masse (je fais moi même parti de cette masse)

Je suis assez vieux que pour avoir vu un peu de ce qu'était notre société "catholique" quand les gens "s'endimanchaient" pour allez voter, j'ai vécu une partie de ma jeunesse avec des voisins "bien de chez nous" qui jouaient a colporter les rumeurs de la mauvaise fille, pour le reste je fait confiance au dire de ma défunte mère, Je ne veux certainement pas retourner un société tel que celle la.

Je crois que c'est vers cela que nous irons si une religion prend à nouveau la place de la démocratie

Enfin bon on refera pas le monde

Citation
Fleur de lotus* a écrit:
Sincèrement je ne pense pas non plus.

Mais la laïcité à des avantages aussi pour les musulmans, même si la population est à majorité musulmane.

Les différents courants de pensée, les différentes interprétations, les différences de pratique religieuse sont laissés à la liberté de chacun.
Ca permet une liberté de conscience qu'une théocratie ne permet pas.
Dans une théocratie (avec un système politique basé sur le religieux mais bien humain), on tombe rapidement dans les restrictions de liberté abusives, les interprétations imposées, les lois basées sur des interprétations religieuses humaines, et encore plus d'intolérance puisque l'intolérance est institutionnelle.

d abords il faut savoir que le niquab se porte comme une armure,il est un acte politique et non une traditon culturelle ancestrale lié a un mode de vie ou l esthetique reste un facteur laissé au choix de la femme qui porte le zif ,la voilette avec sa djellaba.je lis des post parlant des plages mais se sont toujours les femmes qui doivent se cacher a cause de la perversité et la mauvaise education des hommes obligeant les femmes a portés des tenues pour pouvoir profiter des simples plaisirs de la vie en communauté ,leurs jalousie maladive et surtout leur sentiments d appartenir a une caste possedant leur epouse et leur filles comme des objet monnayable et corvéable font de ces hommes des dictateurs qui osent parler d'amour et de bonheur conjugale ,je propose d imposer a ces hommes s' affirmant comme les défenseurs de la foi totalitaire de porter la burqua durant une journée en été, de se déplacer et d exercer leurs activités dans cette tenue les couvrant de la tete aux pieds avec une grille de vision limitée qu ils cherissent temps par 40° a l'ombre ou de d'essayer de jouer au volley sur plage ou au foot en portant la tenue qu ils imposent a leur moitié .'
j ai lu les trois livres sacres et tous parlent du respect et de d égalité en tenant compte d' un contexte qui prévalait a l epoque , on se couvre dans un lieu de culte par respect,en en public les epouses et les demoiselles portaient des vêtement qui permettaient de les distinguer des esclaves et des prostituées, a l epoque les femmes avaient la liberte de se deplacer mais devaient respecter des regles pour leur securites et non pour le plaisir de leur epoux ,ne pas etre comparée a une femme de petite vertue ou une esclave voila les raisons pour lesquelles les femmes caches leur cheveux et une partie de leur avant bras et jambe en publique mais a l epoque etaient deja qui sont les predateurs pervers ???les hommes aux instinct bestiaux ,bien a vous

donc aujourd hui ces integriste nous rappellent qu ils ont des droits ,les droits qu ils refusent a tous par leur violences verbales par leur actes par leur comportement par leur intolerance mais aujourd hui au non de la democratie nous devrions les laisser posseder leur epouses et leur filles commes des objets ou animaux leur permettre d assouvir leur instinct bestiaux au nom de la foi qu il invoque pour justifier leur comportement inhumain envers leur epouses et leur filles et je vous rappele ceci :d abords il faut savoir que le niquab se porte comme une armure,il est un acte politique et non une traditon culturelle ancestrale lié a un mode de vie ou l esthetique reste un facteur laissé au choix de la femme qui porte le zif ,la voilette avec sa djellaba.je lis des post parlant des plages mais se sont toujours les femmes qui doivent se cacher a cause de la perversité et la mauvaise education des hommes obligeant les femmes a portés des tenues pour pouvoir profiter des simples plaisirs de la vie en communauté ,leurs jalousie maladive et surtout leur sentiments d appartenir a une caste possedant leur epouse et leur filles comme des objet monnayable et corvéable font de ces hommes des dictateurs qui osent parler d'amour et de bonheur conjugale ,je propose d imposer a ces hommes s' affirmant comme les défenseurs de la foi totalitaire de porter la burqua durant une journée en été, de se déplacer et d exercer leurs activités dans cette tenue les couvrant de la tete aux pieds avec une grille de vision limitée qu ils cherissent temps par 40° a l'ombre ou de d'essayer de jouer au volley sur plage ou au foot en portant la tenue qu ils imposent a leur moitié .'
j ai lu les trois livres sacres et tous parlent du respect et de d égalité en tenant compte d' un contexte qui prévalait a l epoque , on se couvre dans un lieu de culte par respect,en en public les epouses et les demoiselles portaient des vêtement qui permettaient de les distinguer des esclaves et des prostituées, a l epoque les femmes avaient la liberte de se deplacer mais devaient respecter des regles pour leur securites et non pour le plaisir de leur epoux ,ne pas etre comparée a une femme de petite vertue ou une esclave voila les raisons pour lesquelles les femmes caches leur cheveux et une partie de leur avant bras et jambe en publique mais a l epoque etaient deja qui sont les predateurs pervers ???les hommes aux instinct bestiaux ,bien a vous

Débat très intéressant mais pas le temps de m'y attarder (des pauses trop courtes) néanmoins je répond rapidement à notre ami Hansnatter qui en parlant des mexicains catholiques, essaie de m'entraîner dans des chemins escarpés dans je n'ai pas envie de trop m'aventurer, car il n'est plus question de religion mais de race.

Le point commun est la haine et le rejet de l'autre:

Ceux qui prône la suprématie de la race blanche méprisent les autres races qu'ils considères inférieurs et les intégristes musulmans rejettent tous ceux qui ne sont pas comme eux et qu'ils nomment les mécréants.

Ces vrais le 13 novembre il sont rentrer en niqab dans la salle de concert .
Et confond pas.niqab et burqua ces 2 chose différente

Citation
sarafanxxl a écrit:
1-un terroriste peut aisément porter une bombe ou une kalachnikov sous sa bourqa ( ou voile intégrale ) et ...........je vous laisse deviner la suite .
2- vêtu d'une bourqa , (ou voile intégrale) ,n'importe quel repris de justice (terroriste) peut franchir un barrage police sans être inquiété .
s'il faut priver quelques afghans des cavernes de ""liberté"" pour protéger 38 millions de marocains ,il faut le faire.
la sécurité d'un peuple prime sur sur le fanatisme et le radicalisme.

Mdrrr le pays voisin regarde ton pays avant non l'adultère et de partout et petit rappel un à poster la même histoire une femme niquaber ramener son amant quand son marie étais pas la . Étais au Maroc .
Je savais pas aldultere avais une nationalité maintenant.

Citation
nella4415 a écrit:
Personnellement je suis d'accord avec cette decision. On ne peux identifier la personne à 100% donc contre. Les yeux c'est pas suffisant. Parfois même au niveau du physique on sait pas si c'est un homme ou une femme. Dans un pays voisin les femmes adultaires font rentrer chez elles des hommes habillés comme ça en l'absence de leurs maris ni vu ni connu!!! Donc tant qu'il y a ambiguïté on laisse tomber, tout simplement.

Je t'arrète tout de suite Pour moi il n'y a qu'une race a notre niveau elle est humaine, ensuite il y a des races de chiens de chats de ceci de cela, mais au niveau de l'homme il y a l'humain sans plus.

Concernant les chemins escarpés que nenni j'ai dit Mexicain , car mon épouse est Mexicaine et que les latinos américains ,(pour ce que j'ai pu en voir moi en ayant passés des mois voir des années si je cumule le tout) , sont nettement plus pratiquants que nous en comparaison des européens du nord/sud que je côtoie.

Je me suis pas permis de parler des polonais qui pourtant selon ce que j'en sais sont très pratiquants, mais je ne les connais pas assez.

Nous nous rejoignons sur point l’extrémisme et le danger du dogme quelque soit la religion-> concernant l'utilisation du mot mécréant je me suis exprimer sur ce sujet qui était à la base une joke

[www.yabiladi.com]

Voici une partie de ma réponse a un YABI :


Le racisme me fait gerber, le nationalisme me fait gerber , les gens qui parlent de mécréant et de kuffar me font gerber, car l'ensemble de ses personnes mettent en avant une seules choses leurs supériorités via une vérité unique dogmatique, qu'elle soit culturel ou religieuse, ne se remettant jamais en question.

L'ennemi est bête car il croit que c'est nous l'ennemi

Revenons aux termes mécréant et kuffar très souvent utiliser sur Yabi, je me demande si les gens qui l'utilisent se rendent compte de la vulgarité et le la violence de ce terme, peux importe vu qu'ils ont raisons, mais ce sont les premiers a pleurer quand ont dit quelques choses contre le pays ou le tout puissant.

Ils sont bourreaux , ils en ont le droit car ils possèdent la vérité, ils sont victimes quand ils sont attaqué car l'attaque est injuste puisqu'ils possèdent la vérité

Citation
francomarocophile a écrit:
Débat très intéressant mais pas le temps de m'y attarder (des pauses trop courtes) néanmoins je répond rapidement à notre ami Hansnatter qui en parlant des mexicains catholiques, essaie de m'entraîner dans des chemins escarpés dans je n'ai pas envie de trop m'aventurer, car il n'est plus question de religion mais de race.

Le point commun est la haine et le rejet de l'autre:

Ceux qui prône la suprématie de la race blanche méprisent les autres races qu'ils considères inférieurs et les intégristes musulmans rejettent tous ceux qui ne sont pas comme eux et qu'ils nomment les mécréants.

@Hansnatter:
Quand vous évoquiez les mexicains catholiques qui ont moins bien réussi que leurs voisins du Nord aussi catholiques (USA première puissance mondiale), j'en ai déduit que vous cherchez un débat sur les races puisqu'ils ont la même religion mais les uns sont latinos et les autres des blancs (du moins pour la majorité).
En aucun cas, je ne vous accuse de racisme, si c'est ce que vous avez compris, je me suis peut être mal exprimée et je m'en excuse.
En ce qui est des certitudes, hélas, je n'en ai aucune, je suis en perpétuel questionnement, même pour l'existence ou pas de Dieu je n'arrive pas à trancher (agnostique).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/01/17 18:08 par francomarocophile.

Il semblerait à travers la lecture de bien des commentaires que trop de gens souffrent d'un suprématisme idéologique patenté, leur paradigme les aveugle au point de refuser au reste du monde de s’inscrire dans une perception de la vie qui différerait de la leur. Leur démarche s'apparenterait au fait d'oblitérer tout ce qui ne satisferait pas leur système de pensée dans l'optique d'asseoir celui-ci. Ils généralisent à outrance, ils emploient à l'excès des raccourcis simplistes, ils manquent de nuances, de relief dans leur raisonnement, peu de réflexion et beaucoup d’émotionnel... Ils sont les apôtres du conceptuel dissonant ainsi que les négligés des réalités populaires. Et il y aurait tellement à dire encore de leurs points de vue et positionnements... Nous n’aborderont pas le sujet de leur façon d'écrire ainsi que le style maternelle de type "pâte à sel" à travers lequel ils couchent noir sur blanc leurs convictions, ça serait les achever. N'en déplaise aux meutes occidentalistes empruntes d'hystérie collective, l'uniforme orwellien de la bien-pensance moderne et répressive est celui du désir et du dénuement, les femmes sont sommées de sublimer leurs charmes dans l'optique qu'elles se soumettent au regard de l'homme et son désir plutôt que d'inscrire sa volonté propre dans un dessein céleste transcendant. Idéologie terre à terre matérialiste, diktat des plaisirs, du tout, tout de suite et maintenant, sans lendemain, sans responsabilités, sans conséquences. Malheur donc aux femmes qui tenteraient par quelque habit obscurantiste de s'élever hors de cette prison des consciences...



Modifié 4 fois. Dernière modification le 15/01/17 13:36 par Mowgli DeLajungle.

partant du principe du logique et le bon sens
pourquoi on se camoufle? ou on en camoufle ?
pourquoi on se cache? ou on en cache?
il y a sûrement des Mobiles ou des raisons , en parlant de ce siècle , le siècle de lumière de la science , de la haute technologie
maintenant pour les siècles des cavernes , sûrement il y avaient des raisons qui sont compatibles avec leur époque c'est à dire cacher les visages des femmes et les formes des femmes , vu leur mentalité de l'époque



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/01/17 11:36 par sakki.

Tu as raison c'était l'exemple de trop. Comme tu dis l'adultaire n'a pas de nationalité malheureusement... Vraiment je voulais offenser personne. Toutes mes excuses sincèrement.