Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Le créationnisme ou Théorie de la création

L’idée de la création de l’Univers et de l’Homme n’est pas en soi mauvais; elle est très géniale. Mais le récit de la Genèse qui décrit le processus de la création souffre d’une simplicité doublée d’une médiocrité (erreurs) telle qu’on n’arrive pas à croire que tout se passa tel que rapporté dans la Genèse. Devant le constat de l’ordre et de l’harmonie dont témoigne l’Univers, certains scientifiques soupçonnent une main invisible, une intelligence supérieure derrière ces choses. Même François Marie Arouet, dit Voltaire, qui était censé être athée a pu se demander : peut il y avoir une horloge sans horloger? Le Big-Bang et l’évolutionnisme n’expliquent pas l’existence exclusive de l’Esprit chez l’homme par rapport au reste des vivants, soit végétal ou animal. Voilà pourquoi on continue de croire dans le créationnisme (existence d’un être supérieur), voire dans la version biblique plus proche du mythe que de la vérité. Somme soute, l’origine de l’Univers et de la vie reste encore ou restera toujours un véritable mystère dont la clé n’est pas donnée à l’homme, si grand que soit son génie.

Edner Saint-Amour
Sociolgue et poète
[email protected]

Citation
Edner Saint-Amour a écrit:
Le créationnisme ou Théorie de la création
L’idée de la création de l’Univers et de l’Homme n’est pas en soi mauvais; elle est très géniale. Mais le récit de la Genèse qui décrit le processus de la création souffre d’une simplicité doublée d’une médiocrité (erreurs) telle qu’on n’arrive pas à croire que tout se passa tel que rapporté dans la Genèse. Devant le constat de l’ordre et de l’harmonie dont témoigne l’Univers, certains scientifiques soupçonnent une main invisible, une intelligence supérieure derrière ces choses. Même François Marie Arouet, dit Voltaire, qui était censé être athée a pu se demander : peut il y avoir une horloge sans horloger? Le Big-Bang et l’évolutionnisme n’expliquent pas l’existence exclusive de l’Esprit chez l’homme par rapport au reste des vivants, soit végétal ou animal. Voilà pourquoi on continue de croire dans le créationnisme (existence d’un être supérieur), voire dans la version biblique plus proche du mythe que de la vérité. Somme soute, l’origine de l’Univers et de la vie reste encore ou restera toujours un véritable mystère dont la clé n’est pas donnée à l’homme, si grand que soit son génie.Edner Saint-Amour
Sociolgue et poète
[email protected]

ca c'est pour me faciliter la lecture, parce que le fluo c'est pas visible



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/04/09 18:57 par assia1000.

les croyants croient aux creationisme, au manichéisme..les autres sont convaincues de la theorie de l'évolution, mais qui reste qu'une theorie faut le rappeler, on ne pourra jamais le prouver...

en ce qui me concerne, je pense que le hasard n'existe pas et donc qu'un etre spérieur est le createur de toute cette complexité que constitue l'univers, Allah

Ce que je trouves génant, c'est que dans un pays comme la france contrairement aux USA on nous enseigne la theorie de l'evolution ( et la theorie de darwin ), sans bien mettre le point sur le fait qu'il s'agit d'une theorie et non d'un fait prouvé , on nous apprend ca comme une verité générale : "nous descendons du singe point barre et on ne conteste surtout pas parce qu'elle est vrai : la preuve les fossiles trouvés..... "
Par contre il se peut tres bien que la conception de la terre s'est fait a partir du Big Bang, si dieu a voulu le faire ainsi, les gens ont tendance a séparer regilion (existence d'une divinité) et science, je pense que le deux sont compatibles chaque fait scientifique etant l'oeuvre de Dieu.

ce n'est que mon point de vue

excuses moi assia1000, non , les croyants ne sont pas forcément crationistes, pas du tout vois tu

je connais des chrétien et des musulman qui ne lisent pas les textes religieux au mot à mot et admettent trés bien que la création n'a pas put se faire comme indiquée textuellement dans les textes religieux

ce sont les fondamentaliste évangéliques, les intégriste catholique et les fondamentaliste musulmans qui n'admettent pas ce que 99,99 % des scientifiques admettent : la théorie synthétique de l'évolution

il ne faut pas dire que si on est évolutionniste on est non croyant
S j gould un des plus grand scientifique du domaine est un fervent chrétien

Citation
a écrit:
Ce que je trouves génant, c'est que dans un pays comme la france contrairement aux USA on nous enseigne la theorie de l'evolution ( et la theorie de darwin ),

partout dans le monde on enseigne cette théorie et même aux usa, seulemebnt il existe des état ou les évangéliques (clan de Bush) font le forcing pour l'interdire

tu pense ce que tu veux mais la théorie synthétique de l'évolution explique le monde vivant, et la création n'explique rien du tout
exemple
hybridation naturelle
cladistique
particularisme animal local
gnétique des population
sous espéces
génétique
organes fossiles
...
c'est infini

ce n'est pas génant d'enseigner une théorie qui est explicative et scientifiquement prédictive décrivant et expliquant au plus prés meme des concept comme l'altruime dans l'ethologie par exemple

______

bien sur ta foi peu trés bien te porter a penser que chaque chose est l'oeuvre de dieu , mais il n'empeiche qu'il est quand même stupide de s'opposer a sj gould comme on s'opposait autrefois a Galilée
car la science ne cherche pas a prouver quoi que ce soit en religion, simplement a expliquer ce qu'il nous est permis de comprendre
et a chaque fois les concept religieux ont bien été inutile a la compréhention et aux découverte de l'univers
c'est pour cela, jez pense, que certains croyants invitent a séparer sciences et religions

Citation
La Boetie a écrit:
excuses moi assia1000, non , les croyants ne sont pas forcément crationistes, pas du tout vois tu

je connais des chrétien et des musulman qui ne lisent pas les textes religieux au mot à mot et admettent trés bien que la création n'a pas put se faire comme indiquée textuellement dans les textes religieux

ce sont les fondamentaliste évangéliques, les intégriste catholique et les fondamentaliste musulmans qui n'admettent pas ce que 99,99 % des scientifiques admettent : la théorie synthétique de l'évolution

il ne faut pas dire que si on est évolutionniste on est non croyant
S j gould un des plus grand scientifique du domaine est un fervent chrétien

Citation
a écrit:
Ce que je trouves génant, c'est que dans un pays comme la france contrairement aux USA on nous enseigne la theorie de l'evolution ( et la theorie de darwin ),

partout dans le monde on enseigne cette théorie et même aux usa, seulemebnt il existe des état ou les évangéliques (clan de Bush) font le forcing pour l'interdire

tu pense ce que tu veux mais la théorie synthétique de l'évolution explique le monde vivant, et la création n'explique rien du tout
exemple
hybridation naturelle
cladistique
particularisme animal local
gnétique des population
sous espéces
génétique
organes fossiles
...
c'est infini

ce n'est pas génant d'enseigner une théorie qui est explicative et scientifiquement prédictive décrivant et expliquant au plus prés meme des concept comme l'altruime dans l'ethologie par exemple

______

bien sur ta foi peu trés bien te porter a penser que chaque chose est l'oeuvre de dieu , mais il n'empeiche qu'il est quand même stupide de s'opposer a sj gould comme on s'opposait autrefois a Galilée
car la science ne cherche pas a prouver quoi que ce soit en religion, simplement a expliquer ce qu'il nous est permis de comprendre
et a chaque fois les concept religieux ont bien été inutile a la compréhention et aux découverte de l'univers
c'est pour cela, jez pense, que certains croyants invitent a séparer sciences et religions

euh la Boetie, c'est normal qu'en coupant ma phrase en deux elle n'a plus du tout le meme sens, tu deformes ce que j'ai dit...

donc je repete :
"Ce que je trouves génant, c'est que dans un pays comme la france contrairement aux USA on nous enseigne la theorie de l'evolution ( et la theorie de darwin ), sans bien mettre le point sur le fait qu'il s'agit d'une theorie et non d'un fait prouvé , on nous apprend ca comme une verité générale"

donc qu'on nous l'enseigne oui, apres tout, toute la physique repose sur des theories expérimentales, que l'on établie a partir de lexpérience et qui ne peuent pas etre confirmées a 100% et qui de plus rencontrent des limites (jpense a la relativité générale)
bref, c'est la meme chose avec la theorie de l'evolution, il ne s'agit que d'une theorie, mais qu'on nous enseigne comme une vérité absolue (ce qui a d'ailleurs deja porté a des quiproquo avec ma prof de bio que je n'appreciais pas, j'en ai donc profité pour jouer a la tétue de service qui n'était pas convaincue, je m'étais bien marrée...)

la theorie propose une demarche qui expliquerait la creation du monde certes, mais ce n'est qu'une demarche theorique difficilement demontrable, ensuite on peut etre croyants tout en ne niant pas certaines hypotheses faites par ls scientifiques comme la theorie du big bang .... mainsen rfeusant d'autres theories comme celle de la descende de la lignée humaine, chacun son point de vue la dessus...

et puis quand tu dis qu'"il est stupide de s'opposer a Sj gould", lui s'oppose radicalement aux creationnistes, et donc son statut de grand scientifique fait que l'on doit etre d'accord avec toutes ses hypotheses et que le contraire ferait de nous des "stupides".
voila une idée bien stupide.... surtout en comparant galilée a sj gould, pas la meme chose du tout...

dawkins s'opposait a stephan gould, est-il pour autant stupide? non

alors là j'ai horreur qu'on mette mon honnêteté en doute, je n'ai pas coupé ta phrase !


tu parles des croyant et des autres
les autre sont donc supposé etre non croyant

j'ai spécifié a contrario de ce que tu écrivais qu'il y a bien des croyant évolutionnistes et d'autres croyants créationniste

je te cite pour faire preuve

Citation
a écrit:
les croyants croient aux creationisme, au manichéisme..les autres sont convaincues de la theorie de l'évolution, mais qui reste qu'une theorie faut le rappeler, on ne pourra jamais le prouver...

tu a bien en plus dit les et non des en plus


ensuite j'ajoute que je me demande par contre si c'est bien honnête de dire "une simple théorie"
Une théorie en science est une chose qui n'est pas théorique comme dans le language courant
voir la théorie de la relativité restreinte, théorie de Maxwel, théorie des jeux ... ces termes ont la valeur de loi => donc argumenté et prouvé par leur caractère explicatif et prédictif ce ne sont pas de simple hypothéses



difficilement démontrable ?

bah, il y a des millions de preuves et j'aen trouve chaque jours dans les activité en rapport avec la nature
exemple récent, j'expliquais quelque principes de greffe do pommier et poirier a un ami dans mon jardin
le pommier sur pommier uniquement,le poirier sur poirier mais ausi sur cognassier (pour obtenir des arbres a fruits moins grands

seulement avec la dérive de quelques générations de variété de poires, il y a parfois incompatibilité de greffe poirier sur cognassier
cette dérive désigne la capacité de séparation et d'éloignement dans les dérives génétiques et ceci sur trés peu de générations (deux trois)
nota qu'on palie à cette incompatibilité par une greffe intermédiaire

autrefois les créationnistes refusaient les datations au c14 même avec les meilleurs preuves (test en double aveugle)
récement on réclamlait la preuve de nouvelles espéces, c'est fait

le probléme n'est pas la difficulté de démontrer , je peux t'inviter au muséum d'histoire naturelle de Paris, le problème c'est : pourquoi refuser d'admettre ce qui est démontré ?

Citation
La Boetie a écrit:
alors là j'ai horreur qu'on mette mon honnêteté en doute, je n'ai pas coupé ta phrase !

je parlais de la 2eme phrase, oui tu l'a coupé tu as oublié le "sans..." qui change le sens de la phrase bref

Citation
a écrit:
tu parles des croyant et des autres
les autre sont donc supposé etre non croyant

j'ai spécifié a contrario de ce que tu écrivais qu'il y a bien des croyant évolutionnistes et d'autres croyants créationniste

je te cite pour faire preuve

Citation
a écrit:
les croyants croient aux creationisme, au manichéisme..les autres sont convaincues de la theorie de l'évolution, mais qui reste qu'une theorie faut le rappeler, on ne pourra jamais le prouver...

tu a bien en plus dit les et non des en plus

j'entends par croyant une personne qui croient en dieu et en ses livres (torah bible ou coran voire autre chose) , donc quelqu'un qui croit en une divinité supérieur croit aussi au faite que cette divinité est a l'origine de la creation de la terre, adam et eve... (pour les religions monotheistes)

Citation
a écrit:
ensuite j'ajoute que je me demande par contre si c'est bien honnête de dire "une simple théorie"
Une théorie en science est une chose qui n'est pas théorique comme dans le language courant
voir la théorie de la relativité restreinte, théorie de Maxwel, théorie des jeux ... ces termes ont la valeur de loi => donc argumenté et prouvé par leur caractère explicatif et prédictif ce ne sont pas de simple hypothéses

bein justement quand tu parles de theorie de la relativité ou de Maxwell, le language utilisé est précis et elles ne porte pas le nom de theorie pour rien, dans la mesures ou la plupart sont des lois phenomenologiques ( ce sont des lois PHYSIQUES) et donc établies a partir de l'experience de maniere a decrire de maniere la plus rapprochée possible la réalité et NON on ne les demontrent pas au meme titre que les lois mathematiques
c'est pour cela que l'on dit theorie de la relativité et non theoreme de la relativité
en math on dit bien theoreme de taylor, de bolzano d'euler
et d'ailleurs pour certaines loi mathematiques non demontrées a ce jours, elles portent le nom de theorie

et non une fois de plus elles ne sont pas prouvées, elles ne sont pas irrefutables! non
une loi prouvée est une loi qui ne peut etre refutée (en math surtout)





difficilement démontrable ?

bah, il y a des millions de preuves et j'aen trouve chaque jours dans les activité en rapport avec la nature

Citation
a écrit:
exemple récent, j'expliquais quelque principes de greffe do pommier et poirier a un ami dans mon jardin
le pommier sur pommier uniquement,le poirier sur poirier mais ausi sur cognassier (pour obtenir des arbres a fruits moins grands

seulement avec la dérive de quelques générations de variété de poires, il y a parfois incompatibilité de greffe poirier sur cognassier
cette dérive désigne la capacité de séparation et d'éloignement dans les dérives génétiques et ceci sur trés peu de générations (deux trois)
nota qu'on palie à cette incompatibilité par une greffe intermédiaire

excuse moi mais ton exemple n'illiustre pas l'argument cité, les preuves de creation de la terre , de la descendance sont pas nombreuse non...

Citation
a écrit:
autrefois les créationnistes refusaient les datations au c14 même avec les meilleurs preuves (test en double aveugle)
récement on réclamlait la preuve de nouvelles espéces, c'est fait

le probléme n'est pas la difficulté de démontrer , je peux t'inviter au muséum d'histoire naturelle de Paris, le problème c'est : pourquoi refuser d'admettre ce qui est démontré ?

essaye de parler avec des scientifiques sur la notion de demonstration, tu verra qu'en physique ces lois ne sont pas demontrées non, elles decrivent au mieux la realité mais non elles ne sont pas demontrées et ne peuvent pas l'etre
contrairement aux mathématiques



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/05/09 23:17 par assia1000.

la boetie tu travaille dans le domaine de la science?

je ne travail pas dans le domaine de la science , par contre, je baigne dedans

"les preuves de creation de la terre" quoi qui que ? de quoi que tu causes ?

je te parle d'un exemple d'éloignement génétique comme il y en a des millions
je peux aussi t'inviter a t'intéresser a la souris l'etude des sous espéce et de nouvelles espèces comme a Madére (université de Montpellier)

la problématique c'est que tout concorde et tout s'explique facilement avec la théorie synthétiqaue de l'évolution

la démontration avec des scientifiques ?

trouve moi un scientifique créationniste qui démontre la raison des doigt sur la baleine, des hybrides naturels, trouve moi un archéoloqgue qui explique pourquoi on ne trouve aucun mammifère actuel dans le jurassique par exemple,ect ect

la démonstration de l'efficacité de la datation au c14 a fait ses preuve en aveugle et pourtant je constate encore que les ignorans conteste les meilleures preuves

Que veux tu opposer a des gens qui croient au surnaturel mais refusent de voir les preuves en laboratoire
il est indéniable que c'est ce domaine mental qui est intéressant dans ce type de sujet

l'homme ne descend pas d'un ancêtre commun avec le singe ?

mais comment admettre les filiations animales et pas admettre la notre avec ceux ci ?

il suffit de connaitre un minimimum la science de la vie pour comprendre l'incongruité de la chose

si l'homme avait du etre d'une création différente pourquoi voir des similitudes qui n'ont aucune raison d'etre ?
par exemple
on peut etre un mammifère et ne pas ressembler a ce point au systhéme des mammifère placentaire, il peut ce concevoir bien d'autres façons, et bien non c'est le même profil pour l'ensemble du groupe

nous pourrions avoir un oeuil différent comme le poulpe ,les oiseaux, ou encore tout autre.... bah non il est identique aux autres singes

nous pourrions avoir des doigts de pied avec moins de phalanges puisque la nécessité le l'exigerait pas,
et également : pourquoi avons nous le même vestige caudal en ossature ?
pourquoi avoir autant de filiations organiques et que les différence s'accroissent si nous comparons a d'autres animaux plus éloignés

même dans l'organisation sociale l'utilisation des outils et dans les nouvelle découvertes culturelles, la filiation nous rapproche du bonobo

les différences structurelles du squelette sont en rapport a la bipédie, hors de cela les choses sont identique

et alors, sous pretexte que nous avons de nombreuses similitudes anatomiques avec le singe alors necessairement nous descendons du singe? notre coeur est le plus semblable a celui du porc, nous descendons du porc?

moi je crois en Dieu et en ses ecrits donc la question pour moi ne se pose meme pas,
mais toi tu te permets avec ton peu ( voir quasi nul) de connaisance sur l'anatomie , la génétique et l'herédité pour prouver que nous descendons du singe?
ecoute si je veux des arguments je lirai une des etudes de Darwin ou des ses successeurs dans ce domaine là pour me convaincre du contraire ( quoique mes connaissances dans le domaine la biologie ne me permettrons pas de tout saisir...), mais un conseil ne parle pas de ce que tu ne maitrise pas car ça frôle le ridicule

n'essaye pas de nous convaincre que l'homme descend du singe, dit nous que tu en est convaicu si tu veux ok, mais ne cherche pas nous convaincre car tu n'en est pas capable

non , notre coeur n'est pas plus semblable a celui du porc, mais simplement plus en correspondance de taille
et d'une maniére ou d'une autre il faudrait des anti rejets meme pour une greffe de coeur d'un autre humain

Citation
a écrit:
je crois en Dieu et en ses ecrits

et alors ? met tu en doute la foi de S J gould ?
il y a des croyant qui pense qu'il y a évolution

a bon tu y connais beaucoup ? alors réfute les arguments que je présente au lieu de les refuser

Citation
a écrit:
si je veux des arguments je lirai une des etudes de Darwin ou des ses successeurs dans ce domaine là

ha bon ? tu as une opinion sans même t'avoir déjà renseigné, c'est une chose que je n'oserais pas

Citation
a écrit:
un conseil ne parle pas de ce que tu ne maitrise pas car ça frôle le ridicule

si tu savais combien de fois où j'ai lu ce genre de phrases , et combien il s'avère qu'ils n'ont mêmùr pas les conaissances de base

Citation
La Boetie a écrit:
non , notre coeur n'est pas plus semblable a celui du porc, mais simplement plus en correspondance de taille
et d'une maniére ou d'une autre il faudrait des anti rejets meme pour une greffe de coeur d'un autre humain

Citation
a écrit:
je crois en Dieu et en ses ecrits

et alors ? met tu en doute la foi de S J gould ?
il y a des croyant qui pense qu'il y a évolution

a bon tu y connais beaucoup ? alors réfute les arguments que je présente au lieu de les refuser

Citation
a écrit:
si je veux des arguments je lirai une des etudes de Darwin ou des ses successeurs dans ce domaine là

ha bon ? tu as une opinion sans même t'avoir déjà renseigné, c'est une chose que je n'oserais pas

Citation
a écrit:
un conseil ne parle pas de ce que tu ne maitrise pas car ça frôle le ridicule

si tu savais combien de fois où j'ai lu ce genre de phrases , et combien il s'avère qu'ils n'ont mêmùr pas les conaissances de base

je connais quelques elements de base sans approfondissement, la bio ce n'es pas mon truc , et je n'ai jamais dit que je m'y connait beaucoup, bien au contraire, je m'y connait peu, et toi aussi je pense

tes arguments ne sont pas a refuter ni a refuser, ils n'ont pas de valeur dans ce domaine là tout simplement puisque tu n'a pas les connaisances suffisantes te permettant d'enoncer des arguments sur la descendance de l'homme

et puis nous descondons d'adam et eve qui sont biens humains et non des singes ( Dieu l'a ecrit) a partir de là, je ne me pose pas de questions par rapport a cela

ecoute moi bien assia1000

tu me semble etre une néophyte qui traite les autres d'ignorant, les faits sont là

tu veux discuter d'un sujet dont il te manque les bases, et bien que je fasse de la vulgarisation pour que cela soit accessible a tous, tu m'invite a me taire

tu parlais de ridicule, je ne sais pas comment tu as été éduquée, mais il me semble que tu es autant malpolie et sans gêne que ignorante et j'espère que dans la vie tu te comportes autrement

ceci dit en toute amitié mais en toute franchise si cela peut t'apporter de la réflexion

_________

tu vois les arguments de la filiation homme/singe tels que je les présente, tu ne les trouveras pas sur les sites internet (pour l'instant) mais cela ne saurait tarder
j'utilise une méthode explicative différente de ce qu'on utilise en cladistique : rejoindre par les ressemblances
j'y ajoute les différences possibles qui existent dans les autres branche de la cladistique et qu'il seraient possible de trouver s'il n'y avait pas filiation homme/singe
c'est une argument que j'ai déjà testé comme fiable pour amener a la réflexion sur le sujet
car si l'homme avait été crée de toute pièce, il n'y aurait pas de raison qu'il soit aussi ressemblant génétiquement et physiologiquement au singe


cet argument n'est pas présenté de la sorte, je ne dis pas que ce soit le meilleur argument, mais par exepérience je sais aussi que face aux néophytes ce ne sont pas forcément les meilleurs argument qui interpellent par contre ce sont bien les meilleurs argument sont les plus convaincants

je n'ai envie que d'interpeler et inviter a se renseigner, mais je ne décourage pas même face a ceux qui contestent sans même faire le moindre effort de lecture



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/05/09 23:15 par La Boetie.

assia1000
bien que hors sujet
et puisqu'on y est, tu mets que tu est anti gréviste dans ta signature personelle
je sais combien la gréve peut te géner dans ton petit confort personel

Citation
a écrit:
_____________
Anti - grévistes !!


les grèves c'est tabou on en viendra tous à bout
____________________

mais des gens perdent de l'argent , font des actions, prennent sur leur temps personnel, sur leur famille .... pour que toi , tu puisses avoir des droits, et ces droits ont aussi été obtenu par le sang dans le passé
il y a des pays ou les ouvriers meurent pour réclamer ces droits et le droit fondamental de cesser le travail de maniére revendicative

escuses moi, j'ai comme de l'émotion dans le coeur quand je vois tant de haine envers ces braves gens

j'excuse en mettant cela sur le compte de la jeunesse et de l'inexpérience (mais il faut réfléchir au sujet avant de s'exprimer, ou bien rester humble



Modifié 2 fois. Dernière modification le 02/05/09 23:29 par La Boetie.

Citation
La Boetie a écrit:
ecoute moi bien assia1000

tu me semble etre une néophyte qui traite les autres d'ignorant, les faits sont là

tu veux discuter d'un sujet dont il te manque les bases, et bien que je fasse de la vulgarisation pour que cela soit accessible a tous, tu m'invite a me taire

tu parlais de ridicule, je ne sais pas comment tu as été éduquée, mais il me semble que tu es autant malpolie et sans gêne que ignorante et j'espère que dans la vie tu te comportes autrement

ceci dit en toute amitié mais en toute franchise si cela peut t'apporter de la réflexion

)

a croire que tu ne comprend pas ce que je dis, je t'ai précisé que dans ce domaine je suis une ignorante, mais le fait que je te dise ignorant comme moi ( dans ce domaine précis de la genetique humaine je precise), tu ne le conçois pas, bon tu as la science infuse si tu veux...

tes arguments on les trouvent sur le net et on le traite en terminale S ( c'est pas une référence en matiere de connaissance...) ainsi, on apprend notament a reportorier les ressemblances génétiques et anatomiques qui en resultent et que suivant certaines regles dont je me souviens plus, on établies des criteres de decendances... mais bref je NE M'Y CONNAIS PAS ET OUI JE SUIS UNE IGNORANTE DANS CE DOMAINE, je n'ai que 20 ans (c'est compris là?)

ensuite tu ne sais pas ce que je fais, tu ne connais pas mes parents donc ne te permets pas de me parler de mon eductaion s'il te plait ( encore une tentative de pretendre tout connaitre sur tout, tu ne ferais pas un bon scientifique...)

je dis ce que je pense quant a tes propros , je ne t'insulte pas, je ne parles pas de toi mais de ton point de vue , il ne faut pas etre suceptible

Citation
La Boetie a écrit:
assia1000
bien que hors sujet
et puisqu'on y est, tu met que tu est anti gréviste
je sais combien la gréve peut te géner dans ton petit confort personel
_____________
Anti - grévistes !!


les grèves c'est tabou on en viendra tous à bout
____________________
mais des gens perdent de l'argent , font des actions, prennent sur leur temps personnel, sur leur famille .... pour que toi , tu puisses avoir des droits, et ces droits ont aussi été obtenu par le sang dans le passé
il y a des pays ou les ouvriers meurent pour réclamer ces droits et le droit fondamental de cesser le travail de maniére revendicative

escuses moi, j'ai comme de l'émotion dans le coeur quand je vois tant de haine envers ces braves gens

je mettrais cela sur le compte de la jeunesse et de l'inexpérience

la boetie mon soglan est une blague par rapport a la pseudo greve contre les moderateurs entreprises par certains yabies pour rigoler un peu, je me suis porté en faveur des modos....

je ne suis pas une anti gréviste au quotidien..... ne me juge pas aussi vite, tu me fais passser sans me connaitre pour une ptite egoiste qui ne pense qu'a mon confort personnel, c'est vraiment bas de la part d'une personne comme toi



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/05/09 23:31 par assia1000.

Citation
a écrit:
tes arguments on les trouvent sur le net et on le traite en terminale S

excuse moi mais j'ai regardé les différent ouvrages scolaires des différentes éditions il y a deux ans, pour me faire une idée des présentations et je fouille pas mal sur internet
l'argument en gras je ne l'ai pas vu présenté de la sorte, et cela est bien normal car en scolaire on présente les chose selon l'orthodoxie scientifique et non dans le cadre de la réfutation du créationnisme

Soit tu as envie de discuter du sujet et tu le dis franchement et je suis disponible a développer soit tu t'arqueboute sur ta suffisance et je passe

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
a écrit:
tes arguments on les trouvent sur le net et on le traite en terminale S

excuse moi mais j'ai regardé les différent ouvrages scolaires des différentes éditions il y a deux ans, pour me faire une idée des présentations et je fouille pas mal sur internet
l'argument en gras je ne l'ai pas vu présenté de la sorte, et cela est bien normal car en scolaire on présente les chose selon l'orthodoxie scientifique et non dans le cadre de la réfutation du créationnisme

Soit tu as envie de discuter du sujet et tu le dis franchement et je suis disponible a développer soit tu t'arqueboute sur ta suffisance et je passe

voila le programme, (regarde la deuxiemme partie surtout)
[pagesperso-orange.fr]

jsuis en plein concours et j'ai des maths et de la physique a gogo, donc non pas que je ne veuille pas etudier cela, mais pas maintenant, tu comprendras...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/05/09 23:42 par assia1000.

la preuve que tu ne lis pas bien je dis bien que l'argument classique est basique puisque afférent a la cladistique (rapprochement selon les ressemblance) et que celui que je présente est sur les non différences possible s'il s'agissait d'une éventuelle création indépendante

dans le cas de la création de l'homme sans filiation animal ses organes n'auraient pas de raison d'etre tel qu'ils sont puisque la nature a déjà inventé différente facon de concevoir l'oeuil et qui est possible d'en imaginer d'autres largement aussi performants

nota mes plus plates excuses sur la mise au point sur la gréve , mais j'ai déjà vu des gens anti gréve et tu ne mets aucune précision pour le lecteur