Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Adam ihle salam a-t'il été créé avec un nombril ?

salam

c'est le genre de question a ne pas se poser!!!!!!!!!!

bin ecoute si l on suit la logique je dirai non vu qu il a ete le premier etre humain cree par la puisance de dieu donc pas de nombril
dieu seul le sait

Question plus poussée.

Si adam a été créé par la puissance de dieu, pourquoi , en génétique, si on retrace le chemin de l'information génétique ,on déduit que tous les organisme pluricellulaires ont la mém origine ?!!!!!!!!

STOP, la paresse intellectuelle, et les reflexes genre , il ne faut pas poser ce genre de question, reveillez vous !!!!!!

je n en n ai que faire de ta genetique du marché du coin exemple darwin avec sa theoris de l evolution n a rien su prouvé pire il a affirmé par la suite qu il n a aucune preuve de ce qu il avance alors donc voila mais la de toute fan con ces deux mmodes de pensée a toujours fait couler de l encre chez les religieux et les athees et aujourd hui sa continus

Citation
no-religion a écrit:
Question plus poussée.

Si adam a été créé par la puissance de dieu, pourquoi , en génétique, si on retrace le chemin de l'information génétique ,on déduit que tous les organisme pluricellulaires ont la mém origine ?!!!!!!!!

STOP, la paresse intellectuelle, et les reflexes genre , il ne faut pas poser ce genre de question, reveillez vous !!!!!!

En vérité, ce n'est pas une réponse que tu attends. ton pseudo le montre bien. quand bien même on t'en donnerait une tu trouveras toujours quelque chose à y redire.tu ne cherche par tes questions qu'à semé le doute dans les cœurs des musulmans TU PERDS TON TEMPS.

la sortie est par la =>

Citation
no-religion a écrit:
Question plus poussée.

Si adam a été créé par la puissance de dieu, pourquoi , en génétique, si on retrace le chemin de l'information génétique ,on déduit que tous les organisme pluricellulaires ont la mém origine ?!!!!!!!!

STOP, la paresse intellectuelle, et les reflexes genre , il ne faut pas poser ce genre de question, reveillez vous !!!!!!

C'est bien beau de nous sortir ça...
Mais tu n'as pas quelques choses de concret ??

Tu parles de paresse, et c'est toi qui en fait preuve !! Ta choses là, n'est pas DEMONTRABLE , ce ne sont que des hypothèses.

Et même si elles s'avérent exact, sa ne permetterai pas de contredire l'existence de Dieu. Tu parle d'origine, et c'est bien là qu'est toute la question, si tout les organisme avait même origine, par exemple un "ancêtre commun",
D'OU VIENT-IL ??????? tu me diras, d'un autre ancêtre commun ???
Oui, mais d'ou vient-il lui aussi ??????????

Il faut bien qu'il y ait un début, un commencement @#$%&!

Aprés sa se permet de parler de paresse intelectuelle, la blague ...

Mais bon les athées n'ont que ça pour conforter leur positions, scientisme, scientisme, scientisme....

Je pense qu'il faut admettre notre ignorance sur certains sujet.

Point final !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/09/08 20:34 par Chamsadine.

Citation
ladydi a écrit:
je n en n ai que faire de ta genetique du marché du coin exemple darwin avec sa theoris de l evolution n a rien su prouvé pire il a affirmé par la suite qu il n a aucune preuve de ce qu il avance alors donc voila mais la de toute fan con ces deux mmodes de pensée a toujours fait couler de l encre chez les religieux et les athees et aujourd hui sa continus

tu as lu quoi pour dire cela ?


Darwin prouve ce qu'il avance, seulement il ne n'explique pas par quel mécanisme intrinsèque cela fonctionne
Darwin n'expliquait pas tout, dailleur la génétique était inconnue de lui et de presque tout le monde a l'époque (Mendel était inconnu)

C'est un peu pour cela qu'on parle de néo-Darwinisme pour l'évolutionnisme par la pression du milieu sélectionnant les mutations/accidents génétiques les mieux appropriées



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/09/08 03:01 par La Boetie.

ah la question qui tue

je me suis jamais posé cette question...mais je répondrais que sincérement "adam est le nombril du monde" ... je le dis au nom de tous les croyants de ce monde.

pour Darwin, j'y crois pas trop, la majorité de la communauté scientifique ont rejété ses thèses, d'autant plus qu'on aurait retrouvé un "australopithèque", l'ADN a été analysé, et aprés analyse, les scientifiques ont reconnu que cet australopitheque n'avait pas les memes gênes que l'Homme.

Je pense qu'on ne saura jamais qui a crée l'homme à ce jour, si ce n'est Dieu.

Citation
psychédélique a écrit:
Adam ihle salam a-t'il été créé avec un nombril ?

Non, je ne pense pas qu'il avait un nombril, puisqu'il a été crée d'argile dans les débuts, corrigez-moi si je me trompes.

Citation
candi-up a écrit:
ah la question qui tue

je me suis jamais posé cette question...mais je répondrais que sincérement "adam est le nombril du monde" ... je le dis au nom de tous les croyants de ce monde.

pour Darwin, j'y crois pas trop, la majorité de la communauté scientifique ont rejété ses thèses, d'autant plus qu'on aurait retrouvé un "australopithèque", l'ADN a été analysé, et aprés analyse, les scientifiques ont reconnu que cet australopitheque n'avait pas les memes gênes que l'Homme.

Je pense qu'on ne saura jamais qui a crée l'homme à ce jour, si ce n'est Dieu.

non, les scientifiques sont au contraire actuellement en plein accord sur le darwinisme, ce sont les modalité par lesquelles se font les mutations qu'il y a diverse discutions sur les "raison" de cela et non sur le principe évolutioniste et sur la sélection naturelle
Bien au contraire ce sont les créationnistes qui reculent en admettant de plus en plus un age de la terre de plus de 10 000 ans et admettant même l'évolution par certains nouveaux modèles (comme l'ID qui d'ailleurs n'a pas de base probante)

Citation
a écrit:
australopitheque n'avait pas les memes gênes que l'Homme.

excuses moi mais je ne comprends pas
même si cela était ..... p.e., les gènes mitochondrial de néanderthal sont différents de homo sapiens, cela on s'en doutait, et cela ne réfute aucunement l'évolution, bien au contraire !



Modifié 2 fois. Dernière modification le 21/09/08 02:17 par La Boetie.

Citation
La Boetie a écrit:

tu as lu quoi pour dire cela ?


Darwin prouve ce qu'il avance, seulement il ne n'explique pas par quel mécanisme intrinsèque cela fonctionne
Darwin n'expliquait pas tout, dailleur la génétique était inconnue de lui et de presque tout le monde a l'époque (Mendel était inconnu)

C'est un peu pour cela qu'on parle de néo-Darwinisme pour l'évolutionnisme par la pression du milieu sélectionnant les mutations/accidents génétiques les mieux appropriées

Quelle preuve donne-t-il de l'évolution ??
D'ailleurs, quelle preuve peut-on donner, pour montrer l'évolution ?

Le simple fait d'observer un fossile, ou une séquence génétique et de les comparer à une espece actuel, ou moins antérieur, tout en y décelant des ressemblances, ne va JAMAIS donné, la certitude, que l'un est descendu, ( ou a évolué ) de l'autre. En d'autres termes, ce n'est pas parce que deux espèces différente, se ressemble ( au niveau morphologique, génétique, physiologique etc.. ), ( ex: chimpanzé et homme ), qu'on va pouvoir de manière SURE et CERTAINE, affirmer que l'un descend de l'autre, ou qu'ils ont un ancêtre commun. Cette conception est scientifiquement irrécevable.

De nos jours, avec la conception phylogénétique, on parle de PROBABILITE que deux espèce ressemblante, puisse avoir des ancêtre commun. Ce qui n'est pas la même chose, puisque cette notion de probabilité, rejette la certitude, et inclus le fait, que deux espèces ressemblante, n'aient pas forcément une origine communes. D'ailleurs cette probabilité, n'est pas calculer mathématiquement, et même, pas calculer du tout, c'est juste une précautions logique, du language scientifique.

Donc, si les ressemblances, ne permetent pas d'affirmer de façon sure, ces faits : Comment peut démontrer l'évolution ? ( Le but de la démarche scientifique, étant de validé ou d'infirmer des théories, formulé à partir d'observation )

Et pour anticiper, ne me donne surtout pas, l'exemple de la spéciation de la souris, comme experience, qui tend à demontrer, l'évolution . Pourquoi ? Tout simplement, parce que, c'est la mise en place d'une barriére de reproduction, entre deux populations de souris, c'est à dire, que ces deux populations, du fait de l'isolement, ne peuvent plus se reproduire entre elle, mais en aucun cas, il y apparition d'un nouveau caractére qui les différencieraient. De plus on ne peut pas parler, d'évolution, puisque les souris reste des souris !

Cordialement.

PS : Concernant Darwin, il m'a semblé avoir lu, que lui même disait, qu'il n'était pas en mesure de démontrer, ce qu'il avancait. C'est pour cela, d'ailleurs qu'il s'appuie de la sélection artificielle, pour appuyer, sa thése.