Citation
aktarus95 a écrit:
C'est sur qu'on ne parle pas la meme langue. Entre choisir un bonbon a la menthe et un medoc avec risque, monsieur choisi le risque avec a la clé.... Le meme resultat!
Situation exceptionel ne veux pas dire tomber dans le n'importe quoi et l'irrationnel.
Situation exceptionel ne transformera jamais un bonbon en medoc, pire quand il s'agit d'un medoc toxique.
Je n'aimerais pas etre assis a coté de vous dans un moment de panique general lolll. Vous etes peux etre le type de gars qui panique et tire dans tout les sens dans une situation d'urgence. Ou qui ecrase les ptites vieilles dans une foule.
Mais blague a part, vous etes un cas interessant. Ca explique beaucoup sur la proliferation des sectes et surtout leur succés. Sans parler des gens qui tombe dans la violence ou l'extremisme, tous ont un point commun: la peur et la reaction irrationnelle! La propension a avaler n'importe quelle croyance du moment qu'on leur vend du reve et de l'espoir. Et quand on en est conscient, ca devient irrationnelle.
A propos de la toxicité de la chloroquine:
"We describe a 60-year-old woman with longstanding rheumatoid arthritis receiving multidrug treatment, including prolonged administration of chloroquine. She developed complete heart block requiring a permanent pacemaker, congestive heart failure, and progressive myopathy.
In addition to side effects affecting the heart, they are known to potentially cause liver and kidney problems, nerve cell damage that can lead to seizures (fits) and low blood sugar (hypoglycaemia).
Citation
Mohammed* a écrit:
À l'heure actuelle ce traitement fait tjr débat entre les plus grands scientifiques, et les études publiées ne respectent pzs le protocole de Raoult, donc forcément c à pendre avec des pincettes, y'a encore des doutes... j'attends.
Vous par contre vous savez tout, vous n'avez aucun doute. Le traitement est inefficace. Point. Vous êtes un extrémiste. Un radical. Vous parlez sans savoir.
G relu vos coms que j'avais parcouru en diagonale, vous parlez compots, conspirations... n'importe quoi.
Vous êtes un fanfaron. Un petit fanfaron qui s'amuse à faire des conjectures sur ma personne.
Citation
aktarus95 a écrit:
hahaha. Super. Et bien moi je n'ai pas parcouru votre profil... car je me fiche totalement de vous.
Le protocole Raoult a DEJA etait reproduit et c'est un echec!
Mais pour s'en rendre compte il faut savoir lire et ne pas etre dur de la feuille.
A bon entendeur...
Citation
Muslimarocaine a écrit:
Salam 'alaykoum,
A ta place, j'éviterai de d'aduler le Pr Raoult parce que quand on creuse dans sa méthodologie, on y trouve plein de biais et son raisonnement est plein de contradictions. C'est effarant. Dans sa soi disant étude, il n'a pas utilisée de groupe contrôle ce qui est un non sens monumental en science car on ne pourra aucune comparaison donc c'est direction poubelle.
Ce qui est encore plus illogique car Raoult disait lui-même en 2015, dans une correspondance publiée dans le journal Clinical Infectious Disease, ceci : « Les études sur les syndromes infectieux ne devraient plus être exploitées sans utiliser systématiquement des témoins négatifs pour évaluer la valeur prédictive positive d'un résultat positif et il poursuit le fait que ce concept soit lent à s'imposer est démontré dans des recherches récentes dans lesquelles aucun contrôle négatif n'a été testé ».
Par ailleurs, le comité d'éthique ayant validé son étude était le comité d'éthique de l'IHU où il travaille. Donc pour la neutralité et l'impartialité, faudra éviter de venir cracher sur les autres chercheurs.
Quand on se penche sur son "étude", des patients ont été perdus de vue mais en réalité ils ont été exclus. Et devinez dans quel groupe ils appartenaient ? le groupe ayant reçu l'HCQ comme de par hasard. Parmi ces patients, 3 ont été transférés en réa, un décédé, un autre a demandé l'arrêt de l'étude en raison de la survenue d'effets secondaires et un n'était peut-être pas malade.
Son papier ne respecte pas les bases éthiques d'une publication scientifique. L'étude a été publiée dans un journal où l'éditeur en chef travaille sous les ordres du Professeur Raoult, dans le même institut. Aussi, précisons que le document a été reçu le 16 mars, accepté le 17 mars et publiée le 20 mars.
Source
Bref, autant de biais, de magouilles et de zones d'ombres qu'on pourrait en faire une liste.
Dans un ouvrage de 2016 intitulé Malscience. De la fraude dans les labos, Nicolas Chevassus-au-Louis explique que pour la période 1996-2011, Didier Raoult a publié par moins de…. 1252 articles ( !!!), ce qui en faisait quantitativement le vice- champion mondial de cette pratique mandarinale consistant à cosigner des publications sur lesquelles on n’a jamais travaillé, quitte à s’en approprier une partie de la gloire au cas où…
[url=https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/280320/chloroquine-liaisons-dangereuses-entre-scienc e-medias-et-politique]Source Mediapart : Chloroquine, liaisons dangereuses entre sciences, médias et politiques[/url]
Je t'invite sérieusement à faire preuve d'esprit critique sur le personnage. Lis l'article publié par Mediapart qui est un journal si ce n'est le seul à être sérieux. De même le site Futura-science vulgarise très bien les études pour ceux qui ne sont pas dans le domaine.
L'autorité n'est pas un argument en science et n'a aucunement sa place. Un bon scientifique n'est jamais sûr de lui, il doit toujours être prudent, humble et juger les faits. La plupart des détracteurs de Raoult n'ont rien contre sa personne mais critique sa méthodologie et sa communication plus que foireuse.
Il est en train de ridiculiser la profession de chercheur et de la recherche scientifique en général. Il instaure la fitna si je puis dire, en manipulant les masses non éduquées sur les sciences et la méthodologie scientifique.[/quote]
chargement...
+ 
