Citation
Sfeng a écrit:
Pure lynette sa me choque ..
Tu ns met tous ds cette case ? J avais pas bien lu
Citation
LynetteScavo88 a écrit:
écoute c'est trés simple ... si tu ne fais pas parti de ces personnes que j'ai décris alors oui tu n'en fais pas parti ... mais tu sais au fond de toi si tu en fais parti ou pas ...
je ne vais pas m'excuser de cela ....
la religion est devenue une porte ouverte à bcp de mauvaises choses ou personnes de nos jours .... voilà tout.
Citation
blanche neige 7.1 a écrit:
Lynette , lynette
Comme si les musulmans de " naissance" étaient irréprochables ..
Tu crois pas qu'on est mal placés pour critiquer les convertis.
Cet effet de mode est selon moi surtout du à leur jeune âge, quête d'identité et de personnalité .
Laissons les mûrir et grandir .
Allah ohalem
Citation
Soumaya 71 a écrit:
C est dommage d avoir de telles propos,notre religion nous interdit de juger qui que soit,personne ne doit juger son prochain.
C est navrant car on subit déjà assez d épreuves et ce faire insulter par notre communauté de poubelle c est pas compréhensif.....c est un peu de la méchanceté gratuite mais bon Allah sait et nous jugera tous.
Citation
Casablanca13 a écrit:
Bon pour commencer s'opposer à adam et eve ne veut pas dire accepter le théorie de l'évolution, ce n'est pas blanc ou noir
On dit qu'il y a eu des étapes dans l'évolution de l' homme : homme de cro magnon, homme de néandertal mais il n'y a eu aucun lien entre eux, comme si du jour au lendemain on passait d'une espèce à une autre sans transition ni évolution entre elle.
De plus as-t-on déja trouvé plusieurs espèces d'homme, existe t-il des homme qui ont mal évolué en hommes singe par exemple vivant à l'heure actuel ?
De plus Charles Darwin dit lui même dans sa lettre envoyé thomas thomson en 1861 qu'il n'a AUCUNE PREUVE concernant sa théorie de l'évolution (renseigne toi),
D'ou: "théorie de l'évolution"car il n'y a aucune preuve selon Darwin le fondateur de cette hypothèse, sinon on parlerait de sinon on parlerait de "Fait" et non de "Théorie" concernant.
renseigne toi stp et revient si tu n'est pas convaincue, car Darwin lui même n’était pas convaincus
Citation
Soumaya 71 a écrit:
Pourquoi tu t obstine à parler que des mauvais,ceux qui se sont convertis pour le fun
Tu es d accord que la foi peut atteindre n importe quel coeur?
N est ce pas Allah qui guide qui il veut et égare qui il veut
Citation
saphir a écrit:
Salam alaykom
Ne soit pas toucher par des propos d'inconnu ma soeur
La religion appartient pas au arabe
Si sa se trouve ceux qui critique les convertis ne pries même pas et la religion est le dernier des souci...
On peut pas plaire à tout le monde et tu peux pas forcer quelqu'un à apprécier ce que tu représente
Des fois faut mieux ignorer
On est musulmans pas convertie faudrait même pas dire convertis.. On est tous pareil
Citation
مرتد كافر a écrit:
Tu me sembles un peu confus . L'hypothèse de l'évolution a été émise par Charles Darwin et Alfred Wallace il y a maintenant deux siècles basée sur un voyage et certaines observations ( c'est normal qu'il n'y ait pas eu de preuves concrètes hein , on parle du 19eme siècle .) .
Là la théorie était encore "hypothèse" . Puis , les années se sont écoulées , et l'hypothèse a commencé à se vérifier avec la découverte de l'ADN et est devenue de moins en moins floue . Et théorie scientifique a plus de valeurs dans le monde des sciences qu'hypothèse , c'est pour cela qu'on dit bien "théorie" et non pas " hypothèse de l'évolution" . D'ailleurs l'association américaine pour l'avancement des sciences a déclaré ( l'une des plus grandes associations scientifique du monde ) :
"The Council of the Association affirms that, so far as the scientific evidences of evolution of plants and animals and man are concerned, there is no ground whatever for the assertion that these evidences constitute a "mere guess." No scientific generalization is more strongly supported by thoroughly tested evidences than is that of organic evolution. = L'AAAS affirme que jusque là , les preuves scientifiques de l'évolution de l'homme , des plantes et des animaux , ne laisse aucunement de place pour supposer que cette théorie n'est qu'une " simple conjecture" , et qu'aucune généralisation scientifique n' est plus fortement supportée par des preuves minutieusement testées si ce n'est la théorie de l'évolution .
The Council of the Association affirms that the evidence in favor of the evolution of man are sufficient to convince every scientist of note in the world, and that these evidences are increasing in number and importance every year.= L'AAAS affirme que les preuves en faveur de l'évolution de l'homme sont suffisantes pour convaincre n'importe quel scientifique raisonnable de notre monde , et que le nombre de ces preuves augmentent de plus en plus chaque année .
The Council of the Association also affirms that the theory of evolution is one of the most potent of the great influences for good that have thus far entered into human experience; it has promoted the progress of knowledge, it has fostered unprejudiced inquiry, and it has served as an invaluable aid in humanity’s search for truth in many fields. = L'AAAS affirme aussi que la théorie de l'évolution est l'une des plus efficaces influences pour le meilleur dont l'homme a été témoin , qu'elle a promu le progrès des sciences , qu'elle a encouragé d'impartiales enquetes , et qu'elle a rendu un grand service à l'humanité quand l'homme a recherché la verité dans nombres de domaines .
The Council of the Association is convinced that any legislation attempting to limit the teaching of any scientific doctrine so well established and so widely accepted by specialists as is the doctrine of evolution, would be a profound mistake, which could not fail to injure and retard the advancement of knowledge and of human welfare, by denying the freedom of teaching and inquiry which is essential to all progress= l'AAAS est convaincue que toute loi qui essaie d’empêcher l'enseignement d'une doctrine tellement bien établie et acceptée par les specialistes comme celle de l'évolution , serait une grave erreur qui ne manquera pas de porter préjudice et d'attarder l'avancement du savoir et du bien être de l'homme , en niant la liberté d'enseigner et d’enquêter qui est nécessaire à tout progrès ."
Adopted by the AAAS Council, December 26, 1922. AAAS Executive Committee readopts this resolution on April 21, 1929.]
Voici la liste de toute les associations scientifique qui rejettent le créationisme ( et par suite toutes supportent l'évolution ) :
[en.wikipedia.org]Regarde aussi ça : [en.wikipedia.org]
et je cite : "The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others. One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science". A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists."
Pour l'homme qui "dévolue" , il y a Ota Benga (l'homme de la tribu des pygmées qui a été emprisonné dans un zoo) et toute la tribu des pygmées d'ailleurs , qui , physiquement , diffère de l'homme moderne . Et il n'y pas eu un moment ou l'homme de cro magnon est devenu l'homme moderne car ces deux étapes dans l'évolution sont choisies arbitrairement, c'est fluide , comme les couleurs , il n'y a pas eu de moment ou cette couleur est devenue autre , tu as compris ?
Citation
Casablanca13 a écrit:
Pour commencer c'est toi qui me semble confuse, si cette "théorie" était parfaite et non confuse on parlerait de "fait" et non de "théorie" donc théorie lui va tout à fait, pas la peine de jouer sur les mots. En 200 ans son nom n'a pas changé "théorie de l'évolution"
Darwin l'a dit lui même dans sa lettre envoyé à thomas thomson qu'il n'a aucune preuve donc il l'a qualifié de théorie, et en 2017 on parle toujours de "théorie" et non de "faits", on aucunement changé le nom de ce dernier elle a été appelé "théorie de l'évolution" et elle l'est toujours, pourquoi son nom n'a pas changé ?
L'ADN n'a jamais approuvé la véracité de cette théorie, bien au contraire.
l'ADN que tu cite vient au contraire à l'encontre de cette théorie puisque je t'ai parlé d'une étude qui a durée 47 ans au carbon 14 par un groupe de scientifique sur des crâne retrouvé, mais tu a préférée ne pas en tenir compte, pourquoi tu as des preuves?
Et je te signal que les crânes n'ont pas été retrouvé par le groupe de scientifique mais ont été retrouvé par 2 hommes qui voulaient prouver la "théorie" de darwin et donc ils jouait en faveur de la théorie de l'évolution, jusqu’à que ce groupe de scientifique décide de les demander à analyser. En quoi cette étude est fausse pour toi.
Et si tu ne dit pas qu'elle est fausse pourquoi croit-tu toujours en cette "théorie"
Si cette étude au carbone 14 qui a nécessité beaucoup de moyens, d'effort et de temps était une supercherie dans le monde scientifique on le saurait, alors pourquoi veut-tu faire l'impasse dessus.
De plus si l'homme et le singe ont un seul et même ancêtre commun, pourquoi il n'existe pas de métissage "'homme-singe", ou de "singe-homme" s'ils ont le même ancêtre ?
J'espère avoir été clair et ne pas t'avoir offensé.
Citation
Soumaya 71 a écrit:
Salam aleykoum
Je souhaiterai vous posé une question
Dans un post sur le forum j'ai eu la tristesse de lire que les convertis était la poubelle des français
Vous pensez vraiment ça de nous? (les convertis) pourtant nous sommes frères et soeurs fillah
Merci pour vos réponses honnête
Citation
مرتد كافر a écrit:
La gravité est une théorie , le Big Bang est une théorie , le Big Crunch est par contre une hypothèse . Ne confonds pas les deux , une théorie est une chose qui n'a pas été contredite par la science moderne et qui est admise .
"Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot hypothèse est alors plus approprié. Le principe, quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l'époque considérée (principe de Fermat), mais dans tous les cas dont on ne possède pas - ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore - de contre-exemple (deuxième principe de la thermodynamique)." [fr.wikipedia.org]
Darwin a dit ce qu'il a dit il y a deux cent ans , maintenant on a trouvé des preuves , va juste les googler .
Les cranes de Piltdown était une supercherie qui s'est produite en 1912 , il y a plus d'un siècle , depuis ce temps là on a trouvé d'autres cranes , d'autres fossiles , d'autres preuves qui supportent la théorie . Si quelqu'un essayait de refaire la meme chose que ça , il serait immédiatement démasqué étant donné la technologie moderne . Les mutations dans l'ADN sont responsables de l'apparition de nouvelles espèces , c'est pour cela que je dis que la découverte de l'ADN ne contredit pas la théorie mais au contraire la supporte .
Il y a eu des métissages entre les primates , l'homme de néandertal et l'homo sapiens ont copulé , ce qui explique pourquoi l'on voit que certaines personnes habitant dans l'euroasie ont un pourcentage de l'ADN de l'homme de néanderthal dans leur propre ADN .
As-tu lu le truc de l'AAAS ? La théorie est supporté par toute la communauté scientifique ( à part les 5 pour cents des scientifiques dans différents domaines qui croient au créationisme ).
Citation
Casablanca13 a écrit:
Pour commencer une théorie reste une théorie tans qu'elle n'est pas approuvé elle ne sera jamais admise sinon on parlerais de "fait de l'évolution" et non théorie de l'évolution.
Darwin lui même l'a qualifié de théorie car il n'avait pas de preuves concrète à son époque.
Lorsque que je parlait de métissage je parlait d'au jour d'aujourd'hui pourquoi n'y a-t-il pas d'espèces commune entre le singe et l'homme de nos jours, il devrait y en avoir des milliers , la preuve regarde les reptiles 6000 à 9000 espèces différentes sont ancêtre étaient des reptiliomorphes.
Tu devrait savoir qu'une cellule est très très complexe (elle est plus complexe qu'une fusée) et est la chose la plus dynamique dans l'univers , elle est autonome. Même le laboratoire le plus sophistiqué du monde n'a jamais réussit à créer une cellule à partir de matière non vivante, ils ont même abandonnée les recherches , or la théorie de l'évolution soutient tout le contraire.
La probabilité qu'une cellule change et se transforme d'elle même est de 1 chance sur 10 puissance 167 626 afin de former LA bonne combinaison (notre cerveau est fait de 10 milliards de composant je te laisse imaginer le reste du corps). L'ADN ne se créer pas lui-même et ne se change pas lui-même, c'est un système extrêmement complexe (écrire les information contenue prendrait environ un millions de pages), la matière elle- même est incapable de générer n'importe quel code.
Désolé ce paragraphe était un peu long mais c'était pour te faire comprendre à peu près pour en venir à la partie la plus intéressante:
Charles Darwin a offert un moyen pour vérifier si sa théorie est vraie ou fausse, sans savoir qu'il venait de divulguer un moyen pour contredire sa théorie
Dans son livre l'origine des espèces il écrit : "Si l'on peut démontrer que n'importe quel organe compliqué existe, qui ne peut pas avoir été formé par de nombreuses modifications successives, alors ma théorie s'effondrerait", or Michael behe et d'autres scientifiques on découvert l'existence de machines biologiques qui ne peuvent être expliqué par le processus de la théorie de Darwin. (je te laisse vérifier ou googliser somme tu dit si bien)
Cette phrase de prédiction de Darwin à falsifié sa propre théorie, voila pourquoi je t'affirmait que beaucoup de scientifique (digne de ce nom et ayant fait des recherches) savent que le système de Darwin est non valide désormais.
Olala tu m'a fait écrire mortad j'ai mal au doigt, en tout cas j'espère t'avoir convaincue maintenant, et il y reste beaucoup d'explication mais cela risque de durer et perdurer si tu n'est pas convaincue revient stp.
Salam
Citation
LynetteScavo88 a écrit:
Salam,
C'est moi la personne en question. Je viens juste de lire ton post et ton MP.
Désolée si je t'ai offensé.
Quand je disais la poubelle.... le mot est fort certes... je voulais dire des personnes pas trés instruites, souvent trés amoureuses ou naives, avec de mauvaises intentions.... désolée mais en France en tout cas c'est le cas....
La plupart sont toujours avec des arabes .... pk ???? ils sont pas attirés par d'autres ?
Si dans les cités il y avait eu des chinois à la place des arabes, les français iraient se convertir en boudhiste ou que sais-je et mangerais des nems ...
Aujourd'hui être musulman (malheureusement et pauvre de nous) est une MODE ... voilà tout.
J'ai déjà eu ce débat là ici et je ne vais pas recommencer... c'est mon point de vue.
Me concernant la religion ne fait pas tout....
Et même si cela est interdit (et encore ...) j'ai bcp d'admiration pour les personnes qui se mélangent tout en respectant l'autre avec ses propres origines et convictions ... pour moi c'est cela la réussite d'un couple mixte.
Citation
unknown75 a écrit:
Salam alikoum , le vrai problème aujourd'hui en France , les gens sont des musulmans de surface et non dans le fond
Je parle même de mon expérience personnelle , faire un travail de fond est une chose très diffcile , mais oula on se sent mieux , on gagne une sérénité inégalable voilà mon point de vue
Après il est vrai que les mots "barrakkallah ufik , masha Allah etc " sortent souvent de la bouche de beaucoup de musulmans convertis ou non alors qu'ils ne connaissent ^même pas le sens voilà pour ma contribution
J'ai tout le temps aimé me mélanger aux autres car on est sur Terre on a pas le choix , lol , à partir du moment ou on me respecte avec ma religion sinon c'est mort
chargement...
+ 
