Votre banquier et les écolos environnementalistes vous le répètent à l’envi : il faut maximiser le rendement. Le moteur pétaradant de votre voiture du millénaire passé a un rendement inférieur à 30% à cause de Carnot, alors que le moteur électrique de votre véhicule futur est 3x meilleur : 90% de l’énergie électrique qu’on lui donne sert à faire avancer la voiture. Y’a pas photo.
Sauf que.
D’abord, pour calculer un rendement, il faut tenir compte de toutes les “sorties utiles” du système, pas seulement de la plus évidente. Les 70% de “perte” d’un moteur à essence sont de la chaleur gratuite qui réchauffe votre habitacle l’hiver et surtout qui tient vos vitres dégivrées. Avec son super rendement de 90%, la Tesla de mes rêves (100′000 Euros…) ne permet pas de rouler en hiver! La version 2 promise l’année prochaine sacrifiera environ 3 kW de précieuse puissance électrique pour remplacer doudoune et grattoir… Le même argument s’applique aux ampoules à basse consommation : elles n’économisent pas tant que ça, et certainement pas du CO2.
Ensuite, il ne faut pas oublier des éléments de la chaine : un moteur électrique a un rendement mécanique de 90%, mais la bonne batterie qui l’accompagne dans une voiture ne restitue que 90% de l’énergie de la charge. Rendement des deux : 81%. Et si on produit l’électricité avec une centrale nucléaire d’un rendement de 30%, le rendement global tombe à 24%. Finalement, les pistons ne sont pas si ridicules que ça…
Mais vous pensiez peut-être produire de l’électricité absolument propre avec ces toutes nouvelles cellules photovoltaïques offrant 35.8% de rendement ? Pour les voitures, c’est une mauvaise idée. Mais surtout la Terre tourne et l’éclairement maximal n’a lieu qu’au solstice d’été à midi. Sur un an, la lumière moyenne à nos latitudes n’est que 20% de ce maximum. Rendement total du photovoltaïque : 20% de 35.8% = 7%… Idem pour l’éolien : la Limite de Betz plafonne le rendement de l’hélice à 60%, mais à un endroit bien choisi, la puissance moyenne du vent n’est que le quart de la puissance max exploitable. Rendement total de l’éolien : 15%.
Les centrales nucléaires ont effectivement un rendement maximal limité à 30% par le cycle de Carnot (plus 70% de chaleur qui pourrait être utilisée en hiver), mais elles fonctionnent 90% du temps.
On pourrait rétorquer que, comme seuls environ 5% des atomes du combustible fissionnent, le rendement électricité produite / énergie potentielle du combustible est un lamentable 1.5% à tout casser. Mais même comme ça, l’électricité nucléaire est 2 à 10 fois meilleure marché que les énergies renouvelables.
Mais surtout, l’énergie nucléaire possède une marge de progression du rendement énorme, que n’ont pas les autres sources d’énergie. En principe, on pourrait tirer jusqu’à 20 fois plus d’énergie de chaque kg d’Uranium qu’actuellement. Ou en produire 20 fois plus longtemps, en produisant 20 fois moins de ces “déchets” radioactifs gorgés d’énergie potentielle. Voilà pourquoi le nucléaire est loin d’avoir dit son dernier mot.
sauf que le nucleaire a besoin d'uranium qui lui aussi est limité. e puis quelle production de dechets quasi eternels dont on ne sait pas trop quoi faire (voire le scandale des tonnes decouvertes recemment entreposées dans des conditions lamentables et sans controle). quand au moteur à explosion, c'est vrai qu'il rechauffe l'abitacle. il chauffe meme tellement qu'il faut le refroidir avec un radiateur et une pompe consommant de l'energie à cet effet. cette chauffe l'use et peut meme amener à la casse moteur en cas de defaillance du refroidissement. c'est quand meme pas terrible comme rendement. cet article est quand meme orienté vers la mise en valleur du moteur à explosion et du nucleaire. oui, c'est sur que ce n'est pas avec des eoliennes et des panneaux solaires que l'on va fournir l'electricité necessaires au reseau ferré. mais puisque le transport sont un enjeu ecologique, avant de penser moteur electrique, gazoil "vert", il faut d'abord remettre se poser les bonnes questions: qu'est ce qu'on transporte, pourquoi, ou? des crevettes péchées en norvege, decortiquées au maroc, "packagées" en allemagne, "dispatchées" à rungis et mise en rayon au super U dr limoges, est ce que cela a un sens? et les fruits venus d'asie sur les etals en france? et les tomates traversant la meditérannée alors qu'il y a production locale? on peut multiplier les exemples. pourquoi privilegier le transport par camion? une peniche peut transporter l'equivalent de 90 poids lourds pour une consommation au km inferieur à un seul poids lourd. pourquoi avoir laissé en déshérence le reseau de canaux? les solutions sont multiples et ne se resument pas à une concurence moteur electrique vs à explosion ou eolien contre nucleaire.
chargement...
+ 
