« Inna al-hamda lilah, nahmadouhou wa nasta'înouhou wa nastaghfirouh, wa ahoudou bi-llahi min chourouri anfousina wa min sayyi ati a'malina.»
« Louanges à Allah que nous glorifions, dont nous implorons aide et pardon, et nous cherchons refuge auprès de Lui contre le mal qui est en nous et de nos mauvaise actions.»
« Man yahdihi-llahou fala moudillalah, wa man youdlil fala hadiyalah, wa achhadou an la ilaha illa llahou wahdahou la charika lah, wa achhadou anna mouhammadan 'abdouhou wa rasoulouh. »
« Celui qu'Allah guide nul ne peut l'égarer, et celui qu'Allah égare nul ne peut le guider. J'atteste qu'il n'y a de divinité qu'Allah, Le Seul, L'Unique sans associé, et j'atteste que Mohammad est le Serviteur et le Messager d'Allah.»
« Ya ayyouha-l-ladzina amanou-t-taqou-llaha haqqa touqatih, wa la tamoutounna illa wa antoum mouslimoun »
« O les croyants, craignez Allah comme Il doit être craint et ne mourrez qu'en état de pleine soumission. »
« Ya ayyouha-n-nasou ittaqou rabbakoum-l-ladzi khalaqakum min nafsin wahida, wa khalaqa minha zawjaha, wa batha minhouma rijalan kathiran wa nisa-a, wa taqou-llaha al-ladzi tasa-a alouna bihi wa-l arham, ina-llaha kana 'alaykum raqiba.»
« O hommes, craignez votre seigneurs qui vous a créé d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse, et qui de ces deux-là a fait répandre (sur la terre) beaucoup les autres, et craignez de rompre les liens du sang. Certes Allah vous observe parfaitement. »
« Ya ayyouha-l-ladina amanou ittaqou-llaha wa qoulou qawlan sadidan, yousslih lakoum a'malakoum, wa yaghfir lakoum dounoubakoum, wa man youtti'i-llaha wa rasoulahou faqad faza fawzan 'azîman. »
« O les croyants, craignez Allah et parlez avec droiture, Allah vous rectifiera vos actions et Il vous pardonnera vos péchés. Et celui qui obéit à Allah et à Son Messager, il réussira, certes, d'une grande réussite. »
Au nom d'Allah , le tout miséricordieux , le très miséricordieux .
Allah soubhanahou wa ta'ala dit dans la sourate de marie:
34. Tel est Issa (Jésus), fils de Marie : parole de vérité, dont ils doutent.
35. Il ne convient pas à Dieu de S'attribuer un fils. Gloire et Pureté à Lui ! Quand Il décide d'une chose, Il dit seulement : «Sois ! » et elle est.
36. «Certes, Dieu est mon Seigneur tout comme votre Seigneur. Adorez-le donc. Voilà un droit chemin».
37. [Par la suite,] les sectes divergèrent entre elles. Alors, malheur aux mécréants lors de la vue d'un jour terrible !
Une étude dans l'histoire du christianisme nous permettra de voir les passages historiques qui ont contaminé le vrai évangile de jésus et ainsi que les lois faites par paul et par l'église qui n'ont rien à voir avec la pure pensée de jésus (que la paix soit sur lui). Presque tous les éléments du dogme chrétien suscitèrent des opinions contraires ou déviantes. Le monothéisme fut contredit par les cathares , adeptes du dualisme manichéen. Le mystère de la Trinité , par sa complexité, cristallisa autour de lui un grand nombre d'hérésies : Arius fut condamné en 325 par le concile de Nicée I parce qu'il faisait de la personne du Fils la première créature du Père ; Nestorius fut condamné en 431 par le concile d'Éphèse pour avoir séparé les deux natures du Christ et refusé à Marie le titre de « Mère de Dieu » ; Apollinaire de Laodicée (v. 310-v. 390) et ses successeurs monophysites furent condamnés en 451 par le concile de Chalcédoine parce qu'ils prétendaient que le Christ n'était pas un être humain ; enfin, la doctrine du monothélisme, qui cherchait pourtant à réconcilier les croyants en unissant les deux natures — humaine et divine — du Christ, fut elle aussi condamnée en 680 par le concile de Constantinople III .
Les mouvements hérétiques au sein de l'Église se prolongèrent jusqu'à la seconde moitié du XX e siècle. En France, le traditionalisme de monseigneur Lefebvre (1905-1991) se manifesta dans son refus d'obéir au concile Vatican II. En Amérique latine et en Afrique, la théologie de la libération , qui cherche depuis les années 1970 à réconcilier la religion avec un humanisme inspiré du marxisme , fut souvent menacée d'être déclarée hérétique.
Ceci est une liste de quelques mouvements dogmatiques qui ont marqués l'histoire de l'église:
Hérésies du premier siecle :
Cerintheians: nié que Dieu était le créateur du monde et a nié le divinité de Jésus le Christ (corentiens 1 et 2) Judaistisme: Lois civiles de cartels et ceremonial juives avec le nouveau testament Christien.(COMPARE: Marcionism et Syncretism.) Les corconcis : une hérésie qui peut se résumer dans actes 15.1 Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant: Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés. Nicolaïtes:" 2.6 Tu as pourtant ceci, c'est que tu hais les oeuvres des Nicolaïtes, oeuvres que je hais aussi".revalation 2,6 , synagogue de Satan. révélation 2,9 , doctrine de Balaam revelation 2,14ou Nazaréens ou "Juifs-Chrétiens" Docetisme: Le Fils-de-Dieu n'est pas devenu chair, seulement semble mourir sur la croix. Le Christ descendu sur Jésus au baptême, mais sorti juste avant crucifixion. (ils affirment qu'un autre homme est crucifié au lieu de Jésus) (COMPAREZ: Monarchianism.) gnosticisme: Cultes grecs de mystère, Kabbalah juif, Zorasterianism, religion égyptienne. Le salut est acquis par la connaissance secrète en dehors de de la bible.
Hérésies du second siécle :
Marcionisme: Marcion. Variante gnostique distinguant deux dieux: Fâché et vindictive du vieux testament, et gentil dans le nouveau testament. Le Dieu d'cOt n'ayant aucune validité pour Christians.(COMPARE: Judaistism.) Ebionisme: Athanascus.Jésus a seulement semblé divin, mais était un prophète pas le fils de Dieu. Monarchianism: Paul de Samosata, Theodotus de Byzantium., Jésus serait devenu le Christ au baptême, a été fait à fils de Dieu à son crucifixion, Dieu l'accordant ces choses en raison de la véracité de Jésus. Tritheisme: la trinité serait vraiment trois dieux séparés, les mormons aujourdhui sont tritéistes.. . Modalism: Sabellius, Praxeus. La trinité est trois facettes de la même personne, et non trois personnes discrètes avec la même essence. Montanisme: Promotion ou pratique des extrêmes et désordonnées manifestations "de l'esprit saint". Basidilians Carpocratians Adoptionisme - Dieu aurait accordé des puissances de Jésus et l'a puis adopté en tant que fils. (voir aussi huitieme siecle)
hérésies du trosieme siécle:
Tertullianists Origenists, Manicheanism: (AKA: Manicheism) Manicheus (aka: Mani ou crinières). La matière variable gnostique de croyance est mauvaise, Dieu a créé nos âmes mais a rejeté nos corps. Millenarians Novatians
hérésies du quatrieme siecle:
Arianisme: Selon Arius, les trois personnes de la Trinité ne peuvent se confondre, car seul Dieu le Père, qui n'est ni créé ni engendré, porte la marque divine authentique. Le Fils n'est pas de la même substance divine que le Père ; il n'existe pas de toute éternité mais a été créé, comme toute créature. Il existe donc par la volonté du Père. En d'autres termes, la relation du Fils au Père n'est pas naturelle mais adoptive. Semi-Arianisme: Basilic d'Ancrya, Gregory de Laodicea , Le Christ aurait la même substance que le père, mais il lui est subalterne. Apolinarianism: Apollinarius:Le Christ n'aurait eu aucun esprit humain, les logos l'a remplacé.ils affirment que Jésus est Dieu étant vêtu en chair. Donatistes hérésie pneumatomaque( Macedonianisme) : Soutenait que le le Saint-Esprit n'est qu'une créature, et qu'il n'est qu'un ange. Jovinians: ont nié la virginité de la vierge marie . Vigilantians : ont condammé la vénération des images et des anges et des saints. Eutychianism: Eutyches: Nature humaine du Christ absorbée par sa divinité.
hérésies du 5eme siecle:
Pelagianism: Pelagius, julien d'Eclanum Coelestius. L'homme est essentiellement soutenu bon, et est capable de faire ce qui est nécessaire pour le salut. (COMPAREZ: Perfectionnisme.) Semi-Pelagianism: John Cassian. Dieu et équipent tous les deux coopèrent pour le salut salut, mais l'homme doit prendre l'initiative. (COMPAREZ: Perfectionnisme.) , Monophysitisme: Severus, Jules de Halicarnassus.pour eux le Christ est Dieu entièrement, non humain du tout. Les nestoriens :Les adeptes de la doctrine de Nestorius insistent sur la double nature du Christ, humaine et divine : ils envisagent le Christ comme deux personnes réellement séparées, l'une divine et l'autre humaine, qui agissent en accord l'une avec l'autre. De même, ils considèrent Marie comme la mère de l'homme Jésus et non du Fils de Dieu. Cette doctrine s'oppose à la doctrine de l'Eglise, qui affirme que le Christ est une seule et même personne, à la fois Dieu et homme. Predestinarians: Dieu a absolument et franchement prédestiné certains à la mort éternelle et à d'autres à la vie éternelle, de façon que les derniers aient pour ne pas faire quelque chose afin de fixer le salut; ce Christ n'est pas mort pour l'non-élire, puisqu'ils sont destinés à l'enfer .
hérésies du 7eme siecle:
le monothélisme, une doctrine qui prétendait que Jésus-Christ n'avait qu'une seule volonté, la volonté divine, même s'il avait deux natures (humaine et divine). Paulicians: Mannalis, un professeur du nouveau testament, cru en pluralité de dieux; a nié l'incarnation; Le Christ n'avait pas été crucifié;il cru en la transmigration des âmes.
hérésies du 8eme siecle:
les iconoclastes (en grec : « ceux qui brisent les images », c'est-à-dire les icônes du Christ, de la Vierge et des saints), les images étaient nécessairement hérétiques puisqu'elles séparaient ou confondaient les deux natures humaine et divine du Sauveur Adoptionisme - Dieu aurait accordé des puissances de Jésus et l'a adopté en tant que fils.
hérésies du 9eme siecle:
Schism Grec
hérésies du 10eme siecle:
Les cathares étaient des descendants d'une ancienne tradition dualiste. Selon eux, deux puissances ou principes se livrent une lutte implacable dans le monde : d'un côté, le Bien d'où procède tout ce qui est lumière et esprit, de l'autre, le Mal d'où vient tout ce qui est matière. Pour se libérer du mal, il faut se libérer du monde, en particulier du corps.
hérésies du 11eme siecle:
Le Grand Schism: Catholique Orthodoxe-Romain.
hérésies du 12eme siecle:
Petrobrosians: a rejeté le baptême des enfants en bas âge; autels et églises condamnés; a interdit le veneration de la croix; a rejeté l'Eucharist de masse et saint; et nié l'utilité des prières pour les morts Henricians: rejettent s les rites et l'autorité de l'église. Waldenses
hérésies du 13eme siecle:
Albiguenses Fraticelli Flagellants
hérésies du 15eme siecle:
Hussites Moravians "église de la confrérie" frères unis,
hérésies du 16eme siecle:
Réforme protestante Lutherans Zwinglians église de l'Angleterre Calvinism Anabaptists Episcopalians Mennonites Presbyterians Puritans Congregationalism Huguenots Néerlandais reformé Unitarianism: Nie la trinité . Socinianisme : démenti la trinité. Jésus est un homme divinisé. Antinomianisme: Nous pouvons faire autant de péchés qu'on veut car la grace pardonne tout.
hérésies du 17eme siecle:
Baptistes: La croyance que le baptême est essentiel à, et joints, son salut. Rosicrucians Episcopalians Quakers ou société des amis Universalists Jansenists
hérésies du 18eme siecle:
Freemasonry société d'Dispositif-Union club de Methodists-"Holy " Moravians - église des frères Fraternité-Unis, Unitarians Universalism: La croyance que toutes les personnes vont être finalement sauvées et que personne ne sera eternellement punis. association d'Unitarian-Universalist
hérésies du 19eme siecle:
Mormons Adventists les témoins de Jéhovah églises de Spiritualistic armée du salut Ku-Klux-Klan église chrétienne de la Science vieux catholiques Modernists églises reformées églises de Holiness église de Dieu église du Christ église de Dieu en Christ
hérésies du 20eme siecle:
Mouvement de Pentecostal renouvellement charismatique les traiteurs de serpent église mondiale de Dieu association chrétienne d'Evangelistic les plus rêveuses unis il l'association sainte d'esprit pour l'unification du christianisme du monde association nationale d'Evangelicals Wicca l'église de Satan église de Scientology manière universel international d'église et Triumphal l'association unie d'Unitarian Universalist fraternité de rue Pius X Palmar de Troya églises pour les homosexuels enfants de Dieu nouvel âge peuple le temple de Jim Jones branche Davidians WACO
. Sans parler d'orthodoxes, de témoins de Jéhovah, de protestants, de jacobins et d'autres sectes ....
Rudolf Bultmann, l’un des tout premiers experts du 20èmesiècle sur le Nouveau Testament, offre des interprétations différentes sur la rédaction des Evangiles. Il dit que les Evangiles synoptiques (ceux de Matthieu, Marc et Luc) ont été composés à partir des anecdotes désordonnées mises les unes après les autres par les auteurs des Evangiles afin de mettre au jour l’histoire des étapes successives de la vie du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui). Selon Bultmann, ces paroles, qui ne cessent d'être répétées selon les besoins des individus dans les sociétés différentes, sont transformées en diverses formes, et présentent donc des différences d'une société à l'autre ou même au sein de la même société. De ce fait, les paroles et les actes du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) ont été présentés en des façons différentes, car ils ont été utilisés pour des buts différents par des individus. Dans la première période par exemple, ils étaient parfois employés pour prêcher des buts, donner des conseils aux gens, et établir des principes moraux auxquels les membres d’une communauté ont dû se conformer. Bultmann révèle ainsi que, suite à cette tradition orale, les paroles et les actes du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) ont été partiellement modifiés par les premiers Chrétiens. En outre, il suggère que les Evangiles contiennent des paroles qui ont été rapportées par les premiers Chrétiens puis ensuite attribuées au Prophète Jésus (que la paix soit sur lui). Il ne pense pas que le Prophète Jésus (psl) s’est référé lui-même comme étant le fils d’Allah. Selon lui, cette dénomination a été établie en s’inspirant des personnages divins présentés en tant que fils des Dieux ; des fils divins que l’on adore dans les religions secrètes, et des motifs de figures de sauveurs dans la mythologie gnostique, et qui a été par la suite faussement attribuée au Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) (Allah est bien au-dessus de cela !).
Pour cette raison, la grande majorité des chercheurs occidentaux d’aujourd’hui pensent que les Evangiles ne sont pas des textes individuels comprenant avec précision les paroles du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui), mais plutôt, des textes qui présentent les paroles et les actes du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) qui ont été compilés après lui, selon les conditions de l’époque.
L'évangile de Mathieu :
l'Evangile de Matthieu était en hébreu, et ce texte, altéré par les différentes sectes chrétiennes, disparut à la fin, de sorte que celui que les Chrétiens possèdent maintenant sous ce nom n'est qu'une simple traduction, dont rien ne garantit l'authenticité, et dont on ne connaît même pas l'auteur, ainsi que l'avoue Jérôme, l'un des docteurs les plus renommés des premiers siècles.
les chrétiens disent : à la vérité, c' est peut-être un tel, ou tel autre ; mais ce ne sont là que des suppositions, qui n'ont aucune valeur dans une discussion sérieuse. Tout ce que l'église affirme aujourd'hui c'est : "que le plus probable était que cet évangile a été écrit en grec par Matthieu lui-même". Voilà ce que dit à ce propos, la "Penny Cyclopédia" : "L'Evangile selon Matthieu a été écrit l'an 41, en hébreu ou en syro-chaldéen ; il n'existe maintenant que la traduction grecque ; et le texte hébraïque existant n'est qu'une traduction de cette dernière".
L'évangile de Marc:
Thomas Ward a dit : "D'après Jérôme, quelques-uns des premiers docteurs avaient des doutes sur l'authenticité du dernier chapitre de Marc ; d'autres sur quelques versets du 22e chapitre de Luc, et d'autres enfin sur les deux premiers chapitres de cet Evangéliste qui ne se trouvent pas dans les textes de la secte Marcionite". Voilà ce qu'on lit dans Norton (p. 70, éd. de lS37, Boston) : "Il y a dans l'Evangile de Marc un passage qui demande à être vérifié ; ce passage commence au 9ème verset et va jusqu'à la fin du dernier chapitre. Il est étrange que Griesbach qui, dans son Commentaire, avait relevé cette interpolation, ne l'ait pas notée dans le texte". Après avoir développé les raisons qui lui ont fait croire à une interpolation il ajoute : "Il ressort de cela que ce long passage a été ajouté aux texte, ce qui est d'autant plus vraisemblable, que les copistes avaient l'habitude invétérée d'ajouter des mots aux texte plutôt que d'en omettre". Griesbach est un des savants les plus renommés de la secte protestante, et quoique Norton ne jouisse pas d'une grande considération auprès de cette secte (il est unitairien et conséquemment hétérodoxe) les paroles de Griesbach seul font autorité.
l'Evangile de Luc:
Pas la peine de trop en discuter , celui qui a écrit Luc n'a jamais vu Jésus (que la paix soit sur lui) , il n'a jamais écrit l'évangile par inspiration , car tout simplement il l'affirme lui même :
Luc 1
1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1.3 il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,
1.4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.
l'Evangile de Jean :
Il n'est pas prouvé. non plus que l'Evangile de Jean soit réellement de lui.
Il y a même plusieurs raisons qui tendraient à nous faire croire le contraire.
1) Dans les temps anciens, de même que de nos jours, un auteur parle toujours en son nom lorsqu'il décrit des événements qu'il a vus ; or, il ne parait pas, ici, que l'auteur ait vu lui-même ce dont il parle.
2) On lit au 21ème chapitre de cet Evangile (V. 24 ) . " C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites ; et nous savons que son témoignage est véritable ". Ici on se réfère à Jean a la troisième personne, après quoi l'écrivain parle en son nom . "Nous savons que", ce qui démontre que l'écrivain est autre que Jean lui-même. Il est probable que l'écrivain a trouvé des notes de Jean et qu'il les a suivies en composant son récit.
3) Au 2ème siècle, on a mis en doute que Jean fût réellement l'auteur du 4e Evangile ; lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean. Et bien ! Irénée ne s'éleva jamais contre ces doutes ; il n'allégua jamais l'autorité de son maître Polycarpe pour détruire de pareille suppositions . Si cet Evangile était de Jean, Polycarpe l'aurait su et l'aurait dit à Irénée ; car il est extrêmement invraisemblable qu'lrénée, auquel Polycarpe donnait les détails les plus minutieux et qui mettait tout par écrit, n'eût jamais rien entendu au sujet d'un point aussi essentiel que celui de l'authenticité de l'Evangile de Jean. Eusèbe nous apprend avec quel soin lrénée conservait ses moindres souvenirs. Il nous rapporte ces mots de lui, dans l'Histoire Ecclésiastique (V. 20, p. 219, éd. de 1847 ) . "J'ai entendu ces paroles par la grâce de Dieu avec la plus grande attention, et je les ai écrites dans mon cœur et non sur mes tablettes, et ma constante habitude a été de la relire sans intermission".
Il est donc constant qu'au 2ème siècle, des doutes ont été avancés sur l'authenticité de l'Evangile de Jean et que l'Eglise orthodoxe n'a pas pu prouver le contraire. Celse, philosophe païen du 2ème siècle, affirmait que les Chrétiens avaient altéré leurs Evangiles trois ou quatre fois, et qu'au 4e siècle, Festus, l'un des champions les plus éminents du Manichéisme, répétait que le Nouveau Testament n'était ni de Jésus, ni des Apôtres, et qu'il avait été écrit par un inconnu, qui l'avait attribué aux Apôtres et à leurs disciples, afin de lui donner plus d'autorité ; il fit, ainsi, aux Chrétiens un tort immense par ses critiques.
4) On lit dans le Catholic Herald (vol. VIl. p. 205, ann. 1844) : "Selon Stahelin, l'Evangile de Jean a été écrit par l'un des disciples de l'Ecole d'Alexandrie". Remarquez avec quelle assurance Stahelin nie que cet Evangile soit de Jean, et affirme qu'il est l'œuvre d'un élève de l'école d'Alexandrie.
5)Bretschneider est également d'avis que l'Evangile et les Epîtres attribuées à Jean ne sont pas de cet Apôtre et qu'ils ont été composés au commencement du 2ème siècle.
6) L'illustre Grotius a dit qu'à l'origine l'Evangile de Jean n'avait que vingt chapitres. Après la mort de Jean, l'Eglise d'Ephèse y ajouta le 2le chap.
7) On sait que les Alogiens, secte chrétienne du 2ème siècle, niait l'authenticité de cet Evangile et de tous les autres écrits attribués à Jean.
8) On verra dans la suite, que les savants rejettent les onze premiers versets du 8ème chap., qui d'ailleurs ne se trouvent pas dans la traduction syriaque. Il résulte de cela que tout est incertain dans ces premiers temps, et que l'opinion de Stahelin et de Bretschneider est après tout la plus vraisemblable.
9) Il y a sur l'époque de la rédaction des quatre Evangiles des récits de peu de valeur et dénués de toute autorité qui nous montrent combien peu authentiques sont les faits relatifs à ces Evangiles. Horne a dit ( part 11. sect.2ème, vol. 1V. p. 237, éd. 1839) : "Les données qui nous ont été transmises par les premiers historiens ecclésiastiques, relativement à l'époque de la rédaction des Evangiles, sont si vagues, si confuses, si discordantes, qu'elles ne nous mènent à aucune conclusion solide ou certaine : les plus anciens des premiers pères recueillirent les traditions de leurs temps, et les enregistrèrent comme des fais certains ; et ceux qui vinrent après adoptèrent ces premiers rapports avec une révérence implicite. C'est ainsi que des traditions, vraies ou fausses, passèrent d'un écrivain à un autre, sans contrôle, jusqu'à ce qu'il devint presque trop tard de les examiner avec un résultat quelconque".
Le même auteur donne plus loin les différentes opinions sur les époques de la rédaction des quatre Evangiles. Le premier aurait été écrit, d'après divers savants, dans les années 37, 38, 41, 43, 4S, 61, 62, 63, ou 64 de l ère chrétienne. Le second, entre les années 56 à 65, et, comme date plus probable, les années 60 à 63. Le troisième, dans les années 53, 63, ou 64 ; le quatrième, en 68, 69, 70, ou en 97 ou 98.
Les gens croient souvent que les quatre Evangiles ont été écrits au temps du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) et qu’ils sont entièrement basés sur ses paroles. Pourtant, ce n’est pas le cas.
Dans son livre, The Historical Figure of Jesus, E. P. Sanders, un éminent chercheur biblique, décrit la rédaction des Evangiles en ces termes : Les données actuelles indiquent que les Evangiles sont restés sans auteur jusqu’à la seconde moitié du 2èmesiècle...Les Evangiles tels que nous les connaissons ont été cités dans la première moitié du deuxième siècle, mais toujours de façon anonyme. Les noms apparaissent soudainement dans les années 180. Ensuite, il y a eu de nombreux Evangiles, en plus des quatre, et les Chrétiens ont décidé de choisir ceux qui étaient les plus autoritaires. Cela a été un problème majeur sur lequel il y a eu des divergences d’opinion très importantes. Nous savons qui ont gagné : ces Chrétiens qui pensaient que quatre Evangiles,ni plus ni moins, étaient l’enregistrement autoritaire de Jésus.
Dans un autre article, il décrit le processus qui a permis de désigner les auteurs de ces Evangiles anonymes :
Dans la première moitié du 2èmesiècle, il y avait de nombreux Evangiles, et les Chrétiens ont décidé quels étaient ceux qui avaient le plus d’autorité. Et les quatre Evangiles qui sont reconnus aujourd’hui par l’Eglise comme étant les plus autoritaires, ont été nommés Marc, Matthieu, Luc et Jean.
Paula Fredriksen, l’auteur de From Jesus to Christ : The Origins of The New Testament Images of Jesus, résume ainsi la situation :
En fin de compte, certaines des paroles de Jésus, maintenant en grec, ont été rassemblées et consignées dans un document, aujourd’hui perdu, que les érudits désignent par la lettre Q (de l’allemand Quelle qui signifie “source”). Pendant ce temps, d’autres traditions orales – histoires de miracle, paraboles, légendes, et ainsi de suite – se sont développées, puis ont été distribuées et rassemblées dans différentes formes par les diverses communautés Chrétiennes. Dans les années 70, une partie de ces histoires a été écrite par des Chrétiens anonymes d’origine non Juifs. Ces gens-là n’étaient pas les auteurs que l’on connaît et ils n’ont pas créé une œuvre complète. Ils ont seulement écrit sur des papiers les histoires que l’on racontait de par et là. Et ainsi, on a eu en main l’Evangile de Marc.
Elle note également la langue utilisée dans les Evangiles :
Jésus parlait l’araméen ; son public au début du premier siècle était, pour la plupart, Juifs, Palestiniens, et nomades. Le langage des évangélistes était grec... Les paroles et les actes de Jésus ont été traduits en grec verbalement. Il n'est pas possible d'être sûr de la certitude de ces traductions. De plus, des études psychologiques et anthropologiques sur des sources orales ont révélé, tout comme les rapports de témoins oculaires de l’époque, que tout cela était loin d’être historiquement fiable. Il n’est pas possible qu’il n’y ait pas eu d’erreurs pendant la transmission, pour la simple et bonne raison que l’observateur est humain. Si le rapport est communiqué par différentes personnes au cours d’un certain temps avant qu’il ne soit mis par écrit, des ajouts, des corrections ou des changements peuvent intervenir par des personnes dans la chaîne de transmission.
En bref, bien que la transmission orale des paroles et des actes de Jésus nous permet d’assumer une certaine relation entre ce que les Evangiles rapportent et ce qui pourrait s’être produit, cela nous oblige cependant à reconnaître que des changements et des déformations, souvent incalculables, aient eu lieu au cours de la transmission.
Dans un autre livre, The Birth of Christianity : Discovering what happened in the years immediately after the execution of Jesus, John Dominic Crossan, un autre spécialiste de la Bible, cite une importante étude de J. Borg et Barry Henaut au sujet des auteurs des Evangiles :
Comment les Evangiles peuvent être utilisés comme source pour construire l’image du Jésus historique ?... Les Evangiles sont littéralement les paroles de leurs auteurs. Derrière eux sont les paroles anonymes de la communauté parlant au sujet de Jésus (que la paix soit sur lui). Et dans leurs paroles sont intégrées des traces de la parole de Jésus (que la paix soit sur lui) ainsi que ses actes. Pour construire une véritable image du Jésus historique, il suffit de passer par deux étapes cruciales. La première étape consiste à discerner ce qui est susceptible d’appartenir à Jésus. La deuxième étape consiste à établir cette source dans le contexte historique du premier siècle du monde Juif.
La tradition orale de Jésus est à jamais perdue. Elle est éphémère de nature et existe que pour un certain temps. Elle vit seulement dans la mémoire des gens et la redire telle quelle sans l’altérer dépend entièrement de l’exactitude de cette mémoire... même la tradition écrite continue à être éditée et enrichie par de nouvelles paroles. Cela nous met en garde contre l’hypothèse que les Evangiles offrent une transcription directement de l’oral : la tradition peut avoir été parfaitement retranscrite par texte et modifiée dans le processus de transmission, un processus qui ne s’est jamais terminé avec les évangélistes synoptiques !
Ni les auteurs des Evangiles, ni ceux des autres livres du Nouveau Testament n’ont réellement été les témoins oculaires des évènements qu’ils décrivent. C’étaient des gens qui ont écrit des textes selon les traditions orales et écrites transmises de génération en génération depuis plusieurs décennies après l’ascension du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui). Pour cette raison, les différents experts qui ont étudié les textes au fil des siècles, ont souligné que plusieurs facteurs ont joué un rôle dans la formation de ces textes. Dans un article, cette influence est décrite comme suit :
Les souvenirs originaux et personnels du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) ont été préservés par divers moyens, édités, mis à jour, et partiellement détruits :
1. Par les efforts des premiers Chrétiens qui ont cherché à acquérir une identité religieuse universelle pour leur propre religion en élevant ses dirigeants.
2. En permettant aux motifs de divinités païennes de l’époque d’entrer dans leurs textes.
3. Par la première église établie par les Chrétiens d’origine non Juifs qui s’opposaient au Judaïsme dont ils s’étaient détachés.
4. Par les débats qui ont conduit à de graves différends au sein même de la communauté Chrétienne.
5. En représentant les promesses des évènements données par les prophètes de la Torah comme étant accomplies dans la vie du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui), affirmant de ce fait qu’il était le dernier sceau de la prophétie de la Torah.
De plus, étant donné que les Evangiles ont été écrits par la première église qui luttait pour survivre à la pression Juive et à la persécution Romaine, et en raison des conséquences de l’époque, le Prophète Jésus (psl) et sa vie n’ont pas été pris en compte dans les Evangiles, mais seulement l’interprétation de ses paroles et de ses actes qui sont liés à la lutte de l’Eglise contre ses opposants. En se basant sur ce fait, nous pouvons voir que les Evangiles ne fournissent pas assez d’informations pour écrire la biographie du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui). Par conséquent, en examinant sa position et son statut dans l’interprétation des quatre Evangiles, nous devons prendre en compte la vie des premières communautés Chrétiennes, les croyances, les idées, les opinions, les préjugés, et les débats qui se reflètent aussi bien dans les Evangiles que dans les autres livres du Nouveau Testament ... Encore une fois, en examinant sa position, nous ne devons pas oublier que les Evangiles, notre source essentielle, ont été écrits 40-60 ans après l’ascension du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui), dans un climat plutôt différent de celui des évènements originaux survenus au cours de sa vie. D’ailleurs, ils n’ont pas été écrits en araméen, sa langue maternelle, mais en grec ... En bref, les Evangiles sont des livres rassemblés non pas par les disciples qui ont personnellement connu les paroles et les actes du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui), mais par des gens devenus plus tard des Chrétiens, et qui se sont en quelque sorte adaptés aux nouvelles situations qui ont émergé progressivement. En d’autres termes, les Evangiles ne sont pas basés sur les paroles et les actes du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui), mais sur des récits que des gens racontaient de par et là au fil du temps.
Ces faits historiques sont extrêmement importants. Les chercheurs indépendants qui ont comparé les textes des Evangiles ont soumis que les quatre Evangiles étaient très différents les uns des autres.
Avant d’examiner l’utilisation de ces mots, nous demandons pardon à notre Seigneur pour le fait d’employer la description, incompatible avec toute forme de respect, utilisée par ceux qui défendent la croyance en la trinité. Nous l’emploierons seulement ici pour définir la fausse croyance en question.
Lorsqu’on regarde l’Evangile de Marc, le plus ancien Evangile, on voit que les concepts du Père et du Fils sont utilisés, mais pas mis en valeur ; le mot “Père” est employé seulement quatre fois et se rapporte à Dieu. Trois d’entre eux sont prononcés par d’autres Juifs, et non pas par le Prophète Jésus (que la paix soit sur lui). Il est donc impossible d’utiliser cet Evangile pour soutenir la croyance en la trinité. De même, et encore une fois dans l’Evangile de Marc, le Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) s’oppose à toutes les expressions qui pourraient le conduire à un statut de divin.
Et comme il sortait [pour se mettre] en chemin, un certain homme accourut, tomba à genoux devant lui et lui posa cette question : “Bon Enseignant, que dois-je faire pour hériter de la vie éternelle ?” Jésus lui dit : “Pourquoi m’appelles-tu bon ? Nul n’est bon, sauf un seul, Dieu.” (Marc; 17-18)
Le nombre de références augmente de manière significative dans l’Evangile de Matthieu, écrit entre 10 et 15 ans après l’Evangile de Marc, avec Dieu décrit 50 fois comme étant le “Père” (Allah est bien au-dessus de cela !). Vingt-huit d’entre eux sont utilisés par les Juifs, comme “Priez vers votre Père”, ou “Adorez votre Père”. Les vingt-deux restants sont prononcés par le Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) sous la forme “Mon Père”. L’accent mis sur ce concept a augmenté de façon remarquable.
Un concept similaire se trouve également dans l’Evangile de Luc, considéré avoir été écrit en même temps que celui de Matthieu. Le mot “Père” est utilisé dix-huit fois dans cet Evangile. Douze d’entre eux sont du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) qui commence ses prières par “Père”..., ou des déclarations commençant par “Mon Père”.
Dans le quatrième Evangile cependant, la croyance en “le fils de Dieu” dans le sens où le Prophète Jésus (psl) est divin, est clairement exprimée et sans équivoque. Le mot “Père” est employé 122 fois pour décrire Dieu, et à l’exception de 3 fois, le reste est dit par le Prophète Jésus (que la paix soit sur lui). D’autre part, le mot “fils” faisant référence au Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) est utilisé 17 fois. En outre, il est décrit comme “le fils unique de Dieu” à quatre reprises (Allah est bien au-dessus de cela !).
Plus les années passent entre la rédaction des Evangiles et l’élévation du Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) en la présence d’Allah, plus grande est la tendance à le dépeindre comme une personne s’adressant à Dieu comme “Père”. Pour le dire d’une autre manière, la croyance que le Prophète Jésus (que la paix soit sur lui) est le fils de Dieu a pris plus d’ampleur à chaque nouvel Evangile. Cette ampleur gagne plus en force dans l’Evangile de Jean, ce qui indique que la corruption est toujours croissante. Sûrement, Allah soubhanahou wa ta'ala est bien au-delà de toutes ces comparaisons !
Presque toutes les Églises de la chrétienté enseignent que Dieu est une trinité. Voici le pilier fondamental de la foi catholique :
- Dans l’unité de la Divinité, il y a trois personnes : le Père (Dieu), le Fils (Jésus) et le Saint-Esprit (Esprit Divin qui guide les humains). - Ces trois personnes sont réellement distinctes, mais de même nature. - Ainsi, le Père est Dieu, le Fils est Dieu, et le Saint-Esprit est Dieu, et cependant il n’y a pas trois Dieux mais un seul Dieu. - Ces trois personnes sont éternelles et égales : elles sont, au même titre, incréées et omnipotentes. Aucune n’étant apparue avant ou après l’autre et aucune n’étant supérieure ni inférieure à l’autre. - Ces trois personnes sont inséparables : elles sont l’une dans l’autre, l’une avec l’autre, sans pouvoir être un moment l’une sans l’autre. - Ces trois Personnes ont aussi la même action ; ce que l'une fait, l’autre le fait également ; ainsi comme le Père a tout créé, gouverne tout, et conserve tout l’univers, le Fils et le Saint-Esprit ont de même tout créé avec le Père, et gouvernent et conduisent tout avec le Père. - Ces trois Personnes étant le même Dieu, doivent être aimées, servies et adorées l’une comme l’autre, puisqu’elles sont autant l’une que l’autre.
Ainsi, les Chrétiens eux même ne parviennent pas à sonder le mystère de la Trinité. Selon eux, c'est une croyance qui est infiniment au-dessus de l’esprit humain. Il suffit de la connaitre, sans nécessairement la comprendre.
Pour les Juifs, le nouveau testament est « le nouveau veau d'or ». Quant aux Chrétiens, ils remercient Dieu pour leur avoir révélé le mystère de la trinité qu’il a caché à tant d’autres (les Juifs). Ils s'auto félicitent d'avoir comprit le message divin tout en reconnaissant qu'aucun passage des Ecritures ne contient le mot “Trinité”.
Les Trinitaires et le Trinitarianisme n'ont pas vu le jour avant 381.Les empereurs romains :Constantin II et Constantinus étaient aussi des Unitaires nommés "Ariens" ou "Eusébiens" par ces Trinitaires postérieurs
La formulation du dogme trinitaire fut précisée et définie longtemps après et plus exactement 3 siècles après Jésus christ . Cela nécessitera l'utilisation d'un nouveau vocabulaire emprunté à la philosophie, qui ne pourra laisser la place à des divergences d'interprétation. L'église fut obligée de chercher une formulation logique de cette foi trinitaire pour cela ils se sont mis d'accord sur ce qu'on appelle le crédo , ou la profession de foi .
Vu que la trinité est fortement incohérente avec la logique humaine et les enseignements du christ , Les hérésies furent des tentatives de ramener cette foi trinitaire à quelque chose de plus simple à comprendre, de moins exigeant pour la foi. Et cela exige des professions de foi plus précises pour répondre aux questions qu'elles ne manquent de poser.
Le premier credo peut-être se trouve dans la première épître aux corinthiens (8,6 et 15, 3-5) qui date d'environ 60 (voir aussi Ephésiens 4, 4-6). D'autres credo se retrouveront dans différents recueils liturgiques ou sont évoqués par les Pères de l'Eglise,
la première grande formulation de la foi trinitaire a été faite au concile de Nicée (325) sous l'impulsion de l'empereur Constantin, récemment converti (324).
Le concile de Nicée.
Après la conversion de Constantin, la paix régna sur les chrétiens, bien avant cela l'entrée de plusieurs païens dans le christianisme avait amené des doctrines et des philosophies empruntées aux romains et à la philosophie .les querelles dogmatiques avaient commencé bien avant cela mais ce n'est que lors du règne de Constantin que l'on vit un dogme le rapporter par rapport à un autre ,et ce par la force du pouvoir de l'empire romain.
Arius, prêtre d'Alexandrie ( mort en 386) niait que le Christ, deuxième personne de la trinité soit égal au Père : pour lui, il a été créé par le Père et même l'incarnation est la production d'un être nommé Verbe différent du Fils.
La controverse s'envenime rapidement dans les églises orientales, et Constantin mit son autorité au service de l'Eglise il a donc convoqué un concile réunissant tous les évêques, c'est le premier concile oecuménique de l'histoire. On y affirme la "consubstantialité" du Fils et du Père et on y condamne les erreurs d'Arius (condamnation confirmée au concile de Constantinople).
"Nous croyons en un Dieu, Père tout puissant, créateur de toutes choses visibles et invisibles ; et en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, unique engendré du Père, c'est à dire de la substance du Père , Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré, non créé, consubstantiel (de même nature) au Père , par qui tout a été fait..."
L'arianisme n'a pas fini de séduire puisque ceux qui ont suivi l'actualité avec le 1500ème anniversaire du baptême de Clovis se souviendront que ce dernier a du lui aussi choisir entre l'arianisme et le" catholicisme". En orient, en tous cas, l'arianisme a bien failli l'emporter après le concile de Nicée . On se trouvera à bien des lieux avec deux hiérarchies chrétiennes parallèles l'une "catholique", l'autre arienne.
Et le saint esprit ?
Cette période aura été une intense période de lutte entre les trinitaires et le reste des chrétiens qui luttainet contre cette doctrine , sur la nature du Fils, mais aussi sur le Saint-Esprit dont on soutiendra à son tour qu'il n'est qu'une créature (hérésie pneumatomaque). L'aboutissement en sera le concile de Constantinople (381) qui précisera l'article sur le Saint Esprit, fort bref dans le credo de Nicée :
"...Et en l'Esprit Saint, le Seigneur, qui vivifie, qui procède du Père, qui avec le Père et le Fils reçoit même adoration et même gloire, qui a parlé par les prophètes..."
Le concile de Constantinople de 381 ne sera que le premier du nom, et en 553, au 2 ème concile de Constantinople, un certain nombre de vérités concernant le Christ seront réaffirmées :
"Si quelqu'un ne confesse pas deux naissances du Fils de Dieu, l'une avant les siècles, du Père, intemporelle et incorporelle, l'autre, aux derniers jours, de celui même qui, descendu du Ciel, s'est incarné dans Marie sainte et glorieuse, mère de Dieu toujours vierge, et qui est né d'elle, qu'il soit anathème."
La maternité divine de Marie a été affirmée au concile d' Ephèse en réponse à l'hérésie nestorienne qui affirmait qu'il n'y avait pas union en Jésus-Christ des deux natures humaines et divines. Cette affirmation de la maternité divine "est pour l'Eglise comme un sceau authentifiant le dogme de l'incarnation selon lequel le Verbe assume véritablement dans l'unité de sa personne la nature humaine sans l'abolir." (Jean Paul II dans Redemptoris Mater).
Il y a encore des églises nestoriennes au Moyen-Orient et en Inde.
Conclusion :
En l’an 325 de notre ère, l’empereur romain Constantin a réuni un concile dans la ville de Nicée, en Asie Mineure. Son intention était de régler un différend religieux de longue date qui avait trait à la relation du Fils de Dieu au Dieu Tout-Puissant. Sur les résultats de ce concile, on lit dans l’Encyclopédie britannique : “Ce fut Constantin qui présida. Il dirigea activement les discussions, et ce fut lui qui proposa (...) la formule capitale qui allait exprimer la relation du Christ à Dieu dans le Credo adopté par le concile, de même substance que le Père’ (...). Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le Credo, ce que beaucoup firent contre leur gré.”
Constantin n’avait pour ainsi dire aucune compréhension des questions que posait la théologie grecque. Ce qu’il comprenait, en revanche, c’est que les différends religieux menaçaient l’unité de son empire, et il voulait qu’ils soient réglés.
À Nicée, il y avait le courant représenté par Arius, qui enseignait que le Fils a eu un commencement et n’est donc pas l’égal de Dieu, mais lui est subordonné en tout.
Voici le genre d'exemples qu'un Chrétien prend pour expliquer sa trinité :
- Le Soleil : il est à l'image de la Trinité ; car de même que le soleil produit la lumière et la chaleur, de manière que la lumière et la chaleur ont été aussitôt que le soleil, de même le Père engendre son Fils, et le Père et le Fils produisent le Saint-Esprit ; de manière que le Fils a été aussitôt que le Père, et le Saint-Esprit aussitôt que le Père et le Fils ; et comme la lumière et la chaleur ne sont qu’une même chose avec le soleil, de même le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu’une même chose avec le Père.
- Le Triangle : les trois angles sont distingués l’un de l’autre de sorte qu’ils forment cependant le même triangle qui consiste dans ces trois angles ; ainsi les trois personnes sont distinguées l’une de l’autre, quoiqu’elles soient la même nature qui subsiste dans ces trois personnes.
- L'âme : elle est composée de la mémoire, de la raison et de la volonté. Trois entités différentes réunies en une seule nature.
- L'eau : il peut être selon la température en état solide, liquide ou gazeux. Trois états différents alors qu'il s'agit de la même molécule : H²O.
Docteur Laurence Brown (doctorat en théologie , phd en étude religieuse) ;
Top 10 des raisons pourquoi la trinité est invalide.
N°10 - Le mot "Trinité" n'est mentionné nul part dans la Bible.
Le mot trinité n'est pas aussi important que la doctrine actuelle , c'est suffisant pour la 10eme : vous ne trouvez nulle part le mot trinité dans la Bible , donc comme je l'ai dit ,le mot n'est pas aussi important que la doctrine.
La question est donc : trouvons nous cette doctrine dans la Bible ?
N°9 - Harper Collins , dans l’encyclopédie de la Bible , je cite : "la doctrine de la trinité , a ce titre n'a pas été révélée dans l'ancien Testament ou dans le nouveau Testament"
nous n'avons même pas besoin d'aller plus loin car l'essentiel est la mais continuons.
Mais avant il faut ce poser la question de savoir ?
N°8 - D'ou vient la trinité si cette doctrine n'a pas été révélée dans la Bible ?
La doctrine de la trinité a commencé avec Tratulian en 220 après Jésus (que la paix soit sur lui)
qu'est ce que cela signifie ?
Cela signifie que la doctrine de la trinité a été imaginée par Tratulian (avocat a Carthage) près de 200 ans après la mission de Jésus (que la paix soit sur lui) ce n'est donc pas une doctrine mentionnée dans la Bible mais conçue par un avocat. Et nous savons tous combien nous avons confiance aux avocats! (ironie) J'aime connaitre les détails mais le fond du problème est que cette doctrine est apparue que 200 ans après...
N°7 - Que s'est-il passé a partir du moment ou Tratulian est arrivé avec ce concept en 220 ?
Demandez aux savants chrétiens , ils vous diront que la trinité est une doctrine évolutive , c'est a dire qu'elle n'a pas été révélée mais qu'elle a évolué dans l'esprit des théologiens l'ayant développé.
Le Concile de Nicée l'a développé en profondeur en 325 , en 381 le Concile de Constantinople l'a ratifié et c'est devenu une doctrine ayant autorité avec le Concile de Chalcédoine en 451. Qu'est ce que cela signifie t'il ? Cela signifie que 400 ans après l'époque de Jésus (que la paix soit sur lui) que la trinité a été instaurée.
N°6 - Hanscomb (célèbre théologien de l’église catholique) qui a , en commentent , en parlent du nouveau Testament a dit ; "Il n'y a pas de doctrine parlant d'un Dieu en trois personnes "États".
Il n'y a pas de doctrine trinitaire : une "trinité" .
Ceux sont les mots de Hanscomb et si vous ne lui faite pas confiance , au regard de la doctrine catholique ou chrétienne , je ne sais pas en qui on peut avoir confiance car il est l'une des voix ayant le plus d'autorité.
N°5 - Harper's Bible Dictionnary :
" La doctrine officielle de la trinité , comme elle a été définie par les grands Conciles ecclésiastiques du 4eme et 5eme siècles , ne se trouve nulle part dans le nouveau Testament".
N°4 - (Argument ayant encore plus d'autorité) La nouvelle encyclopédie catholique :
"la formule elle même ne reflète la conscience immédiate des périodes d'origine "
Qu'est que cela signifie ?
Les périodes d'origine font référence a l'époque de la mission de Jésus (que la paix soit sur lui) selon les manuscrits qui constituent le fondement de la Bible et la nouvelle encyclopédie Catholique : " La formule elle même (celle de la trinité) ne reflète pas la conscience immédiate des périodes d'origine" (Ne reflète pas ! ) Vous pouvez même en lire d'avantage , autre part dans la nouvelle encyclopédie Catholique : " parmi les pères apostoliques , il n'y a rien eu de loin ou de près comparable a une telle mentalité ou point de vu" Rien ! Ce qui est une déclaration importante pour un ouvrage de référence Catholique (de travail) que parmi les pères apostoliques , c'est a dire ceux qui ont transmit la religion au génération futures , qu'il n'est rien eu de proche ou de loin semblable a une telle mentalité ou a un telle point de vue (trinité) .
La nouvelle encyclopédie Catholique réfute la doctrine Catholique de la trinité.
N°3 - Le premier Commandement : Ne donner aucun associé a Dieu car Dieu est unique.
N°2 - Jésus (que la paix soit sur lui)lui même a dit : " O enfants d’Israël , le seigneur est Dieu , le seigneur est un (Unique). "
Il n'a ajouté ni modification ni explication.
S'il devais y avoir une explication d'une chose telle que la trinité cela aurait du figuré dedans ( dans les évangiles) si vous demandez a n'importe quel chrétiens d'expliquer l'essence de Dieu , il dira : "Dieu est 1 et il est 3 , il est 3 en 1 ..."
et il essayera d'expliquer , s'ils (les Chrétiens) l'expliquent de cette façon pourquoi Jésus (que la paix soit sur lui) ne la t'il pas fait ?
il a plutôt dit : "O enfants d’Israël , le Seigneur est Dieu , le Seigneur est un (Unique) "
Point final et rien de plus . Parce qu'il n'y a rien a ajouter !
Et il ne la pas dit qu'une fois mais a trois reprises donc trois occasions de l'expliquer ,
Marc 12 ; 29
Mathieu 22 ; 37
Luc 10 ; 27
Il ne dit pas seulement cela comme ça mais en disant que c'est le plus important des commandements.
Jeton un œil a Marc 12 ; 29 :
Mc 12:28- Un scribe qui les avait entendus discuter, voyant qu'il leur avait bien répondu, s'avança et lui demanda : " Quel est le premier de tous les commandements ? " Mc 12:29- Jésus répondit : " Le premier c'est : Écoute, Israël, le Seigneur notre Dieu est l'unique Seigneur, Mc 12:30- et tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de tout ton esprit et de toute ta force. Mc 12:31- Voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas de commandement plus grand que ceux-là. " Mc 12:32- Le scribe lui dit : " Fort bien, Maître, tu as eu raison de dire qu'il est unique et qu'il n'y en a pas d'autre que Lui : Mc 12:33- l'aimer de tout son cœur, de toute son intelligence et de toute sa force, et aimer le prochain comme soi-même, vaut mieux que tous les holocaustes et tous les sacrifices. " Mc 12:34- Jésus, voyant qu'il avait fait une remarque pleine de sens, lui dit : " Tu n'es pas loin du Royaume de Dieu. " Et nul n'osait plus l'interroger. (Marc 12 ; 28/34)
N°1 - La raison pour laquelle il ne faut pas croire en la trinité et qu'en analysant entièrement la Bible , il n'existe nulle part une preuve pour supporter celle-ci.
Aucune preuve ou quoi que ce soit. C'est une affirmation importante , laissez-moi donc vous donner quelques exemples :
si vous aller voir un Chrétien pour lui demander quelle est sa preuve primordiale concernent la trinité il dira : "Car il y en a trois qui rendent témoignage : l'esprit , l'eau et le sang , et les trois sont d'accord." (1er officiel de John 5; 7-8)
Le père , le verbe et le saint esprit et ces 3 sont 1 , ils le diront même sur ce ton :
" ces 3 sont 1 ! "
C'est ce qu'il disent mais que disent les savants ?
Ils reconnaissent que le (1er officiel de John 5;7/8) est un ajout qui n'existe dans aucun anciens manuscrit mais écrit par des scribes en marge dans le processus de recopiage des manuscrits , cela a été écrit en tant qu'insertion personnelle.
Quelqu'un a aimé cette note , et la fait passer de la marge au texte lui même.
Ils ont ajouté ce qu'il leur plaisaient et soustrait ce qui ne leur plaisaient pas pour façonner cela et en faire ce qu'ils voulaient pour la rendre conforme a leur passions mondains et ce n'es qu'un premier exemple.
La principale preuve que les gens avancent pour justifier la trinité est le (1er officiel de John 5;7/8) et les savants reconnaissent qu'ils s'agit d'un ajout. Les exégètes de la Bible ayant interprété ces Versets disent qu'ils sont a rejeter. Aller voir ce que dit Scofield (ayant huit Doctorats en théologie) dans sa Bible de référence : ce verset n'a pas l'autorité de manuscrit et a été ajouté.
Professeur Brook Matzker dit au regard de ce passage que les mots sont fallacieux et n'ont pas leur place dans le nouveau Testament.
Barbara Aland
Bart D.Ehrman
plusieurs autres ont reconnu que ce qui appelé "The Jhoannine Comma (Comma Johanneum)" désignant ces versets comme illégitimes.
Y a t'il seulement des individus ayant reconnu cela ?
non, il existe des groupe œcuméniques de savant qui l'ont reconnu.
En lisant la nouvelle version révisée de la Bible , la NID , la bonne nouvelle , "The New English" , Jérusalem (Bible de) , "Darby" , "The new american standard Bible" , dans chacune d'elle ce passage a été modifier ou supprimer ce qui ne permet plus de lire que ces 3 sont 1. Aller voir les Bible ayant le plus d'autorité a l'heure actuelle la nouvelle version révisée et la nouvelle version internationale , vous y verrez que ce passage prétendu soutenir la trinité a été modifié ou supprimé.
1833 Norton, Andrews (1786-1853). Des Raisons de ne pas Croire aux Doctrines des Trinitaires,
... à l’époque des apôtres, les juifs non-croyants s’opposaient au Christianisme avec passion et la plus grande véhémence. Toutes les raisons étaient bonnes pour protester. C’est dans son essence même qu’il faut chercher ce qui faisait que les juifs croyants ne pouvaient pas accepter cette doctrine. Les épîtres sont remplies de déclarations, d’explications et de controverses relatives à des questions qui ont leur origine dans les préjugés et les passions des juifs. Cependant, en ce qui concerne cette doctrine [la trinité], que, si elle avait effectivement été enseignée, les juifs croyants auraient reçus avec réticence, et envers laquelle les juifs non-croyants auraient manifesté une flagrante opposition, - en ce qui concerne cette doctrine, on ne trouve nulle trace d’une quelconque controverse à son sujet. Par contre, si elle avait bel et bien été enseignée, elle aurait constitué le point central de controverse entre les opposants et les partisans du christianisme. Elle n’est expliquée nulle part. Pourtant, plus que tout autre doctrine, elle aurait nécessité d’être expliquée, illustrée, et imposée ; car elle semble non seulement opposée à la doctrine de l’unité de Dieu, mais également à celle de l’humanité de notre Sauveur ; et ces deux doctrines auraient du y être étroitement liées. Il aurait donc fallu l’exposer le plus clairement possible, la montrer sous toutes ses facettes, et éviter le plus possible qu’elle cause d’éventuelles fausses inquiétudes dans chaque camp. La prudence aurait été notamment de rigueur afin d’éviter les écueils dans lesquels les Gentils polythéistes récemment convertis auraient pu tomber. Or, loin d’une telle clarté d’enseignement et d’une quelconque véritable explication, la langue même du Nouveau Testament à ce sujet est… une série d’énigmes sur la supposition de sa véracité. Cette doctrine n’est donc jamais défendue dans le Nouveau Testament, alors qu’elle aurait immanquablement été l’objet d’attaques, et [aurait constitué] le plus grand problème dans le système chrétien si tel avait été le cas. Elle n’est jamais expliquée, alors qu’aucune autre doctrine n’aurait mérité l’être autant. Au contraire, sur la supposition de sa véracité, les apôtres s’expriment eux-mêmes de telle manière que si leur but était d’assombrir et de rendre difficile d’accès une telle doctrine, ils ne s’y seraient pas pris autrement. Qui plus est, elle n’apparaît nulle part comme un article de foi, bien qu’elle soit représentée par ses défenseurs comme étant un fondement du christianisme.
1860 Lamson, Alvan (1792-1864), d.d. L’Eglise des Trois Premiers Siècles.
Nous maintenons que la doctrine de la Trinité fut énoncée de façon graduelle et comparativement tardive, que son origine venait d’une source entièrement étrangère à celle des Ecritures Juives et Chrétiennes ; qu’elle grandit et fût greffée au Christianisme par les mains des Pères Platoniciens ; qu’au temps de Justin, et longtemps après, la nature distincte et inférieure du Fils était universellement enseignée ; et que seuls les premiers contours indistincts de la Trinité étaient devenus visibles par la suite… L’infériorité du Fils était généralement, sinon uniformément soutenue par les Pères anté-Nicéens… Qu’ils considéraient le Fils comme distinct du Père ressort à l’évidence du fait qu’ils affirmaient clairement son infériorité… Ils le considéraient comme distinct et subordonné… La doctrine populaire moderne de la Trinité… ne trouve aucun écho dans le langage de Justin [Martyr] : et cette observation peut être étendue à tous les Pères anté-Nicéens ; c’est-à-dire tous les écrivains chrétiens des 3 siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Il est vrai qu’ils parlent du Père, du Fils et du Prophétique ou Saint Esprit, mais pas comme co-égaux, pas comme d’une seule essence numérique, pas comme Trois en Un, dans aucun sens actuellement admis par les Trinitaires. L’inverse est un fait établi. La doctrine de la Trinité, comme expliquée par ces Pères, était essentiellement différente de la doctrine moderne. Nous déclarons ceci comme un fait aussi susceptible d’être reconnu comme preuve que tout autre fait dans l’histoire des opinions humaines… Ils utilisaient occasionnellement une phraséologie qui, dans la bouche des Trinitaires modernes, impliquerait une croyance selon laquelle le Fils est d’une seule essence numérique avec le Père. Mais ils n’ont jamais pensé affirmer une telle chose. Tout au plus voulaient-ils affirmer que le Fils, engendré par le Père est d’une certaine façon de la même nature spécifique (c’est-à-dire de nature divine), tout comme un individu de notre race est de la même nature ou essence (c’est-à-dire humaine) que le parent dont il descend. De la même manière ils enseignaient qu’il était relativement inférieur au Père de qui il était issu, et il n’avait droit de ce fait qu’à un hommage inférieur…Nous mettons au défit quiconque de produire un seul écrivain d’une quelconque note qui, pendant les trois premiers siècles, défendait cette doctrine de la Trinité dans le sens moderne.
1883 Gibbon, Edward (1737-1794). Histoire du Christianisme
Si le Paganisme a été conquis par le Christianisme, il est tout aussi vrai de dire que le Christianisme a été corrompu par le Paganisme. Le Déisme pur des premiers chrétiens… fut substitué, par l’Eglise de Rome, par le dogme incompréhensible de la Trinité. De nombreux principes païens, inventés par les Egyptiens et idéalisés par Platon, furent conservés comme étant dignes de foi.
1963 Dictionnaire Biblique. Hastings, James (1852-1922)
Vigilants comme l’étaient les Juifs à propos du monothéisme, il est intéressant de remarquer que nulle part dans le Nouveau Testament les opposants Juifs n’ont taxé les Chrétiens de mouvement trithéisme ou de polythéisme, une critique juive pourtant devenue courante plus tard.
1969 Henderson, Ian (1910- ?), Université de Glasgow. Encyclopédie Internationale. 20 vols. (New York : Grolier, 1969), « Trinité », p. 226.
La doctrine de la Trinité ne faisait pas partie intégrante de la prédication des apôtres, comme cela est rapporté dans le Nouveau Testament.
1969 Dawe, Donald G. ( ?- ?). Pas d’orthodoxie, mais la Vérité. Vue d’ensemble de la Théologie Protestante.
Dans sa forme définitive, la doctrine trinitaire est allée au-delà des écrits bibliques tant dans le fond que dans la forme. Elle était grandement tributaire de la pensée philosophique et religieuse de l’antiquité Gréco-Romaine, tout comme l’était le dogme Christologique.
1978 Buckley, J.A. ( ?- ?). L’orthodoxie du Deuxième Siècle. (1978), pp. 114-15.
Jusqu’à la fin du deuxième siècle au moins, l’Eglise universelle est restée unie dans un sens fondamental ; tous reconnaissaient la suprématie du Père. Ils voyaient tous Dieu le Père Tout-Puissant comme le seul suprême, immuable, indicible et sans commencement… Avec le temps et l’influence des écrivains et des dirigeants du deuxième siècle, l’Eglise en est venue doucement mais sûrement au stade où, lors du Concile de Nicée, le point culminant de l’érosion progressive de la foi originelle fût atteint. A cette occasion, une petite minorité versatile a imposé son hérésie à une majorité consentante, et avec l’appui des autorités politiques, a contraint, à force de cajoleries et d’intimidations, ceux qui s’efforçaient de conserver la pureté virginale de leur foi sans tâche.
Réfutation De La Trinité Par Les Paroles De JÉSUS-CHRIST
1ère citation : Jean XVII. 3 : " Et c'est ici la vie éternelle, qu'ils te connaissent, toi qui est le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que tu as envoyé ".
Le Christ fait consister la vie éternelle à connaître Dieu et Jésus-Christ son prophète ; il ne dit pas que la vie éternelle s'acquiert en croyant que l'essence divine se compose de trois personnes, que Jésus est à la fois homme et Dieu, qu'il s'est incarné. Jésus s'adressait ici à Dieu, on ne peut pas dire qu'il a dissimulé la vérité par la crainte des Juifs. Si la croyance à l'unité de Dieu et à la mission prophétique de Jésus est essentielle au salut, il s'ensuit que la croyance contraire implique la damnation éternelle et la mort de l'âme.
L'unité de Dieu est contraire à la notion de la Trinité, la mission prophétique de Jésus ne peut se concilier avec sa nature divine - la vie éternelle se trouve donc par la grâce de Dieu, chez les Musulmans : les mages, les idolâtres des Indes et de la Chine, les Chrétiens, les Juifs en sont privés, les uns parce qu'ils ignorent absolument la mission prophétique de Jésus et l'unité de Dieu, les autres parce qu'ils la méconnaissent ou la nient.
2e citation : Marc XII. 28- 34 . " Alors un des scribes, qui les avait ouïs disputer ensemble, voyant qu'il leur avait bien répondu, s'approcha et lui demanda :Quel est le premier de tous les commandements ? Jésus lui répondit : Le premier de tous les commandements est celui-ci : Ecoute, Israël, le Seigneur notre Dieu est le seul Dieu . Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force. C' est là le premier commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a point d'autres commandements plus grands que ceux-ci.
Et le scribe lui répondit : Maître, tu as bien dit, et selon la vérité, qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et qu'il n'y en point d'autres que lui. Et que l'aimer de tout son cœur, de toute son intelligence, de toute son âme, de toute sa force, et aimer son prochain comme soi-même, c'est plus que tous les holocaustes et tous les sacrifices. Jésus voyant qu'il avait répondu en homme intelligent, lui dit : Tu n'es pas éloigné du royaume de Dieu ».
L'unité de Dieu est donc ici le principe fondamental du salut, aucune allusion n'est faite au dogme de la trinité, que Jésus n'aurait certainement pas manqué d'expliquer, au moins sommairement, s'il en avait eu l'importance que les Chrétiens lui attribuent . C'est en vain qu'on essaie par des interprétations forcées de retrouver ce dogme dans les prophètes hébreux : si le dogme de la Trinité avait été si essentiel ils l'auraient expliqué avec autant de clarté que le dogme de l'unité de Dieu.
On lit dans le Deutéronome (IV. 35, 36) : " A toi il fut donné de connaître que l'Eternel, lui, est Dieu, et nul hors de lui.... Reconnais donc aujourd'hui et dépose dans ton cœur que l'Eternel, lui, est Dieu, au ciel en haut, et sur la terre en bas, et nul autre que lui ". Et dans le chap. vi. du même livre (4, 5) . " Ecoute, Israël, l'Eternel notre Dieu, l'Eternel est un. Tu aimeras l'Eternel ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de toutes tes facultés ". Isaïe (XLV. 5, 6) : " Je suis Jéhovah, et nul autre hors moi ; il n'y a point d'autre Dieu que moi ; je t'ai aimé avant que tu me connaisses. Afin que l'on sache, du lever du soleil jusqu'à son coucher, que nul n'est hors de moi, moi Jéhovah ; et il n'y en a pas d'autre ". Isaïe (XLVI. 9) : "Je suis Dieu, et nul autre ne l'est ; je suis Dieu, et nul ne l'est comme moi ".
3e citation : Marc (XIII. 32) : " Pour ce qui est du jour et de l'heure, personne ne le sait, non pas même les anges qui sont dans le ciel, ni même le Fils, mais seulement le père ".
Ce passage est en contradiction formelle avec le dogme de la Trinité : le Christ affirme que Dieu seul connaît le jour de la résurrection, et se place lui-même au niveau des autres hommes. Comment concilier cela avec sa nature divine, surtout si l'on pense que le Fils et le Verbe ne sont que l'expression de l'omniscience de Dieu. Quelle que soit la manière dont l'incarnation s'est opérée, il n'est pas douteux que le Fils, même sous sa forme humaine, devait savoir ce que savait le père. La connaissance étant une opération essentiellement spirituelle, il n'y a plus lieu d'admettre la fameuse excuse, qu'ils allèguent toujours en pareil cas, c'est-à-dire que Jésus n'a parlé de son ignorance que par rapport à sa nature corporelle.
4e citation : Matthieu (XX. 20-23) : " Alors la mère des fils de Zébédée, s'approcha de lui avec ses fils, et se prosterna pour lui demander quelque chose. Et il lui dit : Que veux-tu ? Elle lui dit : Ordonne que mes deux fils, qui sont ici, soient assis l'un à ta droite, l'autre à ta gauche dans ton royaume. Mais Jésus répondant. leur dit, ... Mais d'être assis à ma droite ou à ma gauche, ce n'est pas à moi de l'accorder . cela ne sera donné qu'à ceux à qui mon père l'a destiné ".
Jésus avoue ici son impuissance, comme il a déjà avoué son ignorance, ce qui n'aurait pu avoir lieu s'il eût été Dieu.
5e citation : Matthieu (XIX. 16. 17) : "et voici quelqu'un, s'approchant, lui dit : Mon bon Maître, que dois-je faire pour avoir la vie éternelle ? Il lui répondit : Pourquoi m'appelles-tu bon ? Il n'y a qu'un seul bon ; c'est Dieu... "
Si le Christ avait été Dieu, ces paroles n'auraient pas eu de sens : il repousse par humilité le nom de bon ; comment peut-il accepter les titres que lui donnent les Trinitaires, et s'entendre appeler O Jésus, Notre Seigneur, Notre Dieu ? ..; Que Dieu nous garde de croire qu'il accepte volontiers toutes ces adorations.
6e citation : Matthieu. (XXVI. 36-44) : " Alors Jésus s'en alla avec eux dans un lieu appelé Gethsémané ; et il dit à ses disciples : Asseyez-vous ici, pendant que je m'en irai là pour prier. Et ayant pris avec lui Pierre et les deux fils de Zébédée, il commença à être fort triste, et dans une amère douleur. Et il leur dit : Mon âme est saisie avec moi. Et étant allé un peu plus avant, il se jeta le visage contre terre, priant et disant : Mon père, que cette coupe passe loin de moi, s'il est possible ! Toutefois, qu'il en soit, non comme je le voudrais, mais comme tu le veux. ... Il s'en alla encore pour la seconde fois disant : Mon père, s'il n'est pas possible que cette coupe passe loin de moi, sans que je la boive. que ta volonté soit faite ! ... Et les ayant laissés, il s'en alla et pria pour la troisième fois, disant les mêmes paroles ".
Toutes ces circonstances conviennent plutôt à un homme qu'à un Dieu. Est-ce qu'un Dieu s'attriste, et prie, et s'humilie et meurt , Non . assurément ! D'ailleurs puisqu'il était venu pour sauver le monde par l'effusion de son sang, pourquoi se serait-il affligé, et aurait-il demandé si cette coupe pouvait passer ?
7e citation : Jean (XX. 17) : " Jésus lui dit : Ne me touche point ; car je ne suis pas encore monté vers mon père ; mais va vers mes frères, et dis leur que je monte vers mon père et votre père, et vers mon Dieu et votre Dieu ".
Jésus ne se distingue pas des autres ; il dit qu'il est le fils de Dieu, adorateur de Dieu, au même titre, et dans les mêmes conditions, que ses disciples, que tous les autres hommes ; cet aveu solennel, fait dans ses derniers moments, confirme ce que Dieu dit de lui dans le Coran : " Je ne leur ai dit que ce que tu m'avais ordonné de leur dire : Adorez Dieu, qui est mon Dieu et le vôtre ".
8e citation : Jean (XIV. 28) : ... " Je m'en vais à mon père, car mon père est plus grand que moi ".
Autre aveu de l'humanité de Jésus, car Dieu n'a rien au dessus de lui.
9e citation : Jean (XIV. 24) : " Celui qui ne m'aime pas, ne garde point mes paroles ; et la parole que vous entendez n'est pas de moi, mais du père qui m'a envoyé ".
Nouvel aveu du Christ qu'il n'est qu'un envoyé et que sa parole est de la part de Dieu.
10e citation : Matthieu (XXIII. 9, 10) : " N'appelez personne sur la terre votre père ; car vous n'avez qu'un seul père, à savoir celui qui est dans les cieux. Et ne vous faites point appeler maîtres ; car vous n'avez qu'un seul maître, qui est le Christ ".
Une autre déclaration de Jésus que Dieu est un et que lui-même n'est qu'un maître, un guide.
11e citation : Matthieu (XXVII. 46-50) : " Et environ la neuvième heure, Jésus s'écria à haute voix, disant : Eli, Eli, lama sabachtany ? c'est-à-dire , Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as tu abandonné ? ... Et Jésus ayant encore crié à haute voix, rendit l'esprit ". Luc (XXIII. 46) : " Alors Jésus criant à haute voix, dit : Mon père, je remets mon esprit entre tes mains. Et ayant dit cela, il expira ".
La divinité du Christ ne peut se concilier avec cet appel suprême à Dieu, avec ce cri : " Je remets, ô mon père, mon esprit entre tes mains " s'il avait été Dieu lui-même il n'aurait pas imploré le secours d'une autre Divinité.
On lit dans Isaïe (XL. 28) : " Ne sais-tu pas, n'as tu pas appris que l'Eternel est le Dieu de l'univers, qu'il a créé les extrémités de la terre, qu'il ne se fatigue pas, ne faiblit pas, que son intelligence est impénétrable ?" Et plus loin (XLIV. 6) : " Ainsi dit l'Eternel, le roi d'Israël, et son rédempteur, Jéhovah Sébaoth : Je suis le premier et le dernier, et hors de moi il n'y a pas de Dieu ". J érémie (X. 10 ) . " Mais l'Eternel Dieu est vérité ; c'est lui qui est un Dieu vivant et un roi éternel, dont la colère ébranle la terre, et dont les peuples. ne supportent pas les fureurs ". Habacuck (I. 12) : " Jéhovah, mon Dieu, mon Saint, tu ne mourras pas ". Paul ( 1 ère Epître à Timothée 1. 17) : " au roi des siècles, immortel, invisible, à Dieu seul sage, honneur et gloire..."
Comment peut-il faiblir et mourir, ce Dieu terrible, saint et immortel, hors duquel il n'y a point d'autre Dieu ? Celui qui meurt, et qui est impuissant à se défendre, est-il Dieu ? Dieu nous garde de dire cela.
12e citation : Jésus avait l'habitude, en parlant de lui-même, de s'appeler le Fils de l'homme ; Matthieu VIII. 20, IX. 6, 13, 27 et passim , . et dans les autres Evangiles aussi. Or il est clair que le Fils de l'homme ne peut être qu'un homme .
Les passages interprétés qui feraient selon les théologiens signe de divinité du christ
A part ou il est mention de père ou de fils de Dieu, vous remarquerez que la majorité de ces passages interprétés des évangiles proviennent de l'évangile de jean , ceci semble normal puisque jean (ou celui qui a écrit cet évangile) dit :" 20.31 Mais ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom. "
LES PASSAGES INTERPRETES DANS LES PAROLES DE JESUS :
1)les passages ou le christ se dit fils de Dieu: (comme jean 5-19)
Louis Segond Bible (1910) (Jean 5-19/20)
19.Jésus reprit donc la parole, et leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu'il voit faire au Père; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement . 20.Nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu, et qu'il nous a donné l'intelligence pour connaître le Véritable; et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. C'est lui qui est le Dieu véritable, et la vie éternelle.
Le terme "fils de Dieu" n'a qu'un sens parabolique, cela veut dire un serviteur dévoué , quelqu'un qui est cher à Dieu , on répondra donc sous trois points:
le terme fils de Dieu n'aurait un vrai sens car il se contredira surement au terme "fils de l'homme " qui se répète dans tout les évangiles. Quand on suit le terme "fils de Dieu" dans les évangiles on trouve que ce terme désigne quelqu'un de cher a Dieu et qui obéis a Dieu. Le terme fils de Dieu a été dit de plusieurs prophètes et peuples dans la bible
Exemples:
Adam (Généalogie de Jésus)"...fils d'Énos, fils de Seth, fils d'Adam, fils de Dieu." Luc 3:38
Israël "Tu diras à Pharaon: Ainsi parle l'Éternel : Israël est mon fils, mon premier-né." Exode 4:22
David "Ce sera lui qui bâtira une maison à mon nom, et j'affermirai pour toujours le trône de son royaume. Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils." 2 Samuel 7:13-14
Ephraïm "Ils viennent en pleurant, et je les conduis au milieu de leurs supplications ; Je les mène vers des torrents d'eau, Par un chemin uni où ils ne chancellent pas ; Car je suis un père pour Israël, Et Éphraïm est mon premier-né." Jérémie 31:9
Une des bonnes personnes "Je publierai le décret ; L'Éternel m'a dit : Tu es mon fils ! Je t'ai engendré aujourd'hui" Psaumes 2:7
Melchisédek le Prêtre "qui est sans père, sans mère, sans généalogie, qui n'a ni commencement de jours ni fin de vie, -mais qui est rendu semblable au Fils de Dieu, -ce Melchisédek demeure sacrificateur à perpétuité." Hébreux 7:3
....et aussi des peuples entiers..
"Vous êtes les enfants de l'Éternel, votre Dieu" Deutéronome 14:1
"J'avais dit : Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très Haut." Psaumes 82:6
"Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu!" Matthieu 5:9
"Mais aimez vos ennemis, faites du bien, et prêtez sans rien espérer. Et votre récompense sera grande, et vous serez fils du Très Haut, car il est bon pour les ingrats et pour les méchants." Luc 6:35
"Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux ; Matthieu 5:44-45
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait Matthieu 5:48
Je serai pour vous un père, Et vous serez pour moi des fils et des filles, Dit le Seigneur tout puissant 2 Corinthiens 6:18
"...car tous ceux qui sont conduits par l'Esprit de Dieu sont fils de Dieu" Romains 8:14
"...on leur dira: Fils du Dieu vivant!" Osée 2:1
"Quand le Très Haut donna un héritage aux nations, Quand il sépara les enfants des hommes, Il fixa les limites des peuples D'après le nombre des enfants d'Israël (Dieu)" Deutéronome 32:8
2) Les passages ou Jésus parle de Dieu en disant "mon père" (comme Luc 2-49)
Darby Bible (1859 / 1880) (Luc 2-49) Et il leur dit: Pourquoi me cherchiez-vous? Ne saviez-vous pas qu'il me faut être aux affaires de mon Père?
On répond sur deux points:
Selon l'évangile Jésus ne considère pas Dieu comme son père a lui seul , mais comme le père a tout les croyants :
20.17 Jésus lui dit: Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je montevers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. (jean 20.17)
5.45 afin que voussoyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. (Mathieu 5.45)
6.1 Gardez-vous de pratiquer votre justice devant les hommes, pour en être vus; autrement, vous n'aurez point de récompense auprèsde votre Père qui est dans les cieux. (Matthieu 6.1)
632 Car toutes ces choses, ce sont les païens qui les recherchent. Votre Père céleste sait que vous en avez besoin. (Matthieu 6.32)
6.36 Soyez donc miséricordieux, comme votre Père est miséricordieux. (Luc 6.36)
Dans la bible , Jésus (que la paix soit sur lui) n'est pas le seul à appeler Dieu père:
63.16 Tu es cependant notre père, Car Abraham ne nous connaît pas, Et Israël ignore qui nous sommes; C'est toi, Éternel, qui es notre père, Qui, dès l'éternité, t'appelles notre sauveur. ( Esai 63.16)
(64:7) Cependant, ô Éternel, tu es notre père; Nous sommes l'argile, et c'est toi qui nous as formés, Nous sommes tous l'ouvrage de tes mains.(ésai 64:7)
3) ce qui est dans jean: (10.30) Moi et le Père nous sommes un "
On répondra sur deux axes:
Pour commencer on doit dire que cette phrase a un contexte , il faut donc voir son contexte et les phrases qui sont venu avant et après elles :
10.22 On célébrait à Jérusalem la fête de la Dédicace. C'était l'hiver. 10.23 Et Jésus se promenait dans le temple, sous le portique de Salomon. 10.24 Les Juifs l'entourèrent, et lui dirent: Jusques à quand tiendras-tu notre esprit en suspens? Si tu es le Christ, dis-le nous franchement. 10.25 Jésus leur répondit: Je vous l'ai dit, et vous ne croyez pas. Les oeuvres que je fais au nom de mon Père rendent témoignage de moi. 10.26 Mais vous ne croyez pas, parce que vous n'êtes pas de mes brebis. 10.27 Mes brebis entendent ma voix; je les connais, et elles me suivent. 10.28 Je leur donne la vie éternelle; et elles ne périront jamais, et personne ne les ravira de ma main. 10.29 Mon Père, qui me les a données, est plus grand que tous; et personne ne peut les ravir de la main de mon Père. 10.30 Moi et le Père nous sommes un. 10.31 Alors les Juifs prirent de nouveau des pierres pour le lapider. 10.32 Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père: pour laquelle me lapidez-vous? 10.33 Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu. 10.34 Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux? 10.35 Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Écriture ne peut être anéantie, 10.36 celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu. (Jean 10:22-36)
comme vous pouvez voir dans le contexte ,les juifs quand ils ont cru que Jésus voulait dire a la lettre qu'il est Dieu , il nia cela en leur rappelant ce qui est dit dans la loi " J'ai dit: Vous êtes des dieux? " il leur expliqua donc qu e ce ne fut qu'une parabole.
d'autre part Jésus dit la même chose a propos de lui et des apôtres: 7.21 afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé. 17.22 Je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée, afin qu'ils soient un comme nous sommes un, (jean 17.21-22 ).
L'unicité n'est donc que parabolique , sinon les apôtres seront aussi des Dieu ..
4) ce qui est dans jean : (10-38) le Père est en moi et que je suis dans le Père".
Dire que ceci est une preuve de divinité du christ est un argument très faible et facile a rejeter:
Le christ a dit aussi que les apôtres sont en lui et que lui il est en eux :
7.21 afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé. 17.22 Je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée, afin qu'ils soient un comme nous sommes un, 17.23 moi en eux, et toi en moi, -afin qu'ils soient parfaitement un, et que le monde connaisse que tu m'as envoyé et que tu les as aimés comme tu m'as aimé. (jean ). Ce n'est donc pas une vraie incarnation sinon les apôtres seraient aussi Dieu.
5)ce qui est dans jean 14-9 " Celui qui m'a vu a vu le Père"
Dire que ceci soit un argument de la divinité du christ est avancer des contradictions avec le dogme chrétiens, en effetes les chrétiens sont d'accords avec nous qu'il 'est nullement possible de voir Dieu, car Dieu n'est pas un corps, l'idée n'est que parabolique, ceci est un exemple semblable:
10.16 Celui qui vous écoute m'écoute, et celui qui vous rejette me rejette; et celui qui me rejette rejette celui qui m'a envoyé .(LUC 10:16).
6)ce qui est dans jean 8-23 aussi dans 3-13 " Vous êtes d'en bas; moi, je suis d'en haut. Vous êtes de ce monde; moi, je ne suis pas de ce monde.
On dit que ceci est loin d'être une preuve de divinité ce qui est facile a démontrer par la parole même du christ:
Jésus dit aussi aux apôtres qu'ils ne sont pas de ce monde:
15.19 Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui; mais parce que vous n'êtes pas du monde, et que je vous ai choisis du milieu du monde, à cause de cela le monde vous hait. (jean 15.19) les apôtres seraient donc aussi des Dieu ??...il n'est qu'un Dieu unique.
Le dire du christ qu'il n'est pas de ce monde veut simplement dire qu'il n'est pas parmi ceux qui espèrent que cette vie d'ici bas et que ce qui l'intéresse c'est l'au-delà.
7)Des paroles du christ ou il affirme qu'il était la avant que cet univers existe comme jean: 8.58 Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis
Cela ne voudrait dire au grand maximum que le fait que l'esprit de Jésus soit créé avant la création de l'univers ,mais cela n'as rien a dire avec la divinité de Jésus (que la paix soit sur lui) .
d'autres prophètes ayant existé avant leur naissance :
La parole de l'Éternel me fut adressée, en ces mots: 1.5 Avant que je t'eusse formé dans le ventre de ta mère, je te connaissais, et avant que tu fusses sorti de son sein, je t'avais consacré, je t'avais établi prophète des nations. (Jérémie 1.4)
8) quand Jésus affirma qu'il n'est point le fils de David car il est son seigneur "Comment dit-on que le Christ est fils de David?" (Luc 20-41)
je dis que ceci est un texte altéré car quand David a prononcé cela en faveur du prophète Mohammed (que la paix soit sur lui) qui n'es pas fils de David , si vous considérez l'évangile de Barnabé, vous constaterez que Jésus (que la paix est la bénédiction de dieu soit sur lui) dit que la promesse fut au sujet de Mohammed (que la paix est la bénédiction soit sur lui) :
"Jacques reprit : « Maître, dis-nous donc au sujet de qui est faite cette promesse? Car les Juifs disent que c'est au sujet d'Isaac et les Ismaélites au sujet d'Ismaël.» Jésus répondit : «David, de qui est-il le fils et de quelle race ? » Jacques dit : « D'Isaac, parce qu'Isaac fut le père de Jacob et que Jacob fut le père de Judas , de la race de qui est David. » Jésus reprit alors : « Et le Messager de Dieu, quand il viendra, de quelle race descendra-t-il? » Les disciples répondirent : « De David.» Alors Jésus dit : « Vous vous trompez, car David en esprit l'appelle « Seigneur» en disant : « Dieu a dit mon Seigneur : assieds-toi à ma droite jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis l'escabeau de tes pieds. Dieu établira ton sceptre qui dominera au milieu de tes ennemis.» Si le Messager de Dieu, que vous appelez Messie était fils de David, comment David l'appellerait-il Seigneur ? » Croyez-moi, c'est en vérité que je vous dis : la promesse fut faite au sujet d'Ismaël, et non pas d'Isaac. » (Barnabé 43)
DES QUALIFICATIONS BLASPHÉMATOIRES ET OBSCÈNES ENVERS DIEU
Dieu dit enfin : Faisons les êtres humains. Qu'ils nous ressemblent vraiment. GENESE 1.26
Dieu créa les êtres humains à sa propre ressemblance. GENESE 1.27
Dieu , après avoir achevé son œuvre, se reposa le septième jour de tout son travail. Il fit de ce septième jour un jour béni, un jour qui lui est réservé car il s'y reposa de tout son travail de Créateur. GENESE 2.2
Le Seigneur Dieu fit tomber l'homme dans un profond sommeil .il lui prit une côte et referma la chair à sa place. Avec cette côte, le Seigneur fit une femme et la conduisit à l'homme. GENESE 2.21
L'homme et la femme entendirent le Seigneur se promener dans le jardin. GENESE 3.1
Le jour où Dieu créa les êtres humains, il les fit à sa ressemblance. GENESE 5.1
Le Seigneur se dit : Il faut que je balaye de la terre les hommes que j'ai créés et même les animaux, grands et petits, et les oiseaux. Je regrette vraiment de les avoir faits. GENESE 6.7
Le Seigneur respira l'odeur apaisante de ce sacrifice. GENESE 8.21
L'homme a été fait à la ressemblance de Dieu. GENESE 9.6
Le Seigneur descendit du ciel pour voir la ville et la tour que les hommes bâtissaient. GENESE 11.5
« Allons ! Descendons mettre le désordre dans leur langage et empêchons-les de se comprendre les uns les autres.» le Seigneur les dispersa de là sur l'ensemble de la Terre. GENESE 11.7
oilà pourquoi celle-ci porte le nom de Babel. C'est là en effet que le Seigneur a mis le désordre dans le langage des hommes et c'est à partir de là qu'il a dispersé les humains sur la terre entière. GENESE 11.9
On ne t'appellera plus Jacob mais Israël car tu as lutté contre Dieu et contre les hommes et tu as été le plus fort. GENESE 32.29
Voici ce que déclare le Seigneur : « le peuple d'Israël est mon fils , mon fils aîné . » EXODE 4.22
Moise s'adressa au Seigneur : « O Seigneur dit il, pourquoi m'as-tu envoyé ici ? Depuis, que je suis allé parler au pharaon de ta part, il maltraite les Israélites et toi tu ne fais rien pour sauver ton peuple . » EXODE 5.22
Le Seigneur les précédait , de jour dans une colonne de fumée pour les guider le long du chemin ,et de nuit dans une colonne de feu pour les éclairer. EXODE 13.20
Vers la fin de la nuit , le Seigneur, du milieu de la colonne de feu et de fumée , regarda l'armée égyptienne et la désorganisa . EXODE 14.24
Moi, je me tiendrai , là devant toi, sur un rocher du Mont Horeb . EXODE 17.6
Le Seigneur déclara à Moise : je vais venir jusqu'à toi , caché dans une épaisse fumée . EXODE 10.9
Ce jour là, je descendrai sur le Mont Sinaï à la vue de tout le peuple. EXODE 19.11
Le Sinaï était tout fumant parce que le Seigneur y était descendu dans le feu. EXODE 19.18
Le Seigneur descendit au sommet du Sinaï d'où il appela Moise et Moise y remonta. EXODE 19.20
Même les prêtres qui peuvent pourtant s'approcher de moi doivent se purifier, de peur que je n'intervienne contre eux. EXODE 19.22
Car en six jours j'ai créé le ciel, la terre, la mer et tout ce qu'ils contiennent, puis je me suis reposé le septième jour. EXODE 20.11
Moise s'approchait de l'épais nuage où se tenait Dieu. EXODE 20.21
Après cela Moise monta sur la montagne avec Aron, Nadab ,Abihou et les soixante dix anciens d'Israël . Sous ses pieds, il y avait une sorte de plateforme de saphir, d'un bleu pur comme le ciel .Dieu ne fit aucun mal à ces notables israélites, ils purent le contempler, puis ils mangèrent et burent. EXODE 24.9
Les Israélites me confectionnent une tente sacrée pour que je puisse habiter au milieu d'eux. EXODE 25.8
Tu brûleras alors tout l'animal pour me l'offrir en sacrifice complet ; ce sera un sacrifice dont moi, le Seigneur, j'apprécierai la fumée odorante. EXODE 29.18
Je rencontrerai les Israélites à cet endroit, qui sera donc sanctifié par ma présence glorieuse. Je consacrerai moi même la tente de la rencontre et l'autel, tout comme je consacrerai Aron et ses fils pour qu'il me servent en tant que prêtres. Je serai présent parmi les Israélites, je serai leur Dieu. EXODE 29.43
J'ai créé le ciel et la terre en six jours, mais le septième jour je me suis interrompu pour me reposer. EXODE 32.17
O Seigneur, apaise ta colère, renonce à faire du mal à ton peuple. EXODE 32.12
Après quoi, la colonne de fumée descendit se placer à l'entrée de la tente et le Seigneur s'entretenait avec Moise. EXODE 33.9
Tu ne pourras pas me contempler de face car aucun être humain ne peut me voir de face et rester en vie. Il y a ici, tout près de moi, un emplacement, un rocher où tu te tiendras. Quand je passerai en manifestant ma gloire, je te cacherai dans un creux du rocher en te couvrant de ma main, jusqu'à ce que je sois passé. Ensuite, je retirerai ma main et tu pourras me voir de dos, puisque l'on ne doit pas me voir de face. EXODE 33.20
Le Seigneur descendit dans la colonne de fumée, se tint à l'entrée de la tente et appela Aron et Miriam. EXODE 12.5
Le Seigneur Dieu m'a remis les deux tablettes de pièrre sur lesquelles il avait écrit lui même tous les commandements qu'il vous avait communiqués du milieu du feu, le jour où vous étiez rassemblés au pied de la montagne. DEUTERONOME 9.10
Vous réserverez hors du camp un endroit retiré où vous pourrez allez satisfaire vos besoins naturels. Chaque soldat aura un outil dans son équipement et, lorsqu'il se retirera à l'écart, il s'en servira pour creuser le sol puis pour recouvrir ses excréments. Votre camp doit être un endroit saint car le Seigneur votre Dieu le parcourt pour vous protéger et vous donner la victoire sur vos ennemis. S'il découvrait quelque chose de répugnant, il ne resterait pas auprès de vous. DEUTERONOME 23.13
Aucun Dieu n'est semblable à ton Dieu ! Plein de majesté, il chevauche les nuages et traverse le ciel pour venir à ton aide. DEUTERONOME 33.26
Moise, le serviteur du Seigneur, mourut là dans le pays de Moab, comme le Seigneur l'avait annoncé. Dieu lui-même l'enterra dans une vallée de Moab, en face de la localité de Bet- Peor. DEUTERONOME 34.5
David consulta de nouveau le Seigneur qui lui dit : ne les attaque pas d'ici ! va te placer sur leurs arrières et approche toi d'eux aux abords de la forêt de micocouliers. Lorsque tu entendras un bruit de pas à la cime des arbres, interviens avec rapidité car c'est à ce moment là que je me serai avancé devant toi pour battre l'armée philistine. SAMUEL 5.23
Mais la nuit suivante, le Seigneur adressa la parole à Naton pour lui dire : va trouver David mon serviteur. Tu lui diras : voici ce que te déclare le Seigneur :ce n'est pas toi qui me construiras un temple où je puisse habiter ; je n'ai d'ailleurs jamais habité dans un temple, depuis le jour ou j'ai fait sortir d'Egypte le peuple d'israel et jusqu'à présent. Au contraire, j'ai accompagné les Israéliens en n'ayant qu'une tente comme demeure. SAMUEL 7.4
Le Seigneur inclina le ciel et descendit un sombre nuage sous les pieds. Monté sur un chérubin il prit son vol, il apparut sur les ailes du vent. Il s'enveloppa d'obscurité, se dissimula dans d'épaisses nuées, dans des nuages gonflés d'eau. SAMUEL 22.10
Le Seigneur adressa la parole à Salomon : tu es en train de construire ce temple pour moi. Eh bien, si tu te conduis conformément à mes lois, si tu agis selon les règles , que je t'ai données, si tu te préoccupes d'obéir à tous mes commandements, alors je réaliserai la promesse que j'ai faite à ton sujet lorsque j'ai parlé à ton père David :je viendrai demeurer dans ce temple parmi les Israélites et je n'abandonnerai jamais Israël, mon peuple. ROIS 4.11
Ouvre tes yeux Seigneur Dieu ; écoute les supplications que nous t'adressons ton peuple et moi même toutes les fois que nous crierons vers toi. ROIS 8.52
Le Seigneur a laissé un esprit inspirer des mensonges à tous les prophètes. ROIS 22.23
C'est pourquoi le Seigneur s'est enflammé de colère contre son peuple. Il l'a menacé du poing et l'a frappé. Les montagnes ont en tremblé, les cadavres des victimes restent sur place dans les rues, comme des ordures. Mais la colère du Seigneur ne cesse pas pour autant et son poing reste menaçant. ESAIE 5.25
Dans une vision, j'aperçus le Seigneur assis sur un trône très élevé. Les pans de son manteau remplissaient le temple. ESAIE 6.1
Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/03/13 13:02 par bankss.
Quand nous lisons la Bible, en tant que musulmans, nous tombons sur certaines absurdités comme par exemple le prophète Loth (as) qui aurait couché avec ses deux filles sous l’effet de l’alcool et qui furent enceintes de lui par l’inceste, ou encore David (as) qui aurait commis l’adultère avec la femme d’Uri et aurait fait tuer son mari pour l’épouser ensuite, Aaron (as) qui aurait fabriqué l’idole du veau d’or qui pervertie les fils d’Israël, Salomon (as) qui aurait fini sa vie polythéiste à cause de ses femmes, etc. Que Dieu nous préserve de dire de telles absurdités sur les meilleurs hommes qui ont marché sur cette terre.
L’épisode tragique de la nudité de Noé (que la paix soit sur lui)
Noé commença à cultiver la terre, et planta de la vigne. Il but du vin, s'enivra, et se découvrit au milieu de sa tente. Cham, père de Canaan, vit la nudité de son père, et il le rapporta dehors à ses deux frères. Alors Sem et Japhet prirent le manteau, le mirent sur leurs épaules, marchèrent à reculons, et couvrirent la nudité de leur père; comme leur visage était détourné, ils ne virent point la nudité de leur père. Lorsque Noé se réveilla de son vin, il apprit ce que lui avait fait son fils cadet. Et il dit: Maudit soit Canaan! qu'il soit l'esclave des esclaves de ses frères! Génèse 9.20
La première chose qui choque ici, c’est le fait de voir le prophète Noé (que la paix soit sur lui) s'enivrer au point de se déshabiller en restant tout nu “au milieu de sa tente”. Outre cette absurdité mise sur le compte de ce noble prophète, il y a en a une autre...
Maintenant voyons une autre absurdité mise sur le compte du prophète Noé (que la paix soit sur lui).
A première vue, il est difficile de la détecter. Mais regardons ce que disent les commentaires sur l’expression “voir la nudité de quelqu’un” ou, selon d’autres traductions, “découvrir la nudité de quelqu’un”.
D’après le grand commentateur de la Torah Rachi beaucoup de rabbins ont vu dans cette expression le fait que le fils de Noé aurait commis une union sexuelle interdite avec son père !
“Il vit la nudité de son père” : Certains disent qu’il l’a émasculé, d’autres qu’il l’a sodomisé (Sanhèdrin 70a).
Commentaire de Rachi sur Genèse 9,22, source : http://www.sefarim.fr/
Notez ce fait est rapporté dans le Talmud (Sanhédrin 70a) !
Et Rachi n’est pas n’importe quel commentateur de la Torah. Nous lisons :
Rachi n’est pas le premier commentateur, mais il est le Parshandata, le « Commentateur de la Loi ». Ses commentaires sont considérés comme d'une inspiration divine. Il se dit que le Talmud sans son commentaire serait comme un livre scellé. Il est le premier livre juif à être imprimé en hébreu (Calabre 1475). Son commentaire édité en marge du texte est typographiée à partir d'une semi-cursive italienne, pour différencier le commentaire du corpus du texte biblique, et qui ne tarderait pas à être connue sous le nom d’« écriture Rachi ». Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rachi
De même nous lisons dans le commentaire de la Bible T.O.B 2010 :
9, 22 Certains commentateurs comprennent les v. 22-23 comme la description d’un viol.
9,23 Il s’agit du manteau qui fait corps avec la personne (voir 1 S 24,6). - L’expression “découvrir la nudité de quelqu’un” désigne ailleurs (p. ex. Lv 18) des rapports sexuels considérés comme illicites. Ce texte adopte une attitude polémique contre les “Cananéens”. Sem et Japhet couvrent ce que Cham découvre.
Source : La Bible T.O.B 2010 : notes intégrales - traduction oecuménique, 11ème édition, les éditions du Cerf, p. 67, notes sur les versets de Genèse 9,22-23
Pour rappel, cette bible a été réalisée conjointement par les protestants, les catholiques et les orthodoxes.
D’autres commentateurs juifs disent qu’il s’est fait émasculer par son fils, c’est-à-dire que son fils l’a castré...
Jacob ben Isaac Achkenazi :
Le Nom béni dit à Cham : "Puisque tu as fait honte à ton père en ne le recouvrant pas, tu seras couvert de honte : tes enfants tomberont entre les mains du roi d'Assyrie. Il les mènera nus, le sexe découvert parmi la foule." Cham fit en sorte que son père Noé ne puisse plus concevoir d'enfants. Chami dit à ses enfants : "Vous savez qu'Adam eut deux enfants. L'un tua l'autre car ils ne purent s'entendre pour partager l'héritage. Nous sommes trois frères et notre père désire encore un enfant. Alors nous, à plus forte raison, nous n'arriverons jamais à nous mettre d'accord." Cham fit donc en sorte que son père ne puisse plus avoir d'enfant. Dans l'arche, Noé se désolait de ne pas avoir un jeune fils pour le servir. Il se dit : "Quand je sortirai de l'arche, je concevrai un fils." Chami entendit cela et aussitôt, il décida d'émasculer son père. Lorsque Noé se réveilla de son ivresse et qu'il se rendit compte de ce que Cham lui avait fait, il maudit Canaan, le fils de Cham, afin qu'il devienne l'esclave de ses frères pour l'éternité puisque Cham l'avait empêché d'avoir un serviteur. Une autre interprétation dit : il maudit Canaan et pas Cham car, à sa sortie de l'arche, Dieu l'avait béni; Cham ne méritait pas d'être maudit; voila pourquoi c'est son fils Canaan qui le fut. Rav Hona dit au nom de Rav Joseph : Noé dit à Cham : "Tu m'as privé de la possibilité de coucher avec ma femme, ce qu'on fait dans l'obscurité et jamais le jour en pleine lumière; aussi tes enfants seront obscurcis et deviendront noirs comme les Ethiopiens et les Maures.”
Source : Le Commentaire sur la Torah, Tseenah ureenah, Jacob ben Isaac Achkenazi de Janow, Traduction du yidich, introduction et notes par Jean Baumgarten, éditions verdier, page 90.
Et pourquoi ‘Ham l’a-t-il émasculé ? Il a dit à ses frères : « Adam a eu deux fils, dont l’un a tué l’autre pour l’héritage du monde. Notre père a déjà trois fils, et il en voudrait encore un quatrième ? ! » (Beréchith raba 36, 5). Commentaire de Rachi sur Genèse 9.25.
Le site internet Africamaat (c’est vrai qu’il est anti-Bible) a repris les avis des rabbins juifs sur cette question et les a résumé de la sorte :
]Comment les théologiens abordent ces textes dans les ouvrages dédiés aux commentaires de la Bible ?[/b]
JPO. Tenez vous bien car c’est loin d’être une plaisanterie. Certains théologiens disent que par "il vu son père nu", il faut comprendre qu’il a commit un acte d’homosexualité avec lui d’où la malédiction de Cham (voir quelqu’un nu égale le "sodomiser" dans la culture juive d’où cette mention dans le Middrash).
D’autres disent que Cham s’est accouplé avec des animaux dans l’arche et c’est pour cette raison qu’il devint noir et maudit. Il est dit aussi que Dieu, ayant dit qu’il ne maudirait plus ses fils, il ne lui restait que ses petits-fils à maudire.
Pour la Bible de Chouraqui, Cham a vu le sexe de son père et "le Dieu des Beni Israël abhorrait par-dessus tout l’impudicité". Robert Graves et Raphaël Pataï (Cf. Les mythes hébreux, Fayard, 1987, P. 129-134) ajoutent qu’en fait Canaan a émasculé son grand-père avec une corde sous la tente et Cham en voyant cela a rigolé. Mais ils rappellent qu’il existe aussi une version qui dit que c’est Cham lui-même qui procéda à l’émasculation. Le dictionnaire encyclopédique du judaïsme révèle quant à lui que Cham aurait violé sa mère et conçu ainsi Canaan. Ce n’est pas tout. Pour le Rabbit Rachi, c’est Canaan qui le premier a vu son père nu (Cf. Le commentaire de Rachi sur le pentateuque, comptoir du livre de Keren Hasefer).
l y a aussi une thèse complète a été faite sur ce thème par Amaury Le Bastart, l’Ivresse dans la bible II, que vous pouvez télécharger ici : fr.feedbooks.com/userbook/16295.pdf
Nous lisons (page 10 à 14) :
Que s’est-il donc passé sous la tente de Noé quand Cham y eut pénétré ? Pour s’en faire une idée, tous les commentateurs n’ont eu à leur disposition que le vocabulaire soit hébreux soit grec utilisé dans les textes hébreux antiques ou la Septante. Depuis le début de l’ère courante, une écrasante majorité d’entre eux se répartissent en quatre opinions différentes d’inégale valeur. Le seul dénominateur commun entre celles-ci est que Cham aurait commis un délit d’ordre sexuel à l’endroit de Noé. Ces délits s’énoncent ainsi : voyeurisme, castration, relations homosexuelles et relations hétérosexuelles [2].
La thèse selon laquelle Cham aurait commis un acte de voyeurisme – il aurait ‘maté’ les génitoires de son père – a rencontré un très large écho tant chez les commentateurs de l’antiquité que les modernes. La force de cette opinion tient à son conservatisme, elle refuse de considérer quoi que ce soit dans le texte qui ne soit pas explicitement indiqué. Cependant, cette opinion ne parvient nullement à élucider ni la gravité de la faute ni la malédiction consécutive de Canaan. De surcroît, elle présuppose une hypothèse : voir accidentellement la nudité d’un parent aurait constitué un tabou ce qui n’est attesté nulle part ni dans la Bible, ni dans la littérature du Proche-Orient ancien.
La deuxième thèse, celle de la castration de Noé, tente d’assumer toutes les déficiences de la première. Cette thèse est présente tant dans les traditions juives que chrétienne dès l’antiquité. Ainsi Théophile d’Antioche, premier témoin de cette thèse en régime chrétien, écrit-il dans son troisième livre à Autolycus vers 180 : « Quelques auteurs donnent à cet homme (Noé) le nom d’Eunuque. » (Théophile d’Antioche, trois livres à Autolycus, Paris, 1948, Cerf, sc. 20, III, 19) Dans la tradition exégétique juive un des plus anciens témoins de cette opinion se trouve probablement dans Genèse Rabbah : « R. Berachiah dit : Noé s’affligeait beaucoup dans l’arche de ne pas avoir un jeune fils pour le servir, et il déclara : ‘Quand je sortirai j’engendrerai un fils pour qu’il le fasse pour moi.’ Mais Cham agit ainsi sur lui, il s’exclama : ‘Tu m’as empêché d’engendrer un jeune fils pour me servir, pour cette raison cet homme [ton fils] sera l’esclave de ses frères !’ R. Huna dit au nom de R. Joseph : [Noé déclara] ‘Tu m’as empêché d’engendrer un quatrième fils, c’est pourquoi je maudis ton quatrième fils !’ » [3]
A propos de ce délit, au moins la tradition juive s’est-elle posée la question de l’identité du castrateur. Dans la citation précédente, il est clair que c’est Cham qui oeuvra. « Certains disent qu’au plus fort de l’ivresse, il se découvrit et qu’alors Canaan, le petit garçon de Cham, entra dans la tente, enroula méchamment une solide corde autour des parties de son grand-père, serra, tira et l’émascula. Cham alors entra également. Quand il vit ce qui était arrivé, il le dit à Sem et à Japhet en riant comme s’il s’agissait d’une plaisanterie pour badauds de la place publique ; mais il s’attira leurs malédictions. »[4]
Selon ce témoignage Canaan aurait précédé Cham sous la tente de Noé et l’aurait émasculé. Cette relation est cependant très peu plausible, la technique employée semble trop farfelue au regard de celles employées pour les animaux ou pour faire des castras et des eunuques dans les siècles passés. Il s’agit ici d’une pure légende. Une autre légende attribue cet acte à un potentiel troisième auteur : « D’autres toutefois lavent Cham de tout crime de ce genre. Ils disent que, lorsque Noé débarqua sur le mont Ararat, le lion malade fit montre d’une basse ingratitude en lui assenant un coup de patte dans les parties si bien qu’il ne put jamais plus accomplir l’acte conjugal. »[5]
Le lion aurait castré Noé au sortir de l’arche. Si tel était le cas, cela laisserait entières les questions : Que s’est-il donc passé sous la tente ? Pourquoi la malédiction fut-elle transférée de Cham à son fils ? Enfin, il convient de remarquer qu’en ce qui concerne la castration, rien n’est jamais dit, hormis pour le lion, sur les motifs ou les mobiles qui ont animés le castrateur. Quelques mythologies du Proche-Orient ancien relatent des épisodes de castration, bien plus souvent entre divinités qu’entre hommes, et le mobile allégué réside dans la volonté du castrateur d’usurper le pouvoir du castré. Ce mobile ne saurait s’appliquer ici, on ne voit pas quel pouvoir Cham cherchait-il à s’approprier.
La thèse de l’émasculation entre en compétition avec une troisième thèse comme le rapporte le traité Sanhédrin dans le Talmud de Babylone : « Noé s’éveilla de son vin et appris ce que son plus jeune fils lui avait fait (Gn 9, 24). [En ce qui concerne ce verset] Rab et Samuel [ne s’accordent pas] l’un maintenant qu’il le castra, alors que l’autre dit qu’il eut des relations sexuelles avec lui. Celui qui maintient qu’il est castré [raisonne ainsi :] Puisque [Noé] a maudit le quatrième fils de Cham, [Cham] a du avoir blessé [Noé] quant à avoir un quatrième fils. Cependant, celui qui dit que [Cham] eut des relations sexuelles avec son père dessine une analogieentre ‘Et il vit’ écrit deux fois. Ici il est écrit : ‘Et Cham, le père de Canaan, vit la nudité de son père’, alors qu’ailleurs il est écrit : ‘Et quand Sichem, le fils d’Hamor, la vit [il la prit et coucha avec elle et lui fit violence] (Gn 34, 2).’ Maintenant selon l’opinion que [Cham] émascula [Noé], il est équitable que [Noé] maudisse [Cham] par son quatrième fils [c’est-à-dire Canaan] ; mais selon l’opinion que [Cham] eut des relations sexuelles avec [Noé], pourquoi [Noé] maudit-il le quatrième fils de [Cham], [Noé] aurait du maudire [Cham] lui-même ? Ces deux outrages furent perpétrés. »[6]
Ce passage du traité Sanhédrin serait vraisemblablement le plus ancien témoin (datant du IIème siècle de l’ère courante) et de la castration et de la troisième opinion : Cham aurait eu des relations sexuelles incestueuses avec son père. Le texte va même très loin ; selon lui Cham aurait violé et émasculé Noé sans préciser dans quel ordre ces deux outrages se produisirent.
Cette dernière thèse s’appuie sur la mise en équivalence de sens des expressions « voir la nudité » en Genèse 9, 22 et « voir ou découvrir la nudité » en lévitique 18 et 20, chapitres où interdits sexuels sont stipulés. « L’homme qui prend pour épouse sa soeur, la fille de son père ou la fille de sa mère, s’il voit sa nudité et qu’elle voit la sienne, c’est une ignominie. Ils seront exterminés sous les yeux des membres de leur peuple, car il a découvert la nudité de sa soeur et il portera le poids de sa faute. » (Lv 20, 17) « Voir ou découvrir la nudité » correspond à l’expression consacrée du Lévitique pour désigner « avoir des relations sexuelles ». Ainsi, de nombreux commentateurs importent le sens de cette expression en lévitique dans l’épisode de l’ivresse de Noé et affirment que Cham eut des relations sexuelles avec son père. Il est toutefois à souligner – et cela affaiblit considérablement cette thèse – qu’en Lévitique « découvrir la nudité » et « voir la nudité » s’emploie exclusivement d’un homme à l’endroit d’une femme ou parfois réciproquement et jamais d’un homme à l’endroit d’un autre homme. Dans l’absolu, il même extraordinairement surprenant que le premier récit rapporté dans la Bible soit la relation d’un viol homosexuel incestueux d’un fils envers son père, à supposer que cet épisode de la vie de Noé ait une connotation sexuelle et même si, comme nous le verrons, le deuxième récit d’ivresse traite d’un cas particulier de relations incestueuses. En outre, il s’agit bien d’un viol, l’état dans lequel gisait Noé ne lui permettait nullement d’exprimer le moindre consentement.
Une quatrième thèse plus récente voit non pas des relations homosexuelles incestueuses mais des relations hétérosexuelles incestueuses. Elle a la faveur de nombre de commentateurs modernes[7] Ce sens importé dans le récit de l’ivresse de Noé induirait que, sans que le texte n’en dise explicitement rien, Cham aurait eu des relations sexuelles avec la femme de Noé, sa propre mère. Soit cette femme aurait séjourné sous la tente de Noé au moment de son ivresse, soit il se serait rendu dans la tente de celle-ci. La seconde possibilité rencontre un certain succès du fait que le mot hébreux pour tente est accordé dans le texte avec une forme possessive se traduisant par : « sa tente à elle ». Dans l’hypothèse d’un crime sexuel commis par Cham, cette thèse a de nombreux avantages. Tout d’abord, on suppose que Noé, ivre, se serait rendu auprès de sa femme par un impétueux désir de l’honorer ; qu’il se soit mis nu en témoignerait et correspondrait bien à l’une des significations de la notion de nudité alors qu’a priori l’on pouvait estimer selon une lecture synchronique superficielle que le sens à donner à la nudité de Noé ou à son auto-mise-à-nu échappait à la palette de significations de cette notion. Que découvrit alors Cham entrant dans la tente si ce n’est son père endormi sans aucune disposition pour satisfaire sa libido. Et Cham se serait donc substituer à son père pour honorer sa mère. Il ne va pas sans dire qu’une telle hypothèse présente une bien regrettable lacune de taille qui la rend extrêmement conjecturale et fragile : Que fait-on du consentement de cette femme à coucher avec l’un de ses fils ? Pourquoi aurait-elle consenti ? Si Cham l’a entreprise sans son consentement, nous serions à nouveau devant le cas d’un viol qu’une fois de plus rien dans le texte ne nous permet d’envisager. Un deuxième avantage de cette thèse tient à ce que son interprétation du sens de« voir ou découvrir la nudité » tort moins la signification de cette expression puisque cette interprétation ici respecte le fait qu’il s’agit bien d’un voir et d’un découvrir d’homme à femme et non pas d’homme à homme, ce que le Lévitique n’a jamais attesté. Son troisième avantage consiste en ce qu’elle permet de trouver une élégante si ce n’est séduisante solution au problème du transfert de la malédiction de Cham à Canaan. Cham aurait mis sa mère enceinte et le fruit de cette grossesse aurait été Canaan, ainsi fils et frère de Cham et apparemment seulement fils de Noé. L’origine même de cet enfant, fruit de la transgression d’un tabou, le rendait maudit, voire expulsable de la communauté. Là encore cette solution est plus séduisante que convaincante. En effet, Canaan est nommé donc a minima né, ce fait indéniable introduit un délai minimum de 9 mois entre ce qu’il s’est passé sous la tente et la malédiction de Canaan prononcée par Noé. La manière dont est construit le texte induit une unité de temps entre l’offense et la malédiction, l’autre suit l’une comme son ombre et une réponse instantanée : « Lorsque Noé se réveilla de son ivresse, il apprit ce que son fils le plus jeune lui avait fait. » (Gn 9, 24) Comment une telle phrase peut-elle induire un délai d’au moins 9 mois entre ivresse et prise de connaissance ?
Aucun des délits sexuels évoqués pour expliquer ce qu’il s’est passé sous la tente de Noé et le transfert de la malédiction n’est pleinement satisfaisant ; ces délits sont beaucoup plus séduisants que convaincants ; les interprétations proposées, quand bien même elles multiplient des arguments scripturaires, sémantiques ou lexicographiques, font figure de fragiles conjectures ou de bien hardies spéculations ; aucune d’entre elles ne semble véritablement appropriée. Quelques rares commentateurs ont encore tenté de trouver des explications non sexuelles à cet épisode et là encore ces explications demeurent plus séduisantes que toute autre chose.
Sources : [2] Bergsma J.S., Hahn S.W. , Noah’s nakedness and the curse of Canaan, Journal of Biblical Literature, 124/1 (2005) pp. 25-40 [3] Gen. Rabbah 36, 7 in Baumgarten A.I., Myth and Midrash, Genesis 9, 20-29, Christianity, Judaism and others Greco-Roman cults, Studies Morton Smith at sixty (ed. Jacob Neusner et alii; 4 vols. ;Leiden : Brill, 1975) 3:55-71 [4] Tanhuma Buber Gen 48-49 ; Gen Rabbah 38-40 ; PRE, ch. 23 in Graves R., Patai R., Les mythes hébreux, Paris, 1987, Fayard [5] Gen Rabbah 272, 338-39, etc. in Graves R., Patai R., Les mythes hébreux, Paris, 1987, Fayard [6] TB Sanhedrin 70a, traduit en anglais d’après I. Epstein, The Babylonian Talmud, Sanhedrin (Londres, 1933), in Baumgarten A.I., Myth and Midrash, Genesis 9, 20-29, Christianity, Judaism and others Greco-Roman cults, Studies Morton Smith at sixty (ed. Jacob Neusner et alii; 4 vols. ;Leiden : Brill, 1975) 3:55-71 [7] Par exemple : Bassett F.W., Noah's nakedness and the curse og Canaan a case of incest ?, in Vetus Testamentum 21 (1971) 232-237
Dans cette thèse, nous apprenons que seulement de rares commentateurs ont essayé de trouver une explication non sexuelle à ce qui s’est passé. Mais il est clair que la majorité des commentateurs y voient un crime d’ordre sexuel et c’est ce que le passage laisse entendre.
Cette histoire est vraiment ignoble, voilà comment ils parlent de notre prophète Nouh (que la paix de Dieu soit sur lui) !
Conclusion
Que dire après tout cela ? Pas grand chose. Les chrétiens qui tenteraient de réfuter les commentaires juifs devraient faire très attention parce que Jésus (as) aurait dit : “Les scribes et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moïse. Faites donc et observez tout ce qu'ils vous disent; mais n'agissez pas selon leurs oeuvres. Car ils disent, et ne font pas.” (Matthieu 23, 2-3).
C’est-à-dire que les Juifs sont les plus aptes à comprendre leurs écritures. Sans compter qu’ils considèrent que le Talmud contient une partie de la Torah orale qui fut révélée à Moise (as) au mont Sinaï... C’est donc une révélation pour eux.
Et si les chrétiens veulent tout de même réfuter ce fait et bien Jésus n’a-t-il pas dit : “Celui qui ne m'aime pas ne garde point mes paroles. Et la parole que vous entendez n'est pas de moi, mais du Père qui m'a envoyé.” (Jean 14,24).
Donc les chrétiens qui veulent réfuter les commentaires juifs (et qui plus est celui de Rachi qui est LE commentateur de la Torah) et bien ils n’aiment pas Jésus (as) qui leur a dit que les scribes et les pharisiens étaient assis sur la chair de Moise (que la paix soit sur lui).
La Bible accuse le prophète Loth d’inceste avec ses filles
- Lot quitta Tsoar pour la hauteur, et se fixa sur la montagne, avec ses deux filles, car il craignait de rester à Tsoar. Il habita dans une caverne, lui et ses deux filles. - L'aînée dit à la plus jeune: Notre père est vieux; et il n'y a point d'homme dans la contrée, pour venir vers nous, selon l'usage de tous les pays. - Viens, faisons boire du vin à notre père, et couchons avec lui, afin que nous conservions la race de notre père. - Elles firent donc boire du vin à leur père cette nuit-là; et l'aînée alla coucher avec son père: il ne s'aperçut ni quand elle se coucha, ni quand elle se leva. - Le lendemain, l'aînée dit à la plus jeune: Voici, j'ai couché la nuit dernière avec mon père; faisons-lui boire du vin encore cette nuit, et va coucher avec lui, afin que nous conservions la race de notre père. - Elles firent boire du vin à leur père encore cette nuit-là; et la cadette alla coucher avec lui: il ne s'aperçut ni quand elle se coucha, ni quand elle se leva. - Les deux filles de Lot devinrent enceintes de leur père. (Genèse 19.30)
Lot sortit vers eux à l'entrée de la maison, et ferma la porte derrière lui. 7 Et il dit : Mes frères, je vous prie, ne faites pas le mal ! 8 Voici, j'ai deux filles qui n'ont point connu d'homme ; je vous les amènerai dehors, et vous leur ferez ce qu'il vous plaira. Seulement, ne faites rien à ces hommes puisqu'ils sont venus à l'ombre de mon toit. 9 Ils dirent : Retire-toi ! Ils dirent encore : Celui-ci est venu comme étranger, et il veut faire le juge ! Eh bien, nous te ferons pis qu'à eux. Et, pressant Lot avec violence, ils s'avancèrent pour briser la porte. (Genèse 19:7)
Étude critique du mariage entre David de l’A.T. et l’ex-femme d’Urie rapporté dans la Bible
La Bible accuse David d’avoir commis le péché d’adultère avec Bath-Schéba, la femme de son soldat Urie, et de surcroît, il monta un complot contre lui pour le faire tuer. (2 Samuel 11.4)
Il faut savoir que David de l’A.T. était sous les ordres de Dieu qui était très satisfait de lui, jusqu’au jour où David de l’A.T. selon la Bible, en 2 Samuel 11, réussit le tour de force en un épisode et quelques versets, de transgresser 3 des plus grands commandements d’un coup. Il fallait le faire comme dirait l’autre !
En effet, David de l’A.T. vit Bath-Schéba prendre un bain et tomba amoureux d’elle à cause de sa beauté et commis l’adultère avec elle. Rappelons qu’elle était mariée à Urie. Il décida ensuite de tuer son mari pour se l’approprier. Il monta un coup pour le faire supprimer et après avoir réussit, épousa sa femme.
Voici le récit Biblique, inspiré par le St-Esprit, où se trouve raconté en détail cette histoire:
11.1 L'année suivante, au temps où les rois se mettaient en campagne, David envoya Joab, avec ses serviteurs et tout Israël, pour détruire les fils d'Ammon et pour assiéger Rabba. Mais David resta à Jérusalem.
11.2 Un soir, David se leva de sa couche; et, comme il se promenait sur le toit de la maison royale, il aperçut de là une femme qui se baignait, et qui était très belle de figure.
11.3 David fit demander qui était cette femme, et on lui dit: N'est-ce pas Bath Schéba, fille d'Éliam, femme d'Urie, le Héthien?
11.4 Et David envoya des gens pour la chercher. Elle vint vers lui, et il coucha avec elle. Après s'être purifiée de sa souillure, elle retourna dans sa maison.
11.5 Cette femme devint enceinte, et elle fit dire à David: Je suis enceinte.
11.6 Alors David expédia cet ordre à Joab: Envoie-moi Urie, le Héthien. Et Joab envoya Urie à David.
11.7 Urie se rendit auprès de David, qui l'interrogea sur l'état de Joab, sur l'état du peuple, et sur l'état de la guerre.
11.8 Puis David dit à Urie: Descends dans ta maison, et lave tes pieds. Urie sortit de la maison royale, et il fut suivi d'un présent du roi.
11.9 Mais Urie se coucha à la porte de la maison royale, avec tous les serviteurs de son maître, et il ne descendit point dans sa maison.
11.10 On en informa David, et on lui dit: Urie n'est pas descendu dans sa maison. Et David dit à Urie: N'arrives-tu pas de voyage? Pourquoi n'es-tu pas descendu dans ta maison?
11.11 Urie répondit à David: L'arche et Israël et Juda habitent sous des tentes, mon seigneur Joab et les serviteurs de mon seigneur campent en rase campagne, et moi j'entrerais dans ma maison pour manger et boire et pour coucher avec ma femme! Aussi vrai que tu es vivant et que ton âme est vivante, je ne ferai point cela.
11.12 David dit à Urie: Reste ici encore aujourd'hui, et demain je te renverrai. Et Urie resta à Jérusalem ce jour-là et le lendemain.
11.13 David l'invita à manger et à boire en sa présence, et il l'enivra; et le soir, Urie sortit pour se mettre sur sa couche, avec les serviteurs de son maître, mais il ne descendit point dans sa maison.
11.14 Le lendemain matin, David écrivit une lettre à Joab, et l'envoya par la main d'Urie.
11.15 Il écrivit dans cette lettre: Placez Urie au plus fort du combat, et retirez-vous de lui, afin qu'il soit frappé et qu'il meure.
11.16 Joab, en assiégeant la ville, plaça Urie à l'endroit qu'il savait défendu par de vaillants soldats.
11.17 Les hommes de la ville firent une sortie et se battirent contre Joab; plusieurs tombèrent parmi le peuple, parmi les serviteurs de David, et Urie, le Héthien, fut aussi tué.
11.18 Joab envoya un messager pour faire rapport à David de tout ce qui s'était passé dans le combat.
11.19 Il donna cet ordre au messager: Quand tu auras achevé de raconter au roi tous les détails du combat,
11.20 peut-être se mettra-t-il en fureur et te dira-t-il: Pourquoi vous êtes vous approchés de la ville pour combattre? Ne savez-vous pas qu'on lance des traits du haut de la muraille?
11.21 Qui a tué Abimélec, fils de Jerubbéscheth? n'est-ce pas une femme qui lança sur lui du haut de la muraille un morceau de meule de moulin, et n'en est-il pas mort à Thébets? Pourquoi vous êtes-vous approchés de la muraille? Alors tu diras: Ton serviteur Urie, le Héthien, est mort aussi.
11.22 Le messager partit: et, à son arrivée, il fit rapport à David de tout ce que Joab lui avait ordonné.
11.23 Le messager dit à David: Ces gens ont eu sur nous l'avantage; ils avaient fait une sortie contre nous dans les champs, et nous les avons repoussés jusqu'à l'entrée de la porte;
11.24 les archers ont tiré du haut de la muraille sur tes serviteurs, et plusieurs des serviteurs du roi ont été tués, et ton serviteur Urie, le Héthien, est mort aussi.
11.25 David dit au messager: Voici ce que tu diras à Joab: Ne sois point peiné de cette affaire, car l'épée dévore tantôt l'un, tantôt l'autre; attaque vigoureusement la ville, et renverse-la. Et toi, encourage-le!
11.26 La femme d'Urie apprit que son mari était mort, et elle pleura son mari.
11.27 Quand le deuil fut passé, David l'envoya chercher et la recueillit dans sa maison. Elle devint sa femme, et lui enfanta un fils. Ce que David avait fait déplut à l'Éternel.
Nous pouvons résumer les transgressions et le plan satanique suivi par le David biblique comme suit:
Voici les 5 derniers grands Commandements des tablettes que reçu Moïse (as):
20.13 Tu ne commettras point d'assassinat. 20.14 Tu ne commettras point d'adultère. 20.15 Tu ne déroberas point. 20.16 Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain. 20.17 Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain.
Note : En gras, les commandements transgressés par David de l’A.T.
3 des plus grands Commandements ont été transgressé par l’Elu de Dieu en un seul coup de Maître.
Mais nous pourrions ajouter qu’il usa de ruse, de perfidie à l’encontre de son serviteur qui l’aimait et le respectait en tant que Roi. Il utilisa le mensonge à son encontre, cherchant à le piéger plusieurs fois de suite sans atteindre son but. Il lui offrit un cadeau, il tenta de l’enivrer, il lui fit par sa propre main (miskine !) porter sa lettre de mort au général pour qu’il le fasse tuer : Il l’envoya sur le front et il mourut. Il mit sa femme enceinte en commettant l’adultère avec elle, tandis qu’elle était tranquille en prenant son bain. Il l’a fit venir de force chez lui : Viol ou pas ? Qui sait ? Ce n’est pas indiqué dans le texte. Usa t-il de persuasion diabolique, de force ou autre ? En tout cas, il chagrina cette femme qui aimait son mari puisqu’elle le pleura lorsqu’elle apprit sa mort. Puis, même après cela, David de l'A.T. ne lâcha pas le "Lham" (le morceau de viande), il la fait venir dans sa maison et l’épousa. La Bible Annotée dit que David de l’A.T. usa de son autorité pour tromper un fidèle serviteur, ce qui est moche :
“Pour se défaire d'Urie, il se sert du dévouement et de la vaillance de ce fidèle serviteur et abuse indignement de son autorité royale” Bible annotée sur 2 Samuel 11,14-18
Au chapitre 12 de Samuel, l’Eternel reprocha simplement son acte à David de l’A.T. et lui a évité la peine de mort alors que c’était la peine légale pour avoir transgresser ne serait-ce un des commandements divins ! Le Dieu de la Bible (qui n’est autre que Jésus du N.T.) pratiquerait-Il le deux poids deux mesures ?
Et ce n’est pas tout, la pauvre femme Bath-Schéba n’a pas fini de souffrir, l’Eternel frappa de mort l’enfant qui est né d’elle comme punition. Une grossesse complète inutile, un accouchement, un amour entre une mère et son bébé naturel et puis ... l’enfant meurt sur ordre de Dieu (de Jésus du N.T.) qui lui infligea une maladie. Une fois encore, elle fut attristée. Pauvre Femme !!!
Ce passage biblique est CATASTROPHIQUE !!!
Que retenir de ce passage biblique. L’oeuvre du diable à l’état pure, c’est surement le passage biblique où sont réunit en si peu de versets autant de perversion. C’est pourtant le Roi d’Israël, celui que Dieu met à sa droite une fois mort ! Certes, cela déplut à l’Eternel, mais une question se pose: Pourquoi n’est-il pas châtié par Celui-ci ? En effet, il méritait la peine de mort pour plusieurs transgression. Ce serait le tribunal américain, il aurait écoper d’une double ou triple peine à perpétuité. Mais non, rien, cela déplut à l’Eternel seulement ! Pourquoi ce parti prix ? Parce qu’il est Roi ? Ce serait un croyant ordinaire, il aurait subit la lapidation, pourquoi pas David du N.T. qui était dans un état de corruption des plus bas à l'échelle humaine ?
Pour conclure, David du N.T. ne fut pas punit, il transgressa la Loi en plusieurs endroits et causa du tort à un couple. Les chrétiens devraient regarder leur propre texte avant de s’attaquer à ceux de l’Islam dont en plus ils n’ont aucune science pour distinguer le vrai du faux.
Le plus fascinant est que l’histoire de David, Urie et Bath-Schéba est biblique et donc authentique puisque révélée par Dieu ou l’Esprit Saint.
La Bible accuse que David coupa cent prépuces en mutilant les soldats de l'armée ennemie et les offrit au roi pour pouvoir épouser sa fille.
Saül dit: Vous parlerez ainsi à David: Le roi ne demande point de dot; mais il désire cent prépuces de Philistins. Et ses serviteurs rapportèrent ces paroles à David, et la chose fut bonne aux yeux de David de devenir gendre du roi. Et les jours n’étaient pas accomplis, que David se leva, et s’en alla, lui et ses hommes, et frappa deux mille hommes des Philistins; et David apporta leurs prépuces, et on en livra au roi le nombre complet, pour qu’il fût gendre du roi. Et Saül lui donna Mical, sa fille, pour femme. 1 Samuel 18:26-27
La Bible accuse le prophète Aaron d’avoir façonné le veau d’or que les enfants d’Israël ont adorée pendant l’absence de Moïse.
Le peuple, voyant que Moïse tardait à descendre de la montagne, s'assembla autour d'Aaron, et lui dit: Allons! fais-nous un dieu qui marche devant nous, car ce Moïse, cet homme qui nous a fait sortir du pays d'Égypte, nous ne savons ce qu'il est devenu. Aaron leur dit: Otez les anneaux d'or qui sont aux oreilles de vos femmes, de vos fils et de vos filles, et apportez-les-moi. Et tous ôtèrent les anneaux d'or qui étaient à leurs oreilles, et ils les apportèrent à Aaron. Il les reçut de leurs mains, jeta l'or dans un moule, et fit un veau en fonte. Et ils dirent: Israël! voici ton dieu, qui t'a fait sortir du pays d'Égypte. Exode 32.1
La Bible accuse Salomon de polythéiste, au service des dieux de ses mille femmes.
Le roi Salomon aima beaucoup de femmes étrangères ... et ses femmes détournèrent son coeur... ses femmes inclinèrent son coeur vers d'autres dieux...Salomon alla après Astarté, divinité des Sidoniens, et après Milcom, l'abomination des Ammonites... Salomon bâtit sur la montagne qui est en face de Jérusalem un haut lieu pour Kemosch, l'abomination de Moab, et pour Moloc, l'abomination des fils d'Ammon... L'Éternel fut irrité contre Salomon, parce qu'il avait détourné son coeur de l'Éternel. 1 Rois 11.1
Et j'en passe.....(Jacob , Osée , etc...)
Information :
Certains attribut faussement au prophètes Salomon (que la paix soit sur lui) un livre intitulé :
Les Clavicules de Salomon
Les « Clavicules de Salomon » sont attribuées selon les auteurs à Agrippa, Salomon ou Albert. Le terme de clavicula signifie « petite clé » et est utilisé alors comme passeport obligatoire pour accéder à la science secrète, à la connaissance et aux richesses. La Grande Clavicule de Salomon était le grimoire que tous les sorciers et magiciens se devaient d’avoir et fit sa première apparition vers les XIe-XIIe siècles. On le disait écrit par Salomon lui-même et était censé contenir tous les secrets des égyptiens.
Au XIVe siècle, à Prague centre de la magie, on prétendit que ce grimoire était en fait l’oeuvre du pape Honorius III, qui le rédigeat en 1216.
Le plus authentique des exemplaires connus se trouve à la bibliothèque de l’Arsenal, c’est celui du cardinal de Rohan.
les faits interprétés qui feraient selon les théologiens de Jésus un être divin:
Les miracles qu'avait accomplis le christ feraient il de lui Dieu ?
Cette étude montre que les autres Prophètes cités dans la Bible ont accompli les mêmes miracles que Jésus Christ.
Ressusciter les morts
Miracle de Jésus
11.38 Jésus frémissant de nouveau en lui-même, se rendit au sépulcre. C'était une grotte, et une pierre était placée devant. 11.39 Jésus dit: Otez la pierre. Marthe, la soeur du mort, lui dit: Seigneur, il sent déjà, car il y a quatre jours qu'il est là. 11.40 Jésus lui dit: Ne t'ai-je pas dit que, si tu crois, tu verras la gloire de Dieu? 11.41 Ils ôtèrent donc la pierre. Et Jésus leva les yeux en haut, et dit: Père, je te rends grâces de ce que tu m'as exaucé. 11.42 Pour moi, je savais que tu m'exauces toujours; mais j'ai parlé à cause de la foule qui m'entoure, afin qu'ils croient quec'est toi qui m'as envoyé. 11.43 Ayant dit cela, il cria d'une voix forte: Lazare, sors! 11.44 Et le mort sortit, les pieds et les mains liés de bandes, et le visage enveloppé d'un linge. Jean 11:38-44
Des autres Prophètes
17.21 Et il s'étendit trois fois sur l'enfant, invoqua l'Éternel, et dit: Éternel, mon Dieu, je t'en prie, que l'âme de cet enfant revienne au dedans de lui! 17.22 L'Éternel écouta la voix d'Élie, et l'âme de l'enfant revint au dedans de lui, et il fut rendu à la vie. 17.23 Élie prit l'enfant, le descendit de la chambre haute dans la maison, et le donna à sa mère. Et Élie dit: Vois, ton fils est vivant.1 Rois 17:21-23.
8.5 Et pendant qu'il racontait au roi comment Élisée avait rendu la vie à un mort, la femme dont Élisée avait fait revivre le fils vint implorer le roi au sujet de sa maison et de son champ. Guéhazi dit: O roi, mon seigneur, voici la femme, et voici son fils qu'Élisée a fait revivre. 2 Rois 8:5
Eau
Miracle de Jésus
14.25 A la quatrième veille de la nuit, Jésus alla vers eux, marchant sur la mer. 14.26 Quand les disciples le virent marcher sur la mer, ils furent troublés, et dirent: C'est un fantôme! Et, dans leur frayeur, ils poussèrent des cris. Matthieu 14:25-26
Des autres Prophètes
14.21 Moïse étendit sa main sur la mer. Et l'Éternel refoula la mer par un vent d'orient, qui souffla avec impétuosité toute la nuit; il mit la mer à sec, et les eaux se fendirent. 14.22 Les enfants d'Israël entrèrent au milieu de la mer à sec, et les eaux formaient comme une muraille à leur droite et à leur gauche. Exode 14:21-22
2.7 Cinquante hommes d'entre les fils des prophètes arrivèrent et s'arrêtèrent à distance vis-à-vis, et eux deux s'arrêtèrent au bord du Jourdain. 2.8 Alors Élie prit son manteau, le roula, et en frappa les eaux, qui se partagèrent çà et là, et ils passèrent tous deux à sec. 2 Rois 2:7-8
Redonner la Vue à l'Aveugle
Miracle de Jésus
9.27 Étant parti de là, Jésus fut suivi par deux aveugles, qui criaient: Aie pitié de nous, Fils de David! 9.28 Lorsqu'il fut arrivé à la maison, les aveugles s'approchèrent de lui, et Jésus leur dit: Croyez-vous que je puisse faire cela? Oui, Seigneur, lui répondirent-ils. 9.29 Alors il leur toucha leurs yeux, en disant: Qu'il vous soit fait selon votre foi. 9.30 Et leurs yeux s'ouvrirent. Jésus leur fit cette recommandation sévère: Prenez garde que personne ne le sache. Matthieu 9:27-30
Des autres Prophètes
6.15 Le serviteur de l'homme de Dieu se leva de bon matin et sortit; et voici, une troupe entourait la ville, avec des chevaux et des chars. Et le serviteur dit à l'homme de Dieu: Ah! mon seigneur, comment ferons-nous? 6.16 Il répondit: Ne crains point, car ceux qui sont avec nous sont en plus grand nombre que ceux qui sont avec eux. 6.17 Élisée pria, et dit: Éternel, ouvre ses yeux, pour qu'il voie. Et l'Éternel ouvrit les yeux du serviteur, qui vit la montagne pleine de chevaux et de chars de feu autour d'Élisée.2 Rois 6:15-17
Guérir les Lépreux
Miracle de Jésus
17.12 Comme il (Jesus) entrait dans un village, dix lépreux vinrent à sa rencontre. Se tenant à distance, ils élevèrent la voix, et dirent: 17.13 Jésus, maître, aie pitié de nous! 17.14 Dès qu'il les eut vus, il leur dit: Allez vous montrer aux sacrificateurs. Et, pendant qu'ils y allaient, il arriva qu'ils furent guéris. Luc 17:12-4
Des autres Prophètes
5.13 Mais ses serviteurs s'approchèrent pour lui parler, et ils dirent: Mon père, si le prophète t'eût demandé quelque chose de difficile, ne l'aurais-tu pas fait? Combien plus dois-tu faire ce qu'il t'a dit: Lave-toi, et tu seras pur! 5.14 Il descendit alors et se plongea sept fois dans le Jourdain, selon la parole de l'homme de Dieu; et sa chair redevint comme la chair d'un jeune enfant, et il fut pur. 2 Rois 5:13-14
Miracle en donnant de la nourriture aux gens
[/color
Miracle de Jésus
14.15 Le soir étant venu, les disciples s'approchèrent de lui, et dirent: Ce lieu est désert, et l'heure est déjà avancée; renvoie la foule, afin qu'elle aille dans les villages, pour s'acheter des vivres. 14.16 Jésus leur répondit: Ils n'ont pas besoin de s'en aller; donnez-leur vous-mêmes à manger. 14.17 Mais ils lui dirent: Nous n'avons ici que cinq pains et deux poissons. 14.18 Et il dit: Apportez-les-moi. 14.19 Il fit asseoir la foule sur l'herbe, prit les cinq pains et les deux poissons, et, levant les yeux vers le ciel, il rendit grâces. Puis, il rompit les pains et les donna aux disciples, qui les distribuèrent à la foule. 14.20 Tous mangèrent et furent rassasiés, et l'on emporta douze paniers pleins des morceaux qui restaient. 14.21 Ceux qui avaient mangé étaient environ cinq mille hommes, sans les femmes et les enfants. Matthieu 14:15-21
Des autres Prophètes
4.42 Un homme arriva de Baal Schalischa. Il apporta du pain des prémices à l'homme de Dieu, vingt pains d'orge, et des épis nouveaux dans son sac. Élisée dit: Donne à ces gens, et qu'ils mangent. 4.43 Son serviteur répondit: Comment pourrais-je en donner à cent personnes? Mais Élisée dit: Donne à ces gens, et qu'ils mangent; car ainsi parle l'Éternel: On mangera, et on en aura de reste. 4.44 Il mit alors les pains devant eux; et ils mangèrent et en eurent de reste, selon la parole de l'Éternel. 2 Rois 4:42-44
Josué arrête le soleil et la lune
10.12 Alors Josué parla à l'Éternel, le jour où l'Éternel livra les Amoréens aux enfants d'Israël, et il dit en présence d'Israël: Soleil, arrête-toi sur Gabaon, Et toi, lune, sur la vallée d'Ajalon! 10.13 Et le soleil s'arrêta, et la lune suspendit sa course, Jusqu'à ce que la nation eût tiré vengeance de ses ennemis. Cela n'est-il pas écrit dans le livre du Juste? Le soleil s'arrêta au milieu du ciel, Et ne se hâta point de se coucher, presque tout un jour. 10.14 Il n'y a point eu de jour comme celui-là, ni avant ni après, où l'Éternel ait écouté la voix d'un homme;Josué 10:12-14
Le Prophète Elie est monté au ciel
2.11 Comme ils continuaient à marcher en parlant, voici, un char de feu et des chevaux de feu les séparèrent l'un de l'autre, et Élie monta au ciel dans un tourbillon. 2.12 Élisée regardait et criait: Mon père! mon père! Char d'Israël et sa cavalerie! Et il ne le vit plus. 2 Rois 2:11-12
2) que le christ soit né sans pére:
Adam est né sans pére ni mère , cela voudrait il dire que Adam est aussi divin que Jésus ?
3)Sa ressurection
D'abord on dit que la ressurection n'est qu'une histoire fabriquée , en effet , Jésus n'a été ni crucifié ni ressucité , mais Dieu l'as élevé vers lui , et même si on le suppose (pour converser) on trouve que dans la bible il est dit que c'est Dieu qui l'a réssucité .
4) la prosternation de quelques personnes devant le christ alors qu'on ne doit se prosterner que devant Dieu:
On dit ceci ne preuve en rien sa divinité , car dans la bible il arriva que plusieurs hommes se proseternerent devant des prophetes et des prophetes se prosternerent devant des prophetes :
23.7 Abraham se leva, et se prosterna devant le peuple du pays, devant les fils de Heth. Genèse 23.12 Abraham se prosterna devant le peuple du pays. Genèse 33.6 Les servantes s'approchèrent, elles et leurs enfants, et se prosternèrent; 33.7 Léa et ses enfants s'approchèrent aussi, et se prosternèrent; ensuite Joseph et Rachel s'approchèrent, et se prosternèrent. Genèse 42.6 Joseph commandait dans le pays; c'est lui qui vendait du blé à tout le peuple du pays. Les frères de Joseph vinrent, et se prosternèrent devant lui la face contre terre. Genèse 1.16 Bath Schéba s'inclina et se prosterna devant le roi. Et le roi dit: Qu'as-tu? ROIS1 1.23 On l'annonça au roi, en disant: Voici Nathan le prophète! Il entra en présence du roi, et se prosterna devant le roi, le visage contre terre. ROIS1
chargement...
+ 
