hier on a pu regarder condoleezza rice sur aljazeera s'expliquer sur les scandales de l'armee americaine et ses mercenaires en iraq. maintenant c'est bush qui veut s'exprimer sur les chaines arabes (je crois alarabya et bien sur "alhorra".
en apprenant ceci j'ai un sentiment mitige. doit-on leur laisser la parole ? ils se sont exprime tard et de maniere tres reserve sinon pas convaicante sur les faits, et maintenant ils veulent exploiter des moyens de communication qu'il sont boycottes et considere comme leurs ennemis pour acceder a l'opinion publique arabe et internationale. n'est-ce pas l'occasion de les negliger et leur montrer ce que veut dire l'indifference mediatique ?
c'est tres subjectif, juste des idee spontanees...
Je n'ai pas vu ces chaînes car je ne peux pas les capter, mais j'ai entendu parler sur France Inter, que les chaines arabes n'ont pas fait de traduction simultanées, c'est une sorte de boycott, puisqu'elles ne faisaient que mettre des résumés avec une bande déroulante. Mais, ce que l'on peut retenir de cette mascarade, c'est que Bush ne présente pas d'excuses aux Irakiens, aux Afghans, aux arabo-musulmans en général. Il est chef des armées, donc il est le premier responsable de ce qui se passe là-bas.
----------------------------------------
Israel doit être jugé pour ses crimes, tôt ou tard.
me semble qu'une des deux chaines n'est pas arabe mais US arabophone c'est la voix du departement d'etat et de fait du pentagone puisque ce genre de chaine ne parle que des zones de guerre je crois que c'est al hurra ?
tout a fait sen. je te remercie aussi de l'avoir precise. dans mon post j'ai commis la grande imprudence de mettre elhurra a cote des autres chaines arabe.
busch s'est efforce de limiter les degat, mais le train est deja passe et il n'a pas fait grand chose pour ne pas le rater. l'image des usa dans le monde areabe est definitivement detruite. voila un president qui travaille contre les interets de son pays et voila un peuple aveugle qui lui fait confiance.
le monde a change, les usa viennent de perdre toute la bataille des images et des medias, qui est plus importante que celles des armes (pour ceux qui peuvent lire l'arabe: [www.aljazeera.net]).
Franchement, je n'y crois pas un seul mot de Bush. Il prétend être indigné face aux actes commis par les soldats américains sur les prisonniers irakiens !!
Ce matin j'ai entendu à la radio que Bush avait dit : "Ce qui est arrivé ne représente pas l'Amérique que je connais", à propos des services commis par des soldats américains en Irak contre des prisonniers irakiens.
Bush et la torture : "Les Irakiens doivent comprendre que je considère ces actes comme répugnants", a affirmé M. Bush lors d'un entretien accordé à la chaîne de télévision américaine diffusant en arabe Al-Hurra, visant à endiguer la vague d'indignation internationale et aux Etats-Unis après la révélation il y a une semaine de sévices commis contre des prisonniers irakiens dans la prison d'Abou Ghraib, près de Bagdad. Il a affirmé que les auteurs de ces sévices "seront jugés". "Ce qui est arrivé ne représente pas l'Amérique que je connais, a-t-il ajouté. L'Amérique que je connais est un pays attentionné qui croit en la liberté. L'Amérique que je connais se préoccupe de tous les individus. L'Amérique que je connais a envoyé des troupes en Irak pour y promouvoir la liberté, des citoyens honorables qui aident quotidiennement", a-t-il dit, selon des extraits de l'entretien diffusés aux Etats-Unis. "Il est important que les Irakiens comprennent aussi que, dans une démocratie, tout n'est pas parfait et que des erreurs sont commises", a fait valoir M. Bush. "Mais dans une démocratie, les erreurs font l'objet d'enquêtes et les auteurs sont déférés devant la justice", a-t-il souligné. "Nous vivons dans une société ouverte, prête à enquêter, enquêter totalement sur ce qui s'est passé dans cette prison. Cela marque une nette différence avec la vie sous Saddam Hussein". Alors que plusieurs enquêtes sont toujours en cours, les autorités de la coalition en Irak ont suspendu dix gardes, inculpé six d'entre eux pour actes criminels et adressé des blâmes à six officiers, mettant de fait un terme à leur carrière. Un septième officier a reçu une réprimande, une sanction plus légère.
Donc voilà, et le pire dans tout ça, c'est qu'il n'a pas dit PARDON au peuple irakien !! Vraiment inadmissible. De toute manière, jamais les irakiens, palestiniens et musulmans en général, n'accepterons les excuses de Bush et sa clique !! Pour tout les crimes qu'il a commis, toutes les erreurs, ect....
La vérité est comme le soleil. Elle fait tout voir et ne se laisse pas regarder :)
tout a fait sen. je te remercie aussi de l'avoir precise. dans mon post j'ai commis la grande imprudence de mettre elhurra a cote des autres chaines arabe.
------------------------------------ imprudence volontaire ou involantaire?(?(?(e
tu as écrit : "le monde a change, les usa viennent de perdre toute la bataille des images et des medias, qui est plus importante que celles des armes (pour ceux qui peuvent lire l'arabe: [www.aljazeera.net];
je ne connais pas l'arabe mais je suis de ton avis. je n'approuve absolument pas la politique de GW Bush mais une défaite des USA en Irak serait très grave, surtout pour les peys arabes, car celà va les détourner du modèle démocratique Le marxisme ayant échoué, il ne leur reste plus que le choix entre la dictature militare et la dictature religieuse.
Salut JD, Pensez-vous sincèrement que les Américains cherchent à démocratiser les Arabes? Sachez une chose mon ami: Derrière toute dictature dans le monde il y a souvent la main sale de l'Amérique. Pour moi, une défaite des États-unis serait bénéfique pour la paix mondiale. Tant que le pays de Bush n'est pas humilié, les américains se comporteront dans le monde avec arrogance.
Si vous voulez connaître les crimes de l’Amérique de 1492 à nos jours, je vous suggère de lire un excellent livre écrit par un professeur d’Histoire :
Auteur: Howard ZINN Titre: Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours Traduit de l’anglais par Frédéric Cotton "Cette histoire des États-Unis présente le point de vue de ceux dont les manuels d’histoire parlent habituellement peu. L’auteur confronte avec minutie la version officielle et héroïque (de Christophe Colomb à George Walker Bush) aux témoignages des acteurs les plus modestes. Les Indiens, les esclaves en fuite, les soldats déserteurs, les jeunes ouvrières du textile, les syndicalistes, les GI du Vietnam, les activistes des années 1980-1990, tous, jusqu’aux victimes contemporaines de la politique intérieure et étrangère américaine, viennent ainsi battre en brèche la conception unanimiste de l’histoire officielle."
>>>>>mais une défaite des USA en Irak serait très grave
C'est vraiment tres grave de penser ainsi. Vous voyez l'injustice et vous voulez que ca aboutisse!!!!! vraiment je ne vous comprend pas. C'est cet esprit qui a aboutit a un 1000000 de martyrs Algeriens.
Je crains qu'une défaite comme une victoire des Américains en Irak ne soit dangereuse. La victoire des US amènera probablement pas une démocratie mais une dictature pétrolière et la défaite amènera probablement soit une guerre civile soit une dictature islamique. Et dans tous les cas, on peut craindre l'injustice et les martyrs.
Mais bon, peut être suis-je pessimiste... En fait, la majorité des Irakiens est pour la paix et la démocratie. Pourvu qu'ils ne se laissent pas débordes par les soi-disants résistants venus de l'étranger (Al Quaida que, soit dit en passant les US ont réussi à introduire dans le pays alors qu'ils n'y étaient pas avant) et par les intégristes locaux.
Quant au fait que Bush passent sur des chaines TV arabes (dont une inféodée), je n'y vois rien de scandaleux. Chacun est ainsi à même d'être juge de ses propos.
Sur les chaines américaines, on passe les messages de Bin Laden et de ses sbires sanglants, avec la traduction.
Je constate que le monde utilise le qualificatif terroriste à tort et à travers. Un terroriste est celui qui utilise le recours à la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité. Pour moi celui qui utilise la violence pour chasser un envahisseur n’est pas terroriste mais un résistant. Et de ce fait; Les seuls qui méritent le qualificatif terroristes sont les États-unis qui veulent imposer leur hégémonie au moyen orient en utilisant la terreur pour soumettre les peuples de la région à leur dictat.
"une dictature islamique C'est comme dire une obscurite lumineuse"
Le problème c'est que les islamistes font passer l'obscurité qu'ils veulent mettre en place pour lumineuse Des vessies pour des lanternes.
Mais sur le fonds, je suis d'accord avec toi : l'Islam est incompatible avec la dictature, comme l'obscurité avec la lumière. Conclusion, les tenants d'une dictature islamique ne sont pas musulmans CQFD. Mais seul Dieu est juge.
Toujours aussi amicalement, cher Mdlazreg. Tu ne serais pas là, il manquerait qqn au forum.
La politique étrangère des USA est bien évidemment faite d'abord en fonction des intérêts de ce pays, mais il n'empêche que nous Français étions bien content de les avoir comme rempart contre le nazisme et contre le communisme. celà ne s'oublie pas si facilement. je pense qu'une défaite des USA en Irak ferait peut etre plaisir à certains mais ne contribuera en rien à rétablir la prospérité dans ce pays.
je vais encore sans doute vous faire réagir ( mais vous savez que ce n'est pas méchant, c'est juste pour le plaisir du débat)
Ne croyez vous pas que vu l'exemple de l'Allemagne et du Japon, qui sont toujours "occupés" par les USA, une telle occupation peut être extrêmement bénéfique pour les populations ?
ne croyez vous pas que si au lieu de combattre "l'occupant" les Irakiens avaient fait comme les japonais et allemands, ils seraient déjà bien avancés dans la reconstruction et les populations civiles vivraient dans des conditions infiniment meilleures ?
qu'importe que le pétrole soit vendu en priorité aux firmes US et que les centrales électriques soient "made in USA", l'essentiel pour la population n'est t il pas d'avoir du courant ?
Le Japon en est passé par là mais actuellement Toyota dépasse Ford et l'Allemagne est la principale puissance économque de l'europe de l'Ouest.
"Un terroriste est celui qui utilise le recours à la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité." La définition même de Bin Laden et de ses affidés... aussi. Cela me parait une évidence. Par définition "terroriste" = "celui qui sème la terreur". Soit disant résister en semant la terreur est du terrorisme, non de la résistance.
.
chargement...
+ 
