Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

bonjour à tous

certains ont parlé de blasphème à propos des caricatures Danoises.


mais où commence le blasphème d'un point de vue religieux ?
la liberté d'expression est t elle conciliable avec le blasphème ?

merci de vos réponses

1 - les dessins caricaturaux en cause sont révoltants : ce ne sont pas seulement les musulmans qui le ressentent ainsi, mais aussi la grande majorités des commmunautés chrétiennes et juives ;

2 - c'est aux caricaturistes eux-mêmes et à leurs rédacteurs en chef de savoir s'établir des limites et définir la ligne jaune... (sur d'autres sujets, il est arrivé au Monde ou au Figaro de refuser des dessins de Plantu ou Faizant, qui connaissent les règles du jeu. Un dessin, c'est comme un article : il peut être refusé). Dans le cas présent, ils n'ont visiblement pas su : par racisme, par méconnaisance, par assimilation stupide entre terrorisme et Islam, je ne sais... mais dans tous les cas, le dessinateur et son journal se sont gravement fourvoyés. Idem pour les parutions en France ou ailleurs, surtout quand elles s'accompagnent d'articles prenant à leur compte la défense du journal danois.

3 - caricaturer un religieux (le pape, un imam, un rabbin, un prêtre) ou même un croyant, c'est une chose, même s'il faut faire attention. S'attaquer à Dieu ou à un Prophète est risqué, car c'est s'attaquer à la communauté dans son ensemble.

4 - le principe d'une démocratie et donc de la liberté de la presse, c'est qu'un état n'intervient pas directement, ne censure pas, et c'est très bien ainsi. Au besoin, seule la justice est à même de prendre une décision de censure (dans le cas d'un livre, avant la parution, ou de retrait de la vente après celle-ci) ou de condamnation pour diffamation notamment. Donc, le cas échéant et si cela a pour objectif la pédagogie et en aucun cas la polémique stérile, je suis pour que les représentants de la communauté musulmane portent plainte.

5 - aujourd'hui, en démocratie, on peut critiquer tout le monde : les politiques, les chefs d'entreprises, les enseignants, les fonctionnaires, les religieux, etc. La population relayée par les médias (à moins que ce ne soit l'inverse) ne s'en prive pas. Les seuls qui s'offusquent et montent sur leurs grands chevaux à la moindre critique, en criant "atteinte à la liberté de la presse", ce sont les journalistes eux mêmes !!! Leur réaction le démontre, par esprit de corporation, à quelques exceptions notables, heureusement (cf. Le Figaro par exemple). Un journaliste, c'est comme dans une entreprise : il peut être viré pour faute grave, c'est le cas du rédacteur en chef de France Soir. Au besoin, il peut faire appel aux prudhoms. Un journaliste doit être comme chacun de nous : il doit accepter d'être soumis à la critique (sans vindicte ni violence bien sûr).

6 - Je comprends le boycott. Au moins symboliquement pour quelques semaines au plus, car les boycotts comme les blocus n'ont jamais été efficaces à long terme : il sont généralement plus pénalisants pour ceux qui boycottent et pour les habitants qui n'y peuvent rien dans les pays boycottés que vis à vis des entreprises concernées (qui d'ailleurs n'ont aucun pouvoir sur les journaux en cause !). Je suis aussi pour des manifestations silencieuses, sans slogan inutiles et souvent provocateurs. Le cas échéant, des plaintes en justice. Par contre, brûler des drapeaux, marcher dessus, pire menacer de mort ne me paraît pas plus intelligent que les caricatures... donc hautement condamnable. Au même titre que ceux qui avaient tenté de brûler un cinéma qui diffusait je ne sais plus quel film nauséabond sur Jésus voici quelques années.

Citation
JD a écrit:
bonjour à tous

certains ont parlé de blasphème à propos des caricatures Danoises.


mais où commence le blasphème d'un point de vue religieux ?
la liberté d'expression est t elle conciliable avec le blasphème ?

merci de vos réponses

Bonjour,

On ne peut pas parler de blasphème pour les pays européens.
Je pense que ce qu'il faut mettre en avant, c'est le fait que ces caricatures ont des connotations islamophobes (racisme envers l'islam et les musulmans).
Ainsi, les mm caricature représentant un habitant de quartier Mouloud auraient été choquantes car véhiculant des clichés qui n'encouragent pas au bon vivre ensemble et ce d'autant plus que nous sommes dans des sociétés multi ethnique.

bonjour TOUNE

merci pour cet avis, que je partage largement.

je m'interrogeais plus généralement sur le sens et la portée du blasphème dans un cadre islamique.

per exemple, exprimer des opinions athées, est ce un blasphème en soi où est ce dans la façon de le faire que celà peut le devenir ?

j'ai trouvé ce lien intéressant :

[fr.wikipedia.org]

amicalement

[crusader.rulez.jp]

Salam,
JD je suis musulman et crois moi quand j'ai vu le traitement de la Mort du Pape par Charlie Hebdo et le Canard enchainé , j'ai eu envie de gerber...

Voyez toute la discorde qu'un dessinateur idiot et raciste peut causer a travers le monde !!!

Salam

Barak'Allahou fik Toune,

Pour changer, je suis d'accord avec toi.

Salam,

Ceci dit, en voyant les réactions de la presse qui montent haut et fort leur liberté d'expression...je ne comprends pas pourquoi ils ne l'utilisent pas d'habitude...

Quand je vois la désinformation, la non information, je me demande où ils sont...
Sur des sujets terre à terre, sur l'Europe, sur les politiques de ce monde, ils sont où?

Elle est où cette presse de la liberté d'expression, il est où Zola et son J'accuse qui s'offusquait qu'à l'époque on faisait "la chasse au sale juif" ???

Elle est où la presse pour défendre les nobles causes?
Elle est où pour crier au scandale de la Palestine?
Elle est où pour nous expliquer l'Europe qui se construit?

Moi je me dis que si la liberté de la presse et le devoir de la presse se résument à caricaturer ce qui fait parti des convictions propres des individus et ben on est pas dans la mouise pour pas dire plus...

La presse ne fait que ce qui se vend, et elle a depuis bien longtemps oublié ce que ETHIQUE voulait dire.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/02/06 21:04 par zouitina.

bonjour

je ne voulais surtout pas lancer un Nième débat sur les caricatures mais je m'interroge sur la notion de blasphème puisque le mot a été prononcé.

[fr.wikipedia.org]


cordialement

De l'article de wikipedia (sujet d'un "conflit éditorial" dixit le site lui-même, et on peut le comprendre vu le contenu), je ne retiendrais qu'une chose a priori vraie (je n'ai pas vérifié)

Blasphème viendrait du latin blasphemia qui vient lui-même du grec blasphêmia qui signifie « médisance » ou « calomnie ».

Un blasphème envers une religion, c'est effectivement la calomnier, la diffamer, notamment en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas. Les dessins en cause sont en plein dedans, en assimilant le Prophète (Pbsl) à un chef terroriste, à un meurtrier, etc.

Dire que l'on croit ou pas ou plus à telle religion est normal et fait partie de la liberté d'expression. Médire dessus, avec qui plus est un fond de racisme plus ou moins avoué, est grave.

Autre élément de réflexion :

a) cette histoire est malheureusement instrumentalisée par certains : la Lybie (ca fait sourire quand on connait le droit à l'expression en Lybie et la religiosité de Khadafi) et la Syrie (idem) en première ligne... Ou l'Arabie (je parle de l'état, pas des habitants) qui ne reconnaît même pas le droit aux autres religions de célébrer leur culte sur son territoire et qui est un pays "caricature" des droits de la femme... ; les brigades proches du Fatah qui essayent de se refaire une virginité après les élections ; De Villiers qui saute sur l'occasion pour se montrer dans les médias...

b) Pour moi, c'est aux autorités religieuses de réagir et non aux états ou aux politiques parfois bien peu crédibles (en cela, je trouve très bien qu'au Maroc la réaction vienne du conseil des oulémas) et aux associations anti racistes de réagir le cas échéant auprès de la justice. Ce serait d'ailleurs une forme de laïcité bien comprise si les politiques et états s'abstenaient d'intervenir...


Lien intéressant :
[www.map.ma]


c) liberté d'expression certes, mais elle doit s'arrêter net avant de blesser une communauté dans son ensemble (et même au delà : de nombreux croyants juifs ou chrétiens se sentent solidaires)... Là est la limite que ce journal danois a malheuresement dépassée.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 05/02/06 15:54 par TOUNE.

entre liberté d'expression et insultes, parce que là ce ne sont pas des caricatures, mais des insultes tout simplement....apparement on ne fait pas la difference en france

si demain je sors dans la rue et que j'insulte tout le monde, on ne pourrait pas m'arrêter puisque je ne fais que m'exprimer librement!!!!

si le president iranien crie qu'il faut eliminer israel, pourquoi ne le laisse t-on parler librement!!!!

je donne des exemples bêtes pour une situation bête

quand dieudonné ou tariq ramadan parlent, bizarement la liberté d'expression disparait, ils sont censurés et on le sait, mais l'hypocrisie est devenue une qualité française malheureusement...

pour la liberté d'expression, l'angleterre, pays ou la liberté d'expression est unfiniment plus grande qu'en france a decidé de ne pas passer ces caricatures dans les journaux...pourquoi?? parce que ce n'est pas de la liberté d'expression mais des insultes.....la difference est enorme.....

pour la liberté d'expression, l'angleterre, pays ou la liberté d'expression est unfiniment plus grande qu'en france a decidé de ne pas passer ces caricatures dans les journaux...pourquoi?? parce que ce n'est pas de la liberté d'expression mais des insultes.....la difference est enorme.....[/quote]



Oui il y a une différence entre liberté d'expression et insulte mais d'ici à dire que les journaux anglais sont des références,il y a une marge...
Quand ils caricaturent les français à tout va, pour toi c'est liberté d'expression ou insulte car là même s'il ne touche pas la religion c'est quand m^me la culture...

Marocaine, pour les caricatures des français, les français ont font autant, d'ailleurs j'avais des apprioris sur les anglais avant de partir pour la 1ere fois en angleterre, idées preconçues françaises....resultat, j'ai reçu une baffe car les anglais sont loins d'être comme ces stéréotypes qu'on leur donnent....

mais pour la liberté d'expression, l'angleterre est quand même un pays connu pour ça et de ne pas avoir mis ces caricatures montrent que ces caricatures ne sont pas le fait de la liberté d'expression qu'on crie haut et fort ici....

Citation
hakim75 a écrit:
Marocaine, pour les caricatures des français, les français ont font autant, d'ailleurs j'avais des apprioris sur les anglais avant de partir pour la 1ere fois en angleterre, idées preconçues françaises....resultat, j'ai reçu une baffe car les anglais sont loins d'être comme ces stéréotypes qu'on leur donnent....

mais pour la liberté d'expression, l'angleterre est quand même un pays connu pour ça et de ne pas avoir mis ces caricatures montrent que ces caricatures ne sont pas le fait de la liberté d'expression qu'on crie haut et fort ici....

Je les connais aussi les anglais, je les cotoie tous les jours dans mon travail...et au contraire de toi je n'avais pas d'apriori sur eux au début. Maintenant que je les connais mieux j'ai du mal...enfin bref
TOut ça pour dire que la liberté d'expression a ses limites...et que pour une fois les journaux anglais ne les ont pas franchi.

TOUS A FAIS HAKIME75 JUI AVEC TOI MON FRERE.la verité est dans té di tu a de belle parole reelle !!!
DIEU SEULE LE SAIS.

ils n'altererons ni notre religion ni nos coeur car ALLAH SEULE EST MAITRE DES 2!amen

bonjour à tous,

je voulais réagir sur ce sujet car je suis très triste et inquiète pour nous qui ne sommes en train d'oublier qu'il est primordial de vivre en paix dans l'acceptation et le respect de l'autre.
je ne veux pas être alarmiste mais le clivage devenu systématique (et rendu parfois monstrueux) entre chrétiens et musulmans est très dangereux.

je remercie ceux qui appellent à un débat pacifié et responsable, je remercie ceux qui se sont excusés sincèrement parce qu'ils n'avaient pas vu qu'ils pouvaient blesser, et je remercie encore d'avantage ceux qui ont déjà eu ou qui auront la sagesse de pardonner.


dans nos démocraties, la liberté d'expression est un droit fondamental qui ne peut être remis en cause (je rappelle d'ailleurs que Dieudonné a toujours été relaxé malgré les nombreux procés que lui ont intenté ses détracteurs: au nom de cette liberté d'expression.)


savez-vous que parmi les dessins caricaturés certains ont été ajoutés (alors qu'ils ne faisaient pas parti des caricatures publiés par le jyllands-posten ) lorsqu'ils ont été présentés aux différents représentants de la communauté musulmane? et que ces dessins étaient d'une rare violence. qui a produit ces dessins et qui avait un intérêt à les attribuer aux danois pour attiser la colère?
et quand on sait que ce ne sont pas les religieux qui ont réagit mais les membres des états qui prennent à leur compte la religion, ne peut-on pas s'interroger sur le bien fondé d'un appel à la haine du mécréant occidental??

et enfin, quand les américains et les anglais condamnent le reste de l'europe quand ceux là m^me voudraient "imposer" leur modèle démocratique (intrinsèquement lié à la liberté d'expression) à d'autres pays arabes, est-ce qu'on ne se fout pas un peu de nous??


l'histoire de mon pays m'a appris que nous avons réussi à faire cohabiter le droit à l'expression et à la dérision avec le respect des croyances, mais ça n'a été possible qu'après de longues batailles menées par le peuple.

et c'est là que le bas blesse: laissons le soin aux peuples musulmans de mener ces batailles s'ils le souhaitent, et gardons nous de le faire pour eux et de leur imposer nos convictions. parce qu'en le faisant on fait le jeu de ceux qui ne veulent pas de libertés pour leur peuple et qui prennent à leur compte la blessure des croyants pour servir des intérêts qui ne sont pas ceux des populations musulmanes en désignant un ennemi commun ,l'occident, qui rassemble dans la haine et la violence.



enfin s'il est vrai que la liberté d'expression est un principe fondamental de la démocratie il faut aussi rappeler ce principe tout aussi fondamental: "ma liberté s'arrête où commence celle des autres"

alors interrogeons nous mais intelligemment ou tout au moins pacifiquement.. et disons-le!

Navrant! les juges de mon pays ont débouté les organisations musulmanes face à Charlie Hebdo!
Sous le titre "c'est dur d'être aimé par des cons", Charlie Hebdo publiera mercredi à la une un dessin de Mahomet, le visage dans les mains et "l'air accablé"... et les dessins danois

Mais ils n'ont pas lu la Constitution? On nage en pleine illégalité, et de plus on mine le terrain! Ou est l'article 1 du Préambule de la Constitution sur le respect des CROYANCES, dû à tout citoyen de la République?

Bravo la France, là je me sens mal! Mais je crois que Charlie Hebdo va bientôt se sentir mal aussi; que ces provocateurs ne viennent pas pleurer après; j'espère que les Musulmans seront plus cool que ces excités, irresponsables qui appuient sur tous les détonateurs qu'ils trouvent sous leur main.
Mon admiration va au Président du CFCM, Dalil Boubakeur qui a déclaré qu'il "respectait le droit" et a refusé de commenter la décision de justice... Noble Monsieur!