Citation
Nail2009 a écrit:
Salam ,
Les laïcistes de cette époque sont ceux qui poussent et qui défendent que la religion ne doit pas se faire apparaitre à part dans le cafre privé, là on parle de Laïcisme purement et simplement ou entre autre on peut les appeler les intégristes de la laïcité qui ont pris la Liberté pour Dieu.:
Baby Loup : le licenciement de la salariée voilée confirmé
LE MONDE | 27.11.2013 à 08h41 • Mis à jour le 27.11.2013 à 10h53 |
Sera-t-il le dernier ? Un nouveau rebondissement dans l'affaire Baby Loup est venu conforter, mercredi 27 novembre, les tenants d'une laïcité stricte. Le licenciement de Fatima Afif, salariée de la crèche de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines) a été confirmé, mercredi 27 novembre, par la cour d'appel de Paris, qui a estimé qu'il ne portait "pas atteinte à la liberté religieuse" et qu'il n'était pas "discriminatoire". Cette décision va à l'encontre de celui de la Cour de cassation, qui en mars avait annulé le licenciement. Le contentieux qui oppose depuis plus de cinq ans Mme Afif à la directrice de la crèche Natalia Baleato, porte sur la possibilité ou non pour un employeur d'interdire le port de signes religieux, en l'occurrence le voile islamique, dans une structure ne relevant pas du secteur public.
source et suite : ici
Salam
Citation
C.C.B a écrit:
Salam aleikoum
La FRANCE : LIBERTE; EGALITE; FRATERNITE -----> pas pour la femme voilée !!!!!!!!!
C'est honteux, je n'ai pas de mots pour qualifier la stupidité et lâcheté de la justice française : licenciement pour faute grave car voile ?!!!
Quelle injustice !
Qu'Allah les anéantisse, Amine !
Citation
yallahah99 a écrit:Citation
C.C.B a écrit:
Salam aleikoum
La FRANCE : LIBERTE; EGALITE; FRATERNITE -----> pas pour la femme voilée !!!!!!!!!
C'est honteux, je n'ai pas de mots pour qualifier la stupidité et lâcheté de la justice française : licenciement pour faute grave car voile ?!!!
Quelle injustice !
Qu'Allah les anéantisse, Amine !
qu'Allah les anéantisse?! c'est l'image du musulman que tu veux promouvoir avec autant de haine?!
Imaginons au Maroc, Tunisie ou Algérie des employées de crèche affirmant leur religion ou juive
ou chrétienne....imaginons.....
Citation
yallahah99 a écrit:
Imaginons au Maroc, Tunisie ou Algérie des employées de crèche affirmant leur religion ou juive
ou chrétienne....imaginons.....
Citation
zoro_le_marocain a écrit:Citation
yallahah99 a écrit:
Imaginons au Maroc, Tunisie ou Algérie des employées de crèche affirmant leur religion ou juive
ou chrétienne....imaginons.....
Hihi Sauf que les 3 pays que tu as cités ne se targuent pas d'être le berceau des droit de l'homme
Citation
yallahah99 a écrit:Citation
zoro_le_marocain a écrit:Citation
yallahah99 a écrit:
Imaginons au Maroc, Tunisie ou Algérie des employées de crèche affirmant leur religion ou juive
ou chrétienne....imaginons.....
Hihi Sauf que les 3 pays que tu as cités ne se targuent pas d'être le berceau des droit de l'homme
Et bien disons que la France puise parfois dans l'esprit de tolérance des pays musulmans
Ceux où les femmes musulmanes portent le hijab sans problème,mais où les autres religions
sont invitées à rester discrètes quant à leur signes extérieurs.
Citation
yallahah99 a écrit:Citation
Nail2009 a écrit:
Salam ,
Les laïcistes de cette époque sont ceux qui poussent et qui défendent que la religion ne doit pas se faire apparaitre à part dans le cafre privé, là on parle de Laïcisme purement et simplement ou entre autre on peut les appeler les intégristes de la laïcité qui ont pris la Liberté pour Dieu.:
Baby Loup : le licenciement de la salariée voilée confirmé
LE MONDE | 27.11.2013 à 08h41 • Mis à jour le 27.11.2013 à 10h53 |
Sera-t-il le dernier ? Un nouveau rebondissement dans l'affaire Baby Loup est venu conforter, mercredi 27 novembre, les tenants d'une laïcité stricte. Le licenciement de Fatima Afif, salariée de la crèche de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines) a été confirmé, mercredi 27 novembre, par la cour d'appel de Paris, qui a estimé qu'il ne portait "pas atteinte à la liberté religieuse" et qu'il n'était pas "discriminatoire". Cette décision va à l'encontre de celui de la Cour de cassation, qui en mars avait annulé le licenciement. Le contentieux qui oppose depuis plus de cinq ans Mme Afif à la directrice de la crèche Natalia Baleato, porte sur la possibilité ou non pour un employeur d'interdire le port de signes religieux, en l'occurrence le voile islamique, dans une structure ne relevant pas du secteur public.
source et suite : ici
Salam
Une partie des fonds est publique.
Dans les années 60/70 beaucoup d' entreprises françaises refusaient que les femmes viennent travailler
en pantalon. C'est le DRH de ma boîte qui me l'a dit. C'était même stipulé dans le contrat.
Les femmes s'y pliaient et portaient des pantalons le week-end.
Citation
lune_claire a écrit:Citation
yallahah99 a écrit:Citation
Nail2009 a écrit:
Salam ,
Les laïcistes de cette époque sont ceux qui poussent et qui défendent que la religion ne doit pas se faire apparaitre à part dans le cafre privé, là on parle de Laïcisme purement et simplement ou entre autre on peut les appeler les intégristes de la laïcité qui ont pris la Liberté pour Dieu.:
Baby Loup : le licenciement de la salariée voilée confirmé
LE MONDE | 27.11.2013 à 08h41 • Mis à jour le 27.11.2013 à 10h53 |
Sera-t-il le dernier ? Un nouveau rebondissement dans l'affaire Baby Loup est venu conforter, mercredi 27 novembre, les tenants d'une laïcité stricte. Le licenciement de Fatima Afif, salariée de la crèche de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines) a été confirmé, mercredi 27 novembre, par la cour d'appel de Paris, qui a estimé qu'il ne portait "pas atteinte à la liberté religieuse" et qu'il n'était pas "discriminatoire". Cette décision va à l'encontre de celui de la Cour de cassation, qui en mars avait annulé le licenciement. Le contentieux qui oppose depuis plus de cinq ans Mme Afif à la directrice de la crèche Natalia Baleato, porte sur la possibilité ou non pour un employeur d'interdire le port de signes religieux, en l'occurrence le voile islamique, dans une structure ne relevant pas du secteur public.
source et suite : ici
Salam
Une partie des fonds est publique.
Dans les années 60/70 beaucoup d' entreprises françaises refusaient que les femmes viennent travailler
en pantalon. C'est le DRH de ma boîte qui me l'a dit. C'était même stipulé dans le contrat.
Les femmes s'y pliaient et portaient des pantalons le week-end.
Et aujourd'hui? en 2013? quelqun oserait dire à une femme de ne pas venir vetu en pontallon!
eh ben ça c'est un temps passé, fat! c'est honteux pour un petit foulard sur les cheuveux qu'on fasse tout ça
Citation
lune_claire a écrit:Et aujourd'hui? en 2013? quelqun oserait dire à une femme de ne pas venir vetu en pontallon!Citation
yallahah99 a écrit:
Dans les années 60/70 beaucoup d' entreprises françaises refusaient que les femmes viennent travailler
en pantalon. C'est le DRH de ma boîte qui me l'a dit. C'était même stipulé dans le contrat.
Les femmes s'y pliaient et portaient des pantalons le week-end.
eh ben ça c'est un temps passé, fat! c'est honteux pour un petit foulard sur les cheuveux qu'on fasse tout ça
Citation
a écrit:
La loi du 26 Brumaire an IX de la République dispose :
"toute femme désirant s'habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l'autorisation...". "...Cette autorisation ne peut être donnée qu'au vu d'un certificat d'un officier de santé...".
Citation
Serge Kauder a écrit:
Deux circulaires de 1892 et 1909 autorisent le port féminin du pantalon... si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d'un cheval !
En fin d'année 2003, le député UMP de l'Indre Jean-Yves Hugon a demandé au gouvernement français, par le biais d'une lettre envoyée à la ministre déléguée à la Parité et l'Egalité professionnelle, Nicole Ameline, de revenir sur cette loi datant du début du XIXe siècle qui interdit toujours aux femmes le port du pantalon.
En 2004, à l'occasion du bicentenaire de l'écrivain George Sand, "qui avait dû se soumettre à cette autorisation pour porter le pantalon auprès de la Préfecture de l'Indre", le député suggère "de mettre en conformité notre droit avec une pratique incontestée et incontestable des femmes".
Nicole Ameline avait répondu à M. Hugon "qu'il ne lui paraissait pas opportun de prendre l'initiative d'une telle mesure dont la portée serait purement symbolique" et de poursuivre : "pour adapter le droit à l'évolution des moeurs, la désuétude est parfois plus efficace que l'intervention", soulignait la ministre, ajoutant toutefois : "Néanmoins, vous avez toute latitude pour mettre en valeur la contribution de George Sand à cette évolution à l'occasion du bicentenaire de sa naissance"....
Désuétude ou pas, cette loi est toujours en vigueur et le port du pantalon est donc toujours interdit aux femmes, alors que de nombreux règlements (dont ceux de la Police et de la gendarmerie) obligent les femmes au port du pantalon !!!
Rosa BONHEUR, célèbre femme peintre du XIX° siècle, première femme à recevoir la Légion d'Honneur en 1865 des mains de l'impératrice Eugénie, allant résolument à l'encontre des normes, portait les cheveux courts, s'habillait de vêtements masculins - c'est à dire de pantalons - qu'elle ne pouvait mettre sans un permis de police renouvelable tous les six mois....
Permission de travestissement accordée à Rosa Bonheur.
Paris, le 12 Mai 1852 - Nous, Préfet de Police. [...] Autorisons la demoiselle Rosa Bonheur demeurant à Paris, rue ... n° 320 à s'habiller en homme ; pour raison de santé, sans qu'elle puisse, sous ce travestissement, paraître aux Spectacles, bals et autres lieux de réunion ouverts au public. La présente autorisation n'est valable que six mois, à compter de ce jour.
Citation
yallahah99 a écrit:Citation
lune_claire a écrit:Citation
yallahah99 a écrit:Citation
Nail2009 a écrit:
Salam ,
Les laïcistes de cette époque sont ceux qui poussent et qui défendent que la religion ne doit pas se faire apparaitre à part dans le cafre privé, là on parle de Laïcisme purement et simplement ou entre autre on peut les appeler les intégristes de la laïcité qui ont pris la Liberté pour Dieu.:
Baby Loup : le licenciement de la salariée voilée confirmé
LE MONDE | 27.11.2013 à 08h41 • Mis à jour le 27.11.2013 à 10h53 |
Sera-t-il le dernier ? Un nouveau rebondissement dans l'affaire Baby Loup est venu conforter, mercredi 27 novembre, les tenants d'une laïcité stricte. Le licenciement de Fatima Afif, salariée de la crèche de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines) a été confirmé, mercredi 27 novembre, par la cour d'appel de Paris, qui a estimé qu'il ne portait "pas atteinte à la liberté religieuse" et qu'il n'était pas "discriminatoire". Cette décision va à l'encontre de celui de la Cour de cassation, qui en mars avait annulé le licenciement. Le contentieux qui oppose depuis plus de cinq ans Mme Afif à la directrice de la crèche Natalia Baleato, porte sur la possibilité ou non pour un employeur d'interdire le port de signes religieux, en l'occurrence le voile islamique, dans une structure ne relevant pas du secteur public.
source et suite : ici
Salam
Une partie des fonds est publique.
Dans les années 60/70 beaucoup d' entreprises françaises refusaient que les femmes viennent travailler
en pantalon. C'est le DRH de ma boîte qui me l'a dit. C'était même stipulé dans le contrat.
Les femmes s'y pliaient et portaient des pantalons le week-end.
Et aujourd'hui? en 2013? quelqun oserait dire à une femme de ne pas venir vetu en pontallon!
eh ben ça c'est un temps passé, fat! c'est honteux pour un petit foulard sur les cheuveux qu'on fasse tout ça
Te rends-tu compte que quand tu dis "c'est honteux pour un petit foulard sur les cheveux qu'on fasse tout ça"
par cette remarque tu réduis à rien le symbole du foulard et qu'on peut aisément alors te retourner ceci
"mais si ce n'est selon vous qu'un petit foulard sur les cheveux sans conséquence, on se demande pourquoi cette employée de Baby Loup fait autant d'histoire".
Tu comprends?
Ou ce foulard est un symbole religieux et la loi considère qu'il n'a pas sa place dans un espace public comme
une crèche, ou bien ce foulard est considéré comme un "petit foulard" et il n'y a pas de quoi faire un tohu-bohu.
Et on juge alors déplacée l'attitude de cette employée de s'obstiner à vouloir porter "un petit foulard" sous-entendu -car c'est comme ça qu'on peut le comprendre-, sans conséquence.
C'est une vision franco-française, très optimiste pour les minorités revendicatrices.Citation
coldman a écrit:
Les français dans leur énorme majorité refusent l'irruption du religieux dans l'espace public.
ils ont horreur des manifestations ostensibles de religiosité et exigent la neutralité dans le service public.
Se torcher avec leur opinion ne mènera qu'au rejet. (et aux politiques qui surfent dessus).
La France n'est pas un contenant vide ou chacun peut amener n'importe quoi.
Citation
mohammed06 a écrit:
a comprends pas
certaines malgré etre passées sur les bancs de l'ecole de la republique
n'ont toujours rien compris au fonctionnement de celle ci
c'est a desesperer , la separation des convictions religieuses et du travail
c'est pas compliqué
et on impose pas aux autres ses idées sinon c'est le debut de la dictature
pour moi la licenciée a merité son sort , elle n'a pas su s'adapter tant pis
pour elle , c'est la selection naturelle
C'est juste un épisode dans l'évolution du Droit du travail, français. On ajoutera un article à cette usine-à-gaz, qui dira quelque-chose comme ça:Citation
coldman a écrit:le pire, c'est que l'employée en question, elle connaissait trés bien le règlement vu qu'elle le faisait appliquer en tant que responsable de la crèche sans que cela lui pose problème. .Citation
mohammed06 a écrit:
a comprends pas
certaines malgré etre passées sur les bancs de l'ecole de la republique n'ont toujours rien compris au fonctionnement de celle ci
c'est a desesperer , la separation des convictions religieuses et du travail
c'est pas compliqué
et on impose pas aux autres ses idées sinon c'est le debut de la dictature
pour moi la licenciée a merité son sort , elle n'a pas su s'adapter tant pis
pour elle , c'est la selection naturelle
puis au retour d'un congés maternité, elle revient avec un voile, sachant très bien que cela ne passerait pas. . c'est très clairement une provocation.