Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Pourquoi ? T'as pas internet ?

[fr.wikipedia.org]ère

Citation
publius21 a écrit:
Donne moi la definition de mammifère et je te repondrai

Citation
mais nous ne partageons pas le même taux de gênes selon les espèces a écrit:

C'est vrai, l'homme est plus évolué génétiquement, d'ailleurs c'est la seule espèce sur terre qui, par sa supériorité génétique, a détruit la planète.

Citation
C.C. a écrit:
Oui, mais nous ne partageons pas le même taux de gênes selon les espèces : 50% avec la banane, 60% avec les éponges, 98% avec le chimpanzé....

@C.C

De ce que j'ai pu voir, les musulmans connaissent très mal l'évolution. Ils en ont une vision au moins parcellaire, souvent pleine d'erreur. Du coup pas étonnant qu'ils la rejettent, vu comment ils l'explique, moi aussi je dirait que ce sont des conneries
Et vu que, avant même de la connaître, beaucoup ont décidé que c'était faux, ça risque pas de s'arranger...
Tout ça pour imiter une polémique américaine vielle de 150 ans, si c'est pas triste

Faudrait faire un post pour expliquer clairement ce que c'est

@Seyant

"C'est vrai, l'homme est plus évolué génétiquement, d'ailleurs c'est la seule espèce sur terre qui, par sa supériorité génétique, a détruit la planète. "

Plus ou moins "évolué génétiquement", ça n'a aucun sens en biologie. Nous n'avons pas spécialement plus de gènes que d'autres espèces, et pas spécialement subis plus de mutation

L'espèce humaine domine clairement la Terre, par bien des aspects, mais ça n'indique pas une quelconque supériorité. C'est juste que l'évolution a favorisé le développement de notre cerveau, ce qui nous a permis de faire énormément de choses

Quand à la planète, si elle n'est pas en super forme, elle est loin d'être détruite

Je ne suis pas contrr lidee de modification au sein dune espece. Les hommes sadaptent a leur milieu et leur epoque ca sest sur, lhomme davant etait different de celuu de maintenant deux hommes de la mm familles qui migrent dans des endroits differents vont sadapter differement selon leur milieu, mais en aucun cas il vont changer despece. Pour ton exemple de lelephant, peut etre quils viennent tout deux du mm, mais le resultat est la, ce sont toujours des elephants et pas autre choses. Et encore rien ne prouve quil y a eut un ancetre commun, ceci estvune hupothese gratuite

Si le mammifère est un regroupement despeces dont la caractéristique est que les individus femelles au sein de ces especeq est davoir des mamelles, alors oui lespece humaine peut etre regroupé dans cette classification, mais ca prouve pas quil y avait un ancetre commun a tt les mammifère..

Quand a votre exemple de 2 freres et soeur, sachez que la nature peut vous surprendre quand il sagit de survit. Dailleurs avec vos idees sur levolution je ne comprebds pas pourquii vous ne pensez pas que les individus de lespece ne sadapte pas a ce probleme pour pouvoir perdurer...

Je pars ce soir, je reviens dans quinze jours

Citation
C.C. a écrit:
Ok, c'est sûrement ce que dit l'Hindouisme, mais que dit l'Islam à ce sujet ?

Donc en gros, vous croyez que chaque espèces d'hominidés a été crée par Dieu en mettant une paire mâle/femelle adulte sur Terre qu'il aurait créé à partir de glaise ?.....
Pourquoi ne pas avoir fait évolué les espèces comme il le fait pour les autres animaux et les végétaux ?
Aussi, pourquoi mettre au monde des adultes ?


De plus, cela n'est pas possible, scientifiquement cette théorie ne tient pas debout. Génétiquement parlant, il est impossible qu'une espèce se crée à partir de 2 individus. Prends 1 frère et 1 soeur, mets-les sur une planète fertile, très vite cette espèce s'éteindra à cause du manque de brassage génétique.

Comme d'habitude dès qu'on parle Evolution, personne ne répond jamais à mes questions sur les éléphants. Je suis déçue.

Malheureusement, je dois partir et je n'ai pas le temps de chercher l'article qui cite les expériences que j'énonce.

J'espère que Capestian, PseudoDisponible et MNO-PQR pourront reprendre mon flambeau et vous montrer les preuves de ce que j'avance.

Mais je reviens lundi !!!!

Modifié 2 fois. Dernière modification le 11/08/17 18:16 par publius21.

Un seul individu, faut que la reproduction soit asexué, sinon son espèce mourra avec lui x)
Sinon oui, pour une espèce des mammifères, un mâle et une femelle suffisent. Faut juste que les deux survivent assez longtemps pour faire des enfants. Après se pose la question de la consanguinité, qui affaiblira l'espèce pendant longtemps. Mais bon affaiblir n'est pas forcément tuer

"Dailleurs avec vos idees sur levolution je ne comprebds pas pourquii vous ne pensez pas que les individus de lespece ne sadapte pas a ce probleme pour pouvoir perdurer..."
Attention hein, les individus d'une espèce ne s'adaptes pas. C'est pas quelque chose de volontaire (pas plus qu'un comportement différent). L'apparition de nouveaux caractère se fait à la réplication des gamètes, c'est tout

Quand aux éléphants, ils ne peuvent se reproduire entre eux, ils forment bien deux espèces différentes (trois en fait, yen a deux en Afrique)
Alors après, c'est effectivement pas parce que des espèces différentes se ressemblent qu'elles sont cousine (néanmoins c'est un bon signe)
Pour être sur de ce genre de chose faut observer les fossiles. Chose pas simple, car la fossilisation est rare. Néanmoins c'est comme ça qu'on a su que le comportement particulier des insectes sociaux, ne vient pas d'un ancêtre commun aux termites d'un côté et aux fourmis, abeilles et guêpes de l'autre. Les deux l'on développer chacun de leurs côté. D'ailleurs c'est pas les seules, des mammifères, les rats-taupe nus, on un comportement similaire.
Par contre, pour le groupe fourmis, abeilles et guêpes,, ce comportement vient bel et bien d'un ancêtre commun
Quoi qu'il en soit ce genre d'évolution similaire est extrêmement rare, la quasi totalité des points commun viennent des ancêtres commun

Citation
publius21 a écrit:
2 individus ne suffisent pas pour creer une espece? Nn 1 seul suffit. Lespece na rien a voir avec le nombre dindividu qui la compose..
Je ne suis pas contrr lidee de modification au sein dune espece. Les hommes sadaptent a leur milieu et leur epoque ca sest sur, lhomme davant etait different de celuu de maintenant deux hommes de la mm familles qui migrent dans des endroits differents vont sadapter differement selon leur milieu, mais en aucun cas il vont changer despece. Pour ton exemple de lelephant, peut etre quils viennent tout deux du mm, mais le resultat est la, ce sont toujours des elephants et pas autre choses.

Si le mammifère est un regroupement despeces dont la caractéristique est que les individus femelles au sein de ces especeq est davoir des mamelles, alors oui lespece humaine peut etre regroupé dans cette classification, mais ca prouve pas quil y avait un ancetre commun a tt les mammifère..

Quand a votre exemple de 2 freres et soeur, sachez que la nature peut vous surprendre quand il sagit de survit. Dailleurs avec vos idees sur levolution je ne comprebds pas pourquii vous ne pensez pas que les individus de lespece ne sadapte pas a ce probleme pour pouvoir perdurer...

Je pars ce soir, je reviens dans quinze jours

Javais réédité mon message avant que vous ne répondiez.. pour lhistoire des deux individus...
Quand je parle dadaptation je ne pensais pas a qqchose de volontaire, merci de ne pas me faire dire ce que je nai pas dit...ok pour les deux especes delephants. Dans tous cas zxpliquer les ressemblances entre especes zn disant quils descendznt dun ancetre commun, est seulemznt une HYPOTHESE. cest gratuit et impriuvablz!

Citation
Capestian a écrit:
Un seul individu, faut que la reproduction soit asexué, sinon son espèce mourra avec lui x)
Sinon oui, pour une espèce des mammifères, un mâle et une femelle suffisent. Faut juste que les deux survivent assez longtemps pour faire des enfants. Après se pose la question de la consanguinité, qui affaiblira l'espèce pendant longtemps. Mais bon affaiblir n'est pas forcément tuer

"Dailleurs avec vos idees sur levolution je ne comprebds pas pourquii vous ne pensez pas que les individus de lespece ne sadapte pas a ce probleme pour pouvoir perdurer..."
Attention hein, les individus d'une espèce ne s'adaptes pas. C'est pas quelque chose de volontaire (pas plus qu'un comportement différent). L'apparition de nouveaux caractère se fait à la réplication des gamètes, c'est tout

Quand aux éléphants, ils ne peuvent se reproduire entre eux, ils forment bien deux espèces différentes (trois en fait, yen a deux en Afrique)
Alors après, c'est effectivement pas parce que des espèces différentes se ressemblent qu'elles sont cousine (néanmoins c'est un bon signe)
Pour être sur de ce genre de chose faut observer les fossiles. Chose pas simple, car la fossilisation est rare. Néanmoins c'est comme ça qu'on a su que le comportement particulier des insectes sociaux, ne vient pas d'un ancêtre commun aux termites d'un côté et aux fourmis, abeilles et guêpes de l'autre. Les deux l'on développer chacun de leurs côté. D'ailleurs c'est pas les seules, des mammifères, les rats-taupe nus, on un comportement similaire.
Par contre, pour le groupe fourmis, abeilles et guêpes,, ce comportement vient bel et bien d'un ancêtre commun
Quoi qu'il en soit ce genre d'évolution similaire est extrêmement rare, la quasi totalité des points commun viennent des ancêtres commun

salut Taradiddle

Non, je ne diminuais pas l'importance de ce que tu disais, je disais juste que pour les besoins de la discussion, si on est d'accord sur le fait que l'émotion est prédominante meême chez les athées, je suis d'accord avec toi depuis le début.
Mon problème était plutôt pour les gens qui nous saoulent avec le raison par ci par là, c'est tout..

Citation
Tarradiddle a écrit:
Salut Al Qurtubi.

Toi tu peux écrire des pavés, moi non ?

Mon pavé, j'y ai vu une utilité, c'est pour ça que je l'ai posté; j'ai même aimé l'écrire donc, il a été doublement utile pour ma personne.

C'est gentil mais t'avais raison, je me suis relue et je me suis ennuyée

Citation
al qurtubi a écrit:
salut Taradiddle

Non, je ne diminuais pas l'importance de ce que tu disais, je disais juste que pour les besoins de la discussion, si on est d'accord sur le fait que l'émotion est prédominante meême chez les athées, je suis d'accord avec toi depuis le début.
Mon problème était plutôt pour les gens qui nous saoulent avec le raison par ci par là, c'est tout..

non, je me suis pas ennuyé, mais j'allais faire un sérieux hors sujet pour répondre et finalement dire qu'on est d'accord ^^

Citation
Tarradiddle a écrit:
C'est gentil mais t'avais raison, je me suis relue et je me suis ennuyée

Ah, je comprends, pas de problème !

Citation
al qurtubi a écrit:
non, je me suis pas ennuyé, mais j'allais faire un sérieux hors sujet pour répondre et finalement dire qu'on est d'accord ^^

Bonjour

A la base, j'étais pas venu pour faire un débat, encore moins parler de mes croyances. Puis après jai voulu relever lorsqu'on ma parlé de la théorie, jai donné sa définition communement admise.
Mais...pour ta question tu auras sûrement des réponses d'autres personnes.

Citation
C.C. a écrit:
Salut Nahla-toun,

J'ai une question : Adam et Eve étaient quoi comme hommes ? Des Australopithèques ? Des Homo erectus ? des Homo Sapiens ? Homo Sapiens Sapiens ?
Quand sont -ils arrivés sur Terre ?

Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/08/17 21:52 par Nahla-toun.

Salut Nahla-Toun,

Je te demande cela parce que tu utilises des mots dans ton messages qui me font dire que tu ne connais pas grand chose à la théorie de l'Evolution. Tu as juste retenu qu'il s'agit d'une théorie et tu n'as pas eu l'air de t'intéresser aux nombreuses pièces du puzzle qui sont entre les mains des scientifiques.

La réalité n'est pas basée sur du "rien/walou/bricolage/vent intersidéral/pathétique/fumeuse/à la noix/".

La réalité est basée sur des ossements, fossiles, gènes, observations du vivant. Il manque certaines pièces du puzzle qui font qu'on doit parler de théorie, mais en réalité, la communauté scientifique ne se pose pas sur du vent.

L'homme a pu observer des espèces muter, il a même pu faire muter lui-même des espèces.

L'histoire des éléphants : ils ne peuvent plus se reproduire, enfin, presque, les petits ne vivent pas plus de 2 ans. Et chez les éléphants d'Afrique, il y a les éléphants de forêt et les éléphants de savane, encore plus proches, mais qui ne peuvent pas se reproduire de manière durable : les enfants issus d'un couple savane/forêt ne peut lui-même plus se reproduire, un peu comme les mulets et les bardots (croisements entre un âne et un cheval).

En gros, si on mettait des hommes sur une autre planète habitable, on les laisse dessus des milliers d'années, ils s'adapteront à la nouvelle gravité, aux nouvelles propriété de la planète et au bout du compte, ils ne seront plus homo sapiens sapiens mais homo sapiens martiens (ça c'est moi qui invente le nom, c'est pour l'exemple) et nous ne pourrons plus nous reproduire entre nous.
C'est ce qui s'est passé avec les hominidés, à l'époque peu nombreux, qui ont parcouru la planète et se sont adaptés sur des centaines de millénaires à un endroit spécifique.

L'évolution, ce n'est pas comme dit publius un pinson qui devient un aigle. L'évolution, c'est un éléphant qui devient un éléphant d'Afrique, et un éléphant d'Afrique qui devient un éléphant de forêt d'Afrique.


Je ne sais pas pourquoi tu parles de "manipulation", quel serait l'intérêt ?


Il y a eu sur ce forum des posts de gens qui disaient que la Terre était bien plate et que les scientifiques nous manipulaient en disant qu'elle était ronde. Tous les arguments : éclipse, jour/nuit, images satellites, n'était qu'une conspiration. Une conspiration contre quoi, contre qui, on se le demande....

Peut-être fais-tu parti de ceux qui croient que la Terre est ronde.... Dans ce cas, je comprends que tu n'aies pas envie de débattre.



De la manipulation et du bricolage. Ni plus, ni moins.

C'est toujours comme ça, quand vos désirs ne coïncident pas avec la réalité. Mais la réalité est qu'il n'y a rien. Eh bah pour prétendre à la science, on n'a pas beaucoup de choses à se mettre sous la dent. Je dirai même plus : walou.

Mais ce serait trop triste de l'admettre après avoir investi tout ce temps à rechercher et tout cet argent dépensé pour quoi : le vent intersidéral Eye rolling smiley

Je croyais que la répétition en sciences était une donnée fondamentale haha
La on n'a même pas le semblant, le début de quoi que ce soit. Revenir avec un ou deux os dans la poche ne vous rendra pas plus crédible, mais juste pathétique.

Ah....Oui je sais je suis pas scientifique moi ni littéraire...j'ai suivi une ES mais au moins l'économie est une réalité pas vos pseudos théories à la noix. D'ailleurs Darwin n'est pas celui qui a inventé la théorie de l'évolution. Elle a existé bien avant lui, il n'a fait que la reprendre aux chinois et aux grecs... ils auraient du inventé une 4ème filière pour les gens comme vous : les theories fumeuses. Ca vous aurait plus que plu ça

Citation
Nahla-toun a écrit:
Bonjour

A la base, j'étais pas venu pour faire un débat, encore moins parler de mes croyances. Puis après jai voulu relever lorsqu'on ma parlé de la théorie, jai donné sa définition communement admise.
Mais...pour ta question tu auras sûrement des réponses d'autres personnes.

Salut Publius,

Si le mammifère est un regroupement despeces dont la caractéristique est que les individus femelles au sein de ces especeq est davoir des mamelles, alors oui lespece humaine peut etre regroupé dans cette classification, mais ca prouve pas quil y avait un ancetre commun a tt les mammifère..

En fait si, mais pour l'admettre, il faut s'intéresser de près à la théorie de l'évolution et de la diversification des espèces.

Dis bonjour à Papy :

[www.sciencesetavenir.fr]



Effectivement, après recherches, tu as raison, une espèce peut survivre avec 2 individus, même si, pour le cas des humains, elle développerait très vite des anomalies génétiques et à terme pourraient s'éteindre très vite. (les scientifiques parlent de 2 générations OK seulement).

Si les plantes et de nombreux animaux (mollusques/poissons/insectes notamment) peuvent se développer à partir d'inceste, pour les mammifères, cette hypothèse est très peu probable concernant notre espèce, du moins, elle va à l'encontre des théories scientifiques admises à ce jour.


Pour moi, l'histoire d'Adam et Eve est une allégorie désignant l'émergence du bien et du mal dans la conscience humaine, du travail nécessaire pour subvenir à ses besoins et la responsabilité de sa descendance.

Mais l'idée que Dieu ait conçu Adam adulte à partir de glaise et Eve adulte à partir d'une côte d'Adam, alors qu'il avait sur Terre de nombreux hominidés qu'il suffisait de faire évoluer comme la nature l'avait toujours fait, c'est cette théorie-là qui me parait complètement absurde.


Si tu me dis que Dieu a "élu" deux hominidés parmi d'autres, qu'il les a appelé Adam et Eve, qu'il leur a demandé d'écouter leur conscience et que cette conscience ferait d'eux des hommes, là, OK, les deux théories ne sont pas incompatibles.

Citation
publius21 a écrit:
Je ne suis pas contrr lidee de modification au sein dune espece. Les hommes sadaptent a leur milieu et leur epoque ca sest sur, lhomme davant etait different de celuu de maintenant deux hommes de la mm familles qui migrent dans des endroits differents vont sadapter differement selon leur milieu, mais en aucun cas il vont changer despece. Pour ton exemple de lelephant, peut etre quils viennent tout deux du mm, mais le resultat est la, ce sont toujours des elephants et pas autre choses. Et encore rien ne prouve quil y a eut un ancetre commun, ceci estvune hupothese gratuite

Si le mammifère est un regroupement despeces dont la caractéristique est que les individus femelles au sein de ces especeq est davoir des mamelles, alors oui lespece humaine peut etre regroupé dans cette classification, mais ca prouve pas quil y avait un ancetre commun a tt les mammifère..

Quand a votre exemple de 2 freres et soeur, sachez que la nature peut vous surprendre quand il sagit de survit. Dailleurs avec vos idees sur levolution je ne comprebds pas pourquii vous ne pensez pas que les individus de lespece ne sadapte pas a ce probleme pour pouvoir perdurer...

Je pars ce soir, je reviens dans quinze jours

Les scientifiques n'ont aucune preuve observable sur la théorie de l'évolution, c'est en effet juste leurs convictions.

Un journaliste, sur des campus américain, pose des questions sur la théorie de l'évolution à des étudiants et de docteurs en biologie, génétique, anthropologie etc, et les réponses sont hallucinantes, regardez la vidéo.

La théorie de l'évolution n'est donc qu'une croyance.




Modifié 3 fois. Dernière modification le 14/08/17 13:36 par Seyant.

Hello,

Ce film est très joli, il montre des gens interviewés , non préparés contrairement au "journaliste"et qui se font piéger.

On peut faire la même chose à l'envers pour piéger des croyants...avec un journaliste bien préparé...

Il n'y a absolument aucune preuve de quoique ce soit dans ce reportage à 2 balles.

Si cela te conforte tant mieux....

Quand à la phrase " Les scientifiques n'ont aucune preuve observable sur la théorie de l'évolution, c'est en effet juste leurs convictions." ça s'appelle la méthode Coué....ça n'existe pas ça n'existe pas ça n'existe pas...... mais tu pourras le répéter des centaines fois...la théorie de l'évolution ne disparaitra pas comme cela

Citation
Seyant a écrit:
Les scientifiques n'ont aucune preuve observable sur la théorie de l'évolution, c'est en effet juste leurs convictions.

Un journaliste, sur des campus américain, pose des questions sur la théorie de l'évolution à des étudiants et de docteurs en biologie, génétique, anthropologie etc, et les réponses sont hallucinantes, regardez la vidéo.

La théorie de l'évolution n'est donc qu'une croyance.

[www.youtube.com]

Citation
Quand à la phrase " Les scientifiques n'ont aucune preuve observable sur la théorie de l'évolution a écrit:

Elle est où la preuve observable de la théorie de l'évolution ?

Citation
MNO-PQR (ex HIJ-KLM) a écrit:
Hello,

Ce film est très joli, il montre des gens interviewés , non préparés contrairement au "journaliste"et qui se font piéger.

On peut faire la même chose à l'envers pour piéger des croyants...avec un journaliste bien préparé...

Il n'y a absolument aucune preuve de quoique ce soit dans ce reportage à 2 balles.

Si cela te conforte tant mieux....

Quand à la phrase " Les scientifiques n'ont aucune preuve observable sur la théorie de l'évolution, c'est en effet juste leurs convictions." ça s'appelle la méthode Coué....ça n'existe pas ça n'existe pas ça n'existe pas...... mais tu pourras le répéter des centaines fois...la théorie de l'évolution ne disparaitra pas comme cela

Citation
Ce film est très joli, il montre des gens interviewés , non préparés a écrit:

Des professeurs spécialistes de la théorie de l’évolution, la crème de la crème des scientifiques de la théorie de l'évolution non préparés !!!

1) Le professeur en anthropologie Gail E. Kennedy
Sa spécialité :
"Anthropologie biologique, évolution humaine, Bioarchéologie, Théorie de l'évolution, la médecine légale Anthropologiques, Paléopathologie, Afrique."

2) Le professeur en biologie évolutive du développement Paul Zachary "PZ" Myers - Sa spécialité :
"La biologie évolutive du développement souvent plus connue sous le nom d'évo-dévo (en anglais evo-devo pour evolutionary developmental biology) est un champ disciplinaire en biologie de l'évolution qui a pour objectif de comprendre l'origine de la complexité morphologique des organismes (plantes ou animaux) à travers l'étude comparée des gènes qui régulent leur développement. ... La théorie de l'évolution par Charles Darwin (1809-1882) : Les espèces dérivent toutes d' ancêtres communs et c'est pourquoi toutes les espèces d'un même genre se ressemblent"

3) Le professeur en sciences biologiques et anthropologie Craig Stanford - Sa spécialité :
"L'anthropologie physique, ou anthropobiologie, ou anthropologie biologique est la science qui étudie les groupes humains du point de vue physique et biologique. Elle recoupe ainsi des champs tels que la paléobiologie, l'évolution des homininés, l'ostéologie, conjointement à l'archéologie et l'ethnologie."

4) Le professeur en écologie et biologie évolutive Peter Nonacs a déclaré :
"Je pense que les exemples que je peux donner sont ceux des chats et des chiens d’il y a des dizaines de millions d’années. Mais ceci ne constitue pas l’exemple d’un changement d’espèce en une autre. Ces changements se produisent dans des groupes d’espèces de chats et de chiens (il y a par exemple toutes sortes de chats, mais ils restent des chats). Il n’y a néanmoins aucune relation avec le changement de l’espèce toute entière comme cela a été prévu par Darwin"

Citation
MNO-PQR (ex HIJ-KLM) a écrit:
Hello,

Ce film est très joli, il montre des gens interviewés , non préparés contrairement au "journaliste"et qui se font piéger.

On peut faire la même chose à l'envers pour piéger des croyants...avec un journaliste bien préparé...

Il n'y a absolument aucune preuve de quoique ce soit dans ce reportage à 2 balles.

Si cela te conforte tant mieux....

Quand à la phrase " Les scientifiques n'ont aucune preuve observable sur la théorie de l'évolution, c'est en effet juste leurs convictions." ça s'appelle la méthode Coué....ça n'existe pas ça n'existe pas ça n'existe pas...... mais tu pourras le répéter des centaines fois...la théorie de l'évolution ne disparaitra pas comme cela

Salut Seyant,

Je pense que tu veux plutôt dire : "quelle est la preuve observable d'un changement d'espèce", car sinon, ta phrase ne veut rien dire : la théorie de l'Evolution comporte énormément de preuves, si tu veux les observer, il faudrait que tu lises les thèses reliées à la théorie de l'évolution et que tu te rendes dans des muséums pour observer de tes yeux les fossiles, ossements, et que tu t'intéresse à la génétique pour comprendre la transmission d'un patrimoine sur des générations.

Donc certaines preuves sont observables : comme celles de la classification des espèces et celles de la sélection naturelle également.

Comme tu le sais, et c'est d'ailleurs le levier qu'utilise le faux journaliste du film, il manque un chaînon, une pièce d'un puzzle énorme : celle de voir de nos yeux une espèce muter en une autre. Si on avait cette pièce, on ne parlerait effectivement plus de théorie.

Cependant, ce n'est pas parce qu'il manque une pièce à un puzzle qu'on peut ainsi nier le puzzle dans son entier et toutes les pièces bien réelles qui sont entre les mains de la science.

On t'a déjà parlé des phalènes et des chardonnerets qui sont la preuve qu'un espèce peut se transformer.

On t'a aussi expliqué que les éléphants, selon l'endroit où on les trouve, appartiennent à des espèces différentes selon si on est en Asie, en Afrique - Savane ou en Afrique - Forêt. Pourtant, ces éléphants se ressemblent.
Selon ceux comme toi qui croient en cette fable : combien de paires d'éléphants Noé a-t-il pris sur son bateau ? 1 ? 2 ? 3 ?

Maintenant, on sait aussi qu'un changement d'espèce ne peut pas se faire en 1 génération, que tout se fait lentement, à la lenteur que prend l'Univers pour façonner les choses.
La Terre existe depuis 7 milliards d'années, la vie sur Terre depuis 5 milliards d'années, les mammifères depuis 200 millions d'années, l'Homme (Sapiens) depuis à peine plus de 300 000 ans. Et on ne sait écrire que depuis 5000 ans.

On ne peut pas en 1 génération observer des changements que l'Univers met des dizaines voire des centaines de milliers d'années à effectuer.

Ce n'est pas parce qu'il manque 1 seule preuve que l'on peut rejeter comme ça une vision qui met toute la communauté scientifique d'accord.

@CC

Peux-tu citer un exemple concret confirmant l’évolution de la vie au sens de Darwin ?