Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
assemblée européenne contre les créationnistes
L
23 juin 2007 19:51
Un rapport sera remis à l’assemblée qui énonce, décrit et informe des menaces qui pèsent sur l’éducation des enfants et sur les droits humains à cause de la théorie créationniste

dans ce rapport un état des lieux et la récente offensive créationniste du pseudo scientifique Harun Yahya

Citation
a écrit:
Mieux même, comme nous l’a fait remarquer à titre d’exemple Pascal Picq, on voit page 60 de l’ouvrage une superbe photo d’un fossile d’une perche avec en légende l’affirmation que cette perche n’a pas évolué depuis des millions d’années. Or ceci est faux, l’étude détaillée du fossile et des perches actuelles montre qu’au contraire elles ont beaucoup évolué. Hélas le livre d’Harun Yahya est rempli de contrevérités de ce type.
i
23 juin 2007 20:11
Pas d'accord,pour la simlple raison que les politiciens tiendront "la raison",mais quand on sait ce qu'un politicien pourrait raconter pour son éléction, j 'en vois des contradictions.

Pour ma part, je conçois qu'il faut le la liberté de s'informer et d'établir des débats sous l'essence de l'être humain.

Je conçois surtout que ma dernière phrase est vague mais croyez-moi elle est trés profonde dans son sens.
georges orwell
L
24 juin 2007 06:24
ibn hazm, non mais, la thèse créationniste n'a rien à faire dans les écoles, elle n'a aucune argumentation probante. Tu discutes autant que tu veux , mais tant que le seul argument sera basé sur les dogmes religieux, cela n'a pas plus sa place dans l'enseignement que le pastafarisme winking smileygrinning smiley


j'ai discuté énormément avec des créationnistes, et je puis te dire franchement que j'en ai vu aucun qui n'ai la moindre notion basique dans les diverses sciences qui sont en corrélation avec l'évolutionnisme

On exploite la crédulité et le manque de culture scientifique des croyants , point barre !

si un élément de ce rapport te heurte , je suis prêt a en discuter et a expliquer si c'est dans mes compétences



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/06/07 07:45 par La Boetie.
p
24 juin 2007 13:49
page not found, shit !

grinning smiley
!!*!! le seul chat autorisé sur ce forum
L
24 juin 2007 16:25
[assembly.coe.int]

je ne comprend pas pourquoi les liens, sur ce forum posent tant de problèmes moody smiley

j'ai fait "citer" sur le sujet de base, j'ai copier juste l'adresse et hop je retrouve le bon lien

Nul autre forum ne cause autant de difficulté
L
24 juin 2007 18:28
le webmaster m'a aimablement répondu que cela était dut au chaines de texte trop longues (sans espace)
W
25 juin 2007 02:17
Citation
La Boetie a écrit:
Un rapport sera remis à l’assemblée qui énonce, décrit et informe des menaces qui pèsent sur l’éducation des enfants et sur les droits humains à cause de la théorie créationniste

dans ce rapport un état des lieux et la récente offensive créationniste du pseudo scientifique Harun Yahya

Citation
a écrit:
Mieux même, comme nous l’a fait remarquer à titre d’exemple Pascal Picq, on voit page 60 de l’ouvrage une superbe photo d’un fossile d’une perche avec en légende l’affirmation que cette perche n’a pas évolué depuis des millions d’années. Or ceci est faux, l’étude détaillée du fossile et des perches actuelles montre qu’au contraire elles ont beaucoup évolué. Hélas le livre d’Harun Yahya est rempli de contrevérités de ce type.

excus mon inculture mais etre creationniste ca reviens a etre fixiste c ets ca?
W
25 juin 2007 02:35
Citation
La Boetie a écrit:
Un rapport sera remis à l’assemblée qui énonce, décrit et informe des menaces qui pèsent sur l’éducation des enfants et sur les droits humains à cause de la théorie créationniste

dans ce rapport un état des lieux et la récente offensive créationniste du pseudo scientifique Harun Yahya

Citation
a écrit:
Mieux même, comme nous l’a fait remarquer à titre d’exemple Pascal Picq, on voit page 60 de l’ouvrage une superbe photo d’un fossile d’une perche avec en légende l’affirmation que cette perche n’a pas évolué depuis des millions d’années. Or ceci est faux, l’étude détaillée du fossile et des perches actuelles montre qu’au contraire elles ont beaucoup évolué. Hélas le livre d’Harun Yahya est rempli de contrevérités de ce type.

mais bon si c est ca dans ce cas rien ne permet de prouver que c ets un concepte faux,puisque j ais lu recement dans une revue scientifique (science et avenir) que la theorie de darwin venais d etre mis a mal par une autre appele" l ancetre genetique commun",selon laquel homme et les autres etres vivant ne serais plus la resultante de la selection naturelle,mais en fait deriverais tous d un seul et meme ancetre.

bien sur cette theoriesert de vecteur au processus decrit apr darwin,mais comme celle ci elle est avant tout une fiction.

une fiction en language scientifique c ets une representation ne pouvant etre decrite comme visant a produire des descriptions vrais du monde,donc le darwinisme pas p^lus que le creationnisme ne meriterais d un point de vue heuristique de figuerer dans les enseignes scolaires.

a mon avis le darwinisme est une ideologie invente de toute piece dans une epoque ou l homme occidental cherchais absolument a bannir l influence de Dieu sur le temporel,c etais une epoque raciste ou la religion etais le garde fou de l oligarchie mondiale qui prevaudra par la suite avec l instauration d la republique,et surtout c est une theorie utilise a des fins raciste qui constitue les paradigmes eurocentriste et touchais a cette theorie ca reviendrais a remmetre en cause tout les dogmes fondateurs de la pensée occidental.
L
25 juin 2007 08:36
WoodyWoodPecker
Citation
a écrit:
excuse mon inculture mais etre creationniste ca reviens a etre fixiste c ets ca?
en principe oui

mais on englobe aussi parfois des créationnistes qui admettent une évolution même de l'homme (cas plustot rares, comme celui d'une femme qui avait fait une thése sur un petit nonos dans le corps de l'homme qui contiendrait le programe ce son évolution, sans preuve de cela bien évidement)

Citation
a écrit:
a mon avis le darwinisme est une ideologie invente de toute piece dans une epoque ou l homme occidental cherchais absolument a bannir l influence de Dieu sur le temporel

je ne sais pas ou tu as péché cela, mais je peut te dire que c'est tout à fait le contraire, je t'explique :

déjà avec bufon lamark .... il se posait un probléme flagrant face au thése de la Génése, même pour un croyant
la terre était beaucoup plus vieille que ce qu'on disait en regard de l'étude de la géologie (et pourtant on était encore loin de penser par exemple a la tectonique des plaques ...)

plus deux facteurs indubitables :
_ plus les couches étaient anciennes, moins on trouvait d'espèces animales actuelles
mais aussi
_ plus les couches étaient anciennes, plus on trouvait d'espéces aujourd'hui disparues

impossible d'expliquer cela avec la génèse ni avec l'histoire de noé, crois moi ce n'est pas par malice mais tous les scientifiques de l'époque (la pluspart trés croyants) et encore plus maintenant sont bien obligés d'admetre ce fait
Ce fait que toi-même, avec un minimum d'investissement, tu pourrais vérifier (tu étudies sommairement la géologie, la zoologie, un piolet et tu grattes certaines couches anciennes venue a fleur de terre par l'érosion

Donc l'évolution animale ne fait absolument aucun doute

le darwinisme tente d'expliquer cette évolution , apparemment mieux que le lamarkisme ou des théorie catastrophistes
Darwin, par une recherche extrêmement méticuleuse, rationnelle et une méthodologie encore aujourd'hui parfaitement reconnue comme juste, en vient a donner l'explication de cette évolution : la sélection naturelle

note bien que le darwinisme est une théorie qui tente d'expliquer le pourquoi et le comment de l'évolution , l'évolution n'est pas une théorie c'est un fait scientifique incontesté

le Darwinisme remis en question ?

oui j'entend cela souvent mais j'ai du mal a y reconnaitre ce sens dans les livres scientifiques, j'explique :

Darwin explique avec les moyens qu'il avait a sa dispopsition, et il le fit fort bien (note bien qu'a l'époque plusieur personne étaient entrain de faire la meme découverte. Il considére que la pression de l'environnement crée cette sélection => le plus apte survit

Il n'avait pas connaissance de la génétique (meme pas des travaux de Medel) et maintenant on cherche plus loin encore dans les mécanisme qui font apparaitre de nouvelles propriétés qui ensuite ont un caractère sélectif (mutation ...)

Donc sans nier le caractère sélectif de la pression de l'environnement sur le patrimoine génétique d'une espéce, le darwinisme n'explique pas comment de nouveau caractère apparaissent (ou disparaissent)

actuellement nous somme encore loin de connaitre en génétique, tous les facteurs qui entraine ce qu'on appelle la "dérive génétique" aussi étudié dans cette nouvelle science ce qu'on appelle la "génétique des populations"


j'espére ne pas avoir été trop saoulant ni pédant, je n'ai pas été longtemps à l'école, mais j'ai approché par chance beaucoup de domaine scientifiques, et si je suis convaincu de l'évolutionnisme ce n'est pas par une extravaguance de l'esprit. C'est simplement que, en étudiant les oiseaux depuis tout petit, de fil en aiguille, il y a des choses qui apparaissent comme évidentes. il y a tellement de choses qui corroborent le fait que les amimaux actuels n'ont pas toujours été ainsi et que sous nos yeux ont peu observerver cette fameuse dérive génétique et de nouvelle espèces se créer ( lion-tigre, grenouilles verte et ses hybrides naturels ...)

si tu veux des renseignements ou des compléments d'informations je suis à ta disposition , par mp ou ici, je ne promet pas de répondre immédiatement car je m'absente assez régulièrement
L
25 juin 2007 09:02
je lis peu en ce moment les revues "sciences et vie" ou "sciences et avenir" , je ne vois donc pas de quoi il est question

mais j'ai peut etre une idée en rapport aux créationnistes et aux anciens évolutionniste

la fameuse histoire du "chainon manquant"

bon il faut que j'explique que cela est une lubie que moi_même je n'ai jamais pu admettre car c'est un dérapage du domaine de la vulgarisation scientifique

Autrefois donc, sans avoir les connaissances techniques actuelles et la quantité des résultats de fouille (une profusion, mais c'est bien peu quand même) on pensait que si l'homme (les hominidés) et les singes avaient un ancétre commun, il devrait y avoir , en remontant l'histoire des espéces que l'on devrait trouver des spécimen qui représente les premiers hgumains de cette séparation de lignée d'ou : le chainon manquant

seulement, depuis maintenant longtemp, on sait trés bien que c'est une chimére car les chose ne se passent pas aussi simplement pour que de nouvelle espéce apparaissent . Quand une espéce se sépare en deux sous epéce, il arrive extrêmement souvent que des individus des deux groupe se regoignent et crée des hybrides, redélivrant à leur tour une caractéristique nouvelle d'un groupe à un autre, et cela a tous les stades
de plus la séparation ne se fait pas comme cela brutalement, si on fait un tableau généalogique les séparation se font sur les branches qui se séparent elles même, c'est beaucoup plus subtil que la représentation du "chainon manquant"

te frappes pas si tu n'as pas bien compris, j'ai rarement vu d'explication claire de cela dans un ouvrage grand publique, et les scientifiques ne discutent plus de cela depuis fort longtemps
je pourrais mieux expliquer de vive voix et avec des schémats
y
25 juin 2007 14:14
Citation
ibn hazm a écrit:
Pas d'accord,pour la simlple raison que les politiciens tiendront "la raison",mais quand on sait ce qu'un politicien pourrait raconter pour son éléction, j 'en vois des contradictions.

Mais ce n'est pas grave tant qu'il y aura toujours des crédules pour croire aux promesses des politiciens ! Crédules oui mais ils sont non créationistes ! Et ça, c'est super cool ! Pas comme les autres "crédules" qui croient !! Même dans la crédulité, il y a des échelons ! ça s'appelle : le relativisme darwinien !


Perso, j'attends toujours la réponse, preuve à l'appui comme dans les experts de Miami, à la question : qui a été le prems sur terre : la poule ou son oeuf ??

Mon chat lui s'en fout ! Quand je l'interroge, il fonce vite sur l'arbre pour me ramener un oiseau !! Je n'ai pas encore compris le sens de sa réponse !! Du coup je lui donne sa patté et en guise de remerciements, il se vautre sur le canapé !


Citation
ibn hazm a écrit:
Pour ma part, je conçois qu'il faut le la liberté de s'informer et d'établir des débats sous l'essence de l'être humain.

Je conçois surtout que ma dernière phrase est vague mais croyez-moi elle est trés profonde dans son sens.

T'inquiètes, pour ma part j'ai bien compris ta dernière phrase mais je ne peux l'expliquer aux autres grinning smiley !!
L
25 juin 2007 14:58
yassy37 la poule est une espèce récente issue de la domestication d'une espèce sauvage aujourd'hui disparut déja ses ancêtres oiseaux et pré-oiseaux étaient ovipare , lors qu'une formation d'une espèce nouvelle tout ce qui la caractérise appartient de fait à cette espèce


Yassy37 nous avons déjà discuté de fixisme et d'évolutionnisme, je rappel a ton bon souvenir que comme tous les créationnistes, tu n'a pas apporté une once de preuve de ta théorie et te permet de critiquer sur des principes ou la science est ne permet pas encore d'expliquer certaines choses

ou as tu vu que l'on puisse, sous prétexte de liberté de parole, enseigner au niveau scolaire des théories complètement dénuées de fondement ? eye rolling smiley

la liberté est dans le débat, enseigner l'astrologie ou le créationnisme aux enfants n'est pas encore d'actualité heureusement grinning smiley
y
25 juin 2007 15:34
Citation
La Boetie a écrit:
yassy37 la poule est une espèce récente issue de la domestication d'une espèce sauvage aujourd'hui disparut déja ses ancêtres oiseaux et pré-oiseaux étaient ovipare , lors qu'une formation d'une espèce nouvelle tout ce qui la caractérise appartient de fait à cette espèce

Voilà comment on commence par faire noyer le poisson !

Bien sûr ! les preuves ont disparu et on n'y peut rien ! Circulez y a rien à contester !

Nan ! les non créationnistes sont des fainéants !


Quant à la discussion que nous aurions eu par le passé, je crois que Papy se trompe ! Que tu sois non créationniste ou non noniste tout court, je m'en tape comme de l'an 1000 grinning smiley, avec tous mes respects bien évidement !


"Ma" théorie dis-tu ?? "Ta" théorie ?? On se croirait à l'école maternelle ! La "mienne" est mieux que la "tienne" NananaNanèreeeeuuuu !!


Moi je suis assez pour que l'on laisse nos bambins tranquiles ! Après tout, ceci relève de la sphère privée !! Chaque parent enseignera ce qu'il voudra à sa progéniture ! Certains diront "Oh my God", d'autres "Oh my Darwin" ! C'est ça la liberté... L'essentiel est que Kader et Kevin peuvent jouer au foot sans prise de tête (de David avec ou sans kippa) !!


Bref, on ne sait toujours pas qui est de l'oeuf ou de la poule qui était prems sur terre... On n'est pas avancé !! grinning smiley Comme on ne sait toujours pas pourquoi Lucie elle a mis au monde deux frères si différents : l'un a pu marcher sur ses pieds et l'autre toujours accroché dans son arbre !! Mais on sait lequel des deux est heureux !!

Certains diront il est grand le mystère de la foi ! grinning smiley
L
25 juin 2007 17:45
yassy37, j'ai cherché matiére a discution dans tes propos, et n'ai rien trouve qui puisse etre interresant à discuter

je suis désolé, le darwinisme n'est pas une foi, j'ai expliqué et tu n'apportes rien de constructif, des questions qui ne trahissent que ta méconnaissance des choses et qui ne justifient aucunement ton arroguance

des preuve de l'évolution, il y en a des milliers que tu peux toi même facilement vérifier
_ dans le milieux naturel il faut des millers d'années pour que une nouvelle espéce apparaisse , et nous pouvons trés bien voir les processus de différenciation en cours
le degrés de fécondité des générations d'hybrides indiquent assez bien l'état d'avancement dans la séparation des expéce
comme pour le lion/ tigre grenouille verte / lesson ( bien observable en europe de l'ouest)
_ la paléontologie fournie une somme incommensurable de preuves
_ la cladistique nous fournit des schémas qui correspondent ^parfaitement aux relations inter spécifique, la classification de Linnée est d'ailleurs forte intéressante puise que établie sans que la génétique ou la paléontologie de l'époque ne puisse l'établir, elle est établit actuellement
plus fort encore, les erreurs de classification anciennes corroborent encore plus l'évolutionnisme par les preuves amenées de différentes disciplines (études des parasites, génétique ...)
_ les organes "fossiles" sont là aussi pour donner la preuve de processus evolutif
(la baleine n'a nullement besoin de pattes arrières grinning smiley et de l'arrangement de ses os en rapport direct au mamiféres terrestres)
_ la tectonique des plaques explique aussi le rapport des espèces entre les continents et apporte beaucoup de preuves facilement vérifiables
rapport chameau /lama dans des continents séparés
rapport mamipheres autres que placentaire comme en australie (j'espére que l'histoire nouvelle des créationnistes qui parlent d"un pont qui permet aux kangourous de l'arche de Noé de rejoindre l'Australie te fait réver grinning smiley moi, je trouve cela rigolo )

bien sur yassy37, tu peux aussi dire que tous les scientifiques, toutes disciplines confondues, se sont ligués contre la théorie créationniste de la Bible, qui n'a comme seul preuve des mythes rapportés de Babylone


ps : yassy37, as tu compris le distinguo entre évolutionnisme et darwinisme ? As tu bien lu ?
Faut il que je te l'explique autrement ? je suis de bonne composition tu sais , malgrés mon franc parlé



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/06/07 17:47 par La Boetie.
L
25 juin 2007 18:12
Citation
yassy37 a écrit:
Citation
La Boetie a écrit:
yassy37 la poule est une espèce récente issue de la domestication d'une espèce sauvage aujourd'hui disparut déja ses ancêtres oiseaux et pré-oiseaux étaient ovipare , lors qu'une formation d'une espèce nouvelle tout ce qui la caractérise appartient de fait à cette espèce

Voilà comment on commence par faire noyer le poisson !

Bien sûr ! les preuves ont disparu et on n'y peut rien ! Circulez y a rien à contester !

Nan ! les non créationnistes sont des fainéants !

....

Bref, on ne sait toujours pas qui est de l'oeuf ou de la poule qui était prems sur terre... On n'est pas avancé !!
Non les évolutionnistes ne sont pas fainéants, ils sont simplement dubitatifs et cherchent des réponses aux choses de notre monde autrement que par des idées préconçue et sans fondement

me vient une idée pour expliquer ce que tu n'as pas compris du tout dans ma phrase, qui je m'excuses s'adressait a quelqu'un supposé etre au fait des sciences

je peux donc expliquer autrement et plus largement
[www.sur-la-toile.com]
dans cet exemple c'est l'oeuf ou la mouche qui arrive en premier ?
A toi de voir, l'exercice n'est pas trés difficile a comprendre, mais j'ai mis cet exemple car le processus de nouvelle espèce par hybridation est extrêmement complexe et ouvre d'énormes perspectives pour expliquer l'apparition de gènes voire des chromosomes supplémentaires ... ou de grand nombre d'espèces nouvelles sur un laps de temps plus court que ne laisserait supposer les théorie ordinaires de dérive génétiques (nécessitant de trés longue période => grand nombre de générations)

si les phénomènes d'hybridation ne te transcendent pas grinning smiley, je chercherais d'autres moyens d'expliquer
i
25 juin 2007 18:17
Citation
La Boetie a écrit:
yassy37, j'ai cherché matiére a discution dans tes propos, et n'ai rien trouve qui puisse etre interresant à discuter

je suis désolé, le darwinisme n'est pas une foi, j'ai expliqué et tu n'apportes rien de constructif, des questions qui ne trahissent que ta méconnaissance des choses et qui ne justifient aucunement ton arroguance

des preuve de l'évolution, il y en a des milliers que tu peux toi même facilement vérifier
_ dans le milieux naturel il faut des millers d'années pour que une nouvelle espéce apparaisse , et nous pouvons trés bien voir les processus de différenciation en cours
le degrés de fécondité des générations d'hybrides indiquent assez bien l'état d'avancement dans la séparation des expéce
comme pour le lion/ tigre grenouille verte / lesson ( bien observable en europe de l'ouest)
_ la paléontologie fournie une somme incommensurable de preuves
_ la cladistique nous fournit des schémas qui correspondent ^parfaitement aux relations inter spécifique, la classification de Linnée est d'ailleurs forte intéressante puise que établie sans que la génétique ou la paléontologie de l'époque ne puisse l'établir, elle est établit actuellement
plus fort encore, les erreurs de classification anciennes corroborent encore plus l'évolutionnisme par les preuves amenées de différentes disciplines (études des parasites, génétique ...)
_ les organes "fossiles" sont là aussi pour donner la preuve de processus evolutif
(la baleine n'a nullement besoin de pattes arrières grinning smiley et de l'arrangement de ses os en rapport direct au mamiféres terrestres)
_ la tectonique des plaques explique aussi le rapport des espèces entre les continents et apporte beaucoup de preuves facilement vérifiables
rapport chameau /lama dans des continents séparés
rapport mamipheres autres que placentaire comme en australie (j'espére que l'histoire nouvelle des créationnistes qui parlent d"un pont qui permet aux kangourous de l'arche de Noé de rejoindre l'Australie te fait réver grinning smiley moi, je trouve cela rigolo )

bien sur yassy37, tu peux aussi dire que tous les scientifiques, toutes disciplines confondues, se sont ligués contre la théorie créationniste de la Bible, qui n'a comme seul preuve des mythes rapportés de Babylone


ps : yassy37, as tu compris le distinguo entre évolutionnisme et darwinisme ? As tu bien lu ?
Faut il que je te l'explique autrement ? je suis de bonne composition tu sais , malgrés mon franc parlé
Mosieur la boétie , ce que notre cher YASSY essaie (si j'ai bien comprisconfused smiley) de vous expliquer et que toute théorie sur notre évolution se baserai sur des....théories grinning smiley et des supputations masturbantes, bien que je respecte ces recherches et leur objectives humaines, mais cela en ce temps présent ne représenterai rien, tant que ce sont des spéculations scientifique à notre situation actuelle en tant qu'humain, et non sur le sens de notre existensialisme.
Je vais vous donner un exemple, mais dans l'autre sens;
Mathématiquement, comment définir l'infint à part un 8 renversé,existe-t-il?
Pesonne n'en sera rien et son travail sera perdu d'avance, encore pire déjà on a du mal avec les chiffres qu'on connaitevil
Dans ce cas là autant se contenter de répondre aux questionnemnt que nous pose ces chiffres connus et maniables avant de résoudre l'équation de cet infini.
Et croyez-moi si on trouve la réponse à ces chiffres on arrivera à déceler leur infinievil
La réponse à nos origines se trouve en nous si on se considère en tant qu'humain faisant part d'un univers.
Tiens, je te propose une théorie qui me parait aussi plausible,et si on nos origines étaient extraterreses et que notre penchant à regarder le ciel pour voir DIEU n'est qu'un rêflexe pour désigner notre planête mèreevil
georges orwell
L
25 juin 2007 18:54
Citation
ibn hazm a écrit:
Mosieur la boétie , ce que notre cher YASSY essaie (si j'ai bien comprisconfused smiley) de vous expliquer et que toute théorie sur notre évolution se baserai sur des....théories

est ce que tu as lu la différence qu'il y a entre l'évolutionnisme et la théorie de la sélection naturelle ?

il faut lire et tacher de comprendre avant de parler
si tu n'a pas compris toi non plus, je peux encore explique aussi cela un peu autrement, mais c'est quand même pas si compliqué que cela
s
25 juin 2007 19:23
Citation
La Boetie a écrit:
Citation
ibn hazm a écrit:
Mosieur la boétie , ce que notre cher YASSY essaie (si j'ai bien comprisconfused smiley) de vous expliquer et que toute théorie sur notre évolution se baserai sur des....théories

0h tiens ça me fait penser à ce fameux scientifique anglais handicapé qui s'amuse à creer des theories scientifiques ou à en démonter juste par jeu intellectuel
i
25 juin 2007 19:37
Citation
La Boetie a écrit:
Citation
ibn hazm a écrit:
Mosieur la boétie , ce que notre cher YASSY essaie (si j'ai bien comprisconfused smiley) de vous expliquer et que toute théorie sur notre évolution se baserai sur des....théories

est ce que tu as lu la différence qu'il y a entre l'évolutionnisme et la théorie de la sélection naturelle ?

il faut lire et tacher de comprendre avant de parler
si tu n'a pas compris toi non plus, je peux encore explique aussi cela un peu autrement, mais c'est quand même pas si compliqué que cela

Essaie de m'expliquer, monsieur la boétie, et je vous simplifierai mon avis, sans aucune condescendance.
L
25 juin 2007 20:54
l'évolutionisme ne fait aucun débat dans le monde scientifique, parce que c'est confirmé par toutes les sciences y afférant
la contestation ne peut etre faite car pas un seul élément scientifique, pas un seul argument raisonnable n'est apporté par les créationniste

le débat porte sur les vecteurs de l'évolution
le darwinisme explique cela par la théorie de la sélection naturelle

mais seule la sélection naturelle n'est pas suffisante pour tout expliquer et, au regard des nouvelles découvertes, bien plus complexe que cela


un exemple paraléle : l'attaction naturelle est une évidence, un constat autant que l'évolutionnisme se constate
ce n'est pas discutable

mais le pourquoi, le comment demande toujours plus de précision
ainsi Einstein apporta une partie des réponse par la théorie sur la courbure de l'espace temps (et encore cela n'explique pas toutes les questions) de même Darwin donna une explication qui ne satisfait pas complètement. Meme si elle n'est pas contredite, la selection naturelle est trés loin de remplir les questionnements inhérant à l'explication de l'évolution


Est ce que tu as compris que l'évolutionnisme est un constat pas une théorie ?

autrement dit : l'inertie peu se constater, elle existe, mais son explication est une autre paire de manche
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook