sophos t'aime contredire pour le plaisir, le président en france n'est pas contesté où par une infime minorité. Pour la derniére éléctions les opposants trés rare conteste son assise national car il a été élue avec des voix de gauche pour contrer le front national. mais même ça n'empéchepas qu'on ne conteste pas les institutions qui sont par une grande partie des français considéré comme légitime. je te parled e la frnace qui est un pays que je connais le mieux, mais même dans les autres pays démocratique, le premeir président élue ou chef d'état n'est pas contesté dans sa légitimité. le fait que tu conteste ça montre que tu cherche plus a contester pour contester que discuter sérieusement. De plsu je ne cherche pas a donner un caracté re universel à mon opinion, c'est plus les tenants de la légitimité du roi qui cheche à l'imposer comme universel. quel est la vrai légitimité d'un chef d'état dont on ne peu ni contester la sacralité, ni sa fonction. quel est la légitimité d'une constitution imposé au peuple. quelle est la légitimité de partie politique qui pour exister doivent préter allégence au roi. Mais toi tu ne m'a toujours pas dis quelle est ta position par rapport au systéme monarchique marocain. tu évite les questions.pour ne pinailler que sur des détails en oubliant le fond du débat.
toi, je t'ai deja repondu a tes 2 questions qui ne tiennent pas la route. Je le refais :
Oui je crois que lorsque M6 prend des decisions, il les prend pour tous les marocains, pas pour les marocains du haouz ou les fassis ou les soussis etc... Toi t'es en train de nous parler d'un concept universel de la democratie ou une societe est parfaite, n'a pas de dissenssions ethniques et ou tout va bien, economiquement et socialement. Lorsque ce sera le cas, je reparlerais avec toi de la revision de la constitution ou d'un systeme parlementaire au maroc. Ce que toi tu fais c'est de prendre des theories ecrites universelles. tu en decortiques les principes qui te vont et tu veux les appliquer pour executer ton agenda politique specifique, qui je le repere, n'a rien a voir avec la democratie. Taper sur le systeme marocain d'aujourd'ui est pour toi un moyen, non une finalite en soi et n'emane pas d'une conviction reelle. La preuve? Tes 2 questions meme se contredisent flagrement. Comment peut-on se moquer de la religion et ne pas se moquer du roi? ya salam. Je t'ai dit d'aller revoir les notions basiques d'un systemee democratique. Dans un systeme democratique, tu peux te moquer de la religion si tu veux, tu en as le droit qui est garanti par la constitution. Pourquoi n'acceptes-tu donc pas ce droit. et comment peux-tu defendre une universalite quelconque de la notion democratique sans en comprendre et en accepter les notions les plus basiques? Une question de plus a laquelle j'imagine tu repondras par une petite escapade linguistique ou un hors sujet.
Tu viens ici nous deverser de la propagande marxiste leniniste sans avoir la moindre idee de la situation politique, economique, sociale et historique du Maroc quant a la relation des ethnies au pouvoir et quant au danger des regionalismes qui n'attendent que le pretexte d'un "systeme" democratique sur meure a l'iraquienne ou a la yougoslave qui divise ethnies, familles et amis. Car il faut bien comprendre qu'appliquer une democratie (en tant que concept universel) sur un pays dont on ne comprend absolument rien (ce que je pense est ton cas) d'une maniere brusque et irresponsable entraine dans la plupart des cas a la guerre civile et exacerbe les tensions ethniques. Bush en sait quelque chose, toi non..
Pour resumer, ya pas a s'inquieter, ta vision des choses reste tres minoritaire dans la societe marocaine et les gens qui vivent quotidennement connaissent les dangers et les risques d'un "changement pour le changement" et sont conscients de ces choses. Ce que tu prones est du deja vu, deja discute et deja echoue dans l'histoire du maroc depuis l'independance.. Donc la caravane passe...
Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/12/05 18:50 par zaki7.
jabranci a écrit: ------------------------------------------------------- > sophos t'aime contredire pour le plaisir
Comment êtes-vous arrivé à la conclusion que je conteste pour le plaisir de contester ? N'est-ce pas vous qui avez affirmé que la légitimité de Chirac n'est pas contestée en France ? Et bien je vous ai cité deux des articles qui vous démentent formellement ! ------------------------------------------------------- , le > président en france n'est pas contesté où par une > infime minorité.
Vous n'avez pas dit que la légitimité de Chirac n'est contestée que par une minorité.
> Pour la derniére éléctions les opposants trés rare > conteste son assise national car il a été élue > avec des voix de gauche pour contrer le front > national. > mais même ça n'empéchepas qu'on ne conteste pas > les institutions qui sont par une grande partie > des français considéré comme légitime.
Vous n'avez pas parlé des institutions, mais de la légitimité de Chirac. Ce sont deux choses complétement différentes, n'est-ce pas ? Mais n'avez-vous pas donné comme exemple de contestatation de l'Etat dans les pays occidentaux l'existence de partis monarchistes ? Ne seriez-vous pas en train de changer d'avis ? ---------------------------------------------------------- > je te parled e la frnace qui est un pays que je > connais le mieux, mais même dans les autres pays > démocratique, le premeir président élue ou chef > d'état n'est pas contesté dans sa légitimité.
Et les deux articles que j'ai cités ? Et vous qui avez reconnu plus haut: "le président en france n'est pas contesté ou [alors seulement] par une infime minorité" ? Vous rendez-vous compte de la contradiction ? "Une minorité infime" ne compte-t-elle pas pour vous ?
> le fait que tu conteste ça montre que tu cherche > plus a contester pour contester que discuter > sérieusement.
Seriez-vous en train de me conseiller que pour parler sérieusement, je devrais accepter tout ce que vous dites ? Quelle différence feriez-vous entre contester pour contester et discuter sérieusement ? En quoi consiste une discussion sérieuse ? Auriez la gentillesse de m'en dresser la liste des critères que je dois respecter ?
> De plsu je ne cherche pas a donner un caracté re > universel à mon opinion
Dans ce cas daignez accepter qu'on vous conteste (même pour le plaisir de vous contester). Car votre opinion est toute relative comme n'importe quel avis. -----------------------------------------------------------
, c'est plus les tenants de > la légitimité du roi qui cheche à l'imposer comme > universel.
s'ils le font, ils ont tout à fait tort ! Nous ne devons pas les imiter ! La monarchie en tant que régime politique est une création de l'homme; elle ne peut pas prétendre à l'universalité puisqu'il y a d'autres formes de gouvernement. Mais cela dit, à votre avis, à quoi la monarchie marocain doit sa spécificité et sa légitimité ? ----------------------------------------------------------
> Mais toi tu ne m'a toujours pas dis quelle est ta > position par rapport au systéme monarchique > marocain. > tu évite les questions.pour ne pinailler que sur > des détails en oubliant le fond du débat.
Oubliez-vous que les détails dont vous me parlez, c'est vous qui en êtes l'auteur ? Comment osez-vous me reprocher d'insister sur vos détails ? Ne vous ai-je pas à plusieurs reprises demandé de me montrer, dans ce que vous alléguez, ce que vous considérez comme constituant "le fond du débat" pour le distinguer de ce que vous prenez pour éléments non essentiels ?
Modifié 2 fois. Dernière modification le 30/12/05 19:10 par sophos.
Sophos encore entrain d'intervenir pour ne rien dire ?
La légitimité de chirac est contesté ? , 1ere nouvelle, moi qui suis en france je ne le ressent pas, même si certain regrette les conditions dans lesquelles il a été élus (2éme tour avec lepen), mais aucune contestation sérieuse de sa légitimité en tant que président de tous les français.Même de la part du parti socialiste. Même si les institustions française ne sont pas parfaites (impunités du président en exercice) et peuvent être amélioré, je te répéte qu'il n'y a pas de contestation sérieuse de sa légitimité. Donc le fait de discuter là dessus c'est pour ne pas parler des choses qui te dérange, la légitimité d'un roi absolue, qu on ne peut contester sous peine de prison, ou d'autres choses (là bas on peu craindre le pire). Maintenant tu veux mettre en parralléle un président élue (imparfaitement mais quand même) a un chef d'état qui a reçu le maroc en héritage, comme on héritait dans le temps au kenya d'une ferme avec ces "boys"
c'est là ta malhonnéteté intellectuel, chercher une petite contestation pour mettre en parralléle 2 situations et 2 légitimités différentes.
Le fond du débats à mon sens c'est qu'un régime c'est rendu coupables de graves exactions :tortures, meurtres, intimidations , exil forcés , censure , spoliation de biens , entente avec l'énnemmie (alliance de circonstance contre le résistant Abdelkarim el kattabi) . banqueroute économique et sociale , dé-islamisation , déculturation des marocains.
Tous cela est l'héritage qu'il le veuille ou non du roi actuel. Pour cela il doit au minimum s'excuser, ou bien refuser l'héritage entierement c'est à dure ce démettre. les coupables de crimes doivent être juger. le systéme doit être remis en cause pour que cela n'arrive plus, donc limiter les pouvoirs du roi, séparer les différents pouvoir éxécutif judiciaire, legislatif. Et donner le vrai pouvoir au peuple.
Toi en tant que citoyen suisse a tu ton mot à dire ? Dira tu comme Chirac en parlant de l'afrique que nous ne sommes pas prés pour la démocratie. dira tu que nous n'avons pas droit à la justice ? j'attends toujours ta postion là dessus.
jabranci a écrit: ------------------------------------------------------- > Sophos encore entrain d'intervenir pour ne rien > dire ?
Pas seulement moi. Beaucoup d'articles, dont les deux que donnés en exemple n'auraient aucune valeur ! il n'y a que vous qui auriez raison ! Expliquez-nous votre point de vue alors ? Qu'est-ce que vous reprochez au contenu de ces articles ? Allez-y ! ------------------------------------------------------------- > > La légitimité de chirac est contesté ? , 1ere > nouvelle, moi qui suis en france je ne le ressent > pas,
Mais vous n'êtes pas une référence ! Ce que vous ressentez ou ne ressentez ne vous permet pas de porter un jugement objectif !
--------------------------------------------------------------------- même si certain regrette les conditions dans > lesquelles il a été élus (2éme tour avec lepen), > mais aucune contestation sérieuse de sa légitimité > en tant que président de tous les français.
Pourquoi les contestations dont je vous ai parlées ne seraient pas sérieuses ? ------------------------------------------------------------------- Même de > la part du parti socialiste.
Et pourquoi donc ? ------------------------------------------------------------------------ > Même si les institustions française ne sont pas > parfaites (impunités du président > en exercice) et peuvent être amélioré, je te > répéte qu'il n'y a pas de contestation sérieuse de > sa légitimité.
Expliquez-nous cette affirmation péremptoire ?
--------------------------------------------------------------- > Donc le fait de discuter là dessus c'est pour ne > pas parler des choses qui te dérange,
Et me dérangent-elles ? -------------------------------------------------------------------- la > légitimité d'un roi absolue, qu on ne peut > contester sous peine de prison, ou d'autres choses > (là bas on peu craindre le pire). > Maintenant tu veux mettre en parralléle un > président élue (imparfaitement mais quand même) a > un chef d'état qui a reçu le maroc en héritage, > comme on héritait dans le temps au kenya d'une > ferme avec ces "boys"
Je ne mets rien en parallèles, c'est vous qui avez évoqué le "détail" de Chirac, n'est-ce pas ? ------------------------------------------------------------------------------ > c'est là ta malhonnéteté intellectuel, chercher > une petite contestation pour mettre en parralléle > 2 situations et 2 légitimités différentes.
En quoi est-ce de la "malhonnéteté intellectuel" (sic) d'évoquer une "petite constestation" pour vous contredire ? De quelle côté se situe la malhonnêteté, de votre côté qui avez utilisé le parallèle et affirmé une une idée que ne partagent pas certains hommes politiques français, ou de mon côté qui pose seulement des questions ?
> Le fond du débats à mon sens c'est qu'un régime > c'est rendu coupables de graves exactions > :tortures, meurtres, intimidations , exil forcés , > censure , spoliation de biens , entente avec > l'énnemmie (alliance de circonstance contre le > résistant Abdelkarim el kattabi) . banqueroute > économique et sociale , dé-islamisation , > déculturation des marocains.
Un régime ? Expliquez-vous ? Un ensemble d'affirmations constitue-t-il une argumentation ? ----------------------------------------------------- > Tous cela est l'héritage qu'il le veuille ou non > du roi actuel.
jabranci a écrit: ------------------------------------------------------- > Sophos encore entrain d'intervenir pour ne rien > dire ?
Pas seulement moi. Beaucoup d'articles, dont les deux que donnés en exemple n'auraient aucune valeur ! il n'y a que vous qui auriez raison ! Expliquez-nous votre point de vue alors ? Qu'est-ce que vous reprochez au contenu de ces articles ? Allez-y ! ------------------------------------------------------------- > > La légitimité de chirac est contesté ? , 1ere > nouvelle, moi qui suis en france je ne le ressent > pas,
Mais vous n'êtes pas une référence ! Ce que vous ressentez ou ne ressentez ne vous permet pas de porter un jugement objectif !
--------------------------------------------------------------------- même si certain regrette les conditions dans > lesquelles il a été élus (2éme tour avec lepen), > mais aucune contestation sérieuse de sa légitimité > en tant que président de tous les français.
Pourquoi les contestations dont je vous ai parlées ne seraient pas sérieuses ? ------------------------------------------------------------------- Même de > la part du parti socialiste.
Et pourquoi donc ? ------------------------------------------------------------------------ > Même si les institustions française ne sont pas > parfaites (impunités du président > en exercice) et peuvent être amélioré, je te > répéte qu'il n'y a pas de contestation sérieuse de > sa légitimité.
Expliquez-nous cette affirmation péremptoire ?
--------------------------------------------------------------- > Donc le fait de discuter là dessus c'est pour ne > pas parler des choses qui te dérange,
Et me dérangent-elles ? -------------------------------------------------------------------- la > légitimité d'un roi absolue, qu on ne peut > contester sous peine de prison, ou d'autres choses > (là bas on peu craindre le pire). > Maintenant tu veux mettre en parralléle un > président élue (imparfaitement mais quand même) a > un chef d'état qui a reçu le maroc en héritage, > comme on héritait dans le temps au kenya d'une > ferme avec ces "boys"
Je ne mets rien en parallèles, c'est vous qui avez évoqué le "détail" de Chirac, n'est-ce pas ? ------------------------------------------------------------------------------ > c'est là ta malhonnéteté intellectuel, chercher > une petite contestation pour mettre en parralléle > 2 situations et 2 légitimités différentes.
En quoi est-ce de la "malhonnéteté intellectuel" (sic) d'évoquer une "petite constestation" pour vous contredire ? De quelle côté se situe la malhonnêteté, de votre côté qui avez utilisé le parallèle et affirmé une une idée que ne partagent pas certains hommes politiques français, ou de mon côté qui pose seulement des questions ?
> Le fond du débats à mon sens c'est qu'un régime > c'est rendu coupables de graves exactions > :tortures, meurtres, intimidations , exil forcés , > censure , spoliation de biens , entente avec > l'énnemmie (alliance de circonstance contre le > résistant Abdelkarim el kattabi) . banqueroute > économique et sociale , dé-islamisation , > déculturation des marocains.
Un régime ? Expliquez-vous ? Un ensemble d'affirmations constitue-t-il une argumentation ? ----------------------------------------------------- > Tous cela est l'héritage qu'il le veuille ou non > du roi actuel.
jabranci a écrit: ------------------------------------------------------- > Sophos encore entrain d'intervenir pour ne rien > dire ?
Pas seulement moi. Beaucoup d'articles, dont les deux que donnés en exemple n'auraient aucune valeur ! il n'y a que vous qui auriez raison ! Expliquez-nous votre point de vue alors ? Qu'est-ce que vous reprochez au contenu de ces articles ? Allez-y ! ------------------------------------------------------------- > > La légitimité de chirac est contesté ? , 1ere > nouvelle, moi qui suis en france je ne le ressent > pas,
Mais vous n'êtes pas une référence ! Ce que vous ressentez ou ne ressentez ne vous permet pas de porter un jugement objectif !
--------------------------------------------------------------------- même si certain regrette les conditions dans > lesquelles il a été élus (2éme tour avec lepen), > mais aucune contestation sérieuse de sa légitimité > en tant que président de tous les français.
Pourquoi les contestations dont je vous ai parlées ne seraient pas sérieuses ? ------------------------------------------------------------------- Même de > la part du parti socialiste.
Et pourquoi donc ? ------------------------------------------------------------------------ > Même si les institustions française ne sont pas > parfaites (impunités du président > en exercice) et peuvent être amélioré, je te > répéte qu'il n'y a pas de contestation sérieuse de > sa légitimité.
Expliquez-nous cette affirmation péremptoire ?
--------------------------------------------------------------- > Donc le fait de discuter là dessus c'est pour ne > pas parler des choses qui te dérange,
Et me dérangent-elles ? -------------------------------------------------------------------- la > légitimité d'un roi absolue, qu on ne peut > contester sous peine de prison, ou d'autres choses > (là bas on peu craindre le pire). > Maintenant tu veux mettre en parralléle un > président élue (imparfaitement mais quand même) a > un chef d'état qui a reçu le maroc en héritage, > comme on héritait dans le temps au kenya d'une > ferme avec ces "boys"
Je ne mets rien en parallèles, c'est vous qui avez évoqué le "détail" de Chirac, n'est-ce pas ? ------------------------------------------------------------------------------ > c'est là ta malhonnéteté intellectuel, chercher > une petite contestation pour mettre en parralléle > 2 situations et 2 légitimités différentes.
En quoi est-ce de la "malhonnéteté intellectuel" (sic) d'évoquer une "petite constestation" pour vous contredire ? De quelle côté se situe la malhonnêteté, de votre côté qui avez utilisé le parallèle et affirmé une une idée que ne partagent pas certains hommes politiques français, ou de mon côté qui pose seulement des questions ?
> Le fond du débats à mon sens c'est qu'un régime > c'est rendu coupables de graves exactions > :tortures, meurtres, intimidations , exil forcés , > censure , spoliation de biens , entente avec > l'énnemmie (alliance de circonstance contre le > résistant Abdelkarim el kattabi) . banqueroute > économique et sociale , dé-islamisation , > déculturation des marocains.
Un régime ? Expliquez-vous ? Un ensemble d'affirmations constitue-t-il une argumentation ? ----------------------------------------------------- > Tous cela est l'héritage qu'il le veuille ou non > du roi actuel.
Je t'ai deja recommandé de ne comparer que ce qui est comparable.
Les peuples et pays d'europe dont tu demande au marocains de s'inspirer pour arriver aux meme droits démocratiques qu'eux, non pas un chef d'etat non elu et dont la personne et sacrée.
Encore une fois ne compare que ce qui comparable. Et pour se débarrasser de la sacralité de la personne et c'est certainement pas on soutenant inconditionnellement celui qui a le pouvoir absolu dont personne ne l a élu.
Personnalité sacrée et démocratie ne sont pas compatible. ou bien ?
Donc premier pas c'est que le peuple doit s'autodéterminer sans la gérance royale.
Auteur: sophos (IP enregistrée) Date: le 30 décembre 2005 à 00h02
Nabil9000 a écrit: ------------------------------------------------------- > ça me fait rire des gens qui s'affichent plus > royalistes que le roi meme.
Et bien riez ! Cela me ferais plaisir. Mais dites-moi pourquoi les "gens" dont vous parlez "s'affichent plus royalistes que le roi même" ? Qu'est-ce qui vous fait dire cela ?
Nabil9000 a écrit: ------------------------------------------------------- > Sophos > > Je t'ai deja recommandé de ne comparer que ce qui > est comparable. > > Les peuples et pays d'europe dont tu demande au > marocains de s'inspirer pour arriver aux meme > droits démocratiques qu'eux, non pas un chef > d'etat non elu et dont la personne et sacrée. > > Encore une fois ne compare que ce qui comparable. > Et pour se débarrasser de la sacralité de la > personne et c'est certainement pas on soutenant > inconditionnellement celui qui a le pouvoir absolu > dont personne ne l a élu. > > Personnalité sacrée et démocratie ne sont pas > compatible. ou bien ? > > Donc premier pas c'est que le peuple doit > s'autodéterminer sans la gérance royale. > > LES PEUPLES EUROPEENS ONT TOUS EU AVANT D ARRIVER A LA DEMOCRATIE DES MONARCHIE DE DROIT DIVIN .IL N Y A QUE LA FRANCE OU LA MONARCHIE A ETE RENVERSE.TU CROIS QU UN JOUR UN DIRRIGANT A DONNE GRATUITEMENT LE POUVOIR AU PEUPLE.C EST UNE VISIO ENFANTINE QUE TU AS DE LA POLITIQUE.
zaki7 a écrit: ------------------------------------------------------- > toi, je t'ai deja repondu a tes 2 questions qui ne > tiennent pas la route. Je le refais : > > Oui je crois que lorsque M6 prend des decisions, > il les prend pour tous les marocains, pas pour les > marocains du haouz ou les fassis ou les soussis > etc... Toi t'es en train de nous parler d'un > concept universel de la democratie ou une societe > est parfaite, n'a pas de dissenssions ethniques et > ou tout va bien, economiquement et socialement. > Lorsque ce sera le cas, je reparlerais avec toi de > la revision de la constitution ou d'un systeme > parlementaire au maroc. Ce que toi tu fais c'est > de prendre des theories ecrites universelles. tu > en decortiques les principes qui te vont et tu > veux les appliquer pour executer ton agenda > politique specifique, qui je le repere, n'a rien a > voir avec la democratie. Taper sur le systeme > marocain d'aujourd'ui est pour toi un moyen, non > une finalite en soi et n'emane pas d'une > conviction reelle. La preuve? Tes 2 questions meme > se contredisent flagrement. Comment peut-on se > moquer de la religion et ne pas se moquer du roi? > ya salam. Je t'ai dit d'aller revoir les notions > basiques d'un systemee democratique. Dans un > systeme democratique, tu peux te moquer de la > religion si tu veux, tu en as le droit qui est > garanti par la constitution. Pourquoi > n'acceptes-tu donc pas ce droit. et comment > peux-tu defendre une universalite quelconque de la > notion democratique sans en comprendre et en > accepter les notions les plus basiques? Une > question de plus a laquelle j'imagine tu repondras > par une petite escapade linguistique ou un hors > sujet. > > Tu viens ici nous deverser de la propagande > marxiste leniniste sans avoir la moindre idee de > la situation politique, economique, sociale et > historique du Maroc quant a la relation des > ethnies au pouvoir et quant au danger des > regionalismes qui n'attendent que le pretexte d'un > "systeme" democratique sur meure a l'iraquienne ou > a la yougoslave qui divise ethnies, familles et > amis. Car il faut bien comprendre qu'appliquer une > democratie (en tant que concept universel) sur un > pays dont on ne comprend absolument rien (ce que > je pense est ton cas) d'une maniere brusque et > irresponsable entraine dans la plupart des cas a > la guerre civile et exacerbe les tensions > ethniques. Bush en sait quelque chose, toi non.. > > Pour resumer, ya pas a s'inquieter, ta vision des > choses reste tres minoritaire dans la societe > marocaine et les gens qui vivent quotidennement > connaissent les dangers et les risques d'un > "changement pour le changement" et sont conscients > de ces choses. Ce que tu prones est du deja vu, > deja discute et deja echoue dans l'histoire du > maroc depuis l'independance.. Donc la caravane > passe... > > > > Edité 1 fois. Dernière modification le > 26-12-05 14h50.
BONNE INTERVENTION ZAKI ON NE PEUT ETRE PLUS CLAIR.JE PREND AUSSI DU PLAISIR A LIRE SOPHOS QUI TERMINE MAJISTRALEMENT DE LES METTRE A NU.
donnes moi un seul pays une seule monarchie un seul chef d'etat au monde que se soit au present ou dans l'histoire dont le pouvoir est absolu comme au maroc.
"LES PEUPLES EUROPEENS ONT TOUS EU AVANT D ARRIVER A LA DEMOCRATIE DES MONARCHIE DE DROIT DIVIN .IL N Y A QUE LA FRANCE OU LA MONARCHIE A ETE RENVERSE.TU CROIS QU UN JOUR UN DIRRIGANT A DONNE GRATUITEMENT LE POUVOIR AU PEUPLE.C EST UNE VISIO ENFANTINE QUE TU AS DE LA POLITIQUE. "
C'est ce qu'on appelle du n'importe quoi.
Encore une fois quelle monarchie est semblable au maroc ?
En espagne le roi pour pouvoir adresser un message au peuple il doit obtenir l'autorisation du 1er minstre.
Quand tu parles de la monarchie marocaine oublies les occidentaux.
Y a t il quelqu'un parmi les inconditionels du pouvoir absolu marocain qui peut repondre si de nos jours ce meme pouvoir absolu est compatible avec la democratie et pourquoi ?
Nabil9000 a écrit: ------------------------------------------------------- > popole ecrit > > "LES PEUPLES EUROPEENS ONT TOUS EU AVANT D ARRIVER > A LA DEMOCRATIE DES MONARCHIE DE DROIT DIVIN .IL N > Y A QUE LA FRANCE OU LA MONARCHIE A ETE > RENVERSE.TU CROIS QU UN JOUR UN DIRRIGANT A DONNE > GRATUITEMENT LE POUVOIR AU PEUPLE.C EST UNE VISIO > ENFANTINE QUE TU AS DE LA POLITIQUE. " > > > C'est ce qu'on appelle du n'importe quoi. > > Encore une fois quelle monarchie est semblable au > maroc ? > > En espagne le roi pour pouvoir adresser un message > au peuple il doit obtenir l'autorisation du 1er > minstre. > > Quand tu parles de la monarchie marocaine oublies > les occidentaux. >
SOPHOS T A DEMANDE DE RELATIVISER .SI TU VEUX RESEMBLE A LA SUISSE TU COMPARE LE MAROC DE MAINTENANT A VEC LA SUISSE DE L EPOQUE DICTATORIAL,ET TU REGARDE LE CHEMIN A PARCOURIR.TOI TU REGARDE LA SUISSE DE MAINTENANT ET TU INSULTE L EXPERIENCE MAROCAINE COMME UN ENFANT GATE QUI N A PAS CE QU IL VEUX MEME SI C EST IMPOSSIBLE.
Nabil9000 a écrit: ------------------------------------------------------- > Y a t il quelqu'un parmi les inconditionels du > pouvoir absolu marocain qui peut repondre si de > nos jours ce meme pouvoir absolu est compatible > avec la democratie et pourquoi ? > > >
YRAHAM OUALDIK A NABIL .GRANDI UN PEUX.QUI PARMIS NOUS A DIT QU UN POUVOIR ABSOLUE PEUT CORRESPONDRE A LA DEMOCRATIE C EST UN NON SENS CE QUE TU DIS.NOUS DISONS SIMPLEMENT QU UNE DEMOCRATIE VRAIE ET TOTAL SIGNIFIRAIS LA MORT DU MAROC .COMME ELLE EST EN TRAIN DE TUER L IRAK.
Sophos l'art de ne pas répondre , tu es valet du roi se présentant comme un suisse pour faire croire a ta neutralité.
le régime français est reconnue comme étant démocratique; l'éléction de chirac personne ne la trouve ilégitime de maniére juridique. elle n'est pas contesté par le peuple français, ni par les parti d'opposition. Dis ce que tu veux , ça c'est un fait. Le fait que tu discute ce fait montre ta partialité. de même que le chancelier allemend est reconnue par l'ensemble des allemends car désigné de maniére démocrartique.
tu t'entête a contester cette légitimité, où a la réfuter. par contre au régime marocain tu ne fais aucun reproche, et tu ne comprends pas que l'on en fasse. pour toi donc un régime manarchique absolue est plus légitime qu'un régime démocratique
t'es pitoyable dans ton argumentaire.
Zaki, je te demande de répondre a cette contradiction, comment cela ce fait qu'on puisse critiquer la religion au maroc mais pas le roi ?
le roi du maroc est il un dieu ? réponds sans détour , si tu le peux
Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/12/05 23:26 par jabranci.
Un Roi je ne sais pas, des roitelets oui, genre Khalid Nezzar et sa clique en Algerie qui nomme non pas des premiers ministres mais des presidents! Housni moubarak, Assad en Syrie, ex-Saddam, BenAli, Fahd d'arabie, cheikh zayeb ben sultan, le Roi de jordanie, le Roi de monaco, le sultan de brunei, etc..
Peux tu dire qu'une experience quelconque issue du panarabisme ou de la theologie politicienne a conduit un des pays aranes vers un soupcon de democratie? si oui, donnes moi des pays stp..
Nabil9000 a écrit: ------------------------------------------------------- > popole > > donnes moi un seul pays une seule monarchie un > seul chef d'etat au monde que se soit au present > ou dans l'histoire dont le pouvoir est absolu > comme au maroc. > > > J'attends ta reponse.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/12/05 23:27 par zaki7.
Bien evidement je repondrais, en notant tout de meme que tu n'as pas repondu a ma question que je repete ici :
Tu as dit : Comment peut-on se moquer de la religion et ne pas se moquer du roi?
-- > ya salam. Je t'ai dit d'aller revoir les notions basiques d'un systemee democratique. Dans un systeme democratique, tu peux te moquer de la religion si tu veux, tu en as le droit qui est garanti par la constitution. Pourquoi n'acceptes-tu donc pas ce droit. et comment peux-tu defendre une universalite quelconque de la notion democratique sans en comprendre et en accepter les notions les plus basiques?
Pour te repondre maintenant, et pour prouver ta mauvaise foi, je ne vais pas faire des hypotheses et des suppositions, je vais te donner l'adresse de 2 journaux independants qui critiquent le Roi directement, ouvertement et continuellement:
[www.lejournal-hebdo.com] ou [www.telquel-online.com] , remontes les archives numero par numero et lis bien ce qui se dit sur le Roi. Ce genre d' articles tu ne peux les ecrire ni en Egypte, ni en Algerie, ni en iran, ni en Tunisie...
Je ne te parle meme pas des journaux arabophones de l'opposition islamique, d'al adl wa al ihsane etc...
Alors stp, ne viens pas faire croire aux lecteurs que c'est interdit de critiquer le Roi.
Pour la critique de la religion, un autre question que j'avais posee il ya queslques jours et a laquelle tu n'a pas repondu : si une critique de la religion va faire vaciller et trembler tes croyances, tu ne penses pas qu'a la base tu n'es pas convaincu vraiment de ce que tu penses? Les plus grands philosophes arabes de Bagdad a Grenade se sont poses des questions, ont fait des recherches sur la religion, ont critique ce qu'ils pensaient avoir ete mal interprete et ca n'a fait que renforcer leur foi. Je pense que ce qui te derange c'est que le Maroc ne soit pas une theologie mais ouvert a plusieurs courants de pensee et cela tu ne le supportes pas. Ce qui est a l'oppose de n'importe quel dessein democratique. Tu portes un double language dans la presentation meme de ton argument (voir question plus haut dans ce message).
Pour finir, je te repete que mon avis est que le Maroc basculera un jour d'une monarchie purement constitutionnelle a une monarchie parlementaire mais cela se fera par etapes par reformes constitutionnelles progressives plutot que par une revolution destructrice dont personne ne sait la finalite. Tout cela pour te dire (une fois de plus) que je ne suis pas royaliste par universalite mais par realisme (celui du Maroc en 2006) et que dans le futur tout est possible si les conditions le permettent. Je te rappelle ca parce que je sens que tu ne vas pas repondre a mes questions et que tu me sortiras qqchose comme "le culte de la personnalite" .
jabranci a écrit: ------------------------------------------------------- > Sophos l'art de ne pas répondre , tu es valet du > roi se présentant comme un suisse pour faire > croire a ta neutralité. > > > le régime français est reconnue comme étant > démocratique; l'éléction de chirac personne ne la > trouve ilégitime de maniére juridique. > elle n'est pas contesté par le peuple français, ni > par les parti d'opposition. > Dis ce que tu veux , ça c'est un fait. > Le fait que tu discute ce fait montre ta > partialité. > de même que le chancelier allemend est reconnue > par l'ensemble des allemends car désigné de > maniére démocrartique. > > > tu t'entête a contester cette légitimité, où a la > réfuter. > par contre au régime marocain tu ne fais aucun > reproche, et tu ne comprends pas que l'on en > fasse. > pour toi donc un régime manarchique absolue est > plus légitime qu'un régime démocratique > > > t'es pitoyable dans ton argumentaire. > > Zaki, je te demande de répondre a cette > contradiction, comment cela ce fait qu'on puisse > critiquer la religion au maroc mais pas le roi ? > > le roi du maroc est il un dieu ? > réponds sans détour , si tu le peux > > > > Edité 1 fois. Dernière modification le > 26-12-05 19h26.
Modifié 2 fois. Dernière modification le 31/12/05 00:14 par zaki7.
jabranci a écrit: ------------------------------------------------------- > Sophos l'art de ne pas répondre , tu es valet du > roi se présentant comme un suisse pour faire > croire a ta neutralité.
N'inversez pas les rôles. Je n'afffirme rien, moi. Pourquoi voulez-vous que je vous réponde puisque je ne défends rien. Ètes-vous incapable d'apporter de l'eau à votre moulin. Etres-vous à court d'argument pour vous rabaisser à ce genres d'affirmation gratuites: 1) sophos a l'art de ne pas répondre; 2) sophos est un valet du roi; 3) sophos se présente comme suisse pour faire croire à sa neutralité ? Auriez-vous l'audace de prouver ces assertions ?
-------------------------------------------------------------------------- > > le régime français est reconnue comme étant > démocratique; l'éléction de chirac personne ne la > trouve ilégitime de maniére juridique. > elle n'est pas contesté par le peuple français, ni > par les parti d'opposition. > Dis ce que tu veux , ça c'est un fait.
Comment prétendez-vous que je dise ce que je veux ? Ne vous ai-je pas cité des articles sur des français, bien français, qui contestent la légitimité de Chirac ? ---------------------------------------------------------- > Le fait que tu discute ce fait montre ta > partialité.
Prouvez-le, au lieu de vous contenter d'affirmations. Où voyez-vous de la pratialité ? N'est-ce pas vous qui n'arrêtez pas d'affirmer (et d'insulter) ? Si ça vous chante, continuez sur le ton de la dérision, de la moquerie ! Seulement n'oubliez pas que j'attends de vous des arguments ! je ne vous lâcherai pas. ----------------------------------------------------------------- > de même que le chancelier allemend est reconnue > par l'ensemble des allemends car désigné de > maniére démocrartique.
Est-ce essentiel, pour vous, d'invoquer l'Allemagne à votre secours ou est-ce un détail ?
---------------------------------------------------------------- > tu t'entête a contester cette légitimité, où a la > réfuter.
Où avez-vous vu que je conteste la légitimité de quoi (ou de qui) que soit ? ------------------------------------------------------------------ > par contre au régime marocain tu ne fais aucun > reproche, et tu ne comprends pas que l'on en > fasse.
Je vous rappelle que c'est vous qui faites des reproches au régime marocain. Je cherche tout simplement à savoir ce qu'elles valent. ---------------------------------------------------------------------- > pour toi donc un régime manarchique absolue est > plus légitime qu'un régime démocratique > t'es pitoyable dans ton argumentaire.
N'êtes-vous en train de me prêter des pensées que je n'aies pas ? Ai-je dis quoi que ce soit sur la monarchie marocaine ? Comment je peux élaborer un argumentaire à propos de ce je n'ai pas avancé ?!
Modifié 2 fois. Dernière modification le 31/12/05 00:26 par sophos.
chargement...
+ 
