Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

en page 3

Citation
heywa a écrit:
Tamassint a dit ca ???!
Non c pas possible jy crois pas ...ou a t il dit ca ??

Hé bien ....

Citation
Tamassint' a écrit:
Les Kabyles....La lachetée leurs coules dans les veines,c est connu.

Si demain la Kabylie devient indépendante ça sera un état qui crèvera la dalle, ils n'ont rien pour gagner de l'argent tout est fait avec le fric de l'Algérie.
En plus on ne sait même pas où est la Kabylie, quelles sont les limites de ce territoire exactement, vu qu'ils n'ont jamais eu d'état.

C'est fou quand même de se dire que les kabyles sont là depuis 2500 ans et n'ont jamais eu d'état
Même les ethnies perdues du fin fond de la savane africaine ou des philippines en ont eu.

C'est fou de voir à quel point les maghrébins qui s'expriment sur ce sujet sont généralement incultes, c'est très rare qu'ils fassent la différence entre centralisme, fédéralisme et séparatisme. Rien d'étonnant en même temps c'est pas comme si on avait à faire à des allemands ou à des japonnais... On s'en fou de l'indépendance, pour l'instant, on veut juste l'autonomie pour profiter de la rente gazière en gérant nos affaires entre nous !

Mais sache que si un jour on devenait indépendant, ça créerait certes des problèmes de frontières, à l'ouest surtout car à l'est, au sud et au nord on est à peu près tous d'accord. A titre personel j'estime que Alger est kabyle au passage. Mais au final il y a fort à parier qu'on deviendrait très vite la petite Suisse d'Afrique du nord. Un îlot de tolérance et de démocratie dans un ensemble nord africain en pleine confusion identitaire et spirituel ne peut que surnager, pas besoin d'être clairvoyant pour l'anticiper. On n'a peut être pas de petrole mais on a des cerveaux, des terres fertiles et de l'eau à profusion, c'est le plus important. Cette terre à le don d'enfanter des hommes intelligents et progressistes depuis Saint Augustin, pourquoi ? Je ne sais pas. Mais tant mieux !

Aussi sache que la verité est l'exact inverse de ce que tu raconte, en 2500 années nous avons presque toujours été indépendant. Sous Jugurtha et Juba déjà, les indices tendent à démontrer que nous étions autonomes. Nous le sommes même resté longtemps après la capitulation des turcs et de l'émir Abdelkader. C'est la France qui nous a rattaché à l' Algérie en 1871 après la défaite des Mokrani, la Kabylie musulmane s'autogerait de facon harmonieuse depuis l'époque des Kotamas et des Sanahdja.

Tu sais il y a plein d'autres peuples multi-millénaires qui ne se sont jamais emmerdé à créer leur propre état nation, dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui. Comme nous, les confédérations tribales sans chef suprême leurs suffisaient. Il y a les bretons, les catalans, les basques, les kurdes, les tibétains, les tchétchènes, les pachtounes, les juifs, les amérindiens, les coptes, les arméniens, etc, etc... Tu te sens peut être superieur face à tous ces peuples fort de l'ancienneté de ta monarchie (je présume que tu es marocain) sous développée mais nous sommes beaucoup à y voir le signe de quelque chose de beaucoup, beaucoup, beaucoup moins glorieux dans le registre de la servitude ancestrale, presque biologique ...

Par contre n'étant pas des laches, des soumis et des sous hommes nos ancêtres n'ont jamais accepté ni les pharaons, ni les empereurs, ni les califes, ni les sultans, ni les "emir el mutmimin", ni les présidents ni aucun autre chefaillon munis de titres pompeux, fusse-t-il kabyle lui même à l'image des califes Fatimides qui avaient pris la grosse tête. C'est aussi un fait et c'est toujours d'actualité, nous ne somme pas des baiseurs de mains, nous avons un serieux problème avec l'autorité. C'est dans nos génes. C'est pour cela que beaucoup d'entre nous préfèrent l' appellation d' hommes libres, "imazighens" à n'importe quelle autre, "msulmen" (soumis) comprise.

Je ne sais pas si tu es marocain ou algérien mais tu as raison de t'inquiéter car l'autonomie ou l'indépendance de la Kabylie fera tâche d'huile dans la région, c'est inéluctable. Deja en Algérie se sont créés le MAC (mouvement pour l'autonomie du pays Chaoui) et le MAM (mouvement pour l'autonomie du Mzab). Nous avons, involontairement dans un premier temps puis volontairement, reveillé toutes les minorités amazigh d'Afrique du nord. Maintenant qu'elles ont toutes connaissances du mensonge historique panarabiste, des travaux de Mouloud Mammeri et des fanatiques berberistes, débrouillez vous avec elles !

Citation
Kakarotto a écrit:
Si demain la Kabylie devient indépendante ça sera un état qui crèvera la dalle, ils n'ont rien pour gagner de l'argent tout est fait avec le fric de l'Algérie.
En plus on ne sait même pas où est la Kabylie, quelles sont les limites de ce territoire exactement, vu qu'ils n'ont jamais eu d'état.

C'est fou quand même de se dire que les kabyles sont là depuis 2500 ans et n'ont jamais eu d'état
Même les ethnies perdues du fin fond de la savane africaine ou des philippines en ont eu.

Ca vous choque vraiment ? Ce type, qui devrait plutôt parfaire son instruction élémentaire et laver sa bouche à l'eau de javel avant de parler de nous, est malheureusement loin d'être le seul à avoir ce genre de préjugés ridicules nous concernant. Moi, cette médisance me suffit largement à vouloir prendre mes distances. Avant même l'aspect culturel ou politique, c'est une histoire basique de nif, rien de plus... Pourquoi y-a-t-il un tel rejet de l' arabité et de l'islamité chez nous en particulier à votre avis et pas chez les autres berbères ? C'est simple, car, en bien ou en mal, nous sommes les plus fiers et les plus orgueilleux de tous. Et de très loin, donc ceci et explique cela...

Citation
Cocotte minute a écrit:
en page 3

Vous n'êtes rien de plus qu'un peuple complexé et sans culture, conquis pendant 2500 ans, trop lâches pour prendre les armes et à qui il ne reste depuis des siècles que les larmes, des torrents de larmes même, du mensonge, du vol d'histoire et des complexes par milliers.

Pas d'épopée, pas de monuments, pas de recueil de poésie, pas d'empires, pas d'accomplissement militaire, rien, le néant absolu. Le tout en ayant vécu sous la domination directe de mecs aussi brillants et raffinés que les Romains, les Grecs, les Phéniciens, les Arabes, les Turcs et les Français. Et ça ose prétendre à l'autonomie. Il n'y a jamais eu d'état kabyle et il n'y en aura jamais.

Vive l'Algérie unie et que Dieu anéantisse toutes personnes voulant diviser le pays et servir la cause sioniste.

Citation
Ait Idir a écrit:
C'est fou de voir à quel point les maghrébins qui s'expriment sur ce sujet sont généralement incultes, c'est très rare qu'ils fassent la différence entre centralisme, fédéralisme et séparatisme. Rien d'étonnant en même temps c'est pas comme si on avait à faire à des allemands ou à des japonnais... On s'en fou de l'indépendance, pour l'instant, on veut juste l'autonomie pour profiter de la rente gazière en gérant nos affaires entre nous !

Mais sache que si un jour on devenait indépendant, ça créerait certes des problèmes de frontières, à l'ouest surtout car à l'est, au sud et au nord on est à peu près tous d'accord. A titre personel j'estime que Alger est kabyle au passage. Mais au final il y a fort à parier qu'on deviendrait très vite la petite Suisse d'Afrique du nord. Un îlot de tolérance et de démocratie dans un ensemble nord africain en pleine confusion identitaire et spirituel ne peut que surnager, pas besoin d'être clairvoyant pour l'anticiper. On n'a peut être pas de petrole mais on a des cerveaux, des terres fertiles et de l'eau à profusion, c'est le plus important. Cette terre à le don d'enfanter des hommes intelligents et progressistes depuis Saint Augustin, pourquoi ? Je ne sais pas. Mais tant mieux !

Aussi sache que la verité est l'exact inverse de ce que tu raconte, en 2500 années nous avons presque toujours été indépendant. Sous Jugurtha et Juba déjà, les indices tendent à démontrer que nous étions autonomes. Nous le sommes même resté longtemps après la capitulation des turcs et de l'émir Abdelkader. C'est la France qui nous a rattaché à l' Algérie en 1871 après la défaite des Mokrani, la Kabylie musulmane s'autogerait de facon harmonieuse depuis l'époque des Kotamas et des Sanahdja.

Tu sais il y a plein d'autres peuples multi-millénaires qui ne se sont jamais emmerdé à créer leur propre état nation, dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui. Comme nous, les confédérations tribales sans chef suprême leurs suffisaient. Il y a les bretons, les catalans, les basques, les kurdes, les tibétains, les tchétchènes, les pachtounes, les juifs, les amérindiens, les coptes, les arméniens, etc, etc... Tu te sens peut être superieur face à tous ces peuples fort de l'ancienneté de ta monarchie (je présume que tu es marocain) sous développée mais nous sommes beaucoup à y voir le signe de quelque chose de beaucoup, beaucoup, beaucoup moins glorieux dans le registre de la servitude ancestrale, presque biologique ...

Par contre n'étant pas des laches, des soumis et des sous hommes nos ancêtres n'ont jamais accepté ni les pharaons, ni les empereurs, ni les califes, ni les sultans, ni les "emir el mutmimin", ni les présidents ni aucun autre chefaillon munis de titres pompeux, fusse-t-il kabyle lui même à l'image des califes Fatimides qui avaient pris la grosse tête. C'est aussi un fait et c'est toujours d'actualité, nous ne somme pas des baiseurs de mains, nous avons un serieux problème avec l'autorité. C'est dans nos génes. C'est pour cela que beaucoup d'entre nous préfèrent l' appellation d' hommes libres, "imazighens" à n'importe quelle autre, "msulmen" (soumis) comprise.

Je ne sais pas si tu es marocain ou algérien mais tu as raison de t'inquiéter car l'autonomie ou l'indépendance de la Kabylie fera tâche d'huile dans la région, c'est inéluctable. Deja en Algérie se sont créés le MAC (mouvement pour l'autonomie du pays Chaoui) et le MAM (mouvement pour l'autonomie du Mzab). Nous avons, involontairement dans un premier temps puis volontairement, reveillé toutes les minorités amazigh d'Afrique du nord. Maintenant qu'elles ont toutes connaissances du mensonge historique panarabiste, des travaux de Mouloud Mammeri et des fanatiques berberistes, débrouillez vous avec elles !

Je ne vois dans cette diatribe haineuse que de l'inversion accusatoire, un manque de culture historique évident et un manque de confiance en soi criant. Ignorerais-tu donc que tous ces aventuriers qui sont passés par chez nous depuis la nuit des temps n'ont fait souche que dans les villes côtières ! L'arrière pays, les montagnes et le Sahara sont presque toujours restés sous domination berbère jusqu'au départ de la France mon pauvre ami.

La petite Kabylie par exemple et Bougie en particulier, à subie les influences romaine et arabe alors que le gros morceau du reste de la Kabylie n'était probablement même pas au courant qu'il y avait ces étrangers si près de chez eux. D'où la préservation de notre langue. Enfin bref, continu à croire dans cette Algérie très bien représenté par la momie handicapée qui se trouve à sa tête si ça t'amuse, je n'invoquerais pour ma part aucune malédiction contre toi.

Par contre il ne faut pas confondre la Kabylie qui est là depuis toujours, peu importe le nom qu'on lui donne et l'état nation algérien qui est une pure construction coloniale francaise. Je sais, ça fait mal de se l'entendre dire mais c'est la vérité. Les nostalgiques de l'Algérie française et les marocains anti algériens ont raison sur ce point. Sans la France, il n'y aurait jamais eu d'Algérie alors que les kabyles eux, sauf accident de l'Histoire seraient très probablement toujours maîtres chez eux comme avant que mama frança ne viennent les soumettre à l'autorité d'Alger. Même les ottomans n'avaient pas réussi cette prouesse. Les colonialistes français se sont contentés d'annexer des territoires à la miniscule régence turc ottomane d'Alger (d'où le nom Algérie), le royaume de Tlemcen, puis l'Oranie, puis le Constantinois, puis le Mzab et le Sahara, puis les Aures et enfin la Kabylie. En dernier.

Tu dois savoir que le fédéralisme n'est pas tabou en Algerie et que le très respectable RCD s'en réclame depuis longtemps déjà or de l'autonomisme au séparatisme, il n'y a qu'un pas. Nous y Voila.

D'où viens-tu si ce n'est pas indiscret ?

J'aimerais comprendre une chose, si les kabyles autour de moi sont représentatifs de l'opinion kabyle. Alors je peux dire que si on leur demandait ce qu'il pense de Tlemcen, ils répondraient que c'est une ville marocainne et qu'ils n'auraient aucun problème à la restituer au Maroc. Pareil pour Annaba et l'est algerien avec la Tunisie. Pareil pour l'autonomie du Mzab et de toutes les regions qui le souhaiteraient. Ils voudraient seulement conserver le très riche Sahara mais pour le reste ils ne feraient preuve d'aucune rigidité doctrinale. Ils diraient que c'est aux gens sur place de décider ou et comment ils veulent vivre, si c'est en Algérie tant mieux si c'est ailleurs tanpis. Alors pourquoi les arabophones algériens sont si massivement contre l'autonomie de la Kabylie ? Juste l'autonomie, pas l'indépendance ! Il n'y a rien a gratter chez nous, pas de petrole, pas de gaz, wallou et tant mieux ! Pourquoi etes vous autant attaché à nous alors que vous savez très bien ce qu'une bonne partie d'entre nous pense de vous ?

Et vis versa d'ailleurs, je dirais la même chose aux nombreux kabyles naïfs très attachés à cette Algérie pourrie et je tiendrais également à leurs égards le même constat froid, réaliste donc méchant que je vais faire juste en dessus pour conclure et tenter d'expliquer ce phénomène étrange d'attirance / répulsion.

Vraiment, c'est incompréhensible et c'est à mes yeux la preuve d'un manque de maturité, un peu comme un enfant qui ne voudrait pas se séparer de ses parents. Cumulé à une absence totale de fierté, un peu comme un mari couillon qui ne voudrait pas lâcher sa dulciné bien qu'il sache pertinemment que cette dernière se moque de lui. Cela est valable pour tous les nationalistes bornés de tous les pays qui rejettent le fédéralisme instinctivement sans trop savoir pourquoi. Pas uniquement pour les algériens. C'est un peu provoc' mais je le pense sincerement et je suis loin, très loin d'être le seul...

Cordialement.

Citation
Kakarotto a écrit:
Vous n'êtes rien de plus qu'un peuple complexé et sans culture, conquis pendant 2500 ans, trop lâches pour prendre les armes et à qui il ne reste depuis des siècles que les larmes, des torrents de larmes même, du mensonge, du vol d'histoire et des complexes par milliers.

Pas d'épopée, pas de monuments, pas de recueil de poésie, pas d'empires, pas d'accomplissement militaire, rien, le néant absolu. Le tout en ayant vécu sous la domination directe de mecs aussi brillants et raffinés que les Romains, les Grecs, les Phéniciens, les Arabes, les Turcs et les Français. Et ça ose prétendre à l'autonomie. Il n'y a jamais eu d'état kabyle et il n'y en aura jamais.

Vive l'Algérie unie et que Dieu anéantisse toutes personnes voulant diviser le pays et servir la cause sioniste.

Impressionnant, en effet.
C'est autre-chose que les images en gros plan (pour ne montrer que les 2-3 premier rangs) ou en contreplongée (où la caméra est plus que ce qu'elle filme) qui ne montrent que le premier rang.

J'avais entendu, dans un reportage sur la sécession de la France en deux États indépendants l'un de l'autre, que Le Général-Président Charles de Gaulle aurait proposé aux chefs kabyles du FLN d'être indépendants de l'Algérie, ce que lesdits chefs kabyles auraient refusé.

J'imagine que les contours de cette entité kabyle ont été parfaitement définies.

(Il aurait aussi été discuté d'une troisième entité distincte: Le Sahara. L'idée aurait rapidement été abandonnée, car ce Sahara indépendant aurait manqué de ressources.)

Qui en sait-plus ?

Citation
pelican11 a écrit:
ait idir , une reponse qui j'ai revient souvent , les frontieres de votre "etat" s'etaleront d'ou a ou ?

Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/04/16 22:23 par Unesuggestion.

Leur fameuse identité eux qui ont collaboré toute leur vie et dont même le nom du peuple ou des tribus leur a été donné par les autres

Pas de haine, une explication sociologique d'un véritable phénomène. Les kabyles (je généralise pas) se vendent et collaborent sans vergogne depuis des millénaires, c'est dans leur culture
Tu peux en faire l'expérience : Cherche les collabeurs du PAF ou les maghrébins apostats et tu verras que la quasi totalité sont kabyles.

Vous voulez diviser le maghreb, dire que les premiers à déclencher la guerre de libération nationale contre la France coloniale étaient les chaouis et les kabyles, je me demande comment on a fait pour en arriver là

Citation
Ait Idir a écrit:
Je ne vois dans cette diatribe haineuse que de l'inversion accusatoire, un manque de culture historique évident et un manque de confiance en soi criant. Ignorerais-tu donc que tous ces aventuriers qui sont passés par chez nous depuis la nuit des temps n'ont fait souche que dans les villes côtières ! L'arrière pays, les montagnes et le Sahara sont presque toujours restés sous domination berbère jusqu'au départ de la France mon pauvre ami.

La petite Kabylie par exemple et Bougie en particulier, à subie les influences romaine et arabe alors que le gros morceau du reste de la Kabylie n'était probablement même pas au courant qu'il y avait ces étrangers si près de chez eux. D'où la préservation de notre langue. Enfin bref, continu à croire dans cette Algérie très bien représenté par la momie handicapée qui se trouve à sa tête si ça t'amuse, je n'invoquerais pour ma part aucune malédiction contre toi.

Par contre il ne faut pas confondre la Kabylie qui est là depuis toujours, peu importe le nom qu'on lui donne et l'état nation algérien qui est une pure construction coloniale francaise. Je sais, ça fait mal de se l'entendre dire mais c'est la vérité. Les nostalgiques de l'Algérie française et les marocains anti algériens ont raison sur ce point. Sans la France, il n'y aurait jamais eu d'Algérie alors que les kabyles eux, sauf accident de l'Histoire seraient très probablement toujours maîtres chez eux comme avant que mama frança ne viennent les soumettre à l'autorité d'Alger. Même les ottomans n'avaient pas réussi cette prouesse. Les colonialistes français se sont contentés d'annexer des territoires à la miniscule régence turc ottomane d'Alger (d'où le nom Algérie), le royaume de Tlemcen, puis l'Oranie, puis le Constantinois, puis le Mzab et le Sahara, puis les Aures et enfin la Kabylie. En dernier.

Tu dois savoir que le fédéralisme n'est pas tabou en Algerie et que le très respectable RCD s'en réclame depuis longtemps déjà or de l'autonomisme au séparatisme, il n'y a qu'un pas. Nous y Voila.

D'où viens-tu si ce n'est pas indiscret ?

J'aimerais comprendre une chose, si les kabyles autour de moi sont représentatifs de l'opinion kabyle. Alors je peux dire que si on leur demandait ce qu'il pense de Tlemcen, ils répondraient que c'est une ville marocainne et qu'ils n'auraient aucun problème à la restituer au Maroc. Pareil pour Annaba et l'est algerien avec la Tunisie. Pareil pour l'autonomie du Mzab et de toutes les regions qui le souhaiteraient. Ils voudraient seulement conserver le très riche Sahara mais pour le reste ils ne feraient preuve d'aucune rigidité doctrinale. Ils diraient que c'est aux gens sur place de décider ou et comment ils veulent vivre, si c'est en Algérie tant mieux si c'est ailleurs tanpis. Alors pourquoi les arabophones algériens sont si massivement contre l'autonomie de la Kabylie ? Juste l'autonomie, pas l'indépendance ! Il n'y a rien a gratter chez nous, pas de petrole, pas de gaz, wallou et tant mieux ! Pourquoi etes vous autant attaché à nous alors que vous savez très bien ce qu'une bonne partie d'entre nous pense de vous ?

Et vis versa d'ailleurs, je dirais la même chose aux nombreux kabyles naïfs très attachés à cette Algérie pourrie et je tiendrais également à leurs égards le même constat froid, réaliste donc méchant que je vais faire juste en dessus pour conclure et tenter d'expliquer ce phénomène étrange d'attirance / répulsion.

Vraiment, c'est incompréhensible et c'est à mes yeux la preuve d'un manque de maturité, un peu comme un enfant qui ne voudrait pas se séparer de ses parents. Cumulé à une absence totale de fierté, un peu comme un mari couillon qui ne voudrait pas lâcher sa dulciné bien qu'il sache pertinemment que cette dernière se moque de lui. Cela est valable pour tous les nationalistes bornés de tous les pays qui rejettent le fédéralisme instinctivement sans trop savoir pourquoi. Pas uniquement pour les algériens. C'est un peu provoc' mais je le pense sincerement et je suis loin, très loin d'être le seul...

Cordialement.

La plupart des pays qui sont devenus indépendants se sont comportés exactement comme les empires dont ils se sont séparés.

L'Indépendance a été octroyée en vertu du "Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes"

En vertu du principe qui a permis l'indépendance de l'Algérie, la question de l'indépendance de la Kabylie ne devrait donc même pas se poser.

Malheureusement, il est rare que les peuples dominants de ces pays organisent spontanément un référendum à l'échelle de la commune.

La scission de la Tchécoslovaquie est une exemple qu'il est parfaitement possible de se séparer sans se massacrer mutuellement.

Bons exemples:
* Tchécoslovaquie -> Tchéquie + Slovaquie
* Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord -> Royaume-Uni d'Angleterre et d'Irlande du Nord + Écosse : Sécession refusée par référendum.
* Royaume du Canada vs Québec -> Royaume du Canada + Québec : Sécession refusée par référendum.
etc

Mauvais exemples:
* Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord vs Irlande -> Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord + République d'Irlande (amputée du Nord de l'ile)
* Nigéria vs Biafra (massacres et famines: Le Biafra est demeuré dans le Nigéria)
* Pakistan vs Union indienne (Sécession totalement artificielle soutenue par les États-Unis)
* Pakistan de l'Ouest vs Pakistan de l'Est (actuellement nomme Bangladesh)
* Éthiopie vs Érythrée (Sécession totalement artificielle soutenue par les Séoud)
* Soudan vs Sud-Soudan (Sécession provoquée par un génocide perpétré par le Soudan)
* Indonésie vs Est-Timor (Sécession provoquée par un génocide perpétré par l'Indonésie)
etc

À venir:
Algérie vs Kabylie
Royaume d'Espagne vs Catalogne
Serbie vs Kosovo
Kosovo vs Nord-Kosovo
Irak vs Kurdistan
Syrie vs Kurdistan
Sécession du Nigéria
États-Unis vs Tejas/Texas
États-Unis vs Alaska
etc

En vertu du Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes:
La sécession et la fusion font partie de l'évolution normale des États.
Il faut juste demander aux intéressés, par référendum à l'échelle communale, ce qu'ils veulent.
Le territoire de la commune est celui défini au moins 20 ans avant que soit émis le désir d'indépendance. (pour éviter le charcutage électoral)

les cons comme toi represente l'autre extreme de la problematique kabyle , on dirait presque que vous etes fait l'un pour l'autre histoire de mieux perenniser .


.

Citation
Kakarotto a écrit:
Vous n'êtes rien de plus qu'un peuple complexé et sans culture, conquis pendant 2500 ans, trop lâches pour prendre les armes et à qui il ne reste depuis des siècles que les larmes, des torrents de larmes même, du mensonge, du vol d'histoire et des complexes par milliers.

Pas d'épopée, pas de monuments, pas de recueil de poésie, pas d'empires, pas d'accomplissement militaire, rien, le néant absolu. Le tout en ayant vécu sous la domination directe de mecs aussi brillants et raffinés que les Romains, les Grecs, les Phéniciens, les Arabes, les Turcs et les Français. Et ça ose prétendre à l'autonomie. Il n'y a jamais eu d'état kabyle et il n'y en aura jamais.

Vive l'Algérie unie et que Dieu anéantisse toutes personnes voulant diviser le pays et servir la cause sioniste.

Tout est dit on pourrait clôturer le sujet. J'applaudis des deux mains.

Citation
Unesuggestion a écrit:
La plupart des pays qui sont devenus indépendants se sont comportés exactement comme les empires dont ils se sont séparés.

L'Indépendance a été octroyée en vertu du "Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes"

En vertu du principe qui a permis l'indépendance de l'Algérie, la question de l'indépendance de la Kabylie ne devrait donc même pas se poser.

Malheureusement, il est rare que les peuples dominants de ces pays organisent spontanément un référendum à l'échelle de la commune.

La scission de la Tchécoslovaquie est une exemple qu'il est parfaitement possible de se séparer sans se massacrer mutuellement.

Bons exemples:
* Tchécoslovaquie -> Tchéquie + Slovaquie
* Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord -> Royaume-Uni d'Angleterre et d'Irlande du Nord + Écosse : Sécession refusée par référendum.
* Royaume du Canada vs Québec -> Royaume du Canada + Québec : Sécession refusée par référendum.
etc

Mauvais exemples:
* Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord vs Irlande -> Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord + République d'Irlande (amputée du Nord de l'ile)
* Nigéria vs Biafra (massacres et famines: Le Biafra est demeuré dans le Nigéria)
* Pakistan vs Union indienne (Sécession totalement artificielle soutenue par les États-Unis)
* Pakistan de l'Ouest vs Pakistan de l'Est (actuellement nomme Bangladesh)
* Éthiopie vs Érythrée (Sécession totalement artificielle soutenue par les Séoud)
* Soudan vs Sud-Soudan (Sécession provoquée par un génocide perpétré par le Soudan)
* Indonésie vs Est-Timor (Sécession provoquée par un génocide perpétré par l'Indonésie)
etc

À venir:
Algérie vs Kabylie
Royaume d'Espagne vs Catalogne
Serbie vs Kosovo
Kosovo vs Nord-Kosovo
Irak vs Kurdistan
Syrie vs Kurdistan
Sécession du Nigéria
États-Unis vs Tejas/Texas
États-Unis vs Alaska
etc

En vertu du Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes:
La sécession et la fusion font partie de l'évolution normale des États.
Il faut juste demander aux intéressés, par référendum à l'échelle communale, ce qu'ils veulent.
Le territoire de la commune est celui défini au moins 20 ans avant que soit émis le désir d'indépendance. (pour éviter le charcutage électoral)

Oui, nous avons collaboré avec tous les étrangers respectueux qui ont foulé nos terres et nous avons combattus tous les arrogants, depuis la nuit des temps. Un peu comme les celtes de France qui ont vu passer tour à tour, les gaulois, les romains, les alains, les germains et aujourd'hui les sarrasins (!) et Dieu seul sait qui d'autre encore.

Ne t'essais pas à la sociologie de comptoir pour expliquer des faits qui te dépassent, je pense que c'est mieux pour toi...

Moi sur la prédominance des kabyles, en plus des marionnettes du PAF j'observerais surtout les chercheurs, les universitaires, les grands médecins, les intellectuels. Là pour le coup il y aurait une étude sociologique très intéressante à faire pour comprendre ce phénomène que je ne prétend pas expliquer. Mais qui est lié, j'en ai l'intime conviction, à la place de la spiritualité dans nos vies. Parenthèse fermé.

Sinon pour le crochet sioniste et apostât les célébrités arabophones ne sont pas mieux que nous, Kateb Yacine, Mohamed Sifaoui, Hassan Chalgoumi, Rachida Dati, Rachid Birbach, Dalil Boubakeur, Kamel Daoud, les femens tunisiennes et égyptiennes, Loubna Abidar, j'en passe et des meilleurs... Ils sont kabyles eux aussi ? Je ne vois même pas à qui tu fais allusion dans le PAF français mis à part l'autre folle de ni pute ni soumise dont j'ai oublié le nom.

Les kabyles et les chaouis ne sont pas les premiers à avoir déclenché la guerre, ils sont presque les seuls à l'avoir faite et pas juste en Kabylie et dans les Aures. Ils sont partis former, commander et se battre dans toutes les wilayas d'Algérie. Le mythe des martyrs algeriens c'est comme le mythe des resistants français, il n'y a que les kabyles et les chaouis qui se sont battus. Et pour quelle récompense ? Se faire voler la victoire par les panarabistes cachés en Egypte, au Maroc et en Tunisie pendant la guerre à la libération avec l'armée des frontières et le soutien de mama frança alors que les kabyles de la wilaya III avait refusé une offre d'indépandance de la France qui voulait donner l'indépendance aux kabyles et aux chaouis et garder le Sahara pour elle. Refus qui a coûté le triste épisode de la bleuite en Kabylie au passage mais passons. La reconnaissance n'est pas votre fort.

Enfin, "comment a-t-on fait pour en arriver là" ?
C'est simple, un demi siècle de mépris et dictature panarabiste. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Venir pleurer aujourd'hui sur la dépouille d'Ait Ahmed alors qu'il avait été condamné à mort après l'indépendance ou nationaliser la langue amazigh ne suffit pas. Le pouvoir algérien nous a écoeuré, nous ne voulons plus vivre avec vous.

Citation
Kakarotto a écrit:
Leur fameuse identité eux qui ont collaboré toute leur vie et dont même le nom du peuple ou des tribus leur a été donné par les autres

Pas de haine, une explication sociologique d'un véritable phénomène. Les kabyles (je généralise pas) se vendent et collaborent sans vergogne depuis des millénaires, c'est dans leur culture
Tu peux en faire l'expérience : Cherche les collabeurs du PAF ou les maghrébins apostats et tu verras que la quasi totalité sont kabyles.

Vous voulez diviser le maghreb, dire que les premiers à déclencher la guerre de libération nationale contre la France coloniale étaient les chaouis et les kabyles, je me demande comment on a fait pour en arriver là

Tiens écoute ce médecin oranais plein de bon sens qui a pris la parole au dernier meeting du MAK à Paris :

Et en bonus regarde ce que faisaient les oranais comme la majorité des citadins algériens arabophones pendant la guerre de libération au moment où la Kabylie et les Aures étaient feu et à sang :

Citation
Kakarotto a écrit:
Leur fameuse identité eux qui ont collaboré toute leur vie et dont même le nom du peuple ou des tribus leur a été donné par les autres

Pas de haine, une explication sociologique d'un véritable phénomène. Les kabyles (je généralise pas) se vendent et collaborent sans vergogne depuis des millénaires, c'est dans leur culture
Tu peux en faire l'expérience : Cherche les collabeurs du PAF ou les maghrébins apostats et tu verras que la quasi totalité sont kabyles.

Vous voulez diviser le maghreb, dire que les premiers à déclencher la guerre de libération nationale contre la France coloniale étaient les chaouis et les kabyles, je me demande comment on a fait pour en arriver là

Citation
a écrit:
J'avais entendu, dans un reportage sur la sécession de la France en deux États indépendants l'un de l'autre, que Le Général-Président Charles de Gaulle aurait proposé aux chefs kabyles du FLN d'être indépendants de l'Algérie, ce que lesdits chefs kabyles auraient refusé.

c'est fort probable, et c'est conforme a l'état d'esprit véhiculé par mes proches qui étaient dans les rangs du FLN

Ils ne voulaient pas s'allier avec les Français, ils combattaient aux côtés des arabes pour une cause commune

Citation
Unesuggestion a écrit:
Impressionnant, en effet.
C'est autre-chose que les images en gros plan (pour ne montrer que les 2-3 premier rangs) ou en contreplongée (où la caméra est plus que ce qu'elle filme) qui ne montrent que le premier rang.

J'avais entendu, dans un reportage sur la sécession de la France en deux États indépendants l'un de l'autre, que Le Général-Président Charles de Gaulle aurait proposé aux chefs kabyles du FLN d'être indépendants de l'Algérie, ce que lesdits chefs kabyles auraient refusé.

J'imagine que les contours de cette entité kabyle ont été parfaitement définies.

(Il aurait aussi été discuté d'une troisième entité distincte: Le Sahara. L'idée aurait rapidement été abandonnée, car ce Sahara indépendant aurait manqué de ressources.)

Qui en sait-plus ?

L'histoire c'est que la France avait compris que l'indépendance était inéluctable à cause des américains et des russes qui lui mettaient la pression. Elle a voulu se garder le Sahara pour elle car elle avait découvert les hydrocarbures et offrir un état aux pieds noirs en plus d'un état pour les algériens. D'où le plan initiale de partage en trois du pays des l'année 1956. Les kabyles ont fait semblant de jouer le jeu et ont accepté des armes de la France, cherche "force k" tu trouvera. Ensuite Krim Belkacem s'est vanté dans un courrier de les avoir roulé et deux ans plus tard la France s'est vengé avec l'épisode de "la bleuite" en intoxiquant Amirouche et en lui faisant croire qu'il était entouré traîtres. Il a fait un sacré carnage autour de lui. L'état des pieds noir devait aller de la frontière du Maroc à Alger et celui des algériens proposé aux kabyles devait aller d'Alger à la frontière tunisienne, le Sahara restant sous contrôle français. Les kabyles ont refusé car ils savaient aussi pour les hydrocarbures et ils ne voulaient pas diviser le pays, sans cela la guerre aurait duré 1 an maximum, là elle a duré plus de 7 ans.

Citation
Unesuggestion a écrit:
Impressionnant, en effet.
C'est autre-chose que les images en gros plan (pour ne montrer que les 2-3 premier rangs) ou en contreplongée (où la caméra est plus que ce qu'elle filme) qui ne montrent que le premier rang.

J'avais entendu, dans un reportage sur la sécession de la France en deux États indépendants l'un de l'autre, que Le Général-Président Charles de Gaulle aurait proposé aux chefs kabyles du FLN d'être indépendants de l'Algérie, ce que lesdits chefs kabyles auraient refusé.

J'imagine que les contours de cette entité kabyle ont été parfaitement définies.

(Il aurait aussi été discuté d'une troisième entité distincte: Le Sahara. L'idée aurait rapidement été abandonnée, car ce Sahara indépendant aurait manqué de ressources.)

Qui en sait-plus ?

"Les kabyles (je ne généralise pas)...."
Je me suis arrêtée la g bien ris vu tous ce que g lu ...t vraiment minable..


Je parle au Kaka...

Merci pour ces précisions.

On peut comprendre la décision prise par les représentants (élus ? ) des Kabyles, mais qui, moins de 10 ans après l'indépendance, s'est révélée être une erreur stratégique majeure.
Ils ont donc fait la grossière erreur de ne pas s'informer en détail.

Jusqu'aux années 1960, il y avait la logique des filières industrielles:
Du minerai à la voiture (par exemple), toutes les entreprises provenaient du même pays (parfois même, appartenait à ce pays).
La montée du Japon et de la Corée a mis fin à cette logique.

in fine, quel a été le bénéfice pour les Algériens, que l'Algérie ait du pétrole ?
Des gens devraient y immigrer, pour trouver travail et prospérité, alors qu'ils en émigrent.
Même question pour les Kabyles.

La patte Étasunienne est évidente, ne serait-ce que par leur méthode préférée: Choisir un homme ou un groupuscule, dont l'idéologie est totalitaire, puis le soutenir dans une guerre contre le pouvoir en place et en évinçant l'opposition démocratique.
Dans le cas des dépendances des empires, ils ont soutenu toutes les guerres "de libération", même là où les gens ne voulaient pas être "libérés".
Lorsque les peuples ne voulaient pas être "libérés", les États-Unis ont pratiqué la politique du pire: Provoquer des attentats afin de faire démarrer un cycle de qui aboutit au mécontentement de la population et à son sentiment que le problème provient du gouvernement en place.

Ils ont commencé avec les Espagnols, pour finalement déposséder le Mexique de la Californie et du Tejas/Texas.
Les "révolutions colorées" (expression de Poutine) suivent le même mécanisme.
Le putsch en Ukraine suit le même mécanisme.
La guerre en Syrie suit le même mécanisme.
L'éviction des Nassériens suit le même mécanisme.
Le soutien historique à l'Islamisme suit la même logique: Les ÉU gardent en réserve des gens à l'idéologie totalitaire.
etc

À plusieurs reprises, ils ont soutenu un coup d’État, juste avant la mort d'un dirigeant qui allait mourir (ou avant qu'il perde le Pouvoir) et ont évincé ceux qui auraient logiquement pu prendre le pouvoir.

En Algérie, les ÉU ont certainement des cartes en réserve. Là comme ailleurs, il faut chercher en direction des groupuscules totalitaires qui n'ont aucune chance d'arriver au pouvoir.
Parmi ces gens, il y a certainement des ennemis des Kabyles. il faut donc demeurer vigilants.
Boutef est au bout du rouleau, Méfiance: La putsch peut très bien avoir lieu avant.

Citation
Ait Idir a écrit:
L'histoire c'est que la France avait compris que l'indépendance était inéluctable à cause des américains et des russes qui lui mettaient la pression. Elle a voulu se garder le Sahara pour elle car elle avait découvert les hydrocarbures et offrir un état aux pieds noirs en plus d'un état pour les algériens. D'où le plan initiale de partage en trois du pays des l'année 1956. Les kabyles ont fait semblant de jouer le jeu et ont accepté des armes de la France, cherche "force k" tu trouvera. Ensuite Krim Belkacem s'est vanté dans un courrier de les avoir roulé et deux ans plus tard la France s'est vengé avec l'épisode de "la bleuite" en intoxiquant Amirouche et en lui faisant croire qu'il était entouré traîtres. Il a fait un sacré carnage autour de lui. L'état des pieds noir devait aller de la frontière du Maroc à Alger et celui des algériens proposé aux kabyles devait aller d'Alger à la frontière tunisienne, le Sahara restant sous contrôle français. Les kabyles ont refusé car ils savaient aussi pour les hydrocarbures et ils ne voulaient pas diviser le pays, sans cela la guerre aurait duré 1 an maximum, là elle a duré plus de 7 ans.

Modifié 2 fois. Dernière modification le 30/04/16 18:08 par Unesuggestion.

Pour les chefs kabyles ils n'étaient pas élus mais nommés par le FLN, des anciens de l'armée française pour la plupart chargés de recruter, de former et de combattre en Kabylie. L'Histoire a retenu les noms de Krim Belkacem, de Amirouche et de Mohand Ouladj mais il y en a eu bien plus. L'espérance de vie pour un cadre du FLN n'était pas très élevé à cette époque, entre la traque des légionnaires français et les purges en interne... La France pensant, à raison, que les chefs du FLN et du GPRA étaient entre les mains des russes et des egyptiens. Elle a activé ses relais pour entrer directement en contact avec les maquisards sur le terrain et leur proposer son plan de partage où ils auraient pu devenir les maîtres du futur mini état algérien. Comme les cochons que la France a laissé derrière elle dans les pays d'Afrique noir. Il faut savoir que l'activité du FLN décroissait d'est en ouest, en retournant les kabyles contre le constantinois et les Aures, la paix sur Alger et l'ouest du pays où etaient concentrés les pieds noirs était assuré. Ils ont très bien fait de refuser même si ce qui a suivi n'a pas été à la hauteur de leurs espérances.

À leur époque ils avaient toutes les raisons de croire dans cette Algérie nouvelle pleine de promesse, par contre aujourd'hui, 60 ans après il faut tirer les conclusions qui s'imposent. L'assassinat du regretté Boudiaf, la guerre civile et le fiasco Bouteflika montre à quel point il n'y a plus rien à attendre de ce régime. Comme tu l'a fait remarquer personne ne profite des hydrocarbures sauf les militaires qui peuvent s'acheter des avions et des sous marins...

Il est evident que tous les fauteurs de troubles internationaux, à l'image du tragi-comique BHL, pourraient venir se greffer sur les irrédentistes kabyles mais tanpis pour le regime algérien, c'est d'abord de sa faute, c'est lui qui a trahit le premier, pas le MAK ou je ne sais qui. En plus j'ai plutot l'impression que les relais occidentaux ignorent la cause kabyle pour le moment, quand 50 tibétains ou 50 kurdes se réunissent ici ou là pour réclamer le demembrement de la Turquie ou de la Chine ils ont droit à une couverture médiatique énorme alors que les manifestations monstres de Kabylie et de Paris sont passés relativement inaperçue dans la presse occidental. Preuve en est que les occidentaux sont plutôt dans le camp du regime algérien qui assurent leurs intérêts dans cette histoire. Même si c'etait l'inverse, je les soutiendrais quand même, americains ou pas americains, sionniste ou pas sionnistes, guerre d'Irak et du Soudan ou pas, la junte militaire algerienne n'est juste plus supportable. Je pense la même chose pour les kurdes de Turquie, d'Irak, de Syrie et d'Iran par exemple, ils ont bien raison de s'allier aux occidentaux pour foutre en l'air ces pays qui ne les respectent pas. Le jour où les dirigeants des pays musulmans comprendront ça on aura fait un grand pas, respectez les composantes de vos peuples ou bien ne venez pas pleurer si des minorités délaissés s'allient avec le diable pour se debarasser de vous.

Citation
Unesuggestion a écrit:
Merci pour ces précisions.

On peut comprendre la décision prise par les représentants (élus ? ) des Kabyles, mais qui, moins de 10 ans après l'indépendance, s'est révélée être une erreur stratégique majeure.
Ils ont donc fait la grossière erreur de ne pas s'informer en détail.

Jusqu'aux années 1960, il y avait la logique des filières industrielles:
Du minerai à la voiture (par exemple), toutes les entreprises provenaient du même pays (parfois même, appartenait à ce pays).
La montée du Japon et de la Corée a mis fin à cette logique.

in fine, quel a été le bénéfice pour les Algériens, que l'Algérie ait du pétrole ?
Des gens devraient y immigrer, pour trouver travail et prospérité, alors qu'ils en émigrent.
Même question pour les Kabyles.

La patte Étasunienne est évidente, ne serait-ce que par leur méthode préférée: Choisir un homme ou un groupuscule, dont l'idéologie est totalitaire, puis le soutenir dans une guerre contre le pouvoir en place et en évinçant l'opposition démocratique.
Dans le cas des dépendances des empires, ils ont soutenu toutes les guerres "de libération", même là où les gens ne voulaient pas être "libérés".
Lorsque les peuples ne voulaient pas être "libérés", les États-Unis ont pratiqué la politique du pire: Provoquer des attentats afin de faire démarrer un cycle de qui aboutit au mécontentement de la population et à son sentiment que le problème provient du gouvernement en place.

Ils ont commencé avec les Espagnols, pour finalement déposséder le Mexique de la Californie et du Tejas/Texas.
Les "révolutions colorées" (expression de Poutine) suivent le même mécanisme.
Le putsch en Ukraine suit le même mécanisme.
La guerre en Syrie suit le même mécanisme.
L'éviction des Nassériens suit le même mécanisme.
Le soutien historique à l'Islamisme suit la même logique: Les ÉU gardent en réserve des gens à l'idéologie totalitaire.
etc

À plusieurs reprises, ils ont soutenu un coup d’État, juste avant la mort d'un dirigeant qui allait mourir (ou avant qu'il perde le Pouvoir) et ont évincé ceux qui auraient logiquement pu prendre le pouvoir.

En Algérie, les ÉU ont certainement des cartes en réserve. Là comme ailleurs, il faut chercher en direction des groupuscules totalitaires qui n'ont aucune chance d'arriver au pouvoir.
Parmi ces gens, il y a certainement des ennemis des Kabyles. il faut donc demeurer vigilants.
Boutef est au bout du rouleau, Méfiance: La putsch peut très bien avoir lieu avant.

Citation
Unesuggestion a écrit:
Merci pour ces précisions.

On peut comprendre la décision prise par les représentants (élus ? ) des Kabyles, mais qui, moins de 10 ans après l'indépendance, s'est révélée être une erreur stratégique majeure.
Ils ont donc fait la grossière erreur de ne pas s'informer en détail.

Jusqu'aux années 1960, il y avait la logique des filières industrielles:
Du minerai à la voiture (par exemple), toutes les entreprises provenaient du même pays (parfois même, appartenait à ce pays).
La montée du Japon et de la Corée a mis fin à cette logique.

in fine, quel a été le bénéfice pour les Algériens, que l'Algérie ait du pétrole ?
Des gens devraient y immigrer, pour trouver travail et prospérité, alors qu'ils en émigrent.
Même question pour les Kabyles.

La patte Étasunienne est évidente, ne serait-ce que par leur méthode préférée: Choisir un homme ou un groupuscule, dont l'idéologie est totalitaire, puis le soutenir dans une guerre contre le pouvoir en place et en évinçant l'opposition démocratique.
Dans le cas des dépendances des empires, ils ont soutenu toutes les guerres "de libération", même là où les gens ne voulaient pas être "libérés".
Lorsque les peuples ne voulaient pas être "libérés", les États-Unis ont pratiqué la politique du pire: Provoquer des attentats afin de faire démarrer un cycle de qui aboutit au mécontentement de la population et à son sentiment que le problème provient du gouvernement en place.

Ils ont commencé avec les Espagnols, pour finalement déposséder le Mexique de la Californie et du Tejas/Texas.
Les "révolutions colorées" (expression de Poutine) suivent le même mécanisme.
Le putsch en Ukraine suit le même mécanisme.
La guerre en Syrie suit le même mécanisme.
L'éviction des Nassériens suit le même mécanisme.
Le soutien historique à l'Islamisme suit la même logique: Les ÉU gardent en réserve des gens à l'idéologie totalitaire.
etc

À plusieurs reprises, ils ont soutenu un coup d’État, juste avant la mort d'un dirigeant qui allait mourir (ou avant qu'il perde le Pouvoir) et ont évincé ceux qui auraient logiquement pu prendre le pouvoir.

En Algérie, les ÉU ont certainement des cartes en réserve. Là comme ailleurs, il faut chercher en direction des groupuscules totalitaires qui n'ont aucune chance d'arriver au pouvoir.
Parmi ces gens, il y a certainement des ennemis des Kabyles. il faut donc demeurer vigilants.
Boutef est au bout du rouleau, Méfiance: La putsch peut très bien avoir lieu avant.

Citation
Unesuggestion a écrit:
Merci pour ces précisions.

On peut comprendre la décision prise par les représentants (élus ? ) des Kabyles, mais qui, moins de 10 ans après l'indépendance, s'est révélée être une erreur stratégique majeure.
Ils ont donc fait la grossière erreur de ne pas s'informer en détail.

Jusqu'aux années 1960, il y avait la logique des filières industrielles:
Du minerai à la voiture (par exemple), toutes les entreprises provenaient du même pays (parfois même, appartenait à ce pays).
La montée du Japon et de la Corée a mis fin à cette logique.

in fine, quel a été le bénéfice pour les Algériens, que l'Algérie ait du pétrole ?
Des gens devraient y immigrer, pour trouver travail et prospérité, alors qu'ils en émigrent.
Même question pour les Kabyles.

La patte Étasunienne est évidente, ne serait-ce que par leur méthode préférée: Choisir un homme ou un groupuscule, dont l'idéologie est totalitaire, puis le soutenir dans une guerre contre le pouvoir en place et en évinçant l'opposition démocratique.
Dans le cas des dépendances des empires, ils ont soutenu toutes les guerres "de libération", même là où les gens ne voulaient pas être "libérés".
Lorsque les peuples ne voulaient pas être "libérés", les États-Unis ont pratiqué la politique du pire: Provoquer des attentats afin de faire démarrer un cycle de qui aboutit au mécontentement de la population et à son sentiment que le problème provient du gouvernement en place.

Ils ont commencé avec les Espagnols, pour finalement déposséder le Mexique de la Californie et du Tejas/Texas.
Les "révolutions colorées" (expression de Poutine) suivent le même mécanisme.
Le putsch en Ukraine suit le même mécanisme.
La guerre en Syrie suit le même mécanisme.
L'éviction des Nassériens suit le même mécanisme.
Le soutien historique à l'Islamisme suit la même logique: Les ÉU gardent en réserve des gens à l'idéologie totalitaire.
etc

À plusieurs reprises, ils ont soutenu un coup d’État, juste avant la mort d'un dirigeant qui allait mourir (ou avant qu'il perde le Pouvoir) et ont évincé ceux qui auraient logiquement pu prendre le pouvoir.

En Algérie, les ÉU ont certainement des cartes en réserve. Là comme ailleurs, il faut chercher en direction des groupuscules totalitaires qui n'ont aucune chance d'arriver au pouvoir.
Parmi ces gens, il y a certainement des ennemis des Kabyles. il faut donc demeurer vigilants.
Boutef est au bout du rouleau, Méfiance: La putsch peut très bien avoir lieu avant.

salem idir

je suis d'accord avec toi sur tout sauf sur le fait qu'historiquement parlant les algerien sont tous issu du meme peuple "berber" ( ou du moins a 85 % ) dire que les kabyle c'est un peuple a part est faux si non le reste je suis d'accord avec toi

Citation
Ait Idir a écrit:
Déjà les kabyles sont un peuple et pas une tribu. Un peuple méditerranéen à part entière avec ses tribus, sa culture, ses us et coutumes, sa langue, ses traditions, son territoire, sa religion et son histoire propre, qui n'a rien à voir avec celles de autres peuples d'Algérie. Nos histoires ne se recoupent que lors d'affrontements ou de périodes de commerce. Jusqu'en 1871 la Kabylie a toujours été indépendante. C'est la France qui nous a mis dans l'Algérie, ni le dey turc d'Alger, ni celui de Constantine et encore moins l'émir Abdelkader n'avaient la moindre autorité chez nous.

Lors des traités de soumissions respectifs, ces types ont donné toutes les regions d'Algérie à la France et même des portions de territoire marocain au passage, mais aucun d'eux n'a parlé du Djurdjura et aucun kabyle n'a jamais signé un seul traité pour soumettre et offrir la Kabylie. C'est pas pour rien que l'on parle de "tamurt lqvayel" (pays kabyle) pour parler de notre région, les arabes ont traduit en "balad el-qabayl" qu'ils utilisent encore aujourd'hui. Ca n'existe pour aucune autre region.

Ensuite même si Ferhat Mehenni s´est un peu emballé ces derniers temps en parlant d'indépendance, à la base le MAK réclame l'autonomie (mouvement pour l'autonomie de la Kabylie, pas independance). Pas juste pour la Kabylie d'ailleurs mais aussi pour le Mzab, les Aures, l'Oranie, le grand sud et les regions de Constantine et d'Alger. Il se dit dans nos milieux que des gens du MAK parlent d'indépendance pour être sur d'obtenir l'autonomie qui est leur vrai objectif, en laissant croire aux arabes qu'ils ont eu le dernier mot. Ca négocie a l'africaine quoi !

Après quand on regarde l'Allemagne ou les Etats-Unis on se rend compte que les républiques fédérales avec des régions autonomes ne fonctionnent pas plus mal et peut être même mieux que les republiques centralisées comme la France. En fait on veut à peu près l'équivalent de ce que vous proposez aux saharaouis. En un peu plus autonome quand même on va pas se mentir. Notre objectif est de nous auto-gérer pour bannir la langue et la culture arabo-islamiste de nos montagnes et pour s'ouvrir à l'économie de marché et au tourisme. Ca permettra de faire rentrer un peu de sous en plus de faire baisser l'arabophobie qui a malheureusement atteint des niveaux records aujourd'hui. La faute aux apprentis sorciers d'Alger qui jouent avec nos nerfs et qui dressent les algeriens les un contre les autres comme disait Ait Menguelett.

On a voulu démocratiser et dés-islamiser poltiquement le reste de l'Algérie mais depuis toujours le FFS, de da l'hucine Ait Ahmed, et le RCD n'ont obtenu des sièges et des mandats qu'en Kabylie. Juste avant le coup d'état et la guerre civile, toutes les regions d'Algérie sans exceptions avaient voté massivement pour les barbus du FIS, sauf la Kabylie où ils n'ont pas dépassé les 10% par secteur. D'où notre réputation véridique de je m'en foutiste de l'islam. Les autres algeriens veulent du panarabisme et de l'islamisme, on est d'accord. Mais nous on en veut pas et on l'a prouvé à chaque élections donc je crois que l'autonomie et l'unique solution pour tous. Chacun fera ce qu'il veut chez lui.