Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Apparemment,on peut insinuer sasn risquer gros dans ce pays que l'islam est du terrorisme et les musulmans des terroristes mais si on se permet de critiquer un tant soit peu une autre religion,le couperet tombe...


La Cour de cassation estime que Dieudonné est coupable d'injure raciale
PARIS (AFP), 15:15
© AFP

L'humoriste Dieudonné lors d'une conférence de presse, le 11 octobre 2006 à Paris.La Cour de cassation a estimé vendredi que l'humoriste Dieudonné s'était rendu coupable d'injure raciale en assimilant, dans une interview en 2003, les juifs à une "secte" et à une "escroquerie", et a cassé une décision de la cour d'appel de Paris qui avait jugé le contraire.

Dans un arrêt rendu en assemblée plénière, la haute juridiction a annulé la décision de la cour d'appel du 9 février 2006 qui avait estimé que les propos de l'humoriste n'étaient pas sanctionnables.

En 2003, Dieudonné M'Bala M'Bala avait déclaré au magazine Lyon Capitale: "Les Juifs, c'est une secte, une escroquerie, c'est une des plus graves parce que c'est la première".

La Cour de cassation a estimé que ces propos ne relevaient "pas de la libre critique du fait religieux, participant d'un débat d'intérêt général, mais constitue(nt) une injure visant un groupe de personnes à raison de son origine, dont la répression est une restriction nécessaire à la liberté d'expression dans une société démocratique", selon l'arrêt dont l'AFP a obtenu copie.

C'est scandaleux effectivement. Si on a même plus le droit de dire que les religions sont des sectes montées par des escrocs. Voilà bien une des rares choses intelligentes que Dieudonné ait proférée!

Au lieu de dire "Les Juifs, c'est une secte, une escroquerie, c'est une des plus graves parce que c'est la première", il aurait dû dire le judaïsme.

En plus sa phrase ne veut pas dire grand chose car il mélange le pluriel et le singulier "les juifs", "c'est une secte".

Son propos est d'apparence antisémite, c'est indéniable mais comme le rappelle Casasurseine, la justice accepte que Charlie Hebdo assimile TOUS les musulmans à des terroristes dans un climat de peur et de haine du terrorisme, mais n'accepte pas que Dieudonné assimile tous les Juifs à une espèce d'escrocs ou je sais pas quoi.
Franchement, c'est vraiment nul et cela démontre UNE FOIS DE PLUS le traitement différentiel entre antisémitisme et islamophobie.

dieudo est antisemite, cela ne fait plus de doutes. par contre, tout ceux qui lisent ou on lut charlie hebdo savent que ce journal est tout sauf raciste. la denociation des bavures racistes de flics, les ponts entre la droite et l'extreme droite, les integristes cathos, le lachage organisé des quartiers.... tout cela est dans charlie hebdo. alors oui, charlie hebdo bouffe de l'imam comme du curé. et alors? on est nombreux à gauche à partager ça. dans le dernier charlie, de nombreuses lettres de msulmans français temoignaient de leur soutien.
qui peut croire que charlie hebdo voulait dire qu'en chaque msulmans dormait un terroriste. c'est soit de la malhonenteté, un reflexe victimaire, soit une meconnaissance de ce journal.
longue vie à charlie hebdo et aux carricatures.
et pour dieudo, esperons que son public se fasse rare.

Citation
Sommeil paradoxal a écrit:
Son propos est d'apparence antisémite, c'est indéniable mais comme le rappelle Casasurseine, la justice accepte que Charlie Hebdo assimile TOUS les musulmans à des terroristes dans un climat de peur et de haine du terrorisme, mais n'accepte pas que Dieudonné assimile tous les Juifs à une espèce d'escrocs ou je sais pas quoi.
Franchement, c'est vraiment nul et cela démontre UNE FOIS DE PLUS le traitement différentiel entre antisémitisme et islamophobie.

charlie hebbdo n'a fait qu'un devoir de journalisme, il a publié ce qui avait deja ete publié mainte fois avant. et c'est lui qui paye bien sur!
certe certaine caricature etaient violente et diffamantes(dont une qui m'a particulierement choquée), c'est indeniable! mais on ne peu condmner ce journal pour les autres!

Citation
l'européen a écrit:
dieudo est antisemite, cela ne fait plus de doutes. par contre, tout ceux qui lisent ou on lut charlie hebdo savent que ce journal est tout sauf raciste. la denociation des bavures racistes de flics, les ponts entre la droite et l'extreme droite, les integristes cathos, le lachage organisé des quartiers.... tout cela est dans charlie hebdo. alors oui, charlie hebdo bouffe de l'imam comme du curé. et alors? on est nombreux à gauche à partager ça. dans le dernier charlie, de nombreuses lettres de msulmans français temoignaient de leur soutien.
qui peut croire que charlie hebdo voulait dire qu'en chaque msulmans dormait un terroriste. c'est soit de la malhonenteté, un reflexe victimaire, soit une meconnaissance de ce journal.
longue vie à charlie hebdo et aux carricatures.
et pour dieudo, esperons que son public se fasse rare.

bravo c'est exactement ça! et ceux quijugent ce jurnal sans le connaitre ont vraiment tort!

IL y a une centaine de site Islamophobe ou l'Islam est traité par tous les noms les plus abjectes. Le prophète de l'Islam insulter de tous les noms les plus odieux.

Dans les forums d'extrèmes droites, il y a toujours une rubrique Islam, ou les gens insulte avec les caricatures l'Islam, les musulmans.

Nous sommes insultées en longueur de journée . Si c'était sur les Juifs et la Thora, tous ses sites et ses personnes seraient inquiétés par la justice.

Mais les musulmans c'est de la me rde pour eux, une population d'immature, de sous homme (comme dirait Frèche). Donc, ils peuvent insultés.

Frêche parlait-il des musulmans ou des harkis ?

Mais effectivement, cela devient dangereux dans ce pays de s'exprimer sur les religions si ce n'est pour en brosser un portrait à la bisousnours !

Ne dit-on pas que les religions sont des sectes qui ont réussi ?

Missathena, je ne condamnes pas forcément Charlie Hebdo d'avoir publié une caricature islamophobe car je ne suis pas encore convaincu que ce soit une bonne chose de museler la liberté d'expression en censurant toute production discriminante comme la loi française l'impose actuellement.
Ce que je condamnes, c'est le traitement différentiel fait entre l'islamophobie et l'antisémitisme car c'est pour moi exactement le même genre de discrimination. Pensez-vous toi et leuropeen la même chose ?

Quant au journal Charlie Hebdo, la veille anticléricale n'est pas trop mal mais c'est devenu quelque chose de folklorique aujourd'hui, une certaine veille France attachée à un certain esprit subversif traditionnel. Car dans la France du XXIè siècle, les religions n'ont plus le pouvoir que l'Eglise avait au XIXè et avant. S'attaquer ainsi aussi systématiquement aux religions, prêtres, etc, n'est plus d'actualité, malgré le "retour du religieux". C'est à l'économie dogmatique qu'il faut aujourd'hui consacrer toute sa verve car là y a du boulot, nous nous éloignons chaque jour de la séparation du pouvoir politique avec l'Eglise économique.

Citation
Sommeil paradoxal a écrit:
Ce que je condamnes, c'est le traitement différentiel fait entre l'islamophobie et l'antisémitisme car c'est pour moi exactement le même genre de discrimination. Pensez-vous toi et l'europeen la même chose ?

tu aurais dut bien lire ce qu'avait écrit Boms

tu compares une religion à une race
si tu veux comparer les religions, tu compares les attaque contre l'islam et les attaques contre la judaïcité

Je sais aussi que c'est courant de confondre la religion judaïque avec les juifs, par exemple dans antisémitisme ce n'était la la religion qui imposait l'étoile jaune ou les amenèrent au camps mais le fait d'être descendant de parent juifs

Je pense que Dieudonné aurait du bénéficier du bénéfice du doute sur ce coup là quand même car l'erreur est si souvent commise et la confusion courante, par contre j'estime qu'il avait fait preuve de trés mauvais esprit en disant qu'ils descendaient de négrier car lui-même en descend peut etre aussi

En ce qui concerne charlie hebdo ce journal na fait que son travail et les dessins ne s adressaient qu aux terroristes c etait bien clair il n y avait pas de confusions il ne faut pas reagir sans reflechir puis il faut avouer que c est donner beaucoup d importance a des dessins qui sont quand meme assez mediocre et toutes les fatwa lancée ne sont pas faites pour arranger l islam au yeux des autres.Je pense qu il faut parfois raison garder car la moindre occasion est vite montée en epingle il faut montrer un visage de l islam pacifique et expliquer au monde que cette religion n est en aucun cas une religion de terrorsites.voilà.

La Boétie,

"tu compares une religion à une race"
être juif n'est pas appartenir à une race juive (qui n'existe évidemment pas : il y a des Juifs noirs, blonds aux yeux bleus, orientaux...), en disant ça, tu creuses le lit de l'antisémitisme. Etre juif, c'est une IDENTITE ou pour certains juifs plus libéraux, c'est une CULTURE.
Etre musulman, c'est aussi une identité pour certains, plus une culture pour d'autres.
Dans les deux cas, on peut les considérer comme des religions, mais il s'agit d'un point de vue laïque car c'est avec la laïcité que la religion a été cernée puis progressivement détachée de la culture des sociétés.

Mehdi,

ce que tu ne sembles pas avoir compris, c'est que le "monde" ne veut pas comprendre cela, car ce monde est soumis à l'influence de la propagande néocons depuis le 11 septembre qui assimile l'islamisme à un fascisme vert (projettant la situation de 39-45 qui n'a rien à avoir avec la nôtre). Or islam et islamisme sont proches et entretiennent des frontières floues. Donc certains n'y voient pas de nuances. Donc tu as d'un côté des gens qui veulent faire confondre islamisme modéré et jihadisme international (les Américains en gros), et d'autres, comme certains Français, qui se jettent sur l'occasion pour ressortir leur préjugés et sentiments anti-arabes (qui sont millénaires en France).
Les intentions de Charlie Hebdo sont claires, elles sont anticléricales et non pas antiterroristes comme tu sembles l'avoir compris. Seulement, Charlie a republié une caricature (celle du prophète avec la bombe) qui est de l'anticléricalisme de type xénophobe. Donc ce qui se cache derrière l'anticléricalisme de certains journalistes de Charlie est suspect.

les carricatures de pretres, de rabbins, de dieu, de jesus, krishna, mahommet.... existent depuis tres longtemps. charlie hebdo n'a pas attendu les attentats du 9/11 ou de la gare de madrid pour en faire.
effectivement, la perception de l'islam a changé depuis et pas en bien.
mais parce que des cinglés ont mis des bombes au nom de l'islam, il faudrait cesser de faire des carricatures? pour pas envenimer la situation? c'est un peu gros comme raisonnement.
et oui, les croyances enfantent aussi ce type de barbarie. c'est ce qui est dénoncé par les anticléricaux depuis des lustres. et effectivement, les attentats leur ont donné du grain à moudre.
par contre, si demain charlie hebdo cessait de cracher sur bush le crif et les néocons, cessait de critiquer la construction du mur en israel, cessait de denoncer le pillage du sud par le nord, si val allait à la fete des bbr serrer la main à le pen... etc et se contentait de montrer des carricatures UNIQUEMENT tournées contre l'islam, alors là, oui, je m'éleverais contre ce qui deviendrait une propagande islamophobe et pro bush. mais nous en sommes tres loin. lisez charlie hebdo au moins une fois. hormis les carricatures, je suis sur que pas mal d'entre vous partageraient la plupart des coups de gueules et analyses.

La laicitée vaut pour tous en France si ce principe est respecté par tous ce genre de problemes ne ce poserait pas.Je comprens le besoin d identité car un musulman est un musulman avec son histoire et ses attaches mais je pense que l integration ne viendra que quand les gens connaitrons la frontiere entre islam et islamistes et cela c est aux musulmans de la tarcer car comme c est la cas actuellement cela est fait par des tiers avec des intentions precises et qui n ont rien avoir avec les muslumans.

tout a fait l europeen tu a raison a 100% je t aprouve.

"hormis les carricatures, je suis sur que pas mal d'entre vous partageraient la plupart des coups de gueules et analyses."

c'est le cas.

"et oui, les croyances enfantent aussi ce type de barbarie. c'est ce qui est dénoncé par les anticléricaux depuis des lustres"

alors les anticléricaux se plantent. Ces barbaries n'ont rien à voir avec la religion, elles ne sont que le résultat de certaines politiques. C'est purement de la politique, des luttes de pouvoir, des écrasements, des résistances. Les premiers terroristes étaient anarchistes, alors ? la shoah n'a rien de religieux, l'écrasement des Palestiniens, des Tchétchènes, des Vietkongs, non plus.
Quand la religion se mêle de politique, il s'agit toujours d'un vêtement de légitimation.
Les intégrismes religieux, sectes, etc, ça c'est autre chose.
Al Qaida est un mouvement politique, sectaire, utopiste, aux habillements islamiques mais qui a pour base les ingérences de l'hyperpuissance américaine en Arabie saoudite et ailleurs.

ton raisonnement voudrait donc dire que sans les americains, il n'y aurait pas de terrorisme, de rejet de l'occident. je crois moi aussi que cette réaction ne bénéficierait pas d'autant de soutien. mais disparaitrait-elle? j'en suis pas sur. est ce à cause des neocons et de bush que l'iran a éxécuté plusieurs milliers de gays, lapidé des centaines de femmes?
l'eglise n'a pas eu besoin de bush à l'epoque pour bruler en place publique les "hérétiques", de terroriser les populations. est ce qu'en fait, l'islam, coincé entre un monde moderne ou tout va trop vite, une mondialisation qui lamine toute les cultures et un message religieux inamovible, n'est pas en crise?
(en plus des explication politiques et economiques)
ha oui, j'oubliais: les anarchistes n'étaient pas les premiers terroristes, loin s'en faut. de plus, les quelques anars qui ont choisit la voie du terrorisme à l'epoque étaient minoritaires. c'est un courant surtout pacifiste en fait. partout, y compris au moyen orient, les seigneurs utilisaient des sicaires pour suriner tel ou tel opposant, tel baron trop indépendant. c'est vieux comme le monde le terrorisme.
pour revenir à la religion, tu nies tout caractere religieux au terrorisme islamique. tout cela n'étant pour toi que de la pure politique. et l'algerie? et le nettoyage ethnique en iraq par les milices religieuses? c'est uniquement politique? sans les religions, ce nettoyage des sunnistes par les chiites pourrait exister? j'en suis moins sur. ce qu'on peut dire au minimun, c'est que la religion fournit les lignes de fractures suceoptibles de se transformer en affrontement. qu'est ce qui nous divise sommeil paradoxal sur ce sujet? les carricatures. pourquoi? parce qu'en tant que croyante, tu te sens denigrée.
si tu étais athée, nous n'aurions meme pas cette discussion et ce désaccord.

Citation
Sommeil paradoxal a écrit:
Donc ce qui se cache derrière l'anticléricalisme de certains journalistes de Charlie est suspect.

Citation
a écrit:
être juif n'est pas appartenir à une race juive

Tu ne m"a vraiment convaincu, tu es juif par descendance, et c'est ainsi que l'antisémitisme s'exprimait en retour : non pas en fonction de la croyance mais en vertue de la descendance.
je considére (et je ne suis pas le seul) que la race est un principe qui est invoqué par la descendance la race des sang bleu qui avaient des droits supérieurs aux autre de part leur naissance (noblesse), ou le fait des castes (comme dans l'hindouisme ) qui de par la descendance génétique un intouchable est moins bien considéré qu'une bête.
Les nazis ne déterminait pas les juifs selon leur pratique religieuse mais selon leur descendance
l'antisémitisme était fondé sur l'opinion que la lignée était porteuse de méfaits ...

pour le reste nous ne somme pas trés loin sur le fond et je suis plutôt d'accord avec toi sur l'exploitation qui en est faite


suspect c'est moins grave que d'être lèche-c ul

Je suis aussi en totale accord avec ce que dis l'européen ci dessus

j'ajouterais même qu'en regard de ce qui peut être intrinsèquement reproché à la religion catholique fustigée par charlie au paravent, l'islam mérite un traitement de "faveur" actuellement et je trouve normal que l'islam soit un peu plus fustigé, pour deux raison principales
_ le contraire serait du racisme de condescendance
_ il y a matiére à critiquer

______________________________________

enfin je vais dire que pour aborder la lecture de Charlie Hebdo il faut une certaine optique culturelle, cela ne se lis pas comme la "vie ouvriére" ou les fatwas de Al Azar

"mais disparaitrait-elle? j'en suis pas sur. est ce à cause des neocons et de bush que l'iran a éxécuté plusieurs milliers de gays, lapidé des centaines de femmes?"

la réaction islamiste excessive de la République des Mollah n'est pas à mettre sur le compte de son islamisme. Il s'agit d'un mouvement de réappropriation culturelle après plus d'un demi-sècle d'occidentalisation complète et forcée par les deux Shahs. Or, quand on regarde l'évolution des mouvements de réappropriation culturelle, de lutte contre une domination culturelle étrangère et imposée notamment de l'intérieur (le mouvement Jio au Japon vers 1840 avant le décollage dudit pays ; le mouvement Taipei ou des "Boxers" en Chine à la fin du XIXè... l'équivalent des islamistes dans ces aires culturelles mais on n'en parle pas car c'était au siècle passé, car ça n'a pas duré longtemps, car ça ne s'est pas internationalisé du fait du caractère locale de ces cultures, etc), ça commence toujours par un repli sectaire, puis ça se détend avec l'expérience du terrain. En Iran, on en était à une phase conservatrice, de rejet violent de l'Occident.
Il faut aussi compter sur le caractère de révolution et chacun sait qu'alors c'est le plus fort qui gagne et qui massacre les adversaires (cf Robespierre, Lénine, Castro et Guevarra). Enfin, il y a eu la guerre Iran-Iraq qui a renforcé le repli identitaire des mollahs et de leur république.
Bref, que du profane.

"l'eglise n'a pas eu besoin de bush à l'epoque pour bruler en place publique les "hérétiques", de terroriser les populations."
Oui mais bizarrement, les Juifs et autres hérétiques brûlés étaient souvent des opposants politiques de tel prince que l'Eglise soutenait. N'importe quel chrétien te le dira, les exactions de l'Eglise n'ont pas grand rapport avec le christiannisme comme message du Christ, il s'agit plutôt d'un instrument d'oppression politique. C'est la politique qui instrumentalise la religion (ou l'idéologie, comme cela s'est passé avec le marxisme), jamais (ou rarement) l'inverse.

"est ce qu'en fait, l'islam, coincé entre un monde moderne ou tout va trop vite, une mondialisation qui lamine toute les cultures et un message religieux inamovible, n'est pas en crise?"
Oui bien sûr, mais ce n'est pas à cause de l'islam en lui-même. Ce que tu appelles islam, je l'appelles Islam, il s'agit de l'ensemble des sociétés et cultures musulmanes. Oui elles sont en crise car elles ont été destructurés par la colonisation et l'indépendance (colonisation culturelle, urbaine, éthique, juridique, vestimentaire, linguistique, tout ou presque y est passé). Quant aux forces dynamiques de ces sociétés, elles sont passées en résistance depuis 1830. Or, comme disait je sais plus qui : "quand tu résistes, tu n'avances pas".

"ha oui, j'oubliais: les anarchistes n'étaient pas les premiers terroristes, loin s'en faut. de plus, les quelques anars qui ont choisit la voie du terrorisme à l'epoque étaient minoritaires. c'est un courant surtout pacifiste en fait"
Si, le premier attentat terroriste fut celui contre je sais plus quel tsar au XIXè, attentat à la bombe. C'était un anarchiste. On les appelait nihiliste à l'époque je crois. Quant au terrorisme d'extrême gauche de la deuxième moitié du XXè, oui, c'était minoritaire, oui, le mouvement anar est pacifiste.

"pour revenir à la religion, tu nies tout caractere religieux au terrorisme islamique. tout cela n'étant pour toi que de la pure politique. et l'algerie?"
Lutte de résistance du FIS, élu démocratiquement aux legislatives en 91, qui fut réprimé massivement par l'armée. Contre-violence politique, rien de plus.

" le nettoyage ethnique en iraq par les milices religieuses?"
je connais moins bien la situation. Il me semble tout de même que la cause du bordel, c'est quand même l'invasion américaine, la répression des sunnites pro-saddam et autres, s'y greffe la lutte d'al Qaida, celle des saddristes en représailles. Après ceux sont des luttes entre groupes armés terroristes. Que recherchent-ils si ce n'est plus de pouvoir ? la encore, la religion me semble utilisée.
En Algérie, c'est pareil, il y a eu l'affrontement entre l'armée et la branche armée du FIS, puis s'y sont greffés la lutte d'autres groupes plus radicaux comme le GIA (qui fut d'après certains spécialistes, lui-même manipulé par l'armée) et enfin, dans ce bordel total, des actes de vengeance, de banditisme, etc.

Notre point de désaccord semble plus profond que ces simples caricatures qui ne sont qu'une manifestation de nos visions des choses bien différentes concernant le monde arabe voire l'Histoire en général.
Je suis athée et un mec.