Citation
algierinovsky a écrit:
aucune puissace au monde n'osera attaquer un peuple solidaire ; aucune strategie militaire ne perviendra à briser un regime politique soutenu par son peuple ; l'iran n'est pas l'irak , aucun irakien sensé ; ayant un gramme d'intelligence ne pouvait affronter la mort pour defendre saddam ; avaec l'iran tt change , en cas d'attaque ce seront des millions d'iraniens qui se porterons volontaires pour le martyre.. et l'onde de choc ds les autres pays musulmans est imprevisible .. l'armée iranienne est tres souequipée ; mais pas depuis que poutine voit les choses autrements ;ce serait envoyer ses GI d'irak en enfer que d'ouvrir les hostilité avec l'iran; quitter l'irak avant ? ce serait le livrer pieds et poings liés à l'iran .. frapper de loin? l'iran a l'arme fatale le petrole et le gaz, chatt el arab où passe la moitié du petrole mondiale ; le baril a 200, 300 dollars c'est l'apocalypse now partt ds le monde .. d'où l'idée que cet affrontement ne sera jamais sauf ds un seul cas si l'iran menacerait l'existance d'israel; mais l'iran ne le ferait pas actuellement ;il ne se sent pas pret pour .. fo garder un oeuil sur un etat nucleaire où tt va mal , et d'où risque de venir le vrai apocalypse ; le pakistan .
Citation
Donatello a écrit:Citation
algierinovsky a écrit:
aucune puissace au monde n'osera attaquer un peuple solidaire ; aucune strategie militaire ne perviendra à briser un regime politique soutenu par son peuple ; l'iran n'est pas l'irak , aucun irakien sensé ; ayant un gramme d'intelligence ne pouvait affronter la mort pour defendre saddam ; avaec l'iran tt change , en cas d'attaque ce seront des millions d'iraniens qui se porterons volontaires pour le martyre.. et l'onde de choc ds les autres pays musulmans est imprevisible .. l'armée iranienne est tres souequipée ; mais pas depuis que poutine voit les choses autrements ;ce serait envoyer ses GI d'irak en enfer que d'ouvrir les hostilité avec l'iran; quitter l'irak avant ? ce serait le livrer pieds et poings liés à l'iran .. frapper de loin? l'iran a l'arme fatale le petrole et le gaz, chatt el arab où passe la moitié du petrole mondiale ; le baril a 200, 300 dollars c'est l'apocalypse now partt ds le monde .. d'où l'idée que cet affrontement ne sera jamais sauf ds un seul cas si l'iran menacerait l'existance d'israel; mais l'iran ne le ferait pas actuellement ;il ne se sent pas pret pour .. fo garder un oeuil sur un etat nucleaire où tt va mal , et d'où risque de venir le vrai apocalypse ; le pakistan .
Salamou Alykoum,
oui, politiquement aucune puissance ne peut briser la solidarité des perses, grace notamment a la democratie iranienne qui trouve dans son parlement aussi bien des musulmans que des juifs, d'où la complexité de la chose. Mais bon je t'assure, que solidarité ou pas, tapis de bombe bien soutenu pendant un bon moment, brisera se pays et le ramenera a l'age de pierre.
Pour ce qui est des martyr par millions, on disait la meme chose pour l'Irak, avec les be rouh ben dem nefdik ya irak, ou saddam etc... les nefdik etc on en a l'habitude, mais meme si ca se realise, ils feront quoi contre des avions qui les pillonent à des dizaine de Km en l'air??, surtout que le pays est encerclé, au turkemnistan, afghanistan, Irak, et au sud par les voies marines, d'ailleurs, certains observateur parelent d'une concentration massive de flotte de guerre. Maintenant, l'option qui est possible pour l'Iran est d'attaquer à partir de l'exterieur de l'Iran, comme en Irak, avec les shiites, mais ca sera pas tres efficace vu que le pouvoir est detenu par les shiites, donc a quoi bon combattre? Au liban, le Hizbollah à ete affaiblit par israel avec l'opération pluie d'été en 2006, mais bon, l'Iran peut toujours surprendre en lancant des attaque sur les interet USA, dans d'autres coins du monde.
Pour ce qui est de l'onde de choc dans le monde musulmans sunnite de surcroit, je doute qu'elle sera grande, pourquoi?? parce qu'il suffira de remettre au premier plan les divergence en insistant sur certains points sensibles (sahaba, le statut de Aisha R.A, les pratiques de flagellation, l'execution de saddam par les chiites etc...) pour provoquer faire en sorte qu'il y a un desinteret voire meme un soutien des sunnites aux amerloks, et si un missile sahab iranien pouvait s'abbattre sur un ville arabe ca serait encore mieux pour les amerloks. Et puis les muslims n'ont pas bougés quand c'etait leur propres frere irakien sunnites qui se faisaient tuer, donc je vois pas ce qu'il feraient pour les iraniens.
L'armée iranienne est sous equipée, mais surtout equipée avec un matos assdez depassé, ce qui peut etre redouté ce sont ses missiles, et peut etre sa DCA.
Le petrole et le gaz, c'est le lus gros probleme, comment detruire la menace Iranienne en un minimum de temps de tels sorte a ce que ca ne cause pas des repercussions sur les marchés mondiaux? Deja si frappe il y a lieu, elle se fera surement le week end, jours ou les places boursieres sont fermé, apres je m'avancerais pas sur les jours style a nuit du vendredi au samedi, pour pouvoir en placer le maximum le week end. Mais bon ce scenario fait parti de l'impossible, car comment peux t-on defoncer un pays en un week en d sans laisser de sequelles sur les marchés mondiaux? donc je dirai que les amerloks sont dans la mouise, car les chances d'attaquer ce pays serait suicidaire et ferait couler un bon nombre d'etats. Quant à Israel, je pense que les USA seraient pres a sacrifier cet Etat s'il en allait de la stabilité meme des USA.
Citation
Abdi2 a écrit:
Moi, je crois qu'il faut prendre garde de ne pas gober tout ce que vous raconte PPDA tous les soirs : la dissension au sein du peuple iranien dont on ne rabat les oreilles ici, n'est qu'une illusion d'optique. Comme je l'ai dit et fort heureusement certains ici partagent cet avis, l'iran est loin d'être l'Irak. Le chiisme, faut-il le rappeler, est théologiquement parlant, fondé sur la culture du sacrifice. Prendre part à une guerre qui plus est déclarée unilatéralement par le lieutenant de Satan en personne, entendez : les USA, ne relève plus de la stratégie de défense. C'est une affaire de PIETE - A SIDI. On en redemande. Gare donc à ceux qui minimisent la riposte et la combattivité de nos frères iraniens. Ils s'en morderont les doigts. La logique, contre toute attente, ne gouverne pas tout. A moins qu'on aie la mémoire courte...On se souvient tous,ou presque, au moment où ds les lycées de notre cher Maroc, on écouatait Neil Young et autre Bob dylan, et bien en ce moment-là une poignée de vientnamiens mal armée, mal nourrie et et mal guidée, en est venue à bout ......des mêmes lieutenants
Citation
Icare99 a écrit:
Je m'explique.
Ce qui a causé la perte des Irakiens, ce ne sont pas les américains, ou les occidentaux, mais le régime sous lequel ils vivaient.
Citation
icare99 a écrit:
Oui, les iraniens devraient relever la tête et commencer par se debarasser de ce qui risque de causer leur perte. Je m'explique.
Ce qui a causé la perte des Irakiens, ce ne sont pas les américains, ou les occidentaux, mais le régime sous lequel ils vivaient. Les Iraniens sont dans la même mouise si j'ose dire, ils ont un régime qui fait des calculs très risqués et qui veut profiter de la situation actuelle pour atteindre des objectifs tant régionaux qu'internationaux.
En s'entêtant à vouloir l'arme nucléaire, (c'est bien ça le but, et non pas le nucléaire civil) le régime Iraniens y voit le moyen de s'ériger en puissance capable d'étendre son hégémonie sur l'ensemble de la région et même plus loin, jusqu'au maghreb (il n'y a qu'a bien écouter les discours d'ahmadinajab).
Moi je dis why not ? après tout l'histoire nous enseigne que des empires sont apparus dans cette région, les perses en leur temps étaient une puissance. Le probléme est qu'on n'est plus au temps de salladin, et qu'il ne s'agit plus de prendre le contrôle de pays isolés, mais de faire face à des coalitions.
Vous qui être obnubilé par les USA ou l'occident de manière generale, quels seraient les pays qui n'auraient aucun intérêt a voir apparaitre un Iran nucléaire.?
Les premiers qui paieraient le prix fort pour en être débarrassés seront les Saoudiens, les Koweitiens,les égyptiens, Les EAU, la Jordaniens, le Marocains, les Algériens, les Tunisiens, etc... bref ....tous les sunnites, ou tous les gouvernements musulmans d'obédience sunnite qui voient le pouvoir Iraniens, de par ses discours et actes, cautionner une mouvance qui cherche a accéder au pouvoir
La démarche des iraniens se complique si l'on rajoute les enjeux énergétiques. Une main mise sur la région par l'Iran suppose une renégociation de ce qui reste de la rente pétrolière à un moment ou tout le monde n'a de yeux que pour le pétrole. Si l'on est optimistes, et vu les équilibres actuels, se serait donner les clefs de la région non seulement à l'iran mais aussi à l'URSS et à la chine (qui se disent pour l'instant des alliés de l'iran).
Les Saoudiens ne se perdront pas des calculs oiseux, ils feront ce qu'ils ont fait pour éradiquer Saddam, ils paieront. Les occidentaux feront vite leur calculs, entre le prix d'une guerre et leur sécurité énergétique, ils ont déjà choisi.
Sans compter Israël qui n'hésitera pas une seconde a déclarer la guerre à qui veut s'il se sentent menacés, et ils se sentiront menacés au cas ou l'iran arrive a se doter de capacités nucléaires. Cela signifiera pour eux un bouleversement de l'équilibre qui leur a permis jusqu'à maintenant de prospérer,
cela signifiera pour eux que l'occident les aura lâché! et dans ce cas, un conflit généralisé dans le coins sera inévitable.
Maitenant, que peuvent faire les iraniens ?
Du bluff ! voilà ce à quoi ils jouent.
Ils savent qu'ils n'ont pas les moyens d'une guerre conventionnelle moderne ! ils savent qu'au mieux ils livreront une guerre pour l'honneur, une guerre de résistance, vouée à durer longtemps.
Et les occidentaux peuvent mener une guerre longue.... plus le pétrole sera cher, plus ils pourront tenir et vu que la région en est pleine, ils seront là pour un moment. .... il n'y a qu'à compter le nombre de bases américaines permanentes....sans compter Israël !
Face à l'honneur, je mets l'intelligence de dire : A quoi bon détruire mon peuple ? à quoi bon sacrifier une génération, voir plusieurs générations ? juste pour le plaisir de ne pas céder ?
L'homme politique, le vrai est celui qui sait jouer le jeu sans hypothéquer l'avenir de toute une nation. Qui sait bluffer quand il faut, et qui sait arrêter les enchères quand il faut.
En cela Ahmadinajab est fautif, parce qu'au delà du fait qu'il soit d'essence extrémiste, il est aussi un irresponsable !
Citation
Vador a écrit:Citation
Icare99 a écrit:
Je m'explique.
Ce qui a causé la perte des Irakiens, ce ne sont pas les américains, ou les occidentaux, mais le régime sous lequel ils vivaient.
wouaaaawwwwwwww , aprés 'il y a terrorisme et terrorisme' de l'européen ...........voilà que toi aussi , tu t'y mets .
Quand tu traites Guy moquet de terroriste je comprend que quelqu'un fasse un distinguo !
donc le régime irakien :
1) a déclenché 2 semaines de bombardement sur sa propre popûlation pendant 2 semaines en 1991
En envahissant le Koweit !
On me dira qu'il n'a fait que récupérer une ex province irakienne, et qu'il avait même consulté les Américains avant de le faire....mais voilà, il a marché dans un piège a la con! Ca pour la petite histoire.
Maintenant, qui aurait pu décider de faire de l'irak autre chose que ce qu'il n'est aujourd'hui ?
Saddam pouvait.
Oui, au lieu d'écouter les couillons du pentagone et de Paris, il aurait pu décider de ne pas faire la guerre aux iraniens, utiliser son pétrole pour développer réellement le pays, au lieu de ça, il a fait exactement ce qu'on attendait d'un con assoiffé de pouvoir et de grandeur : la guerre !
Il s'est endetté pour faire une guerre qu'il n'avait aucun intérêt à faire! il a fait le chien de garde des américains, des Saoudiens et des Koweitiens et il a fini sa vie comme un rat, terré au fond d'un trou avant de finir pendu....sans qu'aucun de ses ex potes ne bouge le petit doigt pour lui.
Mais en attendant, il aura eu, lui et son clan une bonne 30aine d'année de vie fastueuse, pendant que les Irakiens suaient sang et eau pour rester à flot et après sa disparition....et bien les irakiens continuent a payer la facture.
Alors oui, Saddam n'était rien d'autre qu'un illuminé, qui a gazé son propre peuple avant de la faire bombarder et puis anéantir.
2) s'est auto imposé un embargo de 12 ans qui a tué selon les nations unies 500.000 enfants (je sens que l'excuse 'saddam hussein detournait l'aide internationale' va sortir ......)
Non, l'excuse du détournement de l'aide internationale ne va pas sortir.
Officiellement, l'embargo servait a payer la dette de guerre des irakiens. Oui, les pauvres cons d'irakiens qui n'ont rien demandé a personne, a qui on a vendu une guerre contre l'iran puis qu'on a envoyé envahir le Koweit. La mégalomanie d'un imbécile se paye collectivement, alors que seul l'imbécile, et sa clique, prend les décision.
Prend un pays bourré de pétrole, met à la tête du même pays un pauvre con, et tu obtiens un pays en faillite. Je ne sais pas qui disait que les arabes s'arrangeraient pour importer du sable alors qu'ils ont des déserts a pas savoir quoi en faire.... et bien il avait raison....
Moralité : un bédouin, ca raisonne en bédouin, ça a l'ambition d'un bédouin et ça fini en guenilles.
Regardes les autres pays, plein de pays n'ont rien ....Mais ils sont gerés par des gens capables, qui réfléchissent !
3) a redéclenché une guerre d'invasion contre lui parcequ'il n'a pas détruit les armes de destruction massive q'uil n'avait pas .
Alors c'est l'histoire de Deux Bedouin, l'un irakien et l'autre texan.
Le plus fort a gagné !
4) et bien sur il (le régime irakien) pousse aujourd'hui meme alqaida a commetre des attentats partout en irak
Non.
Ce qui se passe en Irak aujourd'hui aurait du se passer il y a bien longtemps, du temps de la constitution de cet Etat. Quand tu prend un ensemble de tribus et que tu veux en faire une nation, les choses sont forcément compliquée. Une nation ne nait pas de la simple addition de populations hétéroclites, c'est l'agrégation par le temps qui cimente une nation, qui lui donne consciencer de son existence.... Le temps d'un traité, l'irak, comme pas mal de pays ont vu le jour, sans que les population s concernées ne soient consultées.... on a mis un bedouin ( pas Saddam, il est venu par la suite) à la tête de choses dont ils ignoraient tout: l'administration, des frontières et une armée, le bedouin n'a retenu que l'armée et a massacré tout ceux qui n'étaient pas d'accord ....les régimes de terreur finissent toujours par se casser la gueule ! L'irak n'y a pas coupé, le Kurde ne se sent pas irakien , les autres composantes non plus ....alors ils se tapent dessus ....au grand benefice de Total, Exxon, et autres vampires du même genre.
c'est ce que tu voulais nous expliquer , ou tu veux ajouter qlq chose ... comme : 'je me suis planté , j'aurais pas du dire ces betise .... désolé'
Non, je ne me suis pas planté, et si tu veux des développements sur n'importer quel point que j'ai évoqué, y a qu'a demander !
Citation
Icare99 a écrit:
Quand tu traites Guy moquet de terroriste je comprend que quelqu'un fasse un distinguo !
excellent , brillant , si on t'avais commis d'office pour défendre les accusés de nuremberg , non seulemnt on les aurait acquittés , mais c'est de Gaulle , churchill , truman et staline qu'on aurait pendu ..... Citation
a écrit:
On me dira qu'il n'a fait que récupérer une ex province irakienne, et qu'il avait même consulté les Américains avant de le faire....mais voilà, il a marché dans un piège a la con! Ca pour la petite histoire.
Citation
a écrit:
Moralité : un bédouin, ca raisonne en bédouin, ça a l'ambition d'un bédouin et ça fini en guenilles.
Citation
a écrit:
Regardes les autres pays, plein de pays n'ont rien ....Mais ils sont gerés par des gens capables, qui réfléchissent !
Citation
a écrit:
Non, je ne me suis pas planté, et si tu veux des développements sur n'importer quel point que j'ai évoqué, y a qu'a demander !
Citation
chamaliya a écrit:
merci pour ce développement
chargement...
+ 
