Formalités administratives & aide juridique

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

J'ai relu DSL je vien de comprendre.

Je ne savai pas pr l'interdiction du short DNS les commissariats marocain. Sûrement pck c' est moooche loool

Malgres tout je reste sur mes position. Le voile c est pas comparable.

Je considére que C est une atteinte a la liberté ... Pour moi C est contre les musulmans cette loi. ..

Citation
Undefined a écrit:
tu ne veux pas répondre, pas tu n'as rien compris car il n'y avait rien à comprendre pour l'exemple que j'ai donné pour le Maroc.

Dura lex, sed lex.

Tout à fait ça, très très bien dit Amina, je ne pouvais pas dire mieux
Salem.

Citation
amina841 a écrit:
c'est bizarre il n'y a qu'en france que ça pose problème , on a fréquenté les mêmes écoles, on parle la même langue , et on est né ici, et parce qu on a choisit de pratiquer l'islam et porter un foulard, on est exclus de la société, et pourquoi au canada ou en Angleterre il y a des policières voilées,elles travaillent toutes et à tout les niveaux de la société hein!!!

Parce que là bas on mise sur les compétences et la valeur ajoutée que la personne va apporter , et on ne regarde pas si elle croit en dieu et qu'elles sont ses convictions religieuses...

la france est un pays d'athées , qui a assimilé les juifs après la guerre et qui au passage a vendu ses églises pour en faire des discothèques, ce n'est pas de notre faute si vous n'avez pas su préserver votre patrimoine chrétien...

Alors laissez vivre les gens en paix si réellement vous êtes derrière les valeurs liberté égalité fraternité....

Et même si demain vous faites une loi pour dévoiler les musulmanes sachez que les convictions religieuses ne sont pas dans un tissu mais dans la tête, alors je vois pas ce que cela changera pour vous , à moins que vous leur fassiez un lavage de cerveau en mode inquisition espagnoles.....

On est en justice ici c'est simplement vous ne savez pas qu'est ce que c'est justice? Vous pensez qu'il y a que des droits mais jamais des devoirs. Allez voir aux pays musulmans la justice au nom de l'islam c'est quoi?

Citation
Saltimbanque a écrit:
Salam Alaykoum

Ok mais il est ou ce partie qui permettrait de retablir la justice vis à vis de ttes les populations?

Euuuh je sais que la France donnait pas mal de droits à ttes les populations et là elle commence a vouloir restreindre les musulmans en particulier...cf loi anti voile a lecole (qui nexistait pas ya quelques années de cela) anti niqab (la encore pr une mi no rité...) et puis apres on a eu dernierement des arretés etrange anti burkini lol (alors que le burkini cest pr casiment pr les plus light des musulmans pratiquant, car le musulman tres pratiquant ne met pas les pieds à la plage ou des gens sont en maillot de bain)... Ou vas t on?
On voit bien qu'on gene, qu'on veut nous reprimer...on le sent, on le sait...

bref on cmprend leur crainte (terrrorisme) mais cest bon quoi...qu'ils arretent de s'en prendre à nimporte qui...nimporte comment. Bref.

Merci d'être là CHN-W !


Pour te répondre.

Pour savoir quelles lois appliquer, il faudrait comprendre les raisons de cette affichage. Les posts semblent se diriger vers le fait de ne pas manifester sa religion, sauf que je doute que le principe de laïcité soit l'objectif majeure de cette interdiction, l'objectif semble plutôt être sécuritaire.

Pour le principe de laïcité dans les administrations et les services de l'état, les employés des administrations et des structures qui délivrent un service publique sont soumis au principe de laïcité.

C'est normal, ils agissent en tant que représentant de l'état et donc en sont une émanation. De ce fait, ils ne peuvent pas porter de signe religieux car ils agissent pour l'état en délivrant des services relavant des prérogatives de l'état.

Or la France est une République laïque conformément à l'article 1er de la Constitution de 1958.

Si cela s'applique aux représentant de l'état qui agissent comme une émanant de l'état en fournissant le service publique cela ne s'applique pas aux administrés qui consomme et à qui est délivré ce même service, car les administré de représente pas l'état.

Ainsi, si un avocat au moment de plaider, un juge ou un greffier ne peut porter un voile ou une kippa dans l'exercice de ses fonctions au tribunal car ils sont des auxiliaires de justice, on ne peut pas appliquer cette interdiction à un justiciable qui se rend au tribunal dans le cadre d'un litige qui le concerne ou en tant que simple "spectateur" d'un procès.

De même pour l'hôpital, si on peut y aller voiler, un médecin dans un hôpital public ne peut pas le porter.

Pour le commissariat, c'est pareil, si on se base uniquement sur le principe de laïcité, si les policiers ne peuvent pas porter de signes religieux ostensibles, les administré qui se rendent au commissariat le peuvent.

Mais cette affiche n'a certainement pas été prise dans le but de respecter le principe de laïcité, elle vise tout couvre chef, elle est plutôt prise dans un but sécuritaire. Ainsi, je peux très bien me rendre dans ce même commissariat avec une grande croix autours du coup ou des tsitsit juives.

Un couvre chef pouvant dissimuler une arme, c'est surement dans ce but que cette affiche a été prise.

Evidemment, à partir du moment ou on vise un enjeux sécuritaire, c'est que l'on parle de couvre chef d'une certaine ampleur pouvant dissimuler quelque chose donc il est inutile de parler de la kippa, c'est inapproprié, on peut difficilement y dissimuler quelque chose. Et ce n'est absolument pas comparable.

Les couvres chefs visés semblent plutôt être : Chapeau rond, voile, turban, casque de moto, etc.

Il est possible de faire de telles restrictions quand la situation et la sécurité l'impose, c'est ainsi qu'il est interdit de porter un casque de moto quand on se rend dans une banque malgré le fait qu'il s'agisse d'un lieu privé.

Ici, il faut voir si cette interdiction est proportionnée à l'objectif recherché car elle porte atteinte à plusieurs libertés fondamentales.

La liberté de se vêtir, le droit à la vie privée mais aussi la liberté religieuse pour les cas de couvre chef tel que le voile, le turban des sikhs, la perruque ou voile pour les juives, le voile des bonnes soeurs, etc.

Pour porter une telle restriction à une liberté fondamentale, il faut que l'objectif poursuivie le justifie, là on peut en plus parler du contexte.
Par exemple, le fait d'avoir à ouvrir son sac à l'entrée des centres commerciaux, c'est une atteinte faite à notre vie privée, mais cette atteinte et justifier par des enjeux sécuritaires et les craintes d'une attaque terroriste.

Pour savoir si l'atteinte est proportionnée à l'objectif recherché, il faut regarder plusieurs choses, notamment si d'autres solutions non attentatoires aux libertés sont susceptible d'être mise en place.

Dans ce cas là par exemple, on peut par exemple plaider le fait que c'est disproportionné, car dans le cas d'une femme voilée qui doit retirer son voile, on porte atteinte à sa liberté de religion alors que l'un des policiers à l'accueil plutôt que de lui dire d'enlever le voile, car il y a nécessairement un contrôle à l'entrée du coup, pourrait passer sur elle un détecteur d'arme, ou on pourrait créer une zone privé ou les femmes enlèvent ce voile face à une policière femme qui vérifie qu'il n'y rien ou demander à une policière femme de procéder à une palpation. C'est par exemple ce qui est fait dans des examens, des surveillantes pouvant vérifier que les étudiantes voilée ne dissimulent pas d’élément pouvant leur permettre de tricher en les palpant au niveau de leur voile.

Il faut regarder si de tels moyens sont susceptibles d'être mis en place également.


Dire si cette mesure est proportionnée appartient au juge, donc un recours devant un tribunal administratif apparaît plus opportun que de saisir une association musulmane ou autre.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/10/16 15:29 par Marcus GOLDMAN.

Le short est aussi interdit en Tunisie dans toutes les administrations pour les hommes. C'est un signe de respect. Certes, cela porte atteinte à la liberté de se vêtir. Je ne sais pas si le Maroc érige la liberté de se vêtir en liberté fondamentale.

Enlever une casquette dans un lieu publique est un signe de respect également, mais rien n'y contraint, les conventions sociales ne font pas le droit.

Mais ici, on est dans un contexte différent, on interdit le couvre chef dans un but sécuritaire, sauf que par l'interdiction du couvre chef, on porte atteinte à la liberté religieuse d'une partie de la population, c'est une liberté fondamentale au sens du droit Français et c'est aussi une liberté visée dans la convention de sauvegarde des droits de l'homme.
Pour porter atteinte à une liberté fondamentale, la mesure doit être proportionnée eu égard à cette atteinte.

Ici, la question est donc de savoir si c'est le cas, et si une solution moins attentatoire aux libertés ne peut pas être mise en place.

L'enjeux sécuritaire et la menace terroriste ne justifient pas toutes les atteintes à l'état de droit, heureusement.

Citation
Undefined a écrit:
Personne ne dit cela, mais personnellement je peux comprendre cette interdiction, c'est comme le principe d'être fouillé dans les gares, ce sont des règles de sécurité tout simplement.
Quand j'arrive dans un lieu publique, je dois enlever ma casquette, je ne vais pas créer le mouvement des chauves qui se cachent sous une casquette.
Au Maroc on ne peut pas entrer au commissariat de police en short quand on est un homme, c'est stupide, mais c'est la loi.

Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/10/16 15:23 par Marcus GOLDMAN.

je n ai pas compris ???

Citation
Chamallooww a écrit:
Le malheur c'est Allah qui te le donne ! pas ces humains !

Ce n'est pas une justification ni rien mais un constat.

On ne peut pas comparer le principe de laïcité à la française avec celui des autres pays en disant qu'ici il y a pas d'employés manifestant sa religion alors que dans d'autre état c'est le cas.

L'histoire est différente, la séparation des églises et de l'état c'est faite de manière violente et brutale en France. Et le principe de laïcité est érigé dans la constitution ce qui est loin d'être le cas d'autre pays et son analyse n'est pas la même non plus. Ce principe tel qu'on le connait est une exception française et ne peut pas être comparé à d'autre système de droit, il me semble que même la CEDH en tient compte pour rendre ses arrêts.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/10/16 15:35 par Marcus GOLDMAN.

bonjour;
Personnellement je vous conseil
de distinguer entre foulard, voile, chapeau.....
La loi du 11 octobre 2010 interdit la dissimulation du visage dans les lieux publics et la circulaire n°2010-1192 du 11 octobre 2010 a précisé les lieux publics et les tenus interdis .
En regardant la question que vous avez posé; ils ont droit d'afficher ça, la commissariat est un lieu public donc interdit de dissimuler le visage (loi du 11 octobre 2010) mais ce que n'ont pas droit c'est que le foulard ne dissimule pas le visage et c'est pas un signe religieux ostentatoire ; tout le monde peut mettre une foulard (c'est la liberté personnel).

secondo; la foi est dans le cœur pas dans les apparences qui peuvent être mensongères (gardez la foi chez vous à la maison) et il faut savoir s'intégrer et être un bon citoyen.


Enfin , il faut obéir aux lois la république et il ne faut pas tomber dans la provocation et les polémiques qui ne sert à personne sauf attiser la haine et le mépris contre une partie des français ou des étrangers sous prétexte de.....

La religion sa place est en privé on n'en veut aucune en public aucun signe c'est tout. On s'est battu avec l'église avec cela et on pret à le faire avec n'importe quelle autre religion

Citation
Saltimbanque a écrit:
Euuuh je sais que la France donnait pas mal de droits à ttes les populations et là elle commence a vouloir restreindre les musulmans en particulier...cf loi anti voile a lecole (qui nexistait pas ya quelques années de cela) anti niqab (la encore pr une mi no rité...) et puis apres on a eu dernierement des arretés etrange anti burkini lol (alors que le burkini cest pr casiment pr les plus light des musulmans pratiquant, car le musulman tres pratiquant ne met pas les pieds à la plage ou des gens sont en maillot de bain)... Ou vas t on?
On voit bien qu'on gene, qu'on veut nous reprimer...on le sent, on le sait...

bref on cmprend leur crainte (terrrorisme) mais cest bon quoi...qu'ils arretent de s'en prendre à nimporte qui...nimporte comment. Bref.

Au mépris du droit ?

Citation
paul- a écrit:
La religion sa place est en privé on n'en veut aucune en public aucun signe c'est tout. On s'est battu avec l'église avec cela et on pret à le faire avec n'importe quelle autre religion

Un état qui a peur de la réligion n'est pas un état qui croit vraiment à la liberté d'expression ou des croyances. Je te conseille de lire 1984.

Citation
paul- a écrit:
La religion sa place est en privé on n'en veut aucune en public aucun signe c'est tout. On s'est battu avec l'église avec cela et on pret à le faire avec n'importe quelle autre religion

Le droit c'est la laicité que vous ne comprenez pas l'explication. Notre liberté et la paix de notre pays passe avant de toute autre chose. Les religions sont la base des conflits alors on doit vivre ensemble comme francais puis en individuel chaque vit sa vie privée comme lui semble

Citation
Fleur de tiaré a écrit:
Au mépris du droit ?

Ton idéologie est très dangereuse , tu deviens la propre caricature de ce que tu denonces , ça en devient risible , chez moi on appelle ça les keyboards warriors , tu crois vraiment que c'est en jouant les petites rebelles que tu vas améliorer quoi que ce soit ? je me mefie toujours de ceux qui sont pétris de leurs certitudes et persuadés d’être dans leur bon droit

tu finiras par te fatiguer t’inquiètes , il y'en a eu avant toi , soit elles ont fini par se ranger , soit elles ont servies de repos du guerrier de l'autre coté .

Citation
0rchidée'- a écrit:
J'ai relu DSL je vien de comprendre.

Je ne savai pas pr l'interdiction du short DNS les commissariats marocain. Sûrement pck c' est moooche loool

Malgres tout je reste sur mes position. Le voile c est pas comparable.

Je considére que C est une atteinte a la liberté ... Pour moi C est contre les musulmans cette loi. ..

On n'a pas peur de la religion on n'a pas besoin de la religion on l'a connue avant vous la religion on sait ce que ca vaut on est passé là avant vous. Vous avez rien à nous apprendre le debat est close

Citation
IdrisX a écrit:
Un état qui a peur de la réligion n'est pas un état qui croit vraiment à la liberté d'expression ou des croyances. Je te conseille de lire 1984.

N'importe quoi, tu ne me connai pas et tu te trompe entièrement...

Sur ce

Citation
godlove a écrit:
Ton idéologie est très dangereuse , tu deviens la propre caricature de ce que tu denonces , ça en devient risible , chez moi on appelle ça les keyboards warriors , tu crois vraiment que c'est en jouant les petites rebelles que tu vas améliorer quoi que ce soit ? je me mefie toujours de ceux qui sont pétris de leurs certitudes et persuadés d’être dans leur bon droit

tu finiras par te fatiguer t’inquiètes , il y'en a eu avant toi , soit elles ont fini par se ranger , soit elles ont servies de repos du guerrier de l'autre coté .

La lacité peut être la liberté de ne pas être religieux mais elle peut aussi être la tyrannie imposer pour but d'avoir moins de religiosité chez les gens. Ce mensoge que les religions est la base des conflits est faux. La majorité des guerres ont été causé par un désir de resources, de terres et de plus de cémentation de pouvoir pour certains individus. Par exemple, la majorité des conflits des dernières 100 ans qui ont tué le plus de gens était des conflits laiques. Les états athés avaient tué des millions de gens durant cette époque...

Une personne qui utilise le pouvoir de son gouvernement pour nier la présence de la religion dans le public deviendra plus violente s'il le gouvernement n'enforçait pas ces lois. De plus, un religieux qui est discriminé peut aussi devenir plus violent. Mais c'est le premier cas qui cherche a utilisé la violence. Mais bon, c'est l'état qui fait cette violence en utilisant ses policiers donc pour certains citoyens tout est morallement correcte... Quel incohérence...

Citation
paul- a écrit:
Le droit c'est la laicité que vous ne comprenez pas l'explication. Notre liberté et la paix de notre pays passe avant de toute autre chose. Les religions sont la base des conflits alors on doit vivre ensemble comme francais puis en individuel chaque vit sa vie privée comme lui semble

lol t'es trop marrante

Citation
0rchidée'- a écrit:
N'importe quoi, tu ne me connai pas et tu te trompe entièrement...

Sur ce

Lol

Citation
godlove a écrit:
lol t'es trop marrante

Il ne faut pas être naif la religion est inventé dans ce but de pouvoir, de prendre la richesse, la culture des autres et surtout encore de posséder la penser des gens alors les droits ce n'est pas en religions qu'on va les trouver c'est l'homme qui a inventé la religion et c'est à l'homme de s'endebarasser il n'en a plus besoin

Citation
IdrisX a écrit:
La lacité peut être la liberté de ne pas être religieux mais elle peut aussi être la tyrannie imposer pour but d'avoir moins de religiosité chez les gens. Ce mensoge que les religions est la base des conflits est faux. La majorité des guerres ont été causé par un désir de resources, de terres et de plus de cémentation de pouvoir pour certains individus. Par exemple, la majorité des conflits des dernières 100 ans qui ont tué le plus de gens était des conflits laiques. Les états athés avaient tué des millions de gens durant cette époque...

Une personne qui utilise le pouvoir de son gouvernement pour nier la présence de la religion dans le public deviendra plus violente s'il le gouvernement n'enforçait pas ces lois. De plus, un religieux qui est discriminé peut aussi devenir plus violent. Mais c'est le premier cas qui cherche a utilisé la violence. Mais bon, c'est l'état qui fait cette violence en utilisant ses policiers donc pour certains citoyens tout est morallement correcte... Quel incohérence...