Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Merci de m'expliquez en koi elle consiste, car il faut votez oui ou non


Rania

personne ne sait en koi consiste cette consistitution

tu sais, c'est trés compliqué tout ça, il y a plein de sites internets et de livres qui y sont consacrés, il faut te documenter un maximum pour voter en connaissance de cause, c'est trés important, et ne te laisse berner par personne, réfléchis y par toi même, c'est pas ici que tu trouveras des réponses! allez à bientôt inchallah

[www.lemonde.fr]

Je ne suis pas trop d'accord avec toi berkania-oujdia. Elle peut très bien trouvé des éléments de réponses ou piste de reflexion ici. Je tenterai d'écrire un post ce soir.

Sinon concernant le lien ci-dessus, qui pointe sur le site du journal Le Monde, inutile de vous dire que la majorité des médias français (presse écrite ou télévisée) font clairement campagne pour le OUI. Dans ce cas de figure il faut faire attention à ce qu'on lit.

Sinon concernant le lien ci-dessus, qui pointe sur
> le site du journal Le Monde, inutile de vous dire
> que la majorité des médias français (presse écrite
> ou télévisée) font clairement campagne pour le
> OUI. Dans ce cas de figure il faut faire attention
> à ce qu'on lit.

c'est bien ce que je dis, il y a une sorte de censure contre le NON, c'est trés paradoxal parce que la majorité des Français sont contres...

CONSTITUTION EUROPEENNE

OUI OU NON ?


A l'aube du référendum sur la Constitution Européenne, le peuple français va enfin pouvoir donner son avis sur la construction de l'europe. Cela n'était pas arrivé depuis plus de 13 ans, depuis le référendum sur le traité de Maastricht ! Durant tout ce temps, les affaires de notre Europe ont été dirigées sans aucune consultation, sans aucun aval ou consentement. L'heure est donc venue à nous tous de nous exprimer, de déterminer par notre vote du 29 Mai 2005, le futur de notre pays, de notre continent, et de nos enfants.


OUI ou NON à la Constitution Européenne… Voilà une grande question à laquelle nombreux d'entre nous ne savent encore que répondre. Loin des querelles partisanes et des dogmes préconçus, une solution est encore de lire ce que le texte contient :


1) Les Services publiques proposés par la Constitution


TITRE I - ARTICLE I-3 : L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.


-> Aux premiers abords, cet article de la Constitution peut paraître bénéfique et opportun. Toutefois, il est à noter une expression importante : " un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée ". Dans cette simple phrase se trouve une remise en cause totale des services publics comme nous pouvons les trouver en France. Dans une société comme la nôtre, toutes les activités nécessaires à la vie de la communauté ne sont pas rentables, et doivent donc être subventionnées par l'Etat. Avec un article comme celui-là, cela ne sera plus acceptable par Bruxelles. Il ne sera plus possible d'aider LA POSTE à maintenir des bureaux ruraux par des aides locales au risque de fausser la " concurrence ". Il ne sera pas non plus possible d'aider la SNCF à entretenir des voies ferrées de campagne qui sans subvention seraient vouées à la ruine. Certes ces activités, et bien d'autres, ne sont pas rentables, mais doivent-elles pour autant être sacrifiées sur le simple autel de la libre concurrence non faussée ?


2) La politique économique proposée par la Constitution Européenne


CHAPITRE II - Article I-30 : La Banque centrale européenne est une institution. Elle a la personnalité juridique. Elle est seule habilitée à autoriser l'émission de l'euro. Elle est indépendante dans l'exercice de ses pouvoirs et dans la gestion de ses finances.


-> Autrement dit, la Constitution européenne propose que rien ni personne ne puisse contrôler l'un des organismes les plus puissants de l'Union. Sachant que ses pouvoirs sont " définir et mettre en oeuvre la politique monétaire de l'Union; détenir et gérer les réserves officielles de change des États membres; " cela revient à mettre entre les mains de la Banque Centrale Européenne, la quasi-totalité des leviers de notre économie. Est-ce véritablement cela que nous désirons pour notre pays, pour notre modèle social et économique ?


3) La géographie Européenne proposée par la Constitution


TITRE IX - ARTICLE I-58 : L'Union est ouverte à tous les États européens qui respectent les valeurs visées à l'article I-2 et s'engagent à les promouvoir en commun.


-> Le critère géographique précis qui existait auparavant pour l'adhésion à l'Union Européenne a été retiré. Il ne fait plus partie de la Constitution. Autrement dit, tout pays dit "européen", sous réserve de validation des critères de l'article I-2, pourrait intégrer l'Union Européenne (l'article I-2 n'impose que des critères économiques, libéraux et démocratiques). Le débat sur l'adhésion de la Turquie est bien l'illustration de cette vision proposée par la Constitution. Où doit s'arrêter notre Europe ? A-t-elle vocation à fédérer tous les États Eurasiens ? Les États-Unis d'Amérique n'ont jamais prétendu fédérer le continent américain tout entier. Ils ont su se donner des limites donc s'arrêter. Sommes-nous capables d'en faire autant ? Pour les rédacteurs de la Constitution, la porte reste ouverte à tout.


4) La politique étrangère et militaire proposée par la Constitution Européenne


ANNEXE A - Protocole 23 (Page 372) : LES HAUTES PARTIES CONTRACTANTES [sont] CONVAINCUES qu'un rôle plus affirmé de l'Union en matière de sécurité et de défense contribuera à la vitalité d'une alliance atlantique rénovée, en accord avec les arrangements dits de "Berlin plus".


-> Les politiques militaires de l'Union Européenne proposées par la Constitution n'ont pas pour objectif principal de promouvoir une Europe puissante et indépendante capable de se faire entendre seule sur la scène internationale. Il est clairement écrit que la référence commune des politiques militaires européennes sera l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord), organisme crée par et pour les Etats-Unis. Les arrangements de " Berlin Plus ", cités dans la Constitution et signés en 1999, stipulent que " l'OTAN et l'Union européenne établissent entre elles une consultation, une coopération et une transparence effectives ". Autrement dit, la Constitution propose que l'Europe ne puisse être véritablement indépendante, ne puisse décider d'elle-même sans en référer aux Etats-Unis, ne puisse prendre une décision de politique étrangère ou militaire qui pourrait aller à l'encontre de l'OTAN et donc des Etats-Unis. Ne serait-il pas préférable de proposer une Europe souveraine, forte et libre de choisir son destin ?

5) La laïcité proposée par la Constitution Européenne


Titre II - Article II-70 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.


-> Par cet article, nous assistons à une totale remise en cause de la loi sur la laïcité française qui a été si durement votée. Concrètement, un étudiant se trouvant exclus d’un établissement scolaire pour port de signe religieux ostentatoire, pourra faire appel à la Haute Coure Européenne de Justice et obtenir le droit de manifester sa religion librement, en vertu de la Constitution Européenne : « Toute personne a droit à la liberté de manifester sa religion en public ou en privé ». Les décisions européennes étant supérieures aux décisions nationales, l’Etat Français ne pourrait alors faire autrement qu’appliquer la Constitution, et accepter tout port de signes religieux à l’école. Est-ce véritablement un progrès pour notre société ?


6) Le Droit au travail proposé par la Constitution




Titre II - ARTICLE II-75 : Tout citoyen de l'Union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s'établir ou de fournir des services dans tout État membre.


-> Même si ce n'est qu'anecdotique, il est intéréssant de voir que le droit au travail présent dans la Constitution francaise a été remplacé ici par le droit de chercher du travail...


Ces extraits, et beaucoup d'autres encore, montrent à eux seuls la nature et les ambitions de la Constitution Européenne qui nous est proposée. Libre à chacun de s'y retrouver ou non. Mais il est de notre devoir à tous de s'informer et de donner notre avis le 29 Mai prochain, car de ce référendum dépendra l'avenir de notre pays et de notre conception de la société.

Salam Rania,

pour essayer de t'éclairer, je vais répondre à ton post.

Tout d'abord, une Constitution est un texte contenant les dispositions de base d'un Etat ou d'un ensemble d'Etats (exemple : l'Union Européenne). Ces dispositions contiennent la réponse à plusieurs questions :
¤ Comment fonctionnent les institutions ?
¤ Quelle est la répartition des pouvoirs ?
¤ Quelles valeurs sont défendues ? Et j'en passe...

En réalité, le Traité Constitutionnel Européen (TCE pour l'abrégé :p) est à la fois un traité soumis aux règles du droit international, mais aussi une Constitution car elle contient des éléments de nature constitutionnelle.

Si le TCE a été signé le 29/10/04 à Rome par les 25 Chefs d'Etat ou de gouvernement de l'UE, c'est parce que ce TCE est une étape importante pour la construction européenne. Elle a été rédigée afin de répondre aux défis d'une Europe élargie, une Europe constituée de 25 pays et de 450 millions d'habitants (et qui poursuivra son élargissement incessamment sous peu par l'entrée de 3 nouveaux Etats tels que la Croatie (négociation en cours), la Bulgarie et la Roumanie (entrées prévues pour 2007), et d'ici 15 ans environ, l'entrée de la Turquie).

Il faut aussi savoir que le TCE remplace par un texte unique les principaux Traités européens existants (cad les Traités de Rome, de Maastricht, d'Amsterdam, de Nice).

Par conséquent, il faut savoir que la France tout comme les 24 autres Etats membres de l'UE conserveront 'LEUR propre Constitution Nationale'. J'insiste sur ce point parce que le TCE ne remplacera en aucun cas les Constit. Nationales, vu qu'il coexiste avec ces Constit. et a sa propre autonomie. Le TCE définit le cadre dans lequel l'UE peut agir.

Concernant le TCE lui-même, je ne sais pas si tu as eu l'occasion de le regarder brièvement, bien qu'il soit long (448 articles et étant étudiante en Droit, je le trouve un peu complexe faut l'avouer ;p) on peut voir qu'il est divisé en 4 parties :
1°) celle qui définit les valeurs, objectifs, compétences, procédures décisionnelles et les institutions de l'UE.

2°) elle reprend la 'Charte des droits fondamentaux'

3°) elle décrit les politiques et actions internes mais aussi externes, ainsi que le fonctionnement de l'UE.

4°) elle contient des dispositions générales et finales parmi lesquelles les procédures d'adoption et de révision du TCE.

Le TCE est une sorte de mélange de toutes les Constitutions nationales des 25 Etats membres de l'UE, en un seul et unique texte.

Pour te donner deux ou trois exemples que le TCE apporte:

¤ L'exemple du renforcement du contrôle des frontières extérieures de l'UE, vise en fait les frontières avec les pays tiers (exemple entre l'Espagne et le Maroc, entre la Pologne et l'Ukraine), mais aussi les ports et aéroports internationaux de tous les Etats membres. Il se concrétise notamment par la mise en place progressive d'une politique commune de visas et d'autres titres de séjour de courte durée, des dispositions relatives aux contrôles des personnes franchissant les frontières extérieures et même d'un système intégré de gestion des frontières extérieures.
¤ Mais aussi il y aura une absence de contrôle aux frontières intérieures de l'UE. Par exemple, un européen pourra circuler librement dans un grand nombre de pays européens (membres de l'espace Shengen) sans être contrôlé ou avoir à montrer son passeport.
¤ Ou alors, la politique commune en matière d'immigration qui vise à mieux gérer les flux migratoires tout en assurant un traitement équitable des étrangers en séjour régulier. Cette politique vise ç lutter contre l'immigration clandestine et la traite des êtres humains, elle favorise une intégration des étrangers en séjour régulier. L'UE peut conclure aussi des accords avec des pays tiers visant à faciliter le retour dans ces pays d'étrangers en séjour irrégulier.
=> Ces trois exemples cités montrent la garantie d'un espace de liberté, de sécurité et de justice que le TCE permet aux européens.

Ce qui est nouveau, c'est qu'un pays souhaitant quitter l'UE peut le faire.

Malheureusement le TCE est plus exigeant que les traités conclus auparavant
Maintenant faut bien réfléchir et ne pas trop écouter les médias comme le dit si bien krimmo. Si un seul Etat dit NON, le TCE sera révisé ou abandonné (comme le dit si bien mon prof des institutions et droit européens)

Wa salam

P.S j'oubliais, pour quelconques informations/questions sur le TCE vous pourrez toujours appeler un numéro gratuit : 00 800 67 89 10 11. Par contre bien que le TCE soit un texte compliqué et suscitant beaucoup de mauvaises interprétations, il faut faire attention à ce que l'on peut lire ou entendre.

P.S.. "Nous ne coalisons pas des Etats, nous unissons des hommes" [Jean Monet, 30/04/1952]

Il est préférable de voter OUI ,il est même indispensable de voter OUI.
L'Europe et son union a aujourd'hui 50 ans,il serait vraiment dommage de casser cet élan avec un NON absurde qui ressemblerait à un vote sanction contre le gouvernement actuel de Raffarin. Vous aurez l'occasion d'exprimer votre mécontentement lors des présidentielles de 2007 par exemple mais ne vous vous servez pas du vote sur la Constitution pour exprimer votre colère. Ne faites pas cette Erreur.
Cette constitution, on en a besoin, elle nous permettra de nous défendre contre les grandes puissances de ce monde. Déjà se défendre des économies américaines et japonaises ensuite contrer l'appétit économique féroce et sans limite de la Chine et demain anticiper l'arrivée de l'Inde et même du Brésil plus tard.
Une France seule et isolée ne peut faire face à ces puissances. Aujourd'hui fort de 450 millions d'Européens (voire 500 M avec la Bulgarie et la Roumanie), on a les armes pour se défendre.
Les entreprises qui appartiennent à l'Etat comme la Poste ou la SNCF n'ont pas à s'inquiéter car elles sont sous l'égide de l'Etat et non sous l'egide de Bruxelles, tant que ces entreprises ne sont pas privatisées,elles ne risquent pas de bouger surtout pour la SNCF où la France est tès attachée.
Par contre l'harmonisation Européenne ne se fera pas sans concession, biensûre il y aura quelques licenciements par ci par là mais une fois passé le tsunami tout devrait rentré dans l'ordre.
Mais il y a un hic dans cette constitution on ne parle pas assez de la politique sociale que va mener l'Europe.

En règle général cette Constitution est une bonne Constititon et je suis sûr qu'en votant OUI, je contribuerai encore un peu plus à la construction de l'Europe.

Optez pour la raison et non pour la passion....................
VOTER OUI

Mr Jabrane

jbarradi a écrit:
-------------------------------------------------------
> Il est préférable de voter OUI ,il est même
> indispensable de voter OUI.
> L'Europe et son union a aujourd'hui 50 ans,il
> serait vraiment dommage de casser cet élan avec un
> NON absurde qui ressemblerait à un vote sanction
> contre le gouvernement actuel de Raffarin. Vous
> aurez l'occasion d'exprimer votre mécontentement
> lors des présidentielles de 2007 par exemple mais
> ne vous vous servez pas du vote sur la
> Constitution pour exprimer votre colère. Ne faites
> pas cette Erreur.

Encore une fois il faut vraiment être à court d'argument pour insinuer que le NON au référendum est un vote sanction contre Raffarin et ses accolites. Le NON de la majorité des français (je ne parle pas des souverainistes) est un non pro européen. Dire NON à un texte que l'on juge néfaste pour la construction européenne, c'est justement affirmer que l'on tient trop à l'Europe pour la laisser dériver sans cesse vers la dérégulation des marchés, la diminution du pouvoir des politiques, le manque de démocratie (au bout de 50 ans il serait tant d'y songer et d'arrêter de limiter la construction européenne à l'édification d'un marché sauvage qui ne fait que creuser les inégalités). Oui, le NON est européen et n'a pas à être assimiler à un vote sanction.


> Cette constitution, on en a besoin, elle nous
> permettra de nous défendre contre les grandes
> puissances de ce monde. Déjà se défendre des
> économies américaines et japonaises ensuite
> contrer l'appétit économique féroce et sans limite
> de la Chine et demain anticiper l'arrivée de
> l'Inde et même du Brésil plus tard.

Voilà encore des affirmations de mauvaise foi, voir mensongères. Pour que l'Europe puisse peser dans le monde, c'est une Europe politique dont nous avons besoin. Or depuis les debuts de la construction européenne, nous n'avons construit qu'un grand marché car sur l'économie il est souvent plus facile de trouver des compromis. En revanche, tout ce qui concerne les avancées vers une vraie politique commune des états membres et souvent plus délicat et sans cesse repoussé.


> Une France seule et isolée ne peut faire face à
> ces puissances. Aujourd'hui fort de 450 millions
> d'Européens (voire 500 M avec la Bulgarie et la
> Roumanie), on a les armes pour se défendre.

Encore une fois le NON n'est pas anti-européen. C'est un non qui demande clairement un réajustement de la politique européenne! Le fait que les partisans du OUI mentent avec ce pseudo argument pour sauver la face ne t'obliges pas à le reprendre. Avec un NON, la France ne se retrouvent pas seul on en reste au traité actuel en attendant une renégociation.
On ne peut pas dire d'un côté Chirac fait reculer l'Europe à lui tout seul sur la directive Bolkenstein et d'un autre côté que si l'on vote non, nous seront isolé! On ne pourra rien faire ! Le fait de mentir au gens afin qu'ils votent OUI n'apporte rien de bon au débat.

Soit dit en passant, la directive Bolkenstein sa fait trois ans qu'elle est en élaboration et elle a été accepté par tous le monde y compris la France représenté par Mrs Chirac et Barnier (actuel ministre des affaires étrangères). Le fait de s'indigner juste avant le référendum c'est vraiment comique! Quelle belle mascarade!



> Les entreprises qui appartiennent à l'Etat comme
> la Poste ou la SNCF n'ont pas à s'inquiéter car
> elles sont sous l'égide de l'Etat et non sous
> l'egide de Bruxelles, tant que ces entreprises ne
> sont pas privatisées,elles ne risquent pas de
> bouger surtout pour la SNCF où la France est tès
> attachée.

Le fait que la France y soit attaché ne suffira en rien à sauvegarder les services publics à la françaises. Encore une foi, on déplore l'absence de preuves. Mais pour les services publics c’est un débat très complexe mais juste en deux mots, voici ce que dit le traité:

Art II-96: "L'Union reconnaît et respecte l'accès aux services d'intérêt économique général tel qu'il est prévu par les législations et pratiques nationales, conformément à la Constitution, afin de promouvoir la cohésion sociale et territoriale de l'Union."
On remarque "conformément à la Constitution"... cela veut dire quoi? voici:

ArtIII-166: "2. Les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence, dans la mesure où l'application de ces dispositions ne fait pas échec à l'accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l'intérêt de l'Union."
On parle bien ici de soumettre ces services aux règles de concurrence... Ce qui est dénoncé ici, c'est bien ce précipice du libéralisme sauvage vers lequel est menée l'Europe (dominée aujourd'hui par les ultra libéraux qui compte bien en profiter pour sceller leur victoire sur la sociale démocratie).


> Par contre l'harmonisation Européenne ne se fera
> pas sans concession, biensûre il y aura quelques
> licenciements par ci par là mais une fois passé le
> tsunami tout devrait rentré dans l'ordre.

Merci de rassurer les gens, comme ça nous pouvons voter OUI! Trêve de plaisanteries, le problème des délocalisations n'est pas limité à l'Europe. Il est double -> Délocalisation Intra européenne que la constitution favorise largement même si le traité actuel ne les en empêche pas non plus. Et bien raison de plus pour demander un nouveau traité qui corrige ce défaut!
Ensuite les délocalisations en dehors de l'Europe (Inde, Chine etc...): et bien sans une Europe politique forte, cette dernière ne pourra pas lutter. Or ce que l'on nous propose dans ce traité c'est tout sauf une Europe politique! C’est bel et bien la structuration d'un marché sauvage, dérégulé et contre lequel le pouvoir politique n'y pourra rien!


> Mais il y a un hic dans cette constitution on ne
> parle pas assez de la politique sociale que va
> mener l'Europe.
Ne cherche pas plus loin, il n'y en a pas. Depuis sa construction, l'Europe n'a jamais fait de social, mais uniquement un grand marché. C'est notre base commune. Aujourd'hui, il est temps pour les pays moteur de l'Union de ratifier un texte allant plus loin encore! Ce texte les ultra libéraux ne veulent surtout pas en entendre parler, car leur vision de l'Europe c'est le grand marché rien de plus!

Ils n'ont pas fait rentrer les pays de l'Est aussi vite par hasard.
-- Au lieu d'approfondir l'Europe des 15 et dire aux nouveaux arrivants voilà vers quel objectif vous devez tendre, à savoir la construction d'une Europe "puissance", ils ont directement intégré ces pays qui dans un premier temps et c'est légitime, ne pense qu'à rattraper leur retard économique. L'Europe politique nécessitant une coopération plus poussée des états membres, ils ne veulent pas en entendre parler.
-- Aussi, ces états représentaient un marché énorme avec une main d'oeuvre très peu chère... une aubaine!

Résultat, le grand marché est en place et avec un mode de révision à l'unanimité, nous sommes parti comme le dit Giscard (président de l'équipe ayant pondu ce texte infâme) pour 50 ans! Aucun des nouveaux arrivants ne voudra changer ce texte qui ferme la porte d'une Europe à laquelle ils ne sont pas prêts (ils ne vont pas s’en plaindre) mais aussi un texte qui leur permettra de commercer tranquillement sous l'aile protectrice de l'OTAN (et oui pour l'Europe de la défense c'est encore pas pour cette fois, mais ce serait trop long à développer ici).

>
> En règle général cette Constitution est une bonne
> Constititon et je suis sûr qu'en votant OUI, je
> contribuerai encore un peu plus à la construction
> de l'Europe.

Le tout c'est de ne pas regretter sont choix! Soit dit en passant ceci est un traité et non une constitution ! Mais le souci est que si les libéraux l’avaient appelé traité, jamais il n’aurait été ratifier car encore plus libérale que le traité de Nice déjà très critiqué (à juste raison). Donc, afin que ce traité passe mieux auprès des peuples invités à le valider, ils lui ont donné ce nom de Constitution… C’est beau une constitution, on pense que sa pose un cadre dans lequel n’importe quelle politique pourra se faire… et bien non ! Les politiques de l’Union y sont reprises et encore plus libéralisées. Cet article qui associe les valeurs de justice et de liberté au marché et à la concurrence est un signe frappant, voir choquant je trouve :

ArtI-3.2 : « L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée. »

>
> Optez pour la raison et non pour la
> passion....................
> VOTER OUI

Voter NON c'est le choix courageux de remise en cause de la dérive libérale européenne.
Voter OUI c'est approuver la situation économique actuelle (chape de plomb sur les pouvoirs d'achat, chômage en hausse continuelle, dumping social, privatisation des services publics, réduction de la protection sociale, etc...)

Opter pour le NON de courage et non pour le OUI de résignation... VOTER... en votre âme et conscience.


Krimmo

salam rania

je t'avoues que moi aussi je ne c pas en quoi consiste exactement

cette fameuse constitution, ( je ne meme pas lue) hihihi

mais apres avoir discuté avec des gens qui s'y connaissent un peu

il en ressort un il en ressort plus au moins qu'il faut voter

NOOOOOOOOOOOOOOOOON car elle consiste tout simplement a enrichir

les riches et appauvrir davantage les pauvres

donc a bon entendeur!!!!!

amicalement rania

fatfat a écrit:
-------------------------------------------------------
> salam rania
>
> je t'avoues que moi aussi je ne c pas en quoi
> consiste exactement
>
> cette fameuse constitution, ( je ne meme pas lue)
> hihihi
>
> mais apres avoir discuté avec des gens qui s'y
> connaissent un peu
>
> il en ressort un il en ressort plus au moins
> qu'il faut voter
>
> NOOOOOOOOOOOOOOOOON car elle consiste tout
> simplement a enrichir
>
> les riches et appauvrir davantage les pauvres
>
> donc a bon entendeur!!!!!
>
> amicalement rania


Enrichir les riches et apauvrir les pauvres c'est un peu simpliste les enjeux sont beaucoup plus grands encore! Mais il est clair, et tu as raison de le dire, qu'elle favorisera à creuser les inégalités déjà existantes. C'est déjà une bonne raison de la refuser.

vous jouez avec la peur et ce n'est pas avec des gens aussi défaitistes comme toi que l'on va avancer.Les français n'aime pas le renouveau le changement ils ont peur et les partisans du NON jouent sur ce registre pour faire douter la FRance alors qu'un OUI c'est tout bénéf.


Enfin bon chacun son chois le mien est définitivement fait

ciao ciao un ami qui vous veut que du bien

Le fait de donner le choix au Français en leur disant voter oui ou non mais attention si vous voter NON c'est la catastrophe, c'est l'arrêt de la construction européenne et bien c'est cela jouer avec les peurs. De tels mensonges ne doivent pas être acceptés car ils servent en fait à masquer le terrible manque d'arguments des partisans du OUI. La preuve tu n'en a apporté aucun!
Si mes propos te paraissent défaitistes, alors c'est aussi la situation de misère actuelle que tu désaprouves car ils ne font que la résumer! Cette même situation que l'Europe proposée par ce nouveau traité ne va faire que conforter.
L'accepter c'est justement être défaitiste et dire qu'au fond on n'y peut rien, ne nous fâchons pas avec nos partenaires européens. Ne pas l'accepter et demander un changement de cap (comme vont le faire les partisans du NON à partir de mercredi) voilà l'option de courage.

A bon entendeur...

krimmo a écrit:
-------------------------------------------------------
> Le fait de donner le choix au Français en leur
> disant voter oui ou non mais attention si vous
> voter NON c'est la catastrophe, c'est l'arrêt de
> la construction européenne et bien c'est cela
> jouer avec les peurs. De tels mensonges ne doivent
> pas être acceptés car ils servent en fait à
> masquer le terrible manque d'arguments des
> partisans du OUI. La preuve tu n'en a apporté
> aucun!

Complétement d'accord avec ton analyse Krimmo. Je constate moi aussi que les gens qui défendent le OUI ne sont pas vraiment convaicus à 100% (je parle de nos amis "PS de Hollande" et compagnie) et donc ne peuvent être convaincants !

Je me permet de citer Philippe Martin (Télérama) conceranant les raisons en plus qui me poussent aussi à voter NON :

1) Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce
texte-là est illisible.
2) Une Constitution doit être politiquement neutre : ce texte-là est
partisan.
3) Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une
exigence de double unanimité.
4) Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et
par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là organise un Parlement sans
pouvoir face à un exécutif tout-puissant et largement irresponsable.
5) Une Constitution n'est pas octroyée par des puissants, elle est établie
par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l'arbitraire des
puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça
et révoquée après : ce texte entérine des institutions européennes qui ont
été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges
et parties. Mon sentiment intime c'est que ce projet de TCE est une
tentative concertée pour que le peuple français renonce aux fondements
républicains de sa vie publique. Je ne trouve pas déplacé de penser à Vichy
en 40 !

Et je termine par dire aux amis yabiladiens tout simplement :
Voter ce que vous voulez mais sachez que ce vote engage aussi l'avenir de vos enfants et vos petits enfants aussi

rania55,
Il y a eu au moins 4 posts sur ce sujet sur le site Yabiladi et voici les titres de ces posts :

- "Pour ou contre la proposition de traité établissant une constitution européenne?" - Forum: Général - Par : shams78
- "La Constitution européenne" - Forum: Général - Par : mar_1
- "Constitution européenne" - Forum: Actualités du Maroc - Par : Moreau
- "Oui ou non ???" - Forum: Général - Par : attar

En espèrant que Monsieur le Weby les regroupe à l'approche du réferundum pour faciliter l'accès aux différentes infos sur le site Yabiladi

Bonne lecture et bon vote aussi

moi jvote NON , mare des gens qui nous vole notre travail.

krimmo a écrit:
-------------------------------------------------------
> Le fait de donner le choix au Français en leur
> disant voter oui ou non mais attention si vous
> voter NON c'est la catastrophe, c'est l'arrêt de
> la construction européenne et bien c'est cela
> jouer avec les peurs. De tels mensonges ne doivent
> pas être acceptés car ils servent en fait à
> masquer le terrible manque d'arguments des
> partisans du OUI. La preuve tu n'en a apporté
> aucun!

Je me suis déjà prononcée sur le sujet Non mon cher, quand tu dis NON à la constitution celà n'arrêtera pas pour autant la grosse machine qu'est l'union Europenne encore moins cette constitution.

Voter NON :
c'est rester sur le traité de Nice
c'est qu'il y aura une Europe à 2 vitesses

Et comme je l'avais dit dans mes interventions précédentes : "cette consitution est comme un médicament soit du prend le cachet et tu l'avales soit on te le ressert dilué" Ce qui veut dire, que les Etats piocheront des articles dans cette constitution pour établir des lois. Est ce que c'est mieux

Entre nous sur le plan social et économie, je pense que ce traité s'applique déjà . C'est ce qu'on appelle mettre la charrue avant les boeufs. Sur le plan législatif, c'est autre chose Chirac et certains Chef d'Etats ou espèrent un mandat présidentiel de 2 ans Ce sera quand même le TOP des TOP pour notre cher Chichi

Belle a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> Je me suis déjà prononcée sur le sujet Non mon
> cher, quand tu dis NON à la constitution celà
> n'arrêtera pas pour autant la grosse machine
> qu'est l'union Europenne encore moins cette
> constitution.
Alors voilà encore un faux argument. Je m'explique. Tu dis toi même la grosse machine européenne, je pense que tu parle de sa construction. Il faut essayer d'être clair c'est un minimum pour ce genre de sujet. Le NON que je défend n'est pas un NON souverainiste qui refuse l'Europe. Là tu aurais raison. Le NON que je défends est un NON Européen qui est donc un NON à ce texte infâme, mais un NON QUI DEMANDE UNE RENEGOCIATION. Ce n'est pas tout s'arrête et on demande que tout change du jour au lendemain.

Alors voter oui c'est ne pas freiner cette "grosse machine européenne" qu'au demeurant tu sembles ne pas approuver toi aussi sous pretexte qu'on n'y peut rien (c'est un beau cadeau que tu fais à tes enfants, prépare les de suite à la compétition pour qu'il puisse conserver leur travail dans quelques années). Dire NON c'est rester au traité de Nice (déjà moins infâme que ce texte) et entrer dans une phase de renégociation PREVUE par le texte constitutionnel en annexe (l'Europe se donne deux ans pour trouver un accord en cas de NON). Le but est d'obtenir un nouveau texte et la première étape c'est une évidence c'est de dire NON à celui ci.

>
> Voter NON :
> c'est rester sur le traité de Nice
En attendant de renégocier... il faut arrêter le mensonge qui consiste à dire que la construction européenne est finie. C'est tout ce qu'il y a de plus faux, c'est jouer avec les peurs des gens afin qu'ils votent OUI.

> c'est qu'il y aura une Europe à 2 vitesses

Explique cette notion elle m'intéresse. A quel niveau les deux vitesses? Mais juste une question, crois tu que les pays moteurs de l'Europe doivent attendre que les nouveaux arrivants soit assez mûres pour engager de grands projets commun tel l'Europe de la défense?
Moi je ne pense pas, je pense que dans certains domaines il faut que des pays prennent le pas pour former des noyaux dur que viendront intégrer au fur et à mesure ceux qui le souhaitent. Pousser la coopération entre certains états plus loin encore dans des domaines particuliers. La défense en est un. Ceci est par exemple impossible car ce texte nous lient encore à l'OTAN et donc nous rend dépendant des américains concernant la défense. Cela ne vous ferait il pas plaisir qu'un jour il y ait en plus des armées nationales, une armée Européenne capable d'envoyez des hommes pour des missions de pacification aux proche Orient?
Nous en sommes loin certes mais avec ce texte qui ferme complètement la porte à une Europe politique (la limitant à un grand marché, ne nous étonnons pas que la voix de l'Europe ne vale pas un sou), cela deviendrait une pure utopie.

>
> Et comme je l'avais dit dans mes interventions
> précédentes : "cette consitution est comme un
> médicament soit du prend le cachet et tu l'avales
> soit on te le ressert dilué" Ce qui veut dire, que
> les Etats piocheront des articles dans cette
> constitution pour établir des lois. Est ce que
> c'est mieux

Quelle vision abominable tu as du OUI et de l'Europe!! Tu es en train de dire qu'on te force à voter OUI et que tu n'as pas le choix!! Merci de me conforter largement lorsque je parle d'un OUI de résignation !!! tu en es l'exemple parfait!

J'ai vraiement l'impression que les partisans du OUI ne savent plus quoi dire. Ne croient-ils pas à leur texte à ce point? Si nous votons NON et que nous trouvons un terrain d'entente sur un autre traité (où on trouvera de réelle avancées dans les domaines du social, de l'environnement, d'une plus grande démocratire en Europe), aucun gouvernement ne pourras prendre des lois "au hasard" comme tu le dis qui vont contre le nouveau texte. L'Europe saura leur rappeler. Et puis on aura pas forcément un gouvernement de droite... ton propos n'a aucun sens. Sais tu au moins que le gouvernement ne fais pas ce qu'il veut et que la majorité des lois actuelles sont du ressors de Bruxelle et non de la France?

Avant de commencer à développer, je te dis que je ne vote pas moi pas les papiers

Le NON français ne sera pas le premier ni le dernier de l'histoire de l'union Européenne. C’est pour ça que je pense que la Commission a tout prévu pour minimiser la casse. Dans un premier temps Bruxelles dédramatise en disant «Qu’il n’y a pas de crise à Bruxelles, c’est en France qu’il y a une crise ». L’enjeu est plus français qu’européen pour les politiques français qui se trouveront dans une Europe ou ils ne seront plus Etat moteur

La machine européenne je voulais dire par là « machine à ratifier » ne s'arrêtera, c’ est impensable pour la commission, ce serait renier le OUI d’autres Etats (Espagne, Italie et Allemand). D’autre Etats : Pays-Bas Pologne et Danemark se prononceront par référendum. Ils se peut que Les Danois votent NON comme ils l'ont fait en 1992. Même si un de ces Etats vote NON, à ce stade, tout interruption du processus de ratification nécessite l'accord unanime des 25. Toi vois là nous avons une Europe à 2 vitesses, malheureusement ou heureusement pour eux c’est comme les courses ou tu es attaché à un partenaire.

La Commission peut faire revoter la France comme elle l'a fait avec d'autres dans le passé. D'autres scénarios sont aussi à prévoir, d’autan que le prochain conseil est prévu en juin, c’est à dire après le référendum français. Courant 2005/2006 un calendrier est prévu par Le Conseil pour faire un bilan.

Les têtes pensantes (je ne sais plus qui a utilisé ces termes ) ont tout prévu pour dédramatiser. Comme ce fameux article 30 annexé au traité dit : Si à l'issu d'un délai de 2 ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l'Europe, les quatre cinquièmes des Etats membres ont ratifié ledit traité, et qu'un ou plusieurs Etats membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question"

Se saisit de la question, d'après toi ce que je pense tu crois que cela permettra l'arrêt une révision quoique . Tu penses comme ce cher Michel Barnier, je cite "il n'y aura pas de d'autre Constitution, pas d'autres discussions, avant très longtemps" Moi je l'interprète comme, ce sera le même plat tu le mangeras seulement froid.

Une révision si le NON n'est pas important, le traité sera fractionné
1--> ils (la commissions, les membres du Conseil, du Parlement Européen) sélectionneront les innovations pour les introduire aux traités actuels sous forme d'accord. Les principales innovations : un président élu pour 2 ans, un ministre des affaires étrangères de l'union, le service diplomatique commun et certains changements dans les institutions européennes (legislatives)

2--> Une récupération du traité par petits morceaux peut se faire à l’unanimité. Mais ça ce ne sera qu'en dernier ressort et l'issue des 2 ans prévus par la Conseil.


Je me suis intéressée seulement aux cotés institutionnels, économie et social de cette constitution, je ne peux me prononcer sur le programme de défense, désolée




Modifié 5 fois. Dernière modification le 08/05/05 10:16 par Belle.

Salam à tous,
Belle,
Je me permet de résumer ton plaidoyer pour voter OUI concernant ce traité "Il faut voter OUI car nous (les pauvres peuples) n'avons pas le choix, tout a été prévu et reflechi pourque ce traité soit ratifié". Un autre argument (que l'on entends aussi) "Il faut voter Oui car sinon, ça sera pire : la France sera isolée, la construction européenne sera stopée ... etc".
L'autre jour dans le train que je prends chaque jour, un collegue partisan du Oui reproche à Chichi d'avoir accepté le réferundum ! Bolkstein aussi est contre le réferundum ! Bonjour la démocratie !

Voilà, les principaux arguments pour voter Oui ! C'est désolant et navrant de voir à quel point ils sont médiocres, et voir anti-démocratique !

Pour UNE FOIS que l'on nous demande notre avis (nous les chtits gens ! tu sais, la France d'en bas !), faisons le avec conviction et non par résignation ! Que les gens de droite libérale votent Oui, je peux le comprendre et même respecter leur opinion ... mais que ceux qui se disent de gauche (la bande à Hollande et à Dany le vert dont la couleur a viré au Bleu !) essayent de nous convaincre qu'il faut voter oui faute de mieux, je trouve ceci scandaleux ! Un Oui c'est un Oui (il ne l'est pas à moitié !) et un Non c'est un Non un point c'est tout !

Heuresement que les hommes et femmes de 1789 n'ont pas écouté les tetes bien pensantes de leur époque (les sois disant ancetres de VGE !)...

Autre chose, qui a ratifié le traité de Nice sans demander l'avis du peuple français : Chichi et Jospin bien sûr ! C'est curieux, mais ce sont ces deux là mêmes qui nous demandent de voter Oui à ce traité constitutionnel car le traité de Nice est mauvais ! Je ne sais pas vous, mais moi je n'ai pas la mémoire courte !

Je vote NON car je suis pour une Europe des peuples et non une Europe qui serait une cours de récréation, un terrain de jeux pour les Ultra-libéraux !

PS: Dommage Belle que tu ne peux pas voter, et je ne pense pas que si un jour tu le pourra ça sera grace à l'UMP de Sarko dont les sympatisants sont, d'après les sondages, à 85% pour voter oui !





Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/05/05 10:22 par yassy37.