Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Attestation de conversion des chiites
18 janvier 2018 12:59
Salam Aleykoum Wa rahmatoullahi wa barakatuh
Bismillahi Rahmani Rahim


Qu'Allah swt nous en protège
[b][color=#0066FF]«Et ne poursuis pas ce dont tu n'as aucune connaissance. L'ouïe, la vue et le cœur : sur tout cela, en vérité, on sera interrogé.» (Coran, 17/36)[/color][/b]
G
18 janvier 2018 13:16
Cette vidéo est un chaos cousu d'égarement sans précédent. Je ne comprends pas évidemment cette attestation de foi chez ceux qui se disent Chiites. Il y'a trop d'égarement. hormis les questions confessionnelles , je me demande qu'elle est la position des chiites sur cette affaire. Tout est en contradiction avec l'islam.

S'il y'a des chiites ici dans ce forum , je pose une question : Que disiez les gens qui se convertissaient à l'islam au temps du prophète ? Ce n'est certainement pas cette version de la vidéo ! C'est troublant d'inventer des choses et le coller à l'islam juste par passion et d'égo.
[
18 janvier 2018 13:57
Salam Aleykoum Wa rahmatoullahi wa barakatuh

J'aimerai savoir si toutes les branches des chiites appliquent la même attestation de foi que dans la vidéo.

Le chiisme est une conséquence qui perdure depuis 1400 ans dont la cause se trouve dans la gestion du Califat de Othman.

1) Le népotisme est la cause majeure.

2) L'assassinat du Calife la première conséquence

3) La "rébellion" de Muʿāwiya refusant l'allégeance au Calife Ali si les meurtriers n'étaient pas arrêtés.

4) Muʿāwiya et ʿAlī se rencontrent à la bataille de Ṣiffīn en 657, les deux camps décident d'arrêter les hostilités et de recourir à un arbitrage. Les partisans de Ali qui sont contre l'arbitrage, arguant que Ali a été choisi par le prophète lui-même pour être son calife et qu'il ne doit pas lui désobéir, une partie de ses partisans s'en séparant, devient les kharidjites. C'est un d'eux qui assassinera le Calife Ali.

5) La Fitna ce n'est pas les chiites qui l'ont provoquée il faut être honnêtes, et les chiites (partisans de Ali) ont soutenu le Calife Ali, alors que les "sunnites" ou du moins une partie ont soutenu Muʿāwiya.

6) En fait les partisans de Ali et les partisans de Muʿāwiya étaient des sunnites. Or, celui qui s'est rebellé ne faisant pas allégeance au Calife Ali a été bien Muʿāwiya, et le Calife a été contraint de riposter à cette "rébellion".

7) Mécontents de que comme les choses se sont déroulées, les partisans de Ali sont sortis du sunnisme.

8) Dire que les chiites ont dévié par la suite c'est une vérité, mais la cause principale a été le mécontentement durant le Califat de Othman.

9) Le devoir de tous les musulmans de l'époque était celui de soutenir le Calife Ali représentant légitime de la Oumma.

NOTA : Rassure-toi je ne suis pas chiite.





Citation
Naysi a écrit:
Salam Aleykoum Wa rahmatoullahi wa barakatuh
Bismillahi Rahmani Rahim




Qu'Allah swt nous en protège



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/01/18 14:03 par TIGELLIUS.
______________________________________________ [b]La seule et unique[/b] [color=#FF0000][b]RÉALITÉ[/b][/color] [b]est[/b] [color=#0000FF][b]ALLAH[/b][/color] [b]et la[/b] [color=#CC0066][b]Création[/b][/color] [b]est[/b] [color=#990000][b]Virtuelle[/b][/color].
18 janvier 2018 14:08
Tu regardes les pratiques d'une autre religion et donc tu découvres qu'elles sont différentes de celle que tu pratiques ? smoking smiley
Logique !
Citation
Naysi a écrit:
Salam Aleykoum Wa rahmatoullahi wa barakatuh
Bismillahi Rahmani Rahim



Qu'Allah swt nous en protège
« Le premier des droits de l'homme c'est la liberté individuelle, la liberté de la propriété, la liberté de la pensée, la liberté du travail. » Jean Jaurès.
G
18 janvier 2018 15:06
Je ne suis pas chiite non plus , je n'ai jamais discuté avec quelqu"un qui se dit chiite, le comble de l'égarement reste problématique , en quoi le fait qu'il ait affrontement entre les partisans des califes peut engendrer un tel problème actuel .



Vous pensez que le Calife Ali se disait Chiite ? Évidemment non . Donc la defintion sur le prisme confessionnel que nous connaissons présentement dans ce monde n'a rien à avoir avec la conception de l'islam au temps des califes. On ne parlait pas de sunnites et Chiites au temps des califes .
Citation
TIGELLIUS a écrit:
Salam Aleykoum Wa rahmatoullahi wa barakatuh

J'aimerai savoir si toutes les branches des chiites appliquent la même attestation de foi que dans la vidéo.

Le chiisme est une conséquence qui perdure depuis 1400 ans dont la cause se trouve dans la gestion du Califat de Othman.

1) Le népotisme est la cause majeure.

2) L'assassinat du Calife la première conséquence

3) La "rébellion" de Muʿāwiya refusant l'allégeance au Calife Ali si les meurtriers n'étaient pas arrêtés.

4) Muʿāwiya et ʿAlī se rencontrent à la bataille de Ṣiffīn en 657, les deux camps décident d'arrêter les hostilités et de recourir à un arbitrage. Les partisans de Ali qui sont contre l'arbitrage, arguant que Ali a été choisi par le prophète lui-même pour être son calife et qu'il ne doit pas lui désobéir, une partie de ses partisans s'en séparant, devient les kharidjites. C'est un d'eux qui assassinera le Calife Ali.

5) La Fitna ce n'est pas les chiites qui l'ont provoquée il faut être honnêtes, et les chiites (partisans de Ali) ont soutenu le Calife Ali, alors que les "sunnites" ou du moins une partie ont soutenu Muʿāwiya.

6) En fait les partisans de Ali et les partisans de Muʿāwiya étaient des sunnites. Or, celui qui s'est rebellé ne faisant pas allégeance au Calife Ali a été bien Muʿāwiya, et le Calife a été contraint de riposter à cette "rébellion".

7) Mécontents de que comme les choses se sont déroulées, les partisans de Ali sont sortis du sunnisme.

8) Dire que les chiites ont dévié par la suite c'est une vérité, mais la cause principale a été le mécontentement durant le Califat de Othman.

9) Le devoir de tous les musulmans de l'époque était celui de soutenir le Calife Ali représentant légitime de la Oumma.

NOTA : Rassure-toi je ne suis pas chiite.
[
18 janvier 2018 15:33
Salam

Je ne suis pas chiite non plus , je n'ai jamais discuté avec quelqu"un qui se dit chiite, le comble de l'égarement reste problématique , en quoi le fait qu'il ait affrontement entre les partisans des califes peut engendrer un tel problème actuel .

C'est la conséquence de ce qui c'est passé à cette époque-là.
A
19 janvier 2018 02:22
As salam

C'est yasser habib


C'est pas des simple chiite ceux là...ce sont des akhabriyun. Ce qu'ils font là, tu ne peut pas le projeter sur les chiite usuli (majoritaire). D'ailleurs les deux groupes se detestent cordialement.


histoire d'être clair :

- les akkbari disent que le coran est falsifié / les usuli disent comme nous sunnite a ce sujet
- les akhbari insulte les compagnons, calomnie les mère / les usuli ne le font pas, mais n'ont aucun attachement vis a vis des sahaba
- les akhbari traitent les usili de demi sel (batri), et les autres les traitent d'extremistes

Pour l'ensemble du monde chiite (duodecimain, zaydite ou ismaleien) les akhbari sont sortit de l'islam a cause du premier point


Bref ils sont tout sauf represantatif.

Par contre.... qu'est-ce qu'on les vois pour une secte ultra marginale.

En réalité on devrait les appeller neo-akhbari, car le mouvement historique avait disparut, mais pour des raison compliquée, qui implique les anglais comme fouteur de merde c'est revenu. Ils sont là pour foutre la fitna pour le compte des bouffeur de gelée a la menthe

Si tu as besoin, je pourrais te develloper ça en Mp

Citation
Naysi a écrit:
Salam Aleykoum Wa rahmatoullahi wa barakatuh
Bismillahi Rahmani Rahim



Qu'Allah swt nous en protège
A
19 janvier 2018 02:27
As slama

Je ne suis pas chiite, mais je connais ce groupe specifique, les akhbari pour m'être confronté avec eux.

Ils ont été takfirisé par les autres chiite

Quand a leur delire durant cette parodie d'attestation de foi, ça n'existe pas chez les autres groupes chiite. Soi ils font comme nous, soi ils rajoutent leur wilaya et ça s'arrete là. Ce genre de fange, d'insulte, ça n'existe que chez ces degeneré d'akhbari.

C'est un peu leur version khawardij chiite ce groupe


Citation
Gaby77 a écrit:
Cette vidéo est un chaos cousu d'égarement sans précédent. Je ne comprends pas évidemment cette attestation de foi chez ceux qui se disent Chiites. Il y'a trop d'égarement. hormis les questions confessionnelles , je me demande qu'elle est la position des chiites sur cette affaire. Tout est en contradiction avec l'islam.

S'il y'a des chiites ici dans ce forum , je pose une question : Que disiez les gens qui se convertissaient à l'islam au temps du prophète ? Ce n'est certainement pas cette version de la vidéo ! C'est troublant d'inventer des choses et le coller à l'islam juste par passion et d'égo.
[
20 janvier 2018 20:18
Salam

La cassure a été avant tout politique. Le conflit est né avec le népotisme de Othman, suivi de son assassinat, suivi de la non arrestation des coupables qui se sont cachés parmi les troupes de Ali, de la non allégeance de Muʿāwiya, suivi après la bataille d'un arbitrage défavorable à Ali.

Jusque là les souteneurs des deux camps étaient musulmans. Le problème qui s'est posé aussi a été le soutien d'une partie de musulmans connus, à Muʿāwiya, alors que le devoir du musulman était de soutenir le Calife élu d'une manière légitime.




Citation
Gaby77 a écrit:
Je ne suis pas chiite non plus , je n'ai jamais discuté avec quelqu"un qui se dit chiite, le comble de l'égarement reste problématique , en quoi le fait qu'il ait affrontement entre les partisans des califes peut engendrer un tel problème actuel .



Vous pensez que le Calife Ali se disait Chiite ? Évidemment non . Donc la defintion sur le prisme confessionnel que nous connaissons présentement dans ce monde n'a rien à avoir avec la conception de l'islam au temps des califes. On ne parlait pas de sunnites et Chiites au temps des califes .
______________________________________________ [b]La seule et unique[/b] [color=#FF0000][b]RÉALITÉ[/b][/color] [b]est[/b] [color=#0000FF][b]ALLAH[/b][/color] [b]et la[/b] [color=#CC0066][b]Création[/b][/color] [b]est[/b] [color=#990000][b]Virtuelle[/b][/color].
A
21 janvier 2018 05:57
As salam

100 % d'accord avec ton analyse, même si j'inverserai l'histoire des assassin et l'allegeance. Le sujet étant très sensible, j'invite les gens a répondre sans passion et en gardant en tête en tant que sunnite, que les sahaba sont pour nous très important mais pas infaillibles.

La question du frère sur Ali (as) est une "non question", car chiite viens de Shia ul Ali, les partisan d'Ali, Ali n'allait pas se déclarer partisan de lui même. Mais a la même époque, il y a eu les shia ul mu'awiya, qui plus classiquement ont été appellé "nawacib" ou "othmani" ou "omayi".

Le 2eme surnom, qu'on retrouve chez ibn Hajar montre comme tu le dis, que la racine du problème se localise sur le 3eme califat.

Le point important a comprendre, car c'est pas toujours clair, voir certain camoufle les fait; c'est que les compagnons étaient divisés. Il n'y avait pas 2 camps (shia vs sunni comme on pourrait le penser) mais 3 :

- Un groupe autour des proches des 2 premiers califes et de leurs fille, on peut par exemple compter dans cette équipe Ikrima; Talah (ra) et Zubayr (ra)
- Un groupe autour de Ali (as), où on retrouve ibn Abbas (ra), ibn Mass'ud (ra)
- Le groupe Omeyade où on retrouve abou Hurayra (ra)

Les 3 équipes étaient en conflit ouvert. Il existe des athar très dur que je ne vais pas répéter entre oum Aisha (ra) et Othman (ra), ça c'est a garder en tête quand on prend des athar de la fitna, faut être prudent sur qui raconte, et a quelle équipe il appartenait car les esprits étaient échauffés.

En réalité la rupture viens avec la bataille du chameau :
- l'emir de Damas devait preter allegeance avant même de lancer des polémique sur l'enquete d'Othman (ra). L'allegeance au calife ne peut pas être conditionelle.
- Les deux compagnons, Talha (ra) et Zubayr (ra) etaient sous allégeance et n'aurait jamais due monter une armée. C'est de la sedition.

Notez qu'en droit islamique, les deux cas sont passible de la peine capitale et entre dans les huddud.

L'enquete sur la mort d'Othman (ra) n'était qu'un pretexte car tu ne peut pas reprocher l'inertie d'un calife elu depuis a peine 48 heure, et ça s'est confirmé par la suite, car y'a pas eu plus d'enquete avec le calife suivant. Ce qu'a fait Damas ça relevait du putsh, financé largement par l'argent de la zakat et non d'une démarche légale et on vois bien que le juge qui a tranché n'a pas appliqué la Loi d'Allah.

Les grands savant ont été unanime sur le fait que le calife avait été dans son droit.

La conséquence la plus grave étant que cette querelle des compagnons a ouvert la portes a divers hizb, qui existent encore aujourd'hui.
De l'equipe d'Ali (as) découlent les chiite
De l'equipe de Mu'awya découle les nawacib dont on peut croiser encore des specimen comme Othman al Qamees
et enfin nous sunnite on est plutôt dans la continuité de la 3eme equipe et on a été divisé alors que le Prophète nous a donné 2 Prophétie nous mettant en garde : celle des chien qui s'est accomplie avec le bataille du chameau et celle du groupe injuste.

Nota : comme on est pas des rapide à la comprennette, malgrès le chameau et sifin, on a rempilé avec Yazid et Kerbala

Chaque groupe a eu sa part de responsabilité dans ces affaires et il ne sert a rien de charger la mule sur un seul de ces groupes. Les savants ont parlé* a ces sujets, ont dis clairement qui avaient tort et qui avaient raison mais ils ont aussi dis que ces histoire doivent être laissée au passé pour ne pas créer des division.

!!! Point important !!! : les chiite de cette époque, y compris de Karbala ; ils n'avaient pas encore la doctrine de l'infaillibilité. C'est arrivé plus tard cette histoire. On était sur un conflit purement politique.





* En dépit que certain aient tenté de falsifié les propos d'ash Shafi'i cité par ibn Kathir


Citation
TIGELLIUS a écrit:
Salam

La cassure a été avant tout politique. Le conflit est né avec le népotisme de Othman, suivi de son assassinat, suivi de la non arrestation des coupables qui se sont cachés parmi les troupes de Ali, de la non allégeance de Muʿāwiya, suivi après la bataille d'un arbitrage défavorable à Ali.

Jusque là les souteneurs des deux camps étaient musulmans. Le problème qui s'est posé aussi a été le soutien d'une partie de musulmans connus, à Muʿāwiya, alors que le devoir du musulman était de soutenir le Calife élu d'une manière légitime.
[
21 janvier 2018 07:22
Salam

Merci pour ton résumé. Cela n'empêche que le choix de soutenir Ali était un choix conforme à la justice, et que ceux qui ont soutenu son adversaire ont été injustes et hors la loi. Les partisans de Ali étaient dans leur droit.
______________________________________________ [b]La seule et unique[/b] [color=#FF0000][b]RÉALITÉ[/b][/color] [b]est[/b] [color=#0000FF][b]ALLAH[/b][/color] [b]et la[/b] [color=#CC0066][b]Création[/b][/color] [b]est[/b] [color=#990000][b]Virtuelle[/b][/color].
A
21 janvier 2018 14:38
As salam

Totalement et l'avis des fondateurs d'école est clair a ce sujet. Ce n'est que depuis très récemment que ça essaye de couper la poire en deux pour des raisons qui relèvent d'avantage de question politiques mondaines que purement islamiques. smoking smiley
Citation
TIGELLIUS a écrit:
Salam

Merci pour ton résumé. Cela n'empêche que le choix de soutenir Ali était un choix conforme à la justice, et que ceux qui ont soutenu son adversaire ont été injustes et hors la loi. Les partisans de Ali étaient dans leur droit.
 
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook