Citation
piducas a écrit:
Ne vous laissez pas tromper par la majorité
Et il se trouve que la majorité de la population mondiale à un quotient intellectuel moyen et en dessous de la moyenne : 84 % en les additionnant.
Quant à ceux qui sont au-dessus de la moyenne, ils ne sont plus que 16 % dont 2.5 % pour les intelligences supérieures.
C'est ça le problème : 'l'argument de la multitude' ; la masse stupide et bêlante veut imposer son point de vue à la minorité qui raisonne...
Citation
piducas a écrit:
Ne vous laissez pas tromper par la majorité
Et il se trouve que la majorité de la population mondiale à un quotient intellectuel moyen et en dessous de la moyenne : 84 % en les additionnant.
Quant à ceux qui sont au-dessus de la moyenne, ils ne sont plus que 16 % dont 2.5 % pour les intelligences supérieures.
C'est ça le problème : 'l'argument de la multitude' ; la masse stupide et bêlante veut imposer son point de vue à la minorité qui raisonne...
Citation
Blagueur* a écrit:
Pas besoin d'une courbe de Gauss d'intellectuels imbéciles et arrogants pour prouver quoique ce soit.
Qu'est l'intelligence ? Qu'est-ce qu'être intelligent ? Quelle jauge de mesure, étalon et unité et sur quels critères ? Quel référentiel ? Qu'est-ce qu'être intellectuel ? Quel échantillonnage ?
Des bou-rezzas barbus, brillants n'ont pas attendu la standardisation éducationnelle moutonnière occidentale pour exceller : Al Khawarizmi, Ibn Sina et tant d'autres ...
Il faut être de mauvaise foi pour tenter de corréler majorité (sous entendu musulmane) à inintelligence et l'opposer à une minorité (implicitement occidentalisée) corrélée à intelligence plus brillante.
L'oralité a été le berceau de l'humanité, implémentant une Mémoire collective de savoirs et de constats pertinents pragmatiques sans pourtant être de nature "intellectuels" ou philosophiques.
La minorité occidentalisée est replète de moutons suiveurs : mode, design, lois de comportements, adhésions aux idéologies, à l'athéisme.
Reste à déterminer le rôle de la théorie des grands nombres, au second ordre, relativisant les notion de majorité, minorité, émergence : Chine, Inde, Pakistan. etc...
Le Monde occidental est minoritaire par rapport à une Chine majoritaire en terme de population encore récemment sous-développée qui est en train de le dépasser.
Intelligence individuelle versus intelligence collective ?
Bref, une contre-vérité est et reste une ânerie pernicieuse subliminale.
) Citation
piducas a écrit:
Tu t'égares ; je ne dis pas que la majorité inculte est principalement musulmane et que son équivalent cultivé est occidental. L'intolérance et la croyance aveugle se trouvent essentiellement chez les individus intellectuellement moins favorisés, quelle que soit leur religion.
Il y a quelques années, une étude révélait que la majorité des professeurs d'université aux États-Unis sont non-religieux, voire athées. Ont-ils un QI supérieur à la moyenne ? Cela reste à vérifier, mais il est plus probable de les trouver dans cette catégorie.
Connais-tu les croyances intimes des personnalités brillantes que tu mentionnes ? Être qualifié de "savants musulmans" peut être trompeur.
Personnellement, sans vouloir me vanter, les quelques tests de QI que j'ai passés, que ce soit pour un emploi ou autre, me situent entre 130 et 140. Et bien que Dieu reste une conjecture pour moi, je ne crois en aucun de ces autoproclamés prophètes, simplement par conformisme grégaire.
Je ne peux pas dire "Amen" à une majorité dont je constate quotidiennement la simplicité d'esprit, uniquement parce qu'ils sont plus nombreux. Et en effet, ils le sont.
Nietzsche, qui méprisait l'Église, disait se sentir comme une coquille ballotée au-dessus d'un océan de stupidité.
J'éprouve souvent ce même sentiment.
Citation
Blagueur* a écrit:
Pour moi, le test du Q.I est une vaste blague, car on opère sur un échantillon de population pour extrapoler, donc sur un ensemble non mesurable au sens mathématique de la théorie de la mesure, ni même au sens physique en termes de grandeurs, dont on devrait pouvoir en définir le rapport, l'unité (S.I : M.K.S.A.K°,Cd,mol).
Que veut dire être deux fois plus intelligent ?
Même l'approche similaire à la thermique ne fonctionne pas avec 0° et 100° températures de changement latent d'état de l'eau solide/liquide, glace/eau liquide,puis liquide/vapeur ou gaz Eau liquide/vapeur, sous les conditions de pression normales, qui permettrait de distinguer des états intermédiaires sur une échelle (de températures) mais comment définir Q.I = 0 et Q.I = 100 ? un non sens.
Le test du Q.I comporte deux approches : mathématique et verbale, la première pourrait être considérée comme "universelle", la seconde comme "non-universelle" car culturellement biaisée (linguistique, grammaire, logique propositionnelle, etc.). Ce problème le vivent les marocains ayant réussi l’écrit en fin de C.P.G.E, lors du concours d'accès à l'X et se retrouvent recalés à l'oral (parfois plus de 50% des candidats).
J'ai de mon coté aussi passé les tests de Q.I, sur le plan des mathématiques je serais selon le résultat, un HPI avec un Q.I de près de 145, malgré un résultat sur le verbal loin d'être excellent. Mais est-ce pour autant un invariant ? Avec la dégénérescence neuronale programmée si ce n'est la sénilité quel sens aurait ce Q.I ? Peut-on comparer des pays vieillissants avec des pays jeunes à forte démographie ?
Du vent pour soutenir une thèse athée, d'intellectuels arrogants, imbus. Pire l'athée est aveugle, il n'entrevoit pas la symbiose entre les organes, les organismes, l'homéostasie, le saut qualitatif ou encore l'émergence de la vie au delà de l'énergie, de la matière, d'un big bang, d'un ordre après le chaos, la néguentropie.
Le hasard et la nécessité ... Une ânerie évolutionniste en termes de probabilités d'occurence : ce hasard oublie les prémisses : il repose non pas sur du "vide" mais sur un monde matériel régit par les lois de la physique, de la chimie. Sans ces matériaux primaires et les lois, le hasard ou la nécessité n'ont aucun sens. Sans fer point d'hémoglobine, sans eau, sans oxygène point de vie telle que l'on l'entend.
Les hypothèses s'inscrivent dans un contexte, des conditions initiales et en l'absence de ces dernières toute théorie s'effondre.
Enfin tu associes simplicité d'esprit à croyance, en l’occurrence tu signes ta simplicité d'esprit, car tout est question de croyance, même pour les mathématiques, la croyance en la véracité de l'axiomatique est fondamentale (pire avec Zermelo si une théorie est vraie, sa contraire est vraie, vas comprendre
Aller bon courage et bonne route sur le droit chemin.
Citation
piducas a écrit:
Tu t'égares ; je ne dis pas que la majorité inculte est principalement musulmane et que son équivalent cultivé est occidental. L'intolérance et la croyance aveugle se trouvent essentiellement chez les individus intellectuellement moins favorisés, quelle que soit leur religion.
Il y a quelques années, une étude révélait que la majorité des professeurs d'université aux États-Unis sont non-religieux, voire athées. Ont-ils un QI supérieur à la moyenne ? Cela reste à vérifier, mais il est plus probable de les trouver dans cette catégorie.
Connais-tu les croyances intimes des personnalités brillantes que tu mentionnes ? Être qualifié de "savants musulmans" peut être trompeur.
Personnellement, sans vouloir me vanter, les quelques tests de QI que j'ai passés, que ce soit pour un emploi ou autre, me situent entre 130 et 140. Et bien que Dieu reste une conjecture pour moi, je ne crois en aucun de ces autoproclamés prophètes, simplement par conformisme grégaire.
Je ne peux pas dire "Amen" à une majorité dont je constate quotidiennement la simplicité d'esprit, uniquement parce qu'ils sont plus nombreux. Et en effet, ils le sont.
Nietzsche, qui méprisait l'Église, disait se sentir comme une coquille ballotée au-dessus d'un océan de stupidité.
J'éprouve souvent ce même sentiment.
Citation
Blagueur* a écrit:
Tu sembles avoir une vision statique, et une représentation en termes de catégories finies, fermées parfois méprisante, digne des approches analytiques.
La vision dynamique, les probabilités d’occurrences, l'approche systémique, la convergence finalisée vers un état, ne peuvent laisser place au hasard.
Il s'agit d'avoir une vision globale systémique, entrevoir une superposition de systèmes imbriqués : Univers, Galaxie, Système Solaire, Terre, Lune, atmosphère, matière, flore, faune, corps humain, homéostasie, régulation, horloges et cycles biologiques, naissance, puberté, etc ...
De la fillette à la mère allaitante, notre regard doit oublier la logique dite "naturelle" anesthésiante, pour entrevoir derrière elle l'essence, la formidable puissance de cet ADN, qui transforme le corps des fillettes en prévision d'une future fécondation et gestation sans omettre les prérequis en terme d'alimentation, de santé, etc... imposant des organes assurant coordination entre eux, vue, audition, etc ... mobilité, digestion, température etc ...
Le hasard ne connaît pas le futur ni le reproductible de la physique déterministe...
Soubhana Al Haq ...
Du vide à l'énergie, de l'énergie à la matière, de la matière inerte à la matière informée, de la matière informée aux premières chaînes moléculaires, aux acides aminés, etc..., au vivant, pris sous l'angle combinatoire, les probas rendent le rôle du hasard hautement improbable.
Ce qui transparaît c'est cette convergence, cette symbiose et complémentarité qui font qu'il suffit qu'un facteur soit manquant pour que tout s'effondre.
Sans effet transistor point d'ordinateur, mais l'effet transistor s'inscrit dans l'essence de la matière, d'une matière régie par des lois qui ne sont pas hasardeuses.
La foi, la croyance reposent sur l'intime conviction et se traduisent par des actes, même ce croyant lambda, parfois illettré, que tu méprises s'impose par sa propre volonté de prier à l'aube, de nuit, de jeûner, de respecter son engagement alors qu'il serait plus "facile" pour lui de se laisser aller.
Ce croyant fait de la Vérité sa vérité ...
Citation
AmazighArabi a écrit:
Tu as le droit et la liberté de ne pas croire. Mais quelques précisions si tu le veux bien :
Tu trouveras la même proportion de QI faible chez les croyants ou les "areligieux" et également la même proportion de QI élevé chez les "areligieux" et les croyants.
Quand tu dis : "L'intolérance et la croyance aveugle se trouvent essentiellement chez les individus intellectuellement moins favorisés, quelle que soit leur religion."
Pourquoi ajouter "quelle que soit leur religion", cela est vrai aussi pour le groupe des "areligieux".
Quand tu dis : "Il y a quelques années, une étude révélait que la majorité des professeurs d'université aux États-Unis sont non-religieux, voire athées. Ont-ils un QI supérieur à la moyenne ?"
La même étude menée dans un pays musulman donnerait sans aucun doute une majorité de professeurs croyants. Ton assertion ne prouve qu'une chose : les professeurs d'université, quellle que soit leur croyance ou incroyance, ont un QI élevé au sens de la mesure établie.
Quant à ta dernière affirmation : "Nietzsche, qui méprisait l'Église, disait se sentir comme une coquille ballotée au-dessus d'un océan de stupidité. J'éprouve souvent ce même sentiment."
Nietzsche aurait eu à dire la même chose dans un monde rempli "d'areligieux". Car ce qu'il juge ici c'est d'abord l'humain et pas le croyant en particulier.
Citation
piducas a écrit:
La proportion de professeurs d'université (supposés avoir un QI élevé) se disant athée est comparée avec la moyenne de la population américaine. Je ne me souviens plus du chiffre, mais l'article soulignait que cette proportion était largement supérieure à la moyenne.
Je pense que cette précision devrait répondre aux autres remarques du même type.
Pour ce qui est de Nietzsche, ma lecture de quelques-uns de ses livres date d'il y a une dizaine d'années, je ne me souviens plus du contexte exact où il a dit cette phrase. En effet, il parle beaucoup de l'humain et du surhomme, mais dans l'un de ses ouvrages, il ne cache pas toute l'aversion qu'il a envers les prêtres et l'église, et, en parlant du christ et des hommes, il a cette phrase :"Ils appellent Sauveur celui qui les a mis au fer".
Que dirait-il de Muhammad...
Citation
piducas a écrit:
Tu n'arrives pas à sortir de ton paradigme liant l'impossibilité du fait du hasard, donc : intervention divine, donc : foi au(x) prophète(s).
Allons dans ton sens et tenons pour acquis que l'univers et la complexité des organismes biologique ne peuvent être dus au hasard. Tenons même pour acquis qu'il y a un dieu pour avoir organisé tout ça - Il pourrait y avoir une autre explication qu'on ne soupçonne même pas ; depuis des millénaires, l'homme est conditionné pour ne pas penser plus loin qu'à ces deux alternatives : Dieu/hasard -.
Bien, donc Dieu est à l'origine de tout.
Question : Pourquoi faut-il absolument croire qu'Il aurait eu le besoin de se manifester à nous ?
Vouloir prouver l'existence de Dieu aux moyens des indices de la création est une fausse approche. La question est : tous ces humains qui se revendiquent de Lui, sont-ils véridiques ?
La mythomanie est une pathologie bien plus grave que ne le laisse entendre l'expression "Oh, c'est juste un mytho"...
Et c'est là qu'il faut faire preuve de raison ; ne pas laisser la carotte et, surtout, le bâton
corrompre son jugement.
"Ce croyant fait de la Vérité sa vérité ..."
Ce croyant fait de ses désirs sa vérité.
Citation
AmazighArabi a écrit:
Cette précision ne corrige rien. Il est tout à fait naturel que le QI de professeurs d'universités soit supérieur à celui de la moyenne de la population. Je ne comprends pas comment tu peux faire une corrélation entre la croyance et le QI uniquement sur la base de ce sondage...
Quant à Nietzsche, tu sais bien qu'il critique d'abord l'homme et ensuite le christianisme et d'ailleurs beaucoup moins l'islam où il lui est arrivé de comparer le prophète (sas) à Platon. Ceci dit vu comment Nietzsche a fini, un non croyant serait bien avisé de préférer un autre mentor (prophète ?) pour soutenir son caractère areligieux.
Mais ce que je veux te dire, sur le fond, c'est qu'en terme de QI ou d'intelligence, ou d'empathie, prend le terme ou l'indicateur que tu souhaites, tu auras (toutes choses étant égales par ailleurs) la même tendance chez les croyants et les non croyants. En d'autres termes tu ne peux pas justifier ta profession d'areligieusité à partir de la comparaison de QI.
La foi ou l'absence de foi ce n'est pas arithmétique et Dieu merci.
Citation
Blagueur* a écrit:
Ta dernière intervention se borne à des affirmations sans un argumentaire, tu vieillis ?
D'abord il faudrait définir ce que l'on appelle le hasard, lancer un dé (en écho à Einstein : Dieu ne joue pas aux dés), il faut des prérequis : un dé (matériel) + la gravitation (pour qu'il retombe). Une citation d'un scientifique, quant aux filousophes claironnants je te les laisses.
Dans le cadre des phénomènes reproductibles de la physique déterministe, pas de place au hasard, même dans le cadre de la quantique le "hasard" est quantifié et non quelconque (spectre des valeurs propres correspondant à des états, spectre de raies d'émission avec des fréquences bien précises de telle sorte que le césium sert à définir l'unité de temps.
Tu ne peux nier l'existence d'un Ordre sous-jacent, des invariants universels, des lois (inertie, conservation, etc., un espace matériel, etc ...
Le hasard ne permettrait pas de représenter, de modéliser des phénomènes, de développer la physique, la chimie et toutes les disciplines. Les états stables structurellement et temporellement, les équilibres ne sauraient se maintenir.
Bref, c'est plutôt l'homme qui est en quête du Créateur s.w.t et non l'inverse, pour le louer de Ses bienfaits, exprimer sa reconnaissance, le remercier, comme de manière moindre il le ferait envers tout bienfaiteur, que ce soit ses parents, ses proches, ceux qui l'ont aidé. La dévotion et l'adoration sont réservés au Seul Créateur s.w.t.
Il n'y a pas de vérités sans La Vérité. Une Vérité vers laquelle chemine le croyant en quête de sens.
Citation
piducas a écrit:
"Cette précision ne corrige rien. Il est tout à fait naturel que le QI de professeurs d'universités soit supérieur à celui de la moyenne de la population. Je ne comprends pas comment tu peux faire une corrélation entre la croyance et le QI uniquement sur la base de ce sondage..."
Ou je me fais mal comprendre, ou tu ne veux pas comprendre.
C'est pourtant simple : on compare le résultat d'un échantillon ayant un QI élevé avec le résultat de la moyenne nationale ayant, théoriquement, un QI moyen de 100.
Les chiffres révèlent alors que le pourcentage d'athées est plus important parmi les Qi élevés.
Donc : plus on a un QI élevé, moins on est croyant.
Où est la difficulté ?
Citation
piducas a écrit:
"Ta dernière intervention se borne à des affirmations sans un argumentaire, tu vieillis ?"
Argumenter sur quoi ? Je n'écarte pas la possibilité du "non hasard", en revanche, je n'adhère pas les yeux fermés à ce que nous enseignent les religions. Elles ne font qu'éluder, déplacer le problème : "L'univers et ses lois ne peut avoir surgi du néant ; c'est Dieu qui l'a créé"
— Bon d'accord ; et ce prodige infiniment plus complexe que serait Dieu, d'où sort-il ?
— Cherches pas à comprendre, Il 'est' et puis c'est tout.
( A propos d'Einstein, n'est-ce pas lui qui disait "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois" ? )
Comme on n'a pas LA réponse à nos questions, on s'en trouve une : Dieu
Vouloir absolument donner une réponse à notre ignorance quitte à faire appelle au prodige.
Pourquoi ne pas simplement reconnaitre qu'on n'en sait rien ?
Pour en revenir à l'argumentaire, je suppose sur la foi, je voulais justement éviter d'entrer dans ce genre de débat inutile ; je ne te convaincrais pas et tu ne me convaincras pas.
J'ai une vision globale qui me fait voir toutes les incohérences. La tienne : toutes les cohérences.
"Il n'y a pas de vérités sans La Vérité. Une Vérité vers laquelle chemine le croyant en quête de sens."
Tu réponds à tes questions. L'homme est en quête d'un sens à sa vie.
Quel est le sens de l'existence éphémère d'un brin d'herbe ? n'est-il pas lui aussi un organisme vivant ? Qui a juste le temps de produire des graines pour l'an prochain s'il ne se fait pas brouter avant ? La différence entre ce brin d'herbe et nous, c'est que lui, il ne se pose pas de questions sur le sens de sa "vie".
Il n'y a probablement aucun sens à trouver. On vit, on meurt, rien ne se perd, rien ne se crée, et de nous, il y aura de la matière pour que se développe un brin d'herbe.
chargement...
0 
0 
+ 
