Citation
Assmatine a écrit:Citation
Unesuggestion a écrit:
Pour des raisons historiques complexes qui datent de plus d'un millénaire, la société anglaise est divisée horizontalement et verticalement: C'est une société féodale qui est composée de populations qui cohabitent.
Si le drapeau britannique est une addition de trois drapeaux (anglais, gallois et irlandais), ce n'est pas pour rien: Ce sont des pays qui sont différents. L'Écosse possède un parlement distinct et pourrait se séparer de l'Angleterre avant la fin de la décennie.
Et encore: Ce drapeau ne reflète pas les guerres et la cohabitation, en Angleterre, entre Bretons (dont beaucoup ont fui vers la Petite Bretagne), Romains, Angles, Saxons et Vikings, puis Normands, puis Gallois.
C'est une société communautariste.
Dans un tel pays, le problème n'est en principe pas augmenté par l'arrivée de nouvelles populations.
Pour des raisons similaires, les Ottomans avaient une tradition similaire à celle du Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord. Les Étasuniens suivent la tradition anglaise et britannique.
Il faut bien comprendre (et tant pis pour ceux qui ne veulent pas comprendre) que les Sociétés continentales européennes n'ont aucun point commun avec la société et la tradition britanniques.
Celui qui désire vivre dans une société continentale doit s'adapter au fait qu'elle n'est ni ne sera jamais communautariste que dans les discours politiques.
Pour trouver la possibilité de développer un communautarisme, il faut se diriger vers les États-Unis d'Amérique ou le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord.
Il faut noter que la France eut pu devenir communautariste, mais que la sécession entre les provinces du Nord de la Méditerranée et celles Sud de la Méditerranée ont mis un terme définitif à cette évolution.
(Le Général-Président Charles de Gaulle fit un discours à ce sujet).
L'Allemagne a introduit la nationalisation à la naissance, mais est en plein rétropédalage après avoir constaté que cette largesse a mal été interprétée.
Bonjour
Je lis les interventions de chacun sans trop oser poster. Je suis d'accord avec l'article qu'a mis Coldman. Je partage les mêmes sentiments que ceux écrits.
Par contre, j'ai un peu de mal à comprendre ce que tu dis UneSuggestion. Me prends pas pour une débile, mais il y a beaucoup de termes "féodal" "communautarisme" "nationalisation" ... j'ai un peu de mal à connaitre leur définition (je n'étais pas bonne élève sur ce plan-là à l'école) et j'ai dû aller voir sur le net la définition de chacun.
Le terme qui revient souvent, c'est le terme de communautarisme. Et j'ai trouvé cette définition = "le communautarisme est un terme socio-politique désignant les attitudes ou les aspirations de minorités (culturelles, religieuses, ethniques...) visant à se différencier volontairement, pour s'entraider, voire pour se dissocier du reste de la société ;"
Et tu dis qu'en Angleterre ou au USA, le communautarisme est intégré au pays finalement. Alors qu'en Europe continentale, ça n'est pas envisageable. Bon. Mais ça veut dire quoi concrètement "que des minorités se différencient du reste de la société volontairement". C'est comme les Hamish aux Etats-Unis par exemple, qui ont leur fonctionnement propre sans se soucier de ce qui se passe ailleurs ?
Alors admettons. J'avais jamais fait attention à ce genre de choses auparavant. Si c'est bien de ça dont tu parles, je vais rester sur les hamish pour te poser quelques questions. Ils créent des villes entières (peut-être plus ? Je ne sais pas) avec leur propre fonctionnement, religion, règlement, mais ils ne doivent pas obéir aux lois du pays dans lequel ils habitent ?
Et du coup, en Angleterre, par exemple, si les communautés existent, il y a donc des villes de "musulmans", d'autres de "jehovah", d'autres d'autre chose ? Ou plutôt de regrouper par religion, regrouper par origine, les turcs d'un côté, les tunisiens de l'autre, les polonais encore autrement ? Si c'est bien de ça que tu parles et qui fonctionnent bien en Angleterre, comment ça fonctionne dans ce cas ?
Et pourquoi ça ne pourrait pas se faire en Europe occidentale ? D'ailleurs, est-ce que ce serait mieux ?
Bon je te pose des questions pour bien comprendre, c'est tout. Tu as l'air plus à l'aise avec tout ça.
Perso, je pense qu'il serait dommage d'accepter le communautarisme, que ça en vaille la peine de se mélanger, même si les mélanges créent des problèmes. Mais est-ce que la communauté musulmane veut se mélanger. Là, j'en doute quand même. Et c'est bien dommage.
Bref, j'attends un peu plus d'éclaircissements sur ce que tu dis.
Citation
louise a écrit:
Déjà dire Non en France, c'est mal vu...et peu de gens osent poser des limites claires et nettes d'autant plus que les médias ont vite fait de montrer du doigt l'entreprise qui ose licencier un salarié affichant une conviction religieuse....La diplomatie, les concessions et autre arrangement à la française ont leurs limites et c'est connu que on lorsqu'on donne la main, on nous prend le bras si on laisse faire. Malheureusement, en France on est passé de la tolérance au laissez aller en piétinant et laissant piétiner la laicité. Il serait temps de faire quelque chose sans avoir d'état d'âme comme c'est le cas dans de nombreux pays beaucoup moins tolérants que la France et tout autant respecté sinon plus.
Citation
Boounty a écrit:Citation
Assmatine a écrit:
...
Finalement, tout ça s'enchaîne et on peut très bien comprendre comment on en arrive là maintenant avec ces problèmes de Laïcité.
Il est certain que les Français ont vraiment du mal à comprendre ce qu'est la Laïcité. Je m'en rends compte avec l'école, où la majorité des profs sont blancs et ont souvent des réactions franchement débiles vis à vis de la communauté musulmane. On ne fait que creuser le fossé finalement.
Quand dans le post à Coldman il est écrit qu'on devrait apprendre à l'un et à l'autre à comprendre et à appliquer les lois concernant ces soucis là, oui, tout à fait. Et c'est valable pour les musulmans qui parfois ont des réactions un peu ridicules quand même et pour les non musulmans qui se comportent de façon tout aussi ridicules aussi ... ça éviterait des histoires, faut le dire.
Je pense qu'il faut apprendre à revivre ensemble, tout en respectant les traditions de l'autre. Et ce, dans les deux sens.
Oui Assmatine, tu as bien raison en disant "Je pense que les problèmes sont arrivés avec les premiers enfants quand même.", c'est d'ailleurs, où, je voulais en venir.
Mais, jamais, j'avalerai le prétexte avancé dans les médias, qui tente de justifier cet échec d’intégration de la part des jeunes français d'origine maghrébine par leur enfermement sur eux-même. Si c'était vrai, leurs parents les auraient envoyés au bled pour y effectuer leur scolarité ou bien ils auraient demandés un système d'enseignement qui leur sont propre dés le départ.
Assmatine, je crois pas que je vais t'apprendre un scoop en te rappelant que les facs françaises n'ont commencés à accueillir des bacheliers de jeunes maghrébins qu'en début des années 2000. La plupart de ces jeunes étaient condamnés à aller dans des lycées professionnels.
Aujourd'hui le problème se pose au niveau du boulot,justice, logement, ...!
Sans permettre à un esprit critique d'arriver à la conclusion suivante: ils ont voulu s'adapter à notre vie et on les a rejeté. Pour détourner les regards, on leur crée le problème de laïcité.
Citation
benjo71 a écrit:
Salam,
Ah bon, dans le nord en 86 époque du lycée, beaucoup d'entres nous sont allés à la fac
chargement...
+ 
