L’imam Ghazali écrit dans son livre “La Revivification des sciences religieuses” “Tu dois savoir que Dieu est la plus éclatante des Vérités. Sa connaissance aurait dû avoir priorité sur tout, de même qu’elle aurait du être à la portée de toutes les intelligences. Hélas ! Il n’en est pas ainsi et il faudra donc en démontrer la raison.
“Nos explications à nous sont comme suit:
Dieu est la plus éclatante des Vérités et nous le démontrerons par un exemple. Quand nous voyons, par exemple, un individu qui écrit ou qui coud, cela constitue pour nous la preuve éclatante qu’il existe. Sa vie, son savoir et son penchant pour la couture se révèlent à nous plus que ses traits caractéristiques, qu’ils soient évidents ou non. Nous ignorons complètement ses désirs, ses colères, ses habitudes, son état de santé... Nous ne connaissons que très peu certains de ses traits extérieurs et nous avons des doutes quant à la mesure de sa taille, la couleur de sa peau, etc... Cependant, sa vie, ses capacités, sa volonté, son savoir, le fait qu’il soit un animal, tout cela est bien évident pour nous mais l’on ne peut vraiment sentir son existence, connaître ses capacités et sa volonté que grâce à sa couture et à son activité. Cette activité reste d’ailleurs l’unique preuve de son existence.
Que peut-on donc dire de Dieu dont les preuves de Son existence sont innombrables ? Que peut-on dire de Ses Attributs dont la Noblesse et la Grandeur sont exprimées en tout et partout ?
L’existence du Tout-Puissant, Sa Grandeur, Sa science et Ses Attributs sont attestés par tout ce que nous croyons et nous comprenons par nos sens. Tout ce que nous voyons exprime la Majesté de Dieu : les rochers, les plantes, les animaux, les arbres, le ciel, la terre, les astres, la mer, le feu, etc... La première preuve de Son Existence est d’abord nous-mêmes nos corps, nos traits, nos caractères, nos sautes d’humeur, nos habitudes, que nous soyons endormis ou à l‘état de veille.
Le plus évident en nous et qui prouve l’existence de l’Etre, c’est d’abord notre esprit, nos sensations dues à nos cinq sens et notre raisonnement dû à notre cerveau. A l’explication de notre entendement, il y a une seule Preuve, un seul Guide, une seule Intelligence : Dieu.
Tout ce qui existe dans l’univers le prouve éloquemment et atteste grandement de Sa Science et Sagesse. Si l’existence de celui qui écrit (dans l’exemple cité plus haut) nous est claire et évidente, rien que par la preuve qu’apportent les mouvements de Sa main, comment donc ne serait-il pas évident et présent Celui qui, par son Omniscience et Sa Ma1esté, façonne tout et est partout présent? Chaque molécule en nous, nous autres êtres humains, clame que son existence n’est pas fortuite, qu’elle n’est pas maîtresse de sa propre vie et qu’elle a besoin d’un Créateur.
Comme preuve à ce que nous avançons, la constitution de nos membres, l’articulation de notre chair et de nos os, la formation de nos nerfs et de toutes les parties de notre corps, celles qu’on voit et celles qui nous sont voilées. Nous savons que notre organisme ne s’est pas constitué tout seul, comme nous savons que la main de celui qui écrit ne bouge pas d’elle-même.
Mais, comme il n’existe aucune chose présente ou absente qui ne puisse être saisie, sentie ou comprise sans que Dieu en soit témoin, les hommes se sont trouvés dans la confusion la plus totale et ont été incapables de Le comprendre. AI Ghazali explique l’incapacité de l’homme à saisir l’existence divine, dans les termes suivants:
“Notre cerveau est incapable de comprendre la Divinité pour deux raisons : d’abord son mystère et le secret dont elle s’entoure, ensuite son excessive clarté.”
“Prenons l’exemple de la chauve-souris dont l’activité est nocturne et non diurne. Cet oiseau ne voit pas pendant le jour à cause de la clarté du soleil. Sa vue est très faible et le premier rayon du soleil le condamne à la cécité. Il n’est capable de voir que lorsque la lumière, se confondant avec l’obscurité, disparaît complètement.” “Nous ressemblons aux chauve-souris. Nos cerveaux sont déficients et sont incapables de saisir Dieu qui est Lumière intense, Lumière d’une rare beauté qui illumine tous les coins et recoins de l‘univers.” “AINSI DONC, C'EST A CAUSE DE SA MANIFESTATION OMNIPRESENTE QUE DIEU ECHAPPE AUX REGARDS.”
“Il ne faut pas alors s’étonner de ne plus voir de lumière quand il y a trop de lumière. Ne dit-on pas que les choses se distinguent par leur opposition, leur contraire? Dieu n’a pas de contraire et notre entendement est incapable de comprendre cela.” “Quand les choses sont différentes, nous arrivons à les distinguer. La difficulté naît à partir du moment où elles se réfèrent à une même notion, ou elles recouvrent la même signification.
“Prenons l’exemple de la lumière du soleil. On aurait pu ne pas se rendre compte de son existence Si elle avait été constamment présente sur terre, mais nous savons que c’est à un phénomène qui apparaît à l’aube et disparaît à la tombée du jour. “S’il n’y avait pas eu de coucher de soleil, on aurait cru que les choses n’avaient d’autre configuration que celle de leurs couleurs. Le noir aurait été uniquement noir, le blanc uniquement blanc...”
“Quant à la lumière, elle est insaisissable en elle-même, mais quand le soleil se couche et que l’obscurité se répand, le contraste apparaît et nous comprenons alors que les choses avaient été illuminées et que cette illumination disparaît une fois le soleil couché.” “NOUS SAISISSONS DONC L'EXISTENCE DE LA LUMIERE PAR SON ABSENCE ET CELA AURAIT ETE ARDU POUR NOUS S'IL N'Y AVAIT PAS EU CETTE ABSENCE.” Les choses allaient nous apparaître identiques sans la lumière et l’obscurité. La lumière, on le sait, est la chose la plus évidente qui soit. Grâce à elle, on arrive à tout distinguer. Or ce qui est clair en soi-même, permet d’éclairer ce qui est autour de soi. “Nous avons vu comment la lumière aurait pu être insaisissable, à cause de Sa manifestation, s’il n’y avait pas eu l’obscurité.
“Dieu est donc Manifestation. Grâce à Lui tout est apparu à l’existence. S’ll n’était pas éternel et s’Il pouvait changer ou s’absenter tout disparaîtrait, tout se détruirait. Tu auras alors compris la différence entre ces deux situations.”
“Si certaines choses émanaient de Lui et d’autres d’une autre force quelconque, la différence serait évidente dans les deux cas. “Mais Sa signification est UNE partout et Son Existence éternelle, impossible à nier. Il est donc bien évident que la très forte clarté et manifestation d’une chose engendrent son effacement. C’est ce qui explique que notre impuissance à comprendre l’Etre Suprême.
Voilà donc très brièvement résumée l’opinion de Ghazali telle qu’elle a été exposée dans son livre sus-cité.
merci pour ce thème de réflexion et de méditation.
en voici un autre :
Inter-être ou l’interdépendance de tous les phénonèmes Par Thich Nhat Hanh ( moine bouddhiste contemporain )
Si vous êtes poète, vous verrez clairement un nuage flotter dans cette feuille de papier . Sans nuage, il n’y aurait pas de pluie ; sans pluie, les arbres ne pousseraient pas ; et sans arbre, nous ne pourrions pas faire de papier. Le nuage est essentiel pour que le papier soit ici devant nous. Sans le nuage, pas de feuille de papier. Ainsi, il est possible de dire que le nuage et la feuille de papier "inter-sont". Le mot "inter-être" ne figure pas encore dans le dictionnaire, mais en combinant le préfixe "inter" et le verbe "être", nous obtenons un nouveau verbe, inter-être. Sans nuage, nous n’aurions pas de papier ; nous pouvons donc dire que le nuage et la feuille de papier inter-sont.
En regardant encore plus en profondeur dans cette feuille de papier, nous y voyons aussi le soleil. Sans soleil, la forêt ne pourrait pousser. En fait, rien ne pourrait pousser, nous ne pourrions nous développer. Par conséquent, nous percevons aussi la présence du soleil dans cette feuille de papier. Le papier et le soleil inter-sont.
En continuant d’observer, nous découvrons également le bûcheron qui a coupé l’arbre et l’a amené à la fabrique de papier. Et nous voyons aussi le blé : nous savons que cet homme n’aurait pu vivre sans son pain quotidien. C’est pourquoi le blé qui a servi à la confection du pain dont s’est nourri le bûcheron, est présent dans cette feuille de papier. Et le père et la mère du bûcheron y sont également. Si nous observons de cette manière, nous remarquons que, sans tous ces éléments, cette feuille de papier ne pourrait exister.
En examinant encore plus profondément, nous y découvrons aussi notre présence. Ce n’est pas difficile à voir : lorsque nous regardons cette feuille, celle-ci fait partie de notre perception. Votre esprit s’y trouve et le mien aussi. Par conséquent, nous pouvons dire que tout est présent dans cette feuille de papier. Il vous sera impossible de me montrer une seule chose qui n’y soit pas - le temps, l’espace, la terre, la pluie, les minéraux du sol, le soleil, le nuage, la rivière, la chaleur. . . Tout coexiste avec cette feuille de papier. Voilà pourquoi je pense que le mot "inter-être" devrait être dans le dictionnaire. "Etre, c’est inter-être". Vous ne pouvez pas "être" simplement par vous- même. Vous devez forcément inter-être avec toutes les autres choses. Cette feuille de papier est parce que tout le reste est.
Supposez que nous essayions de retourner un seul de ces éléments à sa source. Supposez que nous renvoyions sa lumière au soleil. Pensez-vous que l’existence de cette feuille de papier soit alors possible ? Non, sans la lumière du soleil, rien ne peut exister. Si nous retournions la bûcheron à sa mère, nous n’aurions pas non plus de papier. Le fait est que cette feuille est uniquement constituée d’éléments "non-papier", et que, si nous retournions ces éléments "non-papier" à leurs sources respectives, il n’y aurait alors plus de papier du tout. Sans ces éléments "non-papier", tels que l’esprit, le bûcheron, la lumière du soleil, etc., il n’y a pas de papier. Aussi fine que soit cette feuille, elle contient en elle-même tout l’univers."
A vrai dire, ces propos sont loin d'être totalement absurdes, mais pour nous musulmans, il manque un maillon essentiel dans la chaîne des éléments cités: la source-mère, Dieu.
Thich Nhat Hanh a écrit: ------------------------------------------------------- (...)
> Supposez que nous essayions de retourner un seul > de ces éléments à sa source. Supposez que nous > renvoyions sa lumière au soleil. Pensez-vous que > l’existence de cette feuille de papier soit alors > possible ? Non, sans la lumière du soleil, rien ne > peut exister. Si nous retournions la bûcheron à sa > mère, nous n’aurions pas non plus de papier. Le > fait est que cette feuille est uniquement > constituée d’éléments "non-papier", et que, si > nous retournions ces éléments "non-papier" à leurs > sources respectives, il n’y aurait alors plus de > papier du tout. Sans ces éléments "non-papier", > tels que l’esprit, le bûcheron, la lumière du > soleil, etc., il n’y a pas de papier.(...)
L'auteur ne fait que renvoyer les éléments créés (ou produits) vers les éléments créés:
pluie vers nuage lumière vers soleil arbre vers terre homme vers mère esprit vers cerveau
Sans la source terrestre, le produit, ou dérivé terrestre ne peut être, et nous partagons ce point de vue. Cela dit, nous posons la question: Si vous renvoyez tous les éléments vers leurs sources terrestres, il restera malgré tout les éléments "principaux" de l'univers. A quoi allez-vous renvoyer cet élément-çi (univers) ?
Pour cela, nous disons:
Sans Dieu, l'univers ne peut exister. L'univers a besoin de Dieu pour être, subsister, et disparaître. Cependant, les éléments de l'univers sont régis par des lois immuables impliquant des causes. C'est ces causes que l'auteur a abordé...
Je vous propose de continuer sur les sujets de réflexion:
Il est des signes de l'existence du Créateur...
Notre vie ici-bas et sa continuité reposent sur un nombre extraordinaire de lois précises que l’entendement humain refuse de croire qu’elles sont dues au hasard.
Ainsi il y va, par exemple, de la position de la terre vis-à-vis du soleil. Si la distance qui les sépare diminue, la terre se rapprochera du soleil et la faune et la flore seront complètement brûlées. Si par contre, cette distance augmente, la terre gèlera et il n’y aura ni agriculture, ni élevage. Penses-tu donc que la position de la terre qui lui permet de recevoir du soleil une chaleur convenable est le résultat du hasard?
Et le flux et le reflux, ces phénomènes liés à la lune? N’était-il pas possible que la lune s’approche davantage de la terre pour permettre aux vagues des océans d’ensevelir définitivement le globe? Qui a déterminé la position exacte de la lune afin qu’elle puisse être source de lumière et non pas cause de destruction?
Nous vivons sur la terre grâce à l’oxygène que nous respirons et nous nous débarrassons du gaz carbonique qui se forme dans notre organisme par la consommation d’aliments. La logique aurait voulu que les êtres vivants - et ils sont très nombreux - épuisent le stock d’oxygène qu’il y a autour de la terre, car ils ne font que le respirer indéfiniment. Or, il se trouve que les plantes vertes absorbent le gaz carbonique et fournissent en contrepartie de l’oxygène. Grâce à cette mystérieuse opération, l’atmosphère garde son équilibre qui permet à la faune et à la flore de vivre. Penses-tu que cette harmonie naturelle est fortuite?
Il m’arrive parfois de contempler une fleur multicolore que je cueille par hasard parmi des centaines d’autres plantes qui poussent dans un jardin. Je me demande alors «Avec quel pinceau ces fleurs ont été harmonisées ? C’est un mélange merveilleux et attrayant de couleurs qui paraissent, ici légères, là hachurées, par ici rayées, par là tachetées». Je regarde alors la terre poussiéreuse d’où ces couleurs ont émergé. Ce n’est certainement pas elle qui les a créées et qui a agencé leurs teintes avec tant de goût et d’harmonie. Est-ce donc l’action du hasard ? Et quel hasard?
Ce serait stupide de croire que les choses et les êtres de ce monde sont dus à des circonstances purement fortuites. L’exemple de la fleur est banal par rapport à celui de l’histoire de la vie dans ses infimes détails. La constitution de la vie dans une toute minuscule cellule exige un système des plus sophistiqués et il est totalement aberrant de croire l’anarchie capable de créer tout un mécanisme moléculaire dans le corps d’un insignifiant ver de terre, en plus du système nerveux et du système digestif.
Que te reste-t-il donc à dire de l’être humain? L’homme n’est-il pas fantastique dans sa constitution, merveilleux dans son existence?
Qu’as-tu à dire aussi de la création de cet univers aux espaces infinis? Si je vois un vêtement bien fait, pourquoi me demandera-ton d’imaginer du fil s’introduisant de lui-même dans le chas d’une aiguille qui s’infiltre d’elle-même dans le tissu pour en faire, grâce à une gymnastique habile de la main, des manches, des ourlets, des pans, etc...
Essayer d’expliquer les choses par le hasard ou la coïncidence est une sorte de charlatanisme scientifique que récusent les esprits avertis.
Un petit raisonnement pris sur le site atheisme.free.fr
Supposons que Dieu existe… Raisonnons par l’absurde en supposant que Dieu existe.
Premier écueil : qu’est-ce que Dieu? Pour faire court, je ne retiendrai que trois de ses attributs, les plus communément admis : il est le "Créateur", l"Eternel" et le "Tout-Puissant".
Quatre cas sont alors possibles :
1 - Il ne souhaite pas se faire connaître des hommes; 2 - Il souhaite se faire connaître des hommes; 3 - Il s’est fait un peu connaître des hommes, mais a changé d’avis; 4 - Il s’est fait un peu connaître des hommes et se fera connaître à nouveau le jour du Jugement Dernier.
Cas n°1 - Il ne souhaite pas se faire connaître des hommes
C’est son droit. Il a créé le monde et l’homme, puis a laissé la nature suivre son cours. On ne sait rien et on ne saura jamais rien de lui. On ne sait pas s’il s’intéresse à nous, s’il nous surveille, ce qu’il attend de nous. On ne sait pas s’il y a une vie après la mort, s’il y a un Paradis à mériter, ni comment. On a seulement deux certitudes : A - C’est que les religions mentent et ne servent à rien (dans les relations à Dieu). B - C’est qu’on doit faire sans lui, qu’il n’interviendra pas. Il est vain de croire en lui et de prier. La notion de Dieu est donc inutile. Tout se passe comme si Dieu n’existait pas.
Cas n°2 - Il souhaite se faire connaître des hommes
Force est de constater qu’il n’y est pas arrivé. La plus grande des religions, le christianisme (toutes Eglises confondues) représente moins d’un tiers de la population mondiale. Et il a fallu 2000 ans pour en arriver là ! Avec la Toute Puissance que l’on prête à Dieu, je suis sûr que chaque croyant à une idée sur la manière dont il pourrait s'y prendre pour prouver son existence à l'ensemble de l'humanité en moins de 5 minutes. Pourquoi ne le fait-il pas? Dieu ne serait donc pas Tout Puissant, ce qui serait contraire à l’hypothèse de départ. Le cas n°2 n’est donc pas possible.
Cas n°3 - Il s’est fait un peu connaître des hommes, puis il a changé d’avis
C’est aussi son droit. L’aurions nous déçu? En principe non, puisque nous ne savions pas ce qu’il attendait de nous. S’il est déçu, on peut être étonné, puisque c’est lui qui nous a créés et qu'il est "Tout-Puissant", de son manque de sagacité. S’il n’est pas déçu, c’est qu’il est versatile. La possibilité qu’il soit mort entre temps est à écarter compte tenu de l’hypothèse "Dieu-Eternel".
Quid de son premier passage? A qui s'est-il fait connaître? A Akhenaton, à Bouddha, à Zarathoustra, à Abraham, à Jésus, à Mahomet...?
S'il est le Dieu de la Bible et d'Abraham et qu'il a fait du peuple juif le peuple "élu", il n'est qu’un petit dieu régional et peu efficace. En effet, les juifs ne représentent aujourd'hui que 0,2% de la population mondiale. Ce fut, en outre une tentative très brouillonne, car pleine de contradictions et peu convaincante. La conclusion est la même si Dieu est apparu à un autre prophète, car aucune de ces manifestations n'a réussi à convaincre l'ensemble de l'humanité.
Cette hypothèse n’est donc pas compatible avec l’idée de "Toute Puissance" de Dieu. Quoi qu'il en soit, on est revenu au cas n°1, puisque désormais il ne se fera plus connaître.
Cas n°4 - Il s’est fait un peu connaître des hommes et se fera connaître à nouveau le jour du Jugement Dernier.
Ce cas est très subtil. C’est sur lui que se fonde les principales religions, car il ne laisse que peu de prise à la raison. Cela revient à prêter à Dieu un esprit machiavélique: "Je me fais connaître de temps en temps, très partiellement (c'est-à-dire sans faire appel à ma "Toute Puissance" et à seulement quelques hommes ou femmes choisis avec soin, afin de porter ma bonne parole. La crédulité des hommes fera le reste. Et je reviendrai voir sur place les résultats à une date indéterminée." Dieu laisse aussi entendre qu’il y a une vie après la vie sur Terre. C’est la carotte, l'enjeu du pari. Croire ou ne pas croire? Si un homme avait un tel comportement, on lui trouverait bien des défauts. Mais Dieu n'est pas un homme! Il est, en outre, jaloux, car il ne supporte pas les Dieux des autres religions. Dieu aime qu’on l’aime, qu’on le prie, il aime les louanges. Il est d’un orgueil démesuré. Ce Dieu-là n’est pas intéressant.
On arrive ici aux limites de la logique.
En résumé Soit Dieu ne veut pas de se faire connaître, alors les religions mentent et la notion de Dieu est inutile car tout se passe comme s'il n’existait pas; soit Dieu s’est fait un peu connaître des hommes et se fera connaître à nouveau le jour du Jugement Dernier, alors il est versatile, machiavélique, jaloux, orgueilleux, donc peu intéressant.
Au cas où Dieu existerait, prêtons-lui l'intelligence de ne pas voir d'inconvénients à ce que l'on ne croit pas en lui.
Gilles a écrit: ------------------------------------------------------- > On peut aussi croire en dieu et ne pas croire aux > dogmes. > Pourquoi serait-ce incompatible ? -------------------------------------------------------
personnellement, je suis dans ce cas de figure.
le problème c'est que ne pas croire aux dogmes, c'est remettre en cause le pouvoir des "professionels" de la religion ( rabins, curés, ulemas..) qui eux "savent" ce qu'il faut croire puisque c'est leur métier.
voilà pourquoi j'ai de la sympathie pour le boudhisme où il n'y a rien à croire et tout à comprendre.
"Il y a deux manières principales d'aborder les enseignements bouddhiques selon l'aptitude du pratiquant : la manière intelligente et la manière qui l'est moins. La manière intelligente, celle qui nous intéresse, consiste à aborder les écritures et leurs commentaires avec scepticisme et un esprit ouvert, puis à soumettre ces enseignements à une enquête en les comparant à notre expérience et notre compréhension personnelles"
"L'idée bouddhiste est qu'il n'y a pas de Créateur et que tout dépend de notre propre responsabilité ; c'est une démarche plus efficace pour certaines personnes"
Intéressant, sergent Balak, mais quand même imagine notre univers et ses merveilles sorti comme ça, par hasard. C'est trop fantastique cette osmose, c'est d'une éblouissante intelligence.
Ceci dit on peut avoir des doutes, j'en ai parfois aussi... et ça c'est bien humain.
Gilles a écrit: ------------------------------------------------------- > Intéressant, sergent Balak, mais quand même > imagine notre univers et ses merveilles sorti > comme ça, par hasard. > C'est trop fantastique cette osmose, c'est d'une > éblouissante intelligence. > > Ceci dit on peut avoir des doutes, j'en ai parfois > aussi... et ça c'est bien humain. >
Oui, cela donne quelque peu le 'vertige'... Mais je préfère ce sentiment là, aux réponses de quelques illuminés qui sillonnaient le désert...
Sergent Balak a écrit: -----------------------------------------------------> > Oui, cela donne quelque peu le 'vertige'... Mais > je préfère ce sentiment là, aux réponses de > quelques illuminés qui sillonnaient le désert... ----------------------------------------------------->
bonjour Sergent Balak
en effet je me suis toujours demandé pourquoi tous les "prophètes" sont originaires du moyen orient et pas d'australie ou de laponie ?
JD a écrit: ------------------------------------------------------- > Gilles a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > On peut aussi croire en dieu et ne pas croire > aux > > dogmes. > > Pourquoi serait-ce incompatible ? > -------------------------------------------------- > ----- > > > personnellement, je suis dans ce cas de figure. > > le problème c'est que ne pas croire aux dogmes, > c'est remettre en cause le pouvoir des > "professionels" de la religion ( rabins, curés, > ulemas..) qui eux "savent" ce qu'il faut croire > puisque c'est leur métier. > > voilà pourquoi j'ai de la sympathie pour le > boudhisme où il n'y a rien à croire et tout à > comprendre. > > "Il y a deux manières principales d'aborder les > enseignements bouddhiques selon l'aptitude du > pratiquant : la manière intelligente et la manière > qui l'est moins. La manière intelligente, celle > qui nous intéresse, consiste à aborder les > écritures et leurs commentaires avec scepticisme > et un esprit ouvert, puis à soumettre ces > enseignements à une enquête en les comparant à > notre expérience et notre compréhension > personnelles" > > "L'idée bouddhiste est qu'il n'y a pas de Créateur > et que tout dépend de notre propre responsabilité > ; c'est une démarche plus efficace pour certaines > personnes" > > Dalaï-Lama > > > cordialement
Cette sitation n'est pas mal non plus.
Nul besoin de temples, nul besoin de philosophies compliquées. Notre cerveau et notre coeur sont nos temples.
Dalaï Lama
> le problème c'est que ne pas croire aux dogmes, > c'est remettre en cause le pouvoir des > "professionels" de la religion ( rabins, curés, > ulemas..) qui eux "savent" ce qu'il faut croire > puisque c'est leur métier.
Savoir ce qu'il faut croire...c'est un métier dangereux.
Sergent Balak a écrit: ------------------------------------------------------- > Gilles a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > Intéressant, sergent Balak, mais quand même > > imagine notre univers et ses merveilles > sorti > > comme ça, par hasard. > > C'est trop fantastique cette osmose, c'est > d'une > > éblouissante intelligence. > > > > Ceci dit on peut avoir des doutes, j'en ai > parfois > > aussi... et ça c'est bien humain. > > > > > Oui, cela donne quelque peu le 'vertige'... Mais > je préfère ce sentiment là, aux réponses de > quelques illuminés qui sillonnaient le désert...
Quand l'homme dans le désert à soif, il voit des mirages.
Gilles a écrit: ------------------------------------------------------- > Intéressant, sergent Balak, mais quand même > imagine notre univers et ses merveilles sorti > comme ça, par hasard. > C'est trop fantastique cette osmose, c'est d'une > éblouissante intelligence. > > Ceci dit on peut avoir des doutes, j'en ai parfois > aussi... et ça c'est bien humain. > -------------------------------------------------------
croire en Dieu, n'est ce pas aussi la solution de facilité, la réponse toute faite à toutes ces questions sans réponse ?
ce qui est rassurant, c que les réfractaires aux dogmes existent depuis toujours.
cf Evangile selon St Luc
1 - Jésus leur adressa une parabole, pour montrer qu'il faut toujours prier, et ne point se relâcher. 2 - Il dit : Il y avait dans une ville un juge qui ne craignait point Dieu et qui n'avait d'égard pour personne. 3 - Il y avait aussi dans cette ville une veuve qui venait lui dire : Fais-moi justice de ma partie adverse. 4 - Pendant longtemps il refusa. Mais ensuite il dit en lui-même : Quoique je ne craigne point Dieu et que je n'aie d'égard pour personne, 5 - néanmoins, parce que cette veuve m'importune, je lui ferai justice, afin qu'elle ne vienne pas sans cesse me rompre la tête.
Iron-man a écrit: ------------------------------------------------------> > Vous avez peur de la mort jd? ------------------------------------------------------> bonjour Iron-man
ni plus ni moins que tout le monde.
la naissance la vie et la mort sont des phénomènes naturels qui concernent toutes les formes de vie : végétale, animale et humaine.
personne ne sait s'il y a vraiment quelque chose après alors on verra bien. de toutes façons il faudra y passer un jour, mais je ne suis pas pressé...
la seule chose qui m'ennuierait vraiement serait de mourir avant que mes enfants ne soient élévés.
et à seulement quelques hommes ou femmes choisis avec soin, afin de porter ma bonne parole. La crédulité des hommes fera le reste. Et je reviendrai voir sur place les résultats à une date indéterminée." 
chargement...
+ 
