Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Salam 'alaykum

Citation
Ad Dukhan a écrit:
Salam 'alaykum

La théorie de l'évolution et la science fiction. Le darwinisme en accéléré [www.youtube.com]

Quand on sait que c'est le résultat de 4 milliards d'années (4.000.000.000, pour mettre le chiffre bien en perspective), c'est tout à fait plausible. Sur un laps de temps aussi vaste, des phénomènes que l'on peut qualifier de miracle d'une perspective humaine (âge moyen de 50 ans) deviennent des événements ordinaires voire anodins.

Aussi si tu es vraiment curieux sur le sujet, ne te limite pas à des vidéos de 1 min 30 s, tu n'apprendras rien comme ça.

Ils ne croient pas en Dieu mais ils croient en un truc qui n'ont jamais vu (en remettons leur imaginaire sur des milliards d'années), et surtout au hasard.

hahahahahahahahaha

Ma parole une logique complètement erroné.

أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلًا


Une question très simple :

Sachant qu'aujourd'hui ils ne savent pas comme l’œil s'est développé, ma question est POURQUOI L’ŒIL, pourquoi la nature a eu besoin de crée un ŒIL ?!

Et je dis bien pourquoi et pas comment...

Citation
waelleaw a écrit:



Ils ne croient pas en Dieu mais ils croient en un truc qui n'ont jamais vu (en remettons leur imaginaire sur des milliards d'années), et surtout au hasard.

hahahahahahahahaha

Ma parole une logique complètement erroné.

أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلًا


Une question très simple :

Sachant qu'aujourd'hui ils ne savent pas comme l’œil s'est développé, ma question est POURQUOI L’ŒIL, pourquoi la nature a eu besoin de crée un ŒIL ?!

Et je dis bien pourquoi et pas comment...

La nature a pas 'créé' l'oeil. Ca n'a pas commencé avec un oeil bien sûr. C'était pas des dinosaures aveugles et un jour mutation! Non ça se passe pas comme ça dans la nature.

Puisque la lumière est un phénomène omniprésent dans notre écosystème. Donc c'est un gros bonus d'avoir un semblant de vision pour assurer sa survie. Je pense que c'est assez clair, assez logique.

La vie monocellulaire a développé cette capacité dès les premiers instants, dès les premières formes archaïques de vie. On suppose que les premiers organismes monocellulaires se reproduisaient dans l'eau. Pourquoi avaient-ils besoin de vision tu me diras? Tout simplement parce qu'ils avaient besoin de distinguer l'eau chaude de l'eau froide afin de mieux se reproduire, pour s'éloigner de la surface (beaucoup plus éclairée, donc plus dangereuse), survivre à la chaleur, les rayons UVs etc.

Il est logique de supposer donc que les descendants lointains ait hérité ces cellules sensibles à la lumière, et les développer au fil des générations (petit à petit, 1/10ème d'oeil qui permet de distinguer l'ombre de la lumière, puis 2/10ème puis 3/10ème etc etc).

Sauf que ta logique "il a fallut un œil parce que c'était utile" ne se tient que dans une optique Darwinienne qui prétend que les espèces ont évolués pour s'adapter à leurs environnement.
Le néo-darwinisme ne reconnait plus cette idée me semble t-il et ne dit des mutations qu'elles ne sont que le fruits du hasard, de la sélection, et de la transmission.

Citation
Utopik a écrit:
Sauf que ta logique "il a fallut un œil parce que c'était utile" ne se tient que dans une optique Darwinienne qui prétend que les espèces ont évolués pour s'adapter à leurs environnement.
Le néo-darwinisme ne reconnait plus cette idée me semble t-il et ne dit des mutations qu'elles ne sont que le fruits du hasard, de la sélection, et de la transmission.

Des mutations qui ont servi à la survie de l'espèce en question. Donc oui, c'était utile. Mais réduire la théorie à de simple "l'homme descend du singe" ou "la vie sur Terre n'est que le résultat de hasard", c'est très mal étudier la question.

La sélection naturelle, c'est la sélection de l'environnement, c'est l'écosystème qui 'sélectionne' l'espèce qui va survivre et qui va répandre ses gènes. En opposition à la sélection artificielle (qui est le cas des animaux domestiqués, les chiens qui sont le produit de l'homme hein on le sait maintenant, le bétail aussi etc) et qui démontre un peu les effets de l'évolution à une moindre échelle.

En science on ne parle plus de hasard, on parle de probabilités.

Citation
mohamed1979 a écrit:
La nature a pas 'créé' l'oeil. Ca n'a pas commencé avec un oeil bien sûr. C'était pas des dinosaures aveugles et un jour mutation! Non ça se passe pas comme ça dans la nature.

Puisque la lumière est un phénomène omniprésent dans notre écosystème. Donc c'est un gros bonus d'avoir un semblant de vision pour assurer sa survie. Je pense que c'est assez clair, assez logique.

La vie monocellulaire a développé cette capacité dès les premiers instants, dès les premières formes archaïques de vie. On suppose que les premiers organismes monocellulaires se reproduisaient dans l'eau. Pourquoi avaient-ils besoin de vision tu me diras? Tout simplement parce qu'ils avaient besoin de distinguer l'eau chaude de l'eau froide afin de mieux se reproduire, pour s'éloigner de la surface (beaucoup plus éclairée, donc plus dangereuse), survivre à la chaleur, les rayons UVs etc.

Il est logique de supposer donc que les descendants lointains ait hérité ces cellules sensibles à la lumière, et les développer au fil des générations (petit à petit, 1/10ème d'oeil qui permet de distinguer l'ombre de la lumière, puis 2/10ème puis 3/10ème etc etc).

Et avant la sélection naturelle, elles sortent d'où ces vies monocellulaires ?

Des mutations qui ont servi à la survie de l'espèce en question.

Non.
Les mutations se font par hasard et le résultat est lui aussi hasardeux. Ce qui explique l'adaptation ( selon eux ), c'est qu'il y a eu des milliards d'années de mutations sur des milliards d'espèces différentes et celles qui n'étaient pas adaptable selon leurs environnement auraient simplement laisser la place à celles qui ont pus s'adapter.
Ce qui n'est que du vent.
Puisque si ce n'est pas la nécessité qui implique la mutation et si le résultat de la mutation n'est qu'aléatoire alors la création devrait ressembler à un mélange du monde de Pokemon et celui de Tchernobyl.
Comment des mutations hasardeuses auraient pus façonnés des espèces plus belles et harmonieuses dans leurs formes les unes que les autres ?
Plutôt, si ça avait était le cas, ont aurait eu des singes avec des trompes, des chats avec des becs, des espèces avec des yeux dans le dos et une troisième pattes sur le haut du crane.


En science on ne parle plus de hasard, on parle de probabilités.

La science peut jouer sur les mots pour se donner meilleur genre, ça ne change rien aux faits.

Citation
eauderose. a écrit:
Et avant la sélection naturelle, elles sortent d'où ces vies monocellulaires ?

Ca on ne sait pas, il est limite impossible de savoir avec certitude ce qui l'a causé. Certains disent que cette forme de vie est venue d'ailleurs, grâce aux météorites (Panspérmie, une théorie qui ne fait que prolonger la question à mon avis, d'où est venue cette vie elle-même?). D'autres pensent que c'est le résultat logique d'un écosystème qui contient l'eau et l'oxygène. L'eau liquide favorise grandement l'intéraction entre les différents éléments chimiques.

Citation
mohamed1979 a écrit:
Ca on ne sait pas, il est limite impossible de savoir avec certitude ce qui l'a causé. Certains disent que cette forme de vie est venue d'ailleurs, grâce aux météorites (Panspérmie, une théorie qui ne fait que prolonger la question à mon avis, d'où est venue cette vie elle-même?). D'autres pensent que c'est le résultat logique d'un écosystème qui contient l'eau et l'oxygène. L'eau liquide favorise grandement l'intéraction entre les différents éléments chimiques.

Les limites de la science... Tout ce qu'on sait ou plutôt qu'on suppose comme cette théorie spéculée par un chrétien (de surcroit raciste, bah oui Monsieur considérait que la selection naturelle se faisait également sur les races que que la race blanche européenne etait la plus résistante, tiens donc)

Donc voila un gros BOUM, appelé Big bang et pouf de l'O2, de l'H2O



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/05/15 18:45 par eauderose..

Citation
Utopik a écrit:
Non.
Les mutations se font par hasard et le résultat est lui aussi hasardeux. Ce qui explique l'adaptation ( selon eux ), c'est qu'il y a eu des milliards d'années de mutations sur des milliards d'espèces différentes et celles qui n'étaient pas adaptable selon leurs environnement auraient simplement laisser la place à celles qui ont pus s'adapter.
Ce qui n'est que du vent.

Tu dis non mais ton argument ne refute en rien la théorie. J'ai pas compris.

Je te dis que les mutations ONT PERMIS une meilleure survie des espèces. Les mutations on en voit tout les jours. Mais les chances que cette mutation soit 'bénéfique' pour l'espèce et l'aide à mieux se reproduire sont très faibles. Pour cela qu'on est aussi sceptiques face à ce fait scientifique. Encore une fois, c'est un processus qui s'étale sur 4.000.000.000 d'années. Ton 'bon-sens' et ton 'instinct' de primate qui peut vivre au maximum 150 ans ne vont bien sûr pas l'admettre à première vue, mais quand tu connais un peu la science, la 'théorie' de l'évolution explique tout.

Et encore une fois aussi, on parle de probabilités en science, le 'hasard' ne veut rien dire en science empirique.

Est ce que tu as rencontré un ami d'enfance dans la rue 'par hasard'? Communément oui, on peut le dire. Mais d'un point de vue scientifique, y'a tout un tas de facteurs qui entrent en jeu, si on les connaissait tous, on pourrait calculer les probabilités/les chances exactes que cette rencontre ait lieu.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/05/15 19:07 par mohamed1979.

Citation
waelleaw a écrit:
Les limites de la science...

Pour le moment, oui. Il y'a 150 ans la limite c'était qu'on ne pouvait pas savoir si l'univers (et donc la création) est éternel, ou s'il avait un début. Ca se développe, ça se construit petit à petit.

Citation
mohamed1979 a écrit:
Pour le moment, oui. Il y'a 150 ans la limite c'était qu'on ne pouvait pas savoir si l'univers (et donc la création) est éternel, ou s'il avait un début. Ca se développe, ça se construit petit à petit.

Ah bon, on sait mtn ?

Citation
eauderose. a écrit:
Ah bon, on sait mtn ?

Oui on le sait maintenant. Le big bang (théorie d'un moine Chrétien, je le précise), confirmé par les travaux de Edwin Hubble. L'univers n'est pas du tout éternel.

Citation
mohamed1979 a écrit:
Oui on le sait maintenant. Le big bang (théorie d'un moine Chrétien, je le précise), confirmé par les travaux de Edwin Hubble. L'univers n'est pas du tout éternel.

Le big bang n'est qu'une pure théorie, rien ne peut le prouver

Citation
eauderose. a écrit:
Le big bang n'est qu'une pure théorie, rien ne peut le prouver

C'a déjà été prouvé.

Citation
mohamed1979 a écrit:
C'a déjà été prouvé.

Et d'où viennent le Big Bang, les supernovas etc ? Comment "rien" ne peut être à l'origine de "rien ? Je ne comprend pas

Citation
Ad Dukhan a écrit:
Et d'où viennent le Big Bang, les supernovas etc ? Comment "rien" ne peut être à l'origine de "rien ? Je ne comprend pas

C'est le débat moderne actuel parmi les scientifiques (y'a des théories aussi folles qu'inédites, la théorie du multivers, ou multi-univers parmi elles). On a même pas encore su comprendre les spécificités de cette matière et énergie noire qui constituent 74% de tout l'univers. Donc on est loin de concevoir d'où vient le Big Bang. Car faut faire attention, la théorie du Big Bang stipule que tout était dans cet 'atome primitif', absolument tout. Y compris l'espace-temps. Donc la question en elle-même ne veut rien dire. (si on dit "d'où vient X" c'est qu'on insinue que X est soumis à l'écoulement du temps)

Les supernovas on sait ce que c'est. Les trous noirs (qu'on appelait étoiles noires car elles ont tellement de masse que leur force de gravité piège la lumière elle-même) on sait ce que c'est aussi avec les travaux de Stephen Hawking. La cosmologie est une science relativement récente (je ne parle pas d'astrologie, c'est différent). Mais c'est aussi passionant qu'impressionant.

Citation
mohamed1979 a écrit:
La nature a pas 'créé' l'oeil. Ca n'a pas commencé avec un oeil bien sûr. C'était pas des dinosaures aveugles et un jour mutation! Non ça se passe pas comme ça dans la nature.

Puisque la lumière est un phénomène omniprésent dans notre écosystème. Donc c'est un gros bonus d'avoir un semblant de vision pour assurer sa survie. Je pense que c'est assez clair, assez logique.

La vie monocellulaire a développé cette capacité dès les premiers instants, dès les premières formes archaïques de vie. On suppose que les premiers organismes monocellulaires se reproduisaient dans l'eau. Pourquoi avaient-ils besoin de vision tu me diras? Tout simplement parce qu'ils avaient besoin de distinguer l'eau chaude de l'eau froide afin de mieux se reproduire, pour s'éloigner de la surface (beaucoup plus éclairée, donc plus dangereuse), survivre à la chaleur, les rayons UVs etc.

Il est logique de supposer donc que les descendants lointains ait hérité ces cellules sensibles à la lumière, et les développer au fil des générations (petit à petit, 1/10ème d'oeil qui permet de distinguer l'ombre de la lumière, puis 2/10ème puis 3/10ème etc etc).

Tout ce que tu viens de citer la n'est qu'interprétation n'est ce pas ?

Je t'en prie ne me dis pas que c'est la science mais juste de l'interprétation... de la philosophie en quelque sorte, puisque je t'ecris du téléphone ca m'evitera d'ecrire un pavé

Citation
waelleaw a écrit:
Tout ce que tu viens de citer la n'est qu'interprétation n'est ce pas ?

Je t'en prie ne me dis pas que c'est la science mais juste de l'interprétation... de la philosophie en quelque sorte, puisque je t'ecris du téléphone ca m'evitera d'ecrire un pavé

Non wael, c'est les conclusions faites par les plus grands scientifiques de notre ère. Si tu es honnêtement curieux d'apprendre les détails et les explications à la règle je peux t'indiquer quelques livres si tu veux te faire ta propre idée. Y'a les célèbres the Selfish Gene, the Blind Watchmaker de Richard Dawkins, c'est la base. Bien sûr l'origine des espèces de Darwin. Islam et Science de Nidhal Guessoum (que t'aimes bien) qui aborde très bien cette question aussi.