Livre. Un ouvrage à charge contre le fondamentaliste. Ramadan le conquérant
Par Catherine COROLLER
vendredi 26 novembre 2004
Frère Tariq, discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan, Caroline Fourest, Grasset, octobre 2004.
Il est des charges qui, par leur violence et leur parti pris, affaiblissent le propos de leurs auteurs. Le livre de Caroline Fourest est de celles-là. Sur le fond, celle qui se présente comme une «spécialiste de l'intégrisme» n'a pas totalement tort. Tariq Ramadan est indiscutablement un fondamentaliste. Pour fonder ses critiques, Caroline Fourest a lu ses ouvrages, écouté ses cassettes. Et les extraits qu'elle cite ne plaident pas en faveur du prêcheur musulman.
Dans ses discours, Tariq Ramadan revendique l'héritage de son grand-père, Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans, de son père, Saïd Ramadan, disciple préféré d'Al-Banna, et ne prend pas réellement ses distances avec son frère, Hani Ramadan, qui présente la lapidation des femmes comme «une forme de purification». Roublard, Tariq Ramadan fait mine de se démarquer de ces influences pour mieux les revendiquer.
Cela, Caroline Fourest le dénonce justement. Comme l'ambition du prédicateur, très inspirée de la doctrine des Frères musulmans, d'islamiser l'occident en décourageant les jeunes Arabes de choisir la voie de l'assimilation, et en les incitant à se battre pour faire évoluer les lois républicaines vers plus d'islam. «J'accepte les lois tant que ces lois ne m'obligent pas à faire quelque chose contre ma religion», affirmerait, selon elle, Tariq Ramadan. Mais l'obsession de Caroline Fourest à noircir le personnage affaiblit la portée de ses attaques. Illustratif à cet égard, est le paragraphe suivant : «[L]es parents [de Tariq Ramadan] ne lui choisissent pas n'importe quel prénom : "Tariq" fait écho au nom de Tariq Ibn Zyad, le premier conquérant musulman à avoir foulé la terre chrétienne d'Espagne.» A l'appui de cette accusation, Caroline Fourest ne fournit aucune preuve. «Tariq Ramadan déclare volontiers dans la presse qu'il s'agit là d'une coïncidence», reconnaît-elle même.
Depuis dix ans qu'il laboure la France, Tariq le conquérant est-il en phase de réussir la mission qui lui aurait ainsi été confiée ? Sur ce point, Caroline Fourest n'apporte pas d'élément concret. Si ce n'est des affirmations aussi péremptoires que non étayées du style : «Depuis que [Tariq Ramadan] prêche en France, le climat dans les cours de récréation et les salles de classes a incontestablement changé», ou, «en quinze ans, le prédicateur a convaincu des dizaines voire des milliers de jeunes filles de porter le voile». Pour Caroline Fourest, Tariq Ramadan n'est pas un simple obscurantiste comme on en trouve dans toutes les religions, c'est un «islamiste», un «salafiste». En creux, se dessine le portrait d'une société française fragilisée, tellement peu sûre de sa capacité à intégrer les nouvelles vagues d'immigration qu'elle est prête à croire à l'avènement, que pronostique Caroline Fourest, d'une république française islamiste avec, «aux commandes», Tariq Ramadan, en compagnie de «beaucoup de Frères musulmans».
Mail envoyé à la rédaction de la rubrique "Rebonds" de Libération
Bonjour,
Tout d'abord agréablement surprise qu'un média français paraisse refuser d'accabler Tariq Ramadan, quelle ne fut pas ma déception de lire:
"Sur le fond, celle qui se présente comme une «spécialiste de l'intégrisme» n'a pas totalement tort. Tariq Ramadan est indiscutablement un fondamentaliste."
Vous accusez l'auteur du livre à charge contre Tariq Ramadan, de n'étayer que très rarement ses accusations par du concret. Pourtant votre prise de position est-elle différente de la sienne? Où sont les preuves de cette grave accusation, si ce ne sont de discutables sous-entendus?
Pour appuyer cette infâme diffamation, vous ne faites en réalité que citer les propos de Caroline Fourest, propos que vous disiez justement "orientés". Mme Fourest cite des "extraits", fort bien! Quels extraits? Vous êtes-vous au moins posé la question de leur remise en contexte (je pense notamment au refus de se soumettre à des lois qui impose de commettre des péchés au vu de la foi musulmane. Cela me paraît pourtant entièrement justifié. Qui est encore choqué aujourd'hui qu'un médecin chrétien refuse de pratiquer des avortements? Ceci ne lui est certes pas imposé par la loi, mais c'est du même ordre d'idées)?
Votre article donne l'impression que la pseudo-critique de la méthode employée par Mme Fourest, n'est qu'un délayage destiné à mieux relancer cette accusation très à la mode dans tous les médias français, selon laquelle Tariq Ramadan serait un fondamentaliste. Dans un pays démocratique, je crois qu'il est dommageable d'assister à un lynchage médiatique à ce point unanime. Je pense notamment aux levées de boucliers suite à l'article de M. Ramadan sur les "intellectuels communautaires" qui a tant choqué alors qu'on le catégorise en tant qu'"intellectuel musulman".
Pour comprendre les propos de M. Ramadan lorsque l'on est non musulman, comme vous et moi, il est nécessaire de faire un travail de documentation qui participe d'une véritable volonté de compréhension de la culture musulmane. Lorsque l'on reste dans son conditionnement athéo-laïco-judéo-chrétien, il est normal d'assister à un tel déchaînement de désinformation.
Et pourtant, ce travail de déconditionnement, c'est-ce pas justement la mission du journaliste critique?
Cordialement,
________________" Etre libre, ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut, mais c'est vouloir ce que l'on peut. " Jean-Paul Sartre, Situations I
Il est évident que Ramadan est fondamentaliste au sens propre, cela s'entend. Je pense que tu ne saisis pas bien la différence entre les termes 'fondamentaliste' et 'intégriste'. Et c'est bien normal puisque tout le monde les mélange.
Ramadan est un fondamentaliste, c'est-à-dire un 'littéraliste'. Ce qu'il propose c'est un retour au fondement de l'islam, c'est-à-dire à la Lettre du Coran, dans les deux sens de cette proposition. Il dit tout ce que l'on peut faire c'est premièrement relire le texte au plus près, et secundo appliquer les fruits de cette lecture dans le contexte d'aujourd'hui (idée séduisante à priori). Mais là où les dés sont pipés, c'est que Ramadan ne fait absolument pas l'apologie de la noble idée de l'ijtihad, bien au contraire. En fait, il part d'une lecture les plus réactionnaire du Coran, et essaye d'inventer un soi-disant chemin progressiste qu'il aurait amené à cette lecture. En ce sens-là, il applique la proposition suivante: 'Islamiser la modernité, et non pas moderniser l'islam".
En clair, ce n'est pas tout à fait à tort (en dehors des islamophobes notoires) que certaines personnes l'accusent d'usurpation, dans le sens que Ramadan est un réactionnaire qui se prétend progressiste. Les personnes musulmanes qui connaissent bien l'islam et son histoire, ne s'y trompent pas...
Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/11/04 10:04 par Momolesque.
Thanoute et Fahd: merci j'attends la réponse de Libé.
Momolesque, je pense que tu n'as pas tout à fait compris les propos de Ramadan. Où qu'à l'instar de certaines personnes, tu cherches à leur inventer un message caché complètement fantaisiste.
Ramadan privilégie l'esprit sur la lettre, pour moi il n'a rien d'un littéraliste, et c'est en ça que je trouve sa position progressiste, bien que parfois sans concession (mais en même temps je suis contre la prostitution intellectuelle qui consiste à faire dire au Coran ce que les occidentaux ont envie d'entendre). Cependant tu as raison de dire qu'il propose un "retour", mais c'est un retour aux valeurs musulmanes, qui sont selon lui trop souvent oubliées par les jeunes (cf. son article sur la société de consommation). Quant à ton argumentation selon laquelle Ramadan ne mettrait pas l'Itjihad en pratique, j'avoue qu'elle m'étonne tellement que j'aimerais bien que tu me proposes du concret et non pas une telle assertion personnelle et péremptoire.
Le fait même que tu dises tout cela dénote une grande ignorance - ou une certaines mauvaise foi, excuse-moi de te le dire - vis-à-vis de la position de Ramadan. D'ailleurs je vois que toi non plus tu n'apportes aucune illustration à tes propos... Comme bon nombre de détracteurs de Ramadan.
________________" Etre libre, ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut, mais c'est vouloir ce que l'on peut. " Jean-Paul Sartre, Situations I
D'abord, je ne crois pas être un 'détracteur de Ramadan'. Je souhaite simplement que Ramadan ne soit pas l'avenir de l'islam européen, car il n'est qu'un pur produit (certes avec des variations) de 'l'internationale barbue'. Qu'il utilise la prétexte de l'instabilité identitaire pour manipuler les maghrébins d'Europe, c'est vrai, me répugne hautement. Là où je le rejoins, c'est que quand même il avoue que la première chose à réaliser pour tous ces gens est en dehors du religieux et relève de l'ordre socio-économique...
Alors, un exemple des limites de Monsieur Ramadan: quand on lui dit, écoutez, à travers des recherches, on a mis en évidence des manipulations historiques dans la Bible, pensez-vous qu'une telle recherche est possible sur le Coran. Réponse de Ramadan: je suis musulman, je crois que le Coran est un texte révélé, transmis tel quel jusqu'à nos jours, je ne peux pas partir dans une étude dont le postulat serait de réfuter cette thèse...
Alors, n'est-ce pas là une attitude honteuse de quelqu'un qui se prétend un intellectuel? N'est-ce pas là une apologie du statu-quo? D'autant que Monsieur Ramadan sait pertinement que dans le monde musulman et dans l'histoire de l'islam, des personnes, à la probité indiscutable, ont payé de leur vie la dénonciation de la manipulation du politico-religieux... Les grands personnalités de l'islam étaient de véritables chercheurs, et non pas des guignols médiatico-photogénique...
Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/04 10:33 par Momolesque.
On peut certes regretter cette réponse de la part d'un intellectuel, mais je ne vois pas en quoi elle fait de lui un fondamentaliste borné. En même temps, intellectuel ne veut pas dire athée, et on ne peut pas comparer les réactions attendues des intellectuels déchristianisés d'europe à celle d'un intellectuel profondément musulman.
De plus je crois que Ramadan a une véritable volonté de dialogue avec les savants de l'Islam à travers le monde, et on voit souvent qu'il essaie de ne pas les choquer malgré ses positions progressistes. Il ne crie pas sur tous les toits qu'il est favorable à la théorie darwiniste de l'évolution, il préconise un moratoire sur la lapidation plutôt qu'une interdiction pure et simple.
Ménager les susceptibilités des traditionnalistes et/ou fondamentalistes pour mieux engager le dialogue, ça ne revient pas à être fondamentaliste soi-même.
________________" Etre libre, ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut, mais c'est vouloir ce que l'on peut. " Jean-Paul Sartre, Situations I
momolesque, Ne t'y trompes pas: Fondamentaliste = Islamiste = Intégriste = terroriste. le terme "terrorisme fondamentaliste" est couramment utilisé, fait une recherche sur Google, tu vas voir. Moi je placerai, plutôt Ramadan dans le camp des progressite, il n'est pas du tout ce que tu prétends. Tu en connais beaucoup qui demande ouvertement un moratoire sur TOUS LES SEVICES CORPORELS,(pas uniquement sur la lapidation) et dit clairement: DANS LE BUT DE LES BANIR.?
momolesque ,tu me deçois,quesque tu aurais souhaié qu'il leur repond hen!???
>>Réponse de Ramadan: je suis musulman, je crois que le Coran est un texte révélé, transmis tel quel jusqu'à nos jours, je ne peux pas partir dans une étude dont le postulat serait de réfuter cette thèse...
il le dit luimeme,,il'est musulman donc il croi au coran,mais sa lecture du coran differ de celle des integristes ou des salafistes ,c'est certains tu n'as qu'à lire ses livres!!il ne faut pas tomber dans le piege de ces fanatico integristes anti- ramadanistes
loreley l'a tres bien dit:::
>>:mais en même temps je suis contre la prostitution intellectuelle qui consiste à faire dire au Coran ce que les occidentaux ont envie d'entendre)
Je crois que Ramadan est tellement percutant (peu importe ma position vis à vis de sa vision) que le lynchage s'impose, ils n'ont pas d'autres moyens!
Pour moi, ça ne sert à rien d'épiloguer sans répondre à ces deux questions:
1- En démocratie (admettons que c'est la cas), doit on accepter la censure d'une personne alors qu'elle s'en prend plein la "tranche" tous les jours?
2- A t on besoin de recourir aux manipulations les plus graves pour accabler une personne, si nous avions des arguments solides?
La réponse à mon sens: quand l'adversaire est cohérent et son argumentaire est solide on cherche à le disqualifier, plutôt que de contrer ses arguments. L'accusation d'antisémitisme ou d'islamisme est le procédé miracle en ces temps de terrorisme intellectuel.
Les fameux intellectuel communautaires n'ont jamais répondu à l'accusation de Ramadan, ils ont préféré le disqualifier car il avait toucher la véritable maladie du débat français (l'universalisme utilisé à des fins purement communautaristes).
Titre et sous titre racoleurs ; voilà qui fait hésiter. Et pourtant, bien que n'ayant qu'une considération modeste pour les voies surnaturelles, je vous conseille de lire ce livre passionnant et fort bien écrit.
D'abord si vous n'avez pas lu la Bible (disons oublié pour être aimable), vous trouverez ici un exposé remarquable, appuyé de tableaux clairs et de cartes, sur cette gigantesque saga fondatrice de notre civilisation. Plus précisément, sur la première moitié de l'ancien testament (Pentateuque et Prophètes antérieurs), c'est à dire jusqu'à l'Exil (6 ème siècle av. notre ère).
Mais ce n'est pas là l'objet du livre. Donnons la parole aux auteurs, archéologues israélien et belge :
"Il est aujourd'hui évident qu'un grand nombre d'événements de l'histoire biblique ne se sont déroulés ni au lieu indiqué ni de la manière dont ils sont rapportés. Bien plus, certains épisodes les plus célèbres de la Bible n'ont tout simplement jamais eu lieu".
Provocation ? Je ne crois pas que les auteurs en aient eu l'intention ; la lecture attentive confirme leur respect pour ce monument. Il me semble même qu'en faisant la part de ce qui est historique et de ce qui ne l'est pas, et en donnant les fondements de ces mythes tels que l'archéologie permet de les saisir, ils confèrent à la Bible une humanité qui la rend plus crédible et plus proche. Si j'étais prêtre du Temple, ou fanatique d'absolu, j'aurais sans doute un autre langage..
Ce livre ne se résume pas, sauf peut-être à dire que les auteurs concluent que les parties en question de la Bible ont été compilées au service d'un roi ambitieux, Josias, au cours du 6 ème siècle av. notre ère (et modifiées après l'Exil) pour servir de document fondateur de l'identité du peuple de Judée. Rien là d'extraordinaire : si Clovis s'est converti, n'était-ce pas dans le même but ? Et si Ashoka (Inde vers 250 av. notre ère) consolide son empire en faisant du bouddhisme la religion d'état, agissait-il autrement ?
Ce qui me semble moins banal est qu'en dépit de ses revers et de sa toute petite place dans le monde, perdu entre l'Egypte, les Assyriens, la Perse, les Israélites aient pu conserver leur identité et leur "Loi". D'autres auraient adopté des dieux apportant plus de succès guerriers à leurs adorateurs. La tentation a été forte, sévèrement punie par Yahvé, de collaborer avec les vainqueurs et leurs dieux. Ils auraient pu aussi développer un rejet de ce dieu cruel qui n'hésitait pas à les faire décimer ici ou là pour leurs péchés. Il faudra d'ailleurs réécrire la Bible pour justifier l'Exil après que le vertueux Josias ait été tué, lui à qui avait été promis réussite dans toutes ses entreprises.
Bien sur, pour un esprit respectueux des faits, la mise en évidence des liberté que prend la Bible avec l'histoire ne la rehausse pas. Mais elle n'en reste pas moins un moteur d'action incomparable, un refuge du coeur, toujours épris d'un peu de magie, autre forme de l'espoir. La raison court un peu derrière..
Merci Momolesque pour ce précieux renseignement, il se trouve que j'étudie les trois religions monotheïstes en ce moment, j'ai appris que des archéologues israéliens n'ont trouvés aucun vestiges religieux ni même une présence humaine sur l'emplacement théorique de l'ancien temple à Jerusalem !!!! Cela remet en question les fondamentalistes Juifs qui demande la déstruction de la Mosquée d'Omar pour y recontruire leur temple !
Je voudrais dire simplement que j'essaye de donner mon avis sur une question à propos de laquelle j'ai fait l'effort de m'informer quelque peu. En clair, je n'essaye pas de convaincre ou de décevoir qui que soit ici (n'est-ce pas Moha 627).
Cela dit, Loreley, je pense que tu as mis le doigt sur une des clés de ce débat; à savoir en distinguant d'une part des 'intellectuels déchristianisés d'europe' (sic) et d'autre part un 'intellectuel profondément musulman'.
Alors, pour commencer tu dis que intellectuel ne veut pas dire athée, ensuite tu avances que ce débat oppose des intellectuels déchristianisés et donc athées, à un intellectuel profondément musulman. Donc, si on te suit, cela se résume à l'athéisme contre l'islam. Or, Comment expliquer que même au sein des musulmans Ramadan ne fasse par l'unanimité? Ensuite, une question, qu'est-ce qu'un intellectuel aujourd'hui? Qu'est-ce qu'un intellectuel en Occident? Qu'est-ce qu'un intellectuel arabo-musulman? Et in fine qu'est-ce qu'un intellectuel 'profondément musulman'?
Pour ma part, et on peut en discuter, Ramadan n'est tout simplement pas un intellectuel...
Une dernière question, je serais étonné de savoir si ceux qui l'ont évoqué savent définir ce qu'est un 'moratoire'?
Tout à fait. et si tu t'intéresses à cette question des 3 monothéismes, ce livre va te passionner.
J'essaye simplement de dire ce sur ce forum, et ce livre en est une illustration, que quand des véritables intellectuels abordent une question, ils vont jusqu'au bout de leurs raisonnements, et animés seulement par une soif de connaissance et une liberté de pensée. Ainsi ces israéliens qui posent la question fondamentale mais est-ce que cette histoire biblique qui nous sert à justifier une occupation est sérieuse?
La splendeur de la civilisation musulmane est en grande partie l'oeuvre de personnages de cet acabit. On est très loin d'un Ramadan qui n'a peut-être abordé la philosophie qu'à travers la collection 'Que sais-je?'.
En soit, Ramadan n'est guère dangereux. Son discours est assez simple à comprendre, il est dans la tradition des réactionnaires qui militent pour un retour à une soi-disant époque brillante de l'islam, celle où les gens qui se penchaient un peu trop sur Aristote étaient qualifié d'hérétiques. Le discours de Ramadan est taillé sur mesure pour le maghrébin de la deuxième ou troisième génération né en Europe et qui ignore tout des débats et des écoles qui ont traversé l'islam. Or Monsieur Ramadan, lui sait très bien à quelle école il appartient...
Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/11/04 15:16 par Momolesque.
Momolesque, Ton avis est le bien venu, mais garde toi bien de dénigrer les autres: >>Une dernière question, je serais étonné de savoir si ceux qui l'ont évoqué savent définir ce qu'est un 'moratoire'?
Quand on voit ta définition du fondamentalisme, tu est mal placé pour poser ce genre de question. Ta sémantique est... désuète.
Momolesque a écrit: ------------------------------------------------------- > Je ne vois pas qui j'ai dénigrer. Mais si c'est > cela ta contribution à la discussion, j'en prends > note, merci... Au suivant!
te fache passsssssssss c t just la reponse d une carpette à un con. ça te concerne en rien n est ce pas? si c pas de la denigration ça ! bizou à toi kom dit une celebre yabiladienne loll
j'attends la réponse de Libé. 
chargement...
+ 
