Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

je suis mécréant et fier de l'être.
donc si tu parles des mécréants, cela me concerne.

Citation
GreenoBlack a écrit:
Il faut un rappel à l'ordre pour bien se comporter. Tout le monde est concerné par les épreuves de la tombe.

Je ne comprends pas ta présence sur ce site. Tu perds ton temps ici.

Le vie dans la tombe implique toute personne :

le croyant et le mécréant sont concernés tous deux par cela, ce n'est pas parce qu'on croit en Allah et au Prophète saws qu'on échappe forcément au châtiment de la tombe
Ce rappel contient un encouragement à rester ferme sur la bonne voie et une menace à ne pas tomber dans la négligeance ou la mécréance.
Tout le monde est concerné

Ce n'est pas parce que le mécréant s'en moque qu'il en réchappera. Au moins, avec ce rappel, les gens sont prévenus et auront le loisir d'essayer de discuter ou de relativiser leur insouciance

Citation
Xavier33* a écrit:
quel est l'intérêt de ce genre de rappel ?
les musulmans ne sont pas concernés et les mécréants s'en moquent.

Parfait, tu as tes raisons d'être ici, espérons juste que tu n'aies pas de regret
Mais tu en auras, ne t'inquiète pas pour ça, comme tous les mécréants dès qu'il leur arrive quelque chose, dès qu'ils sentent leur vie actuelle partir...

Citation
Xavier33* a écrit:
je suis mécréant et fier de l'être.
donc si tu parles des mécréants, cela me concerne.

La vraie question est pourquoi Abu Bakr, Umar ou Uthman n'ont pas rapporté autant non plus.
Les deux premiers ont passé également énormément de temps avec le Prophète saws.

En fait, Abu Hurayra était un compagnon qui a vécu plus longtemps que les quatre premiers califes, du coup, il y a plus de temps pour rapporter les hadith.
Le nombre de hadith rapporté de lui, dans les 6 collections principales de hadith est de 5374 hadith. Mais lorsqu'on retire les nombreuses répétitions, on arrive à 1236 ahadith. Ce qui semble beaucoup moins impressionnant du coup. Je pense que n'importe qui passant 2 ans avec le Prophète saws a au moins une vingtaine si ce n'est plus, de choses à raconter par jour... Il ne s'agit pas du clampin lambda, on parle d'un prophète passant son temps à interagir avec toutes les strates de la société sur un tas de domaines.

Mais, le plus crucial, c'est que si on retire les ahadith rapportés uniquement par Abu Hurayra, c'est-à-dire dont le sens n'est rapporté que par lui, on tombe alors à une poignée de ahadith. Notre religion ne se base donc absolument pas sur Abu uHurayra.

Boukhari a préféré rapporté de lui, peut être parce que les chaînes étaient plus solides. On sait que Ali ra était entouré des gens de Kufa qui étaient loin d'être des modèles d'intégrité. C'est peut être aussi la raison, pour laquelle il ne rapporte pas de Jafar as Sadiq ra.

Les compagnons morts tardivement sont tous dans le top classement en termes de ahadith rapportés: Ibn Abbas, Anas Ibn Malik, Ibn Umar, Aisha, etc...ça n'est pas une particularité d'Abu Hurayrah

Un autre phénomène est celui d'irsal as sahabi: les compagnons rapportaient leur science entre eux: ainsi, il est plus que probable qu'Ibn Abbas ra n'a pas assisté de visu à l'ensemble de ce qu'il a rapporté, mais on sait qu'il a cherché l'information auprès d'autres compagnons et c'est également le cas d'Abu Hurayrah ainsi que pour d'autres compagnons puisqu'ils sont tous fiables et ne mentent pas sur le Prophète saws.
Par contre, l'irsaal n'est pas accepté pour d'autres personnes que les compagnons.

Abu Hurayrah ra parlait beaucoup et avaient beaucoup d'élèves: on peut suivre l'arborescence d'un hadith selon la chaine de transmission et on peut remarquer que lorsqu'un hadith était rapporté par un compagnon exemple Aisha ou Ali, il y avait dans la chaine de transmission un seul maillon à chaque étage, ce qui fait alors un seul hadith au compteur de ces compagnons. Abu Hurayra le raconte à plusieurs élèves, qui le racontent à d'autres, et artificiellement, on peut se retrouver avec des dizaines de chaines de transmission pour un seul et même hadith.
On a de nombreuses preuves où d'autres compagnons majeurs font des remarques sur la "logorrhée" d'Abi Hurayra ra dont Umar et Aisha ra.

Le Prophète ra a fait une invocation en faveur d'Abu Hurayra pour aider sa mémoire.

Eh oui, tout ça, on ne trouve pas sur Wikipédia...

je ne sais pas qui a raison mais il existe d'autres soupçons sérieux sur la fiabilité de ce rapporteur.

voir ICI

Citation
al qurtubi a écrit:
La vraie question est pourquoi Abu Bakr, Umar ou Uthman n'ont pas rapporté autant non plus.
Les deux premiers ont passé également énormément de temps avec le Prophète saws.

En fait, Abu Hurayra était un compagnon qui a vécu plus longtemps que les quatre premiers califes, du coup, il y a plus de temps pour rapporter les hadith.
Le nombre de hadith rapporté de lui, dans les 6 collections principales de hadith est de 5374 hadith. Mais lorsqu'on retire les nombreuses répétitions, on arrive à 1236 ahadith. Ce qui semble beaucoup moins impressionnant du coup. Je pense que n'importe qui passant 2 ans avec le Prophète saws a au moins une vingtaine si ce n'est plus, de choses à raconter par jour... Il ne s'agit pas du clampin lambda, on parle d'un prophète passant son temps à interagir avec toutes les strates de la société sur un tas de domaines.

Mais, le plus crucial, c'est que si on retire les ahadith rapportés uniquement par Abu Hurayra, c'est-à-dire dont le sens n'est rapporté que par lui, on tombe alors à une poignée de ahadith. Notre religion ne se base donc absolument pas sur Abu uHurayra.

Boukhari a préféré rapporté de lui, peut être parce que les chaînes étaient plus solides. On sait que Ali ra était entouré des gens de Kufa qui étaient loin d'être des modèles d'intégrité. C'est peut être aussi la raison, pour laquelle il ne rapporte pas de Jafar as Sadiq ra.

Les compagnons morts tardivement sont tous dans le top classement en termes de ahadith rapportés: Ibn Abbas, Anas Ibn Malik, Ibn Umar, Aisha, etc...ça n'est pas une particularité d'Abu Hurayrah

Un autre phénomène est celui d'irsal as sahabi: les compagnons rapportaient leur science entre eux: ainsi, il est plus que probable qu'Ibn Abbas ra n'a pas assisté de visu à l'ensemble de ce qu'il a rapporté, mais on sait qu'il a cherché l'information auprès d'autres compagnons et c'est également le cas d'Abu Hurayrah ainsi que pour d'autres compagnons puisqu'ils sont tous fiables et ne mentent pas sur le Prophète saws.
Par contre, l'irsaal n'est pas accepté pour d'autres personnes que les compagnons.

Abu Hurayrah ra parlait beaucoup et avaient beaucoup d'élèves: on peut suivre l'arborescence d'un hadith selon la chaine de transmission et on peut remarquer que lorsqu'un hadith était rapporté par un compagnon exemple Aisha ou Ali, il y avait dans la chaine de transmission un seul maillon à chaque étage, ce qui fait alors un seul hadith au compteur de ces compagnons. Abu Hurayra le raconte à plusieurs élèves, qui le racontent à d'autres, et artificiellement, on peut se retrouver avec des dizaines de chaines de transmission pour un seul et même hadith.
On a de nombreuses preuves où d'autres compagnons majeurs font des remarques sur la "logorrhée" d'Abi Hurayra ra dont Umar et Aisha ra.

Le Prophète ra a fait une invocation en faveur d'Abu Hurayra pour aider sa mémoire.

Eh oui, tout ça, on ne trouve pas sur Wikipédia...

Citation
a écrit:
Le lien vers le site Maison-islam était seulement destiné à décrire Paul de Tarse, que les Chrétiens appellent Saint-Paul.

Pour comprendre l'analogie, il faut saisir qui était Paul de Tarse. Et jusqu'à présent, ce n'est pas un forum chrétien. Personne n'est censé le connaître.
.

Non, mais mettre un site sunnite qui met à mal tes tendances mutazilites, pour expliquer ce qu'est le christianisme, c'est pas terrible quand tu y réfléchis.

Citation
a écrit:
Quant à la question de savoir si le hadith cité est sahih ou pas, c'était aussi pour partir sur de bonnes bases. Rien ne sert de discuter sur un hadith non-sahih.

Les gens ont vraiment du mal avec les bases.

C'est pas vrai du tout. La terminologie sahih hassan t'offre uniquement une probabilité d'attribution d'un propos au Prophète saws.
Qu'un hadith soit sahih donne une probabilité élevée, que le hadith soit hassan un peu moindre mais tout de même significative. Rejeter sans raison des hadith de ces catégories est de l'hérésie, car la méthodologie utilise des principes simples de vérification.
De même, qu'un hadith soit faible ne veut pas dire que le hadith soit authentiquement faux, mais que la probabilité d'attribution au prophète saws n'est pas élevée. Dans ce qui relève de la morale, du comportement, on peut utiliser ces hadith, c'est dans le dogme et le fiqh que cela n'est pas un argument probant.
Puis, cette gradation est un ijtihad dépendant de l'expert le réalisant.

Citation
a écrit:
Malhonnêteté intellectuelle ? Seulement un raisonnement incompris. Venant de la part de gens qui gobent n'importe quoi du moment que ça a été estampillé sahih par quelqu'un, on ne peut pas attendre beaucoup du niveau intellectuel.

C'est absolument le cas, tu n'as aucune formation classique, tu es une personne parfaitement manipulable selon le contenu du web qui est à ta disposition. Tu es tombé sur le site du mutazilisme, du dr ajami, de mohamed al ghazali (le shaykh egyptien contemporain), etc, tu as tout gobé. Il n'y a aucune méthodologie dans ta manière de procéder, juste une religion à la carte tout en ayant l'impression que tu fais des recherches...c'est risible effectivement.

Citation
a écrit:
Quelqu'un pour citer le hadith sahih de la chèvre ou du mouton qui mangent un verset du Qour'an abrogé en lecture mais pas en application, rangé sous le lit de 'Aïcha رضي الله عنها ?

Bien sûr,
[www.maison-islam.com]

قال: حدثني عبد الله بن أبي بكر بن محمد بن عمرو بن حزم، عن عمرة بنت عبد الرحمن، عن عائشة زوج النبي صلى الله عليه وسلم قالت: "لقد أنزلت آية الرجم ورضعات الكبير عشرا، فكانت في ورقة تحت سرير في بيتي، فلما اشتكى رسول الله صلى الله عليه وسلم تشاغلنا بأمره، ودخلت دويبة لنا فأكلتها"" : Aïcha raconte : "Avaient été descendus le verset du rajm et (celui de) dix allaitements de l'adulte ; ils étaient rédigés sur un feuillet placé sous un lit dans ma maison. Lorsque le Prophète tomba malade, nous fumes occupées auprès de lui ; un petit animal domestique nous appartenant entra et l'avala" (Ahmad, n° 26316).

D'abord cette narration est dha'îf, dit le muhaqqiq de l'édition de ar-Rissâla (à cause de la tafarrud de Ibn Is'hâq).

Ensuite l'explication de ce propos est très simple : en fait la récitation de ces deux versets avait déjà été abrogée : à propos du verset traitant des dix allaitements, Aïcha elle-même l'a dit (rapporté par Abû Dâoûd, n° 2062, Muslim, n° 1452, voir commentaire dans Al-Itqân, 2/705-706) ; quant à l'autre verset, ce sont Omar et Ubayy qui ont relaté que sa récitation fut abrogée du vivant du Prophète (rapporté par Ahmad, respectivement n° 21596 et n° 21206).
Si Aïcha conservait un feuillet sur lequel ces versets étaient écrits, c'était donc seulement à titre de souvenir et non comme preuve écrite d'un passage devant toujours être récité en tant que partie du texte coranique (cf. 'Ulûm ul-qur'ân, Muftî Taqî Uthmânî, p. 221).

Je citerai le développement qu'as Suyuti fait, un vrai savant traditionnel pas tes charlatans mutazilites qui se sont faits humilier par Ibn Sina lorqu'il a écrit son livre al Shifa. J'essaierai même de citer ce que dit Mufti taqi Uthmani. Les deux savants ont écrit de livres intéressants sur les sciences du Coran et on a pas attendu CHN-W du 21ème siècle pour répondre à ces questions.

En fait, on va être franc, les prétendus mutazilites qu'on avait / qu'on a sur le forum ou autres modernistes, ont juste un petit problème avec la modernité et ont honte de points spécifiques de la religion. Pourquoi attaquer Abu Hurayra? Parce que c'est celui qui rapporte le plus. Même si on effaçait tout simplement ses ahadith, il ne se passerait pas grand chose niveau fiqh ou aqidah tellement ce qu'il rapporte est cité par d'autres. A ce niveau là, c'est pas la vérité qui est recherchée, c'est juste essayer d'acheter la paix. Mais, bon, je me souviens d'un tes tafsirs ou tu disais que les kuffar sont juste des laboureurs, sans allusion à la foi explique juste la honte que tu as à accepter ce terme

Citation
CHN-W a écrit:
Le lien vers le site Maison-islam était seulement destiné à décrire Paul de Tarse, que les Chrétiens appellent Saint-Paul.

Pour comprendre l'analogie, il faut saisir qui était Paul de Tarse. Et jusqu'à présent, ce n'est pas un forum chrétien. Personne n'est censé le connaître.

Apparemment, les gens ont du mal avec l'analogie, alors que c'est un basique.

Quant à la question de savoir si le hadith cité est sahih ou pas, c'était aussi pour partir sur de bonnes bases. Rien ne sert de discuter sur un hadith non-sahih.

Les gens ont vraiment du mal avec les bases.

Malhonnêteté intellectuelle ? Seulement un raisonnement incompris. Venant de la part de gens qui gobent n'importe quoi du moment que ça a été estampillé sahih par quelqu'un, on ne peut pas attendre beaucoup du niveau intellectuel.

Quelqu'un pour citer le hadith sahih de la chèvre ou du mouton qui mangent un verset du Qour'an abrogé en lecture mais pas en application, rangé sous le lit de 'Aïcha رضي الله عنها ?

Toujours pareil, si mes ennemis disent que je ne suis pas fiable en citant des sources non fiables, inconnues, cela ne vaut rien

Si on a virtuellement la quasi totalité des savants de l'islam qui se basent sur ce qu'il a rapporté, cela a de la valeur.

Xavier

wikipédia, mohamed louizi, tu sais faire une recherche académique ou tu fais comme CHN-W à considérer qu'il y a de sérieux doutes parce que tu es allé sur Wikipédia, a cité Naruto93 sur un forum de jeux vidéos ou reddit?
Essaie d'augmenter ton niveau de connaissance, parce que là, c'est juste affligeant

Citation
Xavier33* a écrit:
je ne sais pas qui a raison mais il existe d'autres soupçons sérieux sur la fiabilité de ce rapporteur.

voir ICI

il y a les musulmans qui pensent que les "savants" du passé sont un summum indépassable et ceux qui pensent que l'on peut faire aller plus loin.
le même débat a eu lieu autrefois en occident et Bernard de Chartres avait eu celle formule

« Nous sommes comme des nains assis sur des épaules de géants. Si nous voyons plus de choses et plus lointaines qu’eux, ce n’est pas à cause de la perspicacité de notre vue, ni de notre grandeur, c’est parce que nous sommes élevés par eux. »

je n'ai pas le temps ni vraiment les moyens ce confronter ta version et la leur mais je ne vois pas pourquoi un intellectuel musulman contemporain serait moins fiable qu'un autre mort depuis des siècles ?
nous disposons de connaissances et de moyens supérieurs à ceux de leur époque.

par ailleurs, je préfère m'intéresser aux intellectuels musulmans contemporains qui essaient d'avancer plutôt qu'à ceux qui restent bloqués dans des interprétations du passé, comme si le temps s'était arrêté au moyen âge.
la vie c'est le mouvement.l'immobilisme c'est la mort.

Citation
al qurtubi a écrit:
Toujours pareil, si mes ennemis disent que je ne suis pas fiable en citant des sources non fiables, inconnues, cela ne vaut rien

Si on a virtuellement la quasi totalité des savants de l'islam qui se basent sur ce qu'il a rapporté, cela a de la valeur.

Xavier

wikipédia, mohamed louizi, tu sais faire une recherche académique ou tu fais comme CHN-W à considérer qu'il y a de sérieux doutes parce que tu es allé sur Wikipédia, a cité Naruto93 sur un forum de jeux vidéos ou reddit?
Essaie d'augmenter ton niveau de connaissance, parce que là, c'est juste affligeant

Comment veux tu qu'ils dirigent sans carotte ni baton

Citation
ssoum a écrit:
pourquoi faut il envisager contament l islam sous le prisme du chatiment eternel et de la souffrance indicible

Dans ce cas, si tu n'as pas le temps de confronter "ma" version, quel est l'intérêt de venir nous chercher des poux?

Le chercheur contemporain qui remet en cause ce que tous les gens ont compris depuis des siècles sont en général des gens un peu complexés par la puissance militaire de l'Occident, qui ont honte de leur tradition devant le "progrès" des occidentaux, "progrès" qui a été apporté par la force militaire. Il suffit tout simplement de voir les conséquences de la colonisation persistante des pays musulmans par les Occidentaux pour comprendre que cela est toujours d'actualité.
Si l'Occident laissait les autres un peu gérer leurs affaires, s'Il arrêtait de piller les ressources des autres pays, s'Il acceptait qu'on puisse tolérer d'autres opinions que les siennes, là, on pourrait dire que tel chercheur est objectif.

Un exemple simple récent : l'Afghanistan. Depuis 40 ans, l'URSS, puis les USA, ONU (donc bénédiction de la plupart des pays occidentaux) etc ont complètement bousillé le pays pour des raisons géostratégiques, économiques (quand on sait de quoi regorge le sol afghan). Et maintenant, les gens pleurent pour la condition de la femme afghane. Arrêtons l'hypocrisie deux secondes.

Citation
Xavier33* a écrit:
il y a les musulmans qui pensent que les "savants" du passé sont un summum indépassable et ceux qui pensent que l'on peut faire aller plus loin.
le même débat a eu lieu autrefois en occident et Bernard de Chartres avait eu celle formule

« Nous sommes comme des nains assis sur des épaules de géants. Si nous voyons plus de choses et plus lointaines qu’eux, ce n’est pas à cause de la perspicacité de notre vue, ni de notre grandeur, c’est parce que nous sommes élevés par eux. »

je n'ai pas le temps ni vraiment les moyens ce confronter ta version et la leur mais je ne vois pas pourquoi un intellectuel musulman contemporain serait moins fiable qu'un autre mort depuis des siècles ?
nous disposons de connaissances et de moyens supérieurs à ceux de leur époque.

par ailleurs, je préfère m'intéresser aux intellectuels musulmans contemporains qui essaient d'avancer plutôt qu'à ceux qui restent bloqués dans des interprétations du passé, comme si le temps s'était arrêté au moyen âge.
la vie c'est le mouvement.l'immobilisme c'est la mort.

Dans ce cas, si tu n'as pas le temps de confronter "ma" version, quel est l'intérêt de venir nous chercher des poux?

je reconnais que tu es un des rares "traditionalistes" à savoir justifier tes positions, les autres se contentent généralement d'affirmer leur foi dans leurs "savants".
pour autant les "modernistes" ont aussi des arguments sérieux.

Le chercheur contemporain qui remet en cause ce que tous les gens ont compris depuis des siècles sont en général des gens un peu complexés par la puissance militaire de l'Occident, qui ont honte de leur tradition devant le "progrès" des occidentaux,

nous vivons dans un monde très différent de celui de la révélation et de l'élaboration du droit islamique. il n'est pas réaliste de vouloir maintenir un système juridique élaboré dans un contexte politique, culturel, technique, social, économique qui appartient au passé.
des adaptations sont indispensables.

, qui ont honte de leur tradition devant le "progrès" des occidentaux, "progrès" qui a été apporté par la force militaire

il est vrai que les valeurs occidentales ont souvent été apportées par la colonisation mais est ce une raison suffisante pour les rejeter ?

tu parles des talibans, mais comment se fait il que les groupes jihadistes sur tous les continents ont tous pour objectif d'appliquer la charia dans sa forme la plus barbare ?
quel est le rapport avec un combat pour la "libération" de leur pays ?

Citation
al qurtubi a écrit:
Dans ce cas, si tu n'as pas le temps de confronter "ma" version, quel est l'intérêt de venir nous chercher des poux?

Le chercheur contemporain qui remet en cause ce que tous les gens ont compris depuis des siècles sont en général des gens un peu complexés par la puissance militaire de l'Occident, qui ont honte de leur tradition devant le "progrès" des occidentaux, "progrès" qui a été apporté par la force militaire. Il suffit tout simplement de voir les conséquences de la colonisation persistante des pays musulmans par les Occidentaux pour comprendre que cela est toujours d'actualité.
Si l'Occident laissait les autres un peu gérer leurs affaires, s'Il arrêtait de piller les ressources des autres pays, s'Il acceptait qu'on puisse tolérer d'autres opinions que les siennes, là, on pourrait dire que tel chercheur est objectif.

Un exemple simple récent : l'Afghanistan. Depuis 40 ans, l'URSS, puis les USA, ONU (donc bénédiction de la plupart des pays occidentaux) etc ont complètement bousillé le pays pour des raisons géostratégiques, économiques (quand on sait de quoi regorge le sol afghan). Et maintenant, les gens pleurent pour la condition de la femme afghane. Arrêtons l'hypocrisie deux secondes.

Citation
a écrit:
nous vivons dans un monde très différent de celui de la révélation et de l'élaboration du droit islamique. il n'est pas réaliste de vouloir maintenir un système juridique élaboré dans un contexte politique, culturel, technique, social, économique qui appartient au passé.
des adaptations sont indispensables.

Ce n'est pas le problème des occidentaux, ce n'est pas parce qu'ils ont eu tel rapport avec la religion qu'il faut nécessairement considérer que le monde entier doit suivre la même voie.
D'ailleurs, on peut discuter de l'histoire de ces avancées morales et voir comment elles ont évolué. L'abolition de l'esclavage n'est sûrement pas en rapport avec le développelement d'un fabuleux mouvement humaniste qui aurait pris conscience qu'exploiter les hommes serait mal.
Aux USA, c'est d'abord et avant tout pour raisons économiques, il était beaucoup moins cher d'utiliser des machines que d'entretenir des esclaves, ceci est largement étudié d'un point de vue économique.

Citation
a écrit:
il est vrai que les valeurs occidentales ont souvent été apportées par la colonisation mais est ce une raison suffisante pour les rejeter ?

C'est complètement antinomique avec les valeurs humanistes et le bon sens. On n'impose pas la démocratie et autres systèmes politiques sans un travail préalable. La chose qui a été créée et cela, est visible de manière claire, c'est la haine et de l'amertume parmi les populations bombardées, vaincues.

Citation
a écrit:
tu parles des talibans, mais comment se fait il que les groupes jihadistes sur tous les continents ont tous pour objectif d'appliquer la charia dans sa forme la plus barbare ?
quel est le rapport avec un combat pour la "libération" de leur pays ?

La plupart des talibans ne sont pas des jihadistes. La vraie question c'est pourquoi des organisations telles que la CIA, aidées par des pays clés de la région avec la bénédiction des USA et donc du reste des pays occidentaux,ont permis et motivé, armé l'entrée de ces groupes? Idem pour la Syrie...
C'est toujours assez étonnant de parler d'application "barbare" de la Shariah. A vous entendre, on a l'impression que la lapidation est un problème de santé publique dans les pays de ce type et qu'il n'y a que des manchots et divers amputés qui circulent. Les gens meurent dans ces pays, oui, mais en général, à cause des problèmes économiques, de la famine de l'absence de soin, des conséquences de bombardements américains, etc.

Les musulmans ne veulent pas de valeurs imposées, nous avons nos valeurs, notre conception de la famille, de la pudeur, des relations entre les gens, nos principes économiques, nos livres sacrés, notre système de loi, etc.

Qu'on se mette bien d'accord, nous, musulmans, contrairement à l'ensemble des atrocités occidentales commises sur les sols de pays musulmans, ne tolérons pas le meurtre d'innocents, attentats, etc. Nos textes ne nous permettent pas de bombarder indifféremment de manière frénétique contrairement à ce que les américains aidés par leurs valets se sont permis de faire pendant des années.

Citation
al qurtubi a écrit:
Ce n'est pas le problème des occidentaux,

cela le devient depuis que l'occident héberge des communautés musulmanes importantes.

Citation
al qurtubi a écrit:
Les musulmans ne veulent pas de valeurs imposées, nous avons nos valeurs, notre conception de la famille, de la pudeur, des relations entre les gens, nos principes économiques, nos livres sacrés, notre système de loi, etc.

chaque culture a les siennes, les occidentaux, les hindous, les chinois etc
mais à moins de construire un mur autour du monde musulman, tu n'échapperas pas aux effets de la mondialisation

A qui la faute? Xavier
La France a littéralement pillé les pays qu'elle avait colonisé, a pratiqué la politique de la terre brûlée en Algérie par exemple, a humilié pendant des années les travailleurs étrangers immigrés venus pour raisons économiques aider à la construction de la France
Les musulmans n'ont rien demandé...

mais tu comprends bien que ce n'est pas une justification la mondialisation, celle ci a juste été imposée par la coercition
Finalement, les occidentaux se rendent compte que le rythme qu'ils ont imposé (les gens comme toi ou moins n'ont rien imposé du tout hein) était tenable si les autres pays restent sous développés
Que d'idéaux bafoués, la démocratie en mort cérébrale, c'est comme ça que les "autres" voient l'occident de nos jours. Je n'invente rien, ce sentiment est même très présent en France.

Citation
Xavier33* a écrit:
chaque culture a les siennes, les occidentaux, les hindous, les chinois etc
mais à moins de construire un mur autour du monde musulman, tu n'échapperas pas aux effets de la mondialisation

Il n'y a que les lois d'Allah qui peuvent enrayer le mal sur terre.

Tous les régimes non musulmans qui ont existé et que l'on connaît actuellement sont chaotiques.

Il est hors de question de porter atteinte à l'authenticité de l'Islam pour vivre en "paix et en harmonie" avec le reste du monde. Les lois divines ont traversé le passé, le présent, et seront toujours actuelles dans le futur également.

On n'existe pas sur terre pour vous plaire.

Les sociétés non musulmanes font la promotion de la débauche, elles sont régies par le vice, l'immoralité, l'injustice.

La Charia n'est pas barbare. Les lois de Dieu ont toujours été justes, il y a de profondes sagesses dans la législation divine.

je suis en complet désaccord avec tout ce que tu as écrit.

Citation
GreenoBlack a écrit:
Il n'y a que les lois d'Allah qui peuvent enrayer le mal sur terre.

Tous les régimes non musulmans qui ont existé et que l'on connaît actuellement sont chaotiques.

Il est hors de question de porter atteinte à l'authenticité de l'Islam pour vivre en "paix et en harmonie" avec le reste du monde. Les lois divines ont traversé le passé, le présent, et seront toujours actuelles dans le futur également.

On n'existe pas sur terre pour vous plaire.

Les sociétés non musulmanes font la promotion de la débauche, elles sont régies par le vice, l'immoralité, l'injustice.

La Charia n'est pas barbare. Les lois de Dieu ont toujours été justes, il y a de profondes sagesses dans la législation divine.