Je refuse de répondre aux questions de ce prétendu tribunal", a déclaré Saddam Hussein à l'ouverture de son procès mercredi vers 12 h 30 (11 h 30 à Paris) devant le Tribunal spécial irakien (TSI) à Bagdad. "Je ne peux pas répondre à vos questions." "Je considère que vous n'êtes pas un tribunal légitime", a dit Saddam Hussein. L'ancien président a également refusé de décliner son identité.
Le président déchu est apparu devant le tribunal habillé d'un costume sombre avec une chemise blanche sans cravate. L'audience a lieu dans la Zone verte, un secteur ultra-protégé de Bagdad.
Hormis Saddam Hussein, sept autres personnalités de l'ancien régime doivent répondre devant le tribunal du seul crime dont le dossier d'instruction a été bouclé : le massacre en 1982 de 143 habitants chiites de la localité de Doujaïl, au nord de Bagdad, après des tirs contre le convoi de l'ancien président.
L'ex-président et nombre de ses anciens collaborateurs sont accusés de crimes contre l'humanité et crimes de guerre, mais l'instruction d'autres affaires comme les massacres de Kurdes et de chiites n'a pas encore été achevée.
CINQ MAGISTRATS POUR CONFONDRE "SADDAM" ET SES SBIRES
Le procès se déroule devant le Tribunal spécial irakien, une juridiction de 20 magistrats installée par l'ex-autorité américaine en décembre 2003 pour juger les dirigeants de l'ancien régime.
Le tribunal est composé de plusieurs chambres, cinq magistrats siégeant dans chacune d'elles. "Saddam" et les autres accusés seront jugés par la première chambre. L'identité des cinq juges a été maintenue secrète jusqu'au dernier moment pour des raisons de sécurité. Le procès est présidé par Rizkar Mohammed Amine, magistrat d'une quarantaine d'années appartenant à la communauté kurde, ont annoncé les autorités américaines.
L'ancien président est défendu par une petite équipe d'avocats dirigée par Khalil Doulami, un Irakien sans grande expérience en matière criminelle de cette ampleur. L'été dernier, la famille de l'ancien raïs avait limogé une équipe d'avocats et de juristes internationaux qui avaient constitué un comité de défense à Amman. Mardi, l'avocat principal de Saddam Hussein avait annoncé son intention de demander dès l'ouverture du procès un ajournement immédiat des débats pour mieux préparer la défense de l'ex-raïs.
Ce procès s'ouvre deux ans et demi à peine après la chute de Saddam Hussein et vingt-deux mois après sa capture par les forces américaines dans une cache près de sa ville natale de Tikrit, le 13 décembre 2003.
J'ai aperçu quelques images du déroulement de son jugement....ça fait vraiement drôle de voir un tel homme qui a semé la terreur sur des millions de personnes ....tout petit...........devant ses "terrorisés" ?
je pense que sa reaction est tout a fait legitime, il est toujours le president officiel de la republique d'Irak, puisque l'operation qui a conduit a sa chute est illegale aux yeux du droit internationale. D'autre, bien sur l'image est forte de voir celui qui faisait regner la tyrannie dans son pays ne valoir plus rien et d'etre jugé par un magistrat plus jeune que sont fils.
[hr]
[b][center]Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos[/center][/b][b]Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[color=#FF0000]Boycottez!!!!!!!!![/color][color=#FFFFFF]!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color]
[color=#009900]Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!![/color][/b]
Un présentateur de la télévision irakienne Al Iraqia a qualifié ce jour d'"historique pour tous les irakiens notamment les proches des victimes" de Doujaïl. "Le procès d'aujourd'hui est celui du tyran du siècle pour tous ceux qui ont perdu un frère, un père, un proche, Saddam comparaît devant ses juges pour recevoir son châtiment", a-t-il dit.
"Je refuse de répondre", a rétorqué Saddam Hussein avant de se rasseoir. Les huit personnalités de l'ancien régime doivent répondre devant le tribunal du seul crime dont le dossier d'instruction a été bouclé: le massacre en 1982 de 143 habitants de la localité de Doujaïl au nord de Bagdad, après des tirs contre le convoi de l'ancien président.
Ils risquent la peine de mort. L'ex-président, capturé en décembre 2003, et nombreux de ses anciens collaborateurs sont accusés de crimes contre l'humanité et crimes de guerre mais l'instruction d'autres affaires comme les massacres de Kurdes et de chiites n'a pas encore été achevée. Les journalistes sélectionnés pour assister à l'audience ont été conduits sur les lieux dans des bus aux vitres noircies. Ils ont été soumis à une fouille minutieuse et n'ont pas été autorisés à se munir d'ordinateurs portables, de carnets de notes ou de stylos
Moi je songe a ces milliers d'irakiens de l'extérieur, qui ont réussis a sauver leur vies des massacres pertpétrés par saddam hussein, et qui ont priés, pleurés, exigés que l'europe aille le plus rapidement et le plus armé possible, avec les américains, en Irak. Ceux là ont pleurés pour la trahison du monde et de l'Europe, nottament par leur refus d'aller se battre en Irak pour liberer le peuple irakien. On a aussi les articles des techniciens de saddam hussein, qui oint manipulés personellement les armes de destruction massives récupérées, et ils s'en sont officielleme,t vantés, par la Syrie. Ces techniciens et laborantins ont étés massacrés par saddam hussein a l'époque des fausses recherches des sbires de l'ONU. Les déclarations sont édifiantes: massacres par balles dans la tete, destruction des documents, rares son,t ceux qui ont pu fuir. L'ONU et les instances européennes réfutent la véracité de leurs déclarations. Les rares articles des survivants n'ont eu aucun écho médiatique. Un journal allemand a subbi un attentat aprés avoir amené les preuves de la demande officieuse du gouvernement allemand envers les inspecteurs de l'ONU de détruire toute preuve d'existence d'armes de destruction massive s'ils en découvraient. La rédaction du jouranl allemand a volée en éclat, l'affaire a été étouffée par toutes les éditions de presse du monde entier. Seule des photos du journal et quelques articles ont étés déposées sur internet avant d'etre retirée. Des photos satellites ont aussi montrés des mouvements de longs convois de matériel depuis l'irak jusqu'en syrie. Aucune preuve n'a jamais été démontrée, car celà était insuffisant auw yeux de l'ONU. cependant la syrie a avoué avoir en possession ces armes de destruction massive et vouloir les utiliser contre israel.l'ONU avait déjà repéré 250 sites de production d'armes chimiques ou biologiques : depuis le gaz moutarde jusqu'au germe mortel de l'anthrax --------------------------------------------------------
Article de presse de 2004:
Saddam planque manifestement tout un arsenal d'armes chimiques et biologiques, et se livre, depuis sept ans, à tout un tas de simagrées pour brouiller les pistes. La Commission de l'ONU pour le désarmement de l'Irak (Unscom) a déjà répertorié 160 sites de production chimique et 90 sites de production biologique. Depuis 1991, l'Irak a présenté à l'ONU trois états "complets et définitifs" et sept additifs sur sa production d'armes chimiques. Tous différents et contradictoires. Ainsi, Bagdad a nié jusqu'en 1995 avoir jamais produit d'agent VX, le plus toxique des gaz à effet neurologique. Une goutte de la taille d'une tête d'épingle déposée sur la peau suffit pour provoquer une intoxication mortelle. Autre avantage : par beau temps, il est efficace jusqu'à vingt et un jours. Microbes pour tout le monde ! Or, avant 1990, l'Irak avait acheté 750 t de produits destinés à fabriquer du gaz VX. A peine 200 t ont été détruites à coup sûr. Pour le reste, il faut se fier à la parole de Saddam. Une chose est sûre : entre 1981 et 1990, Bagdad a fabriqué ou acheté au moins 3 850 t d'agents chimiques voués à produire des armes. Jusqu'à présent, l'Unscom n'a pu vérifier la destruction que de 690 t. Même en ajoutant les quelques tonnes balancées sur les Kurdes en 1988, il reste de quoi faire du dégât. Même chose pour les armes biologiques. L'état demandé par l'ONU en 1991 a été fournit par Bagdad le 11 septembre dernier. Bourré d'invraisemblances. Et quand, en juillet 95, l'Irak a admis pour la première fois avoir poursuivi des programmes d'armement biologique, il a affirmé avoir détruit tout ses stocks juste avant la guerre du Golfe, "en raison de l'imminence des hostilités". C'est bien connu, tout le monde détruit ses armes avant de faire la guerre... Jusqu'à présent, la Commission a repéré 166 bombes et 25 ogives de missile remplies de germes du borulisme et de l'anthrax. Une population contaminée par ces charmants microbes serait immédiatement atteinte de diarrhées, paralysies, troubles neurologiques irréversibles et infections pulmonaires mortelles, sans qu'on sache trop comment résoudre le problème. Ce qui explique pourquoi l'Unscom est particulièrement pointilleuse dans ses recherches. Mais, pour l'instant, Bagdad a surtout empêché les experts de visiter les installations, sous prétexte qu'ils seraient des "espions américains". L'Unscom est composée de 180 personnes de 35 nationalités différentes, dont 22% de Chiliens, 14% d'Américains et 11% d'Anglais. Même en supposant qu'ils soient tous à la solde de la CIA, pour une fois, l'Agence œuvrerait à une cause pas trop pourrie. De 1985 à 1990, l'Irak a été le plus gros acheteur mondial de matériel militaire : à lui tout seul, Saddam a raflé 10% de toutes les armes disponibles dans le monde. Ca ne dénote pas un tempérament porté à la discussion. Juste une petite remarque : on aimerait bien que l'ONU soit aussi intransigeante avec tous les dictateurs.
" (...) peut-on d'ores et déjà conclure avec certitude que ces armes n'existaient pas ? Non, répondent des spécialistes et experts des ADM dans des articles publiés par la dernière livraison de la revue trimestrielle." Pourquoi ? Déjà parce que, selon l'article, le régime irakien a menti pendant onze ans, de 1991 à 2003; ensuite "de nombreuses questions posées par les équipes des inspecteurs demeurent sans réponse". Plus "inquiétante", précise "Tim Trevan, ancien conseiller du directeur exécutif et porte parole de la commission spéciale de l'ONU pour l'Irak" serait "l'ambiguïté délibérément maintenue par l'Irak sur l'entretien de programmes ADM. " Thérèse Delpech, "chercheur au Centre d'études et de recherches internationales et commissaire auprès de l'Unmovic" souligne par exemple que les inspecteurs "n'ont jamais pu vérifier ce qu'ils étaient advenu de 3,9 tonnes de VX (...) En février 2003 (...)un document a été fourni (par Bagdad) à l'Unmovic pour tenter d'expliquer le devenir d'environ 63% du VX manquant. Auparavant, les Irakiens prétendaient ne pas détenir un tel document". Idem pour " l'anthrax, dont l'Irak affirmait avoir détruit le stock en 1991". Mais, cite l'auteure de l'article, " en mars 2003, l'Unmovic concluait qu'il existait toujours, très probablement, 10 000 litres d'anthrax non détruits par l'Irak...". Et que penser des " missiles Al-Samoud-2 " ? Des " 6256 bombes aériennes que l'Irak a finalement admis ne pas avoir utilisées durant la guerre contre l'Iran, de 550 obus d'artillerie qui manqueraient toujours à l'appel et d'une trentaine de bombes biologiques" ?.... Finalement, cet article ouvre des pistes sérieuses. Mais les farouches pourfendeurs du "mensonge blairo-bushiste" préfèreront se raccrocher aux dites révélations de Colin Powell sur ses désaccords avec Cheney et Romsfeld, ce qui s'avère loin d'être un scoop et au fond révèlent deux manières de procéder lorsque l'on prétend faire de l'analyse objective des faits. Soit l'on tente de collecter le moindre indice qui permettrait d'étayer à, tout prix, ses apriori non démontrés, soit l'on cherche constamment à vérifier si ces derniers tiennent la route ou non. Or, les tenants teigneux de la thèse du mensonge sont d'une part sûrs de leur fait; il n'y a pas d'armes. Des spécialistes apparaissent plus circonspects; que nenni, vous dis-je il n'y en a pas ! Soit. Etudions dans ce cas la suite de leur argumentaire. Les ADM sont donc un prétexte. Admettons. Bush a voulu entrer en guerre pour le pétrole. Cet argument ne tient pas et d'ailleurs n'est plus guère utilisé pour la bonne raison qu'il aurait été bien plus utile pour Bush de se battre pour la levée des sanctions onusiennes et signer de juteux contrats avec Saddam. Autre argument : il n'y aurait pas de lien entre celui-ci et Ben Laden. Des rencontres entre bras droits ont été pourtant signalées. Par ailleurs, et surtout après le 11 septembre, tout concourait pour qu'il y en ait à terme, d'autant que Saddam finançait les attentats kamikazes en Israël, il n'y avait donc aucune raison qu'une alliance objective ne voie pas le jour, surtout après le succès du 11 septembre. Un autre argument avancé serait de jeter de l'huile sur le feu, le 11 mars en étant un exemple -or, il s'avère que la préparation de Madrid datait de novembre 2002, cinq mois avant la guerre. Un dernier argument se signale par la tentative désespérée de trouver à vrai dire aucune raison à la guerre sinon qu'elle serait celle "de" Bush,celui-ci serait donc un dangereux psychopathe soucieux d'aller plus loin que son père et qui aurait même jusqu'à laisser faire le 11 septembre! C'est l'ultime argument, qui flotte dans l'air, on le sent venir entre les lignes fiévreuses qui relatent, avec délectation, les dysfonctionnements de la CIA et du FBI (que Times magazine et Newsweek avaient relaté en long et en large depuis au moins deux ans maintenant...) mais que personne n'ose encore en France écrire noir sur blanc (pas même un Sabatier de Libération...) tant il fait penser à ce livre qui fait toujours fureur dans les pays "arabes" expliquant qu'aucun avion ne s'est écrasé près du Pentagone; ou encore à ces rumeurs qui expliquent que Sharon (si ce n'est pas Bush cela ne peut être que Sharon, bien entendu...) est derrière le 11 septembre, la preuve ? Les Juifs s'étaient fait porter pâle ce jour là... Que retenir de cette logomachie ? Trois choses : d'une part, l'absolu entêtement à plutôt voir en Bush et Blair le mensonge plutôt que chez Saddam ; d'autre part, et ceci explique peut-être cela, l'absolu refus de prendre en compte la volonté stratégique du national arabisme, -en déroute complète-, de se refaire une santé en manipulant le religieux afin de s'en servir d'arme bélier pour empêcher que son emprise tyrannique sur des peuples entiers soit remise en cause; enfin, le refus haineux que les USA fassent au fond ce que la Révolution française et Napoléon se sont évertuer à disséminer y compris par la force : le goût de la liberté. Evidemment, pas seulement pour les beaux yeux de celle-ci, ne soyons pas (uniquement) naïfs, mais parce que depuis le 11 septembre les USA ont changé, ils se sont enfin aperçus qu'ils ont en fait nourri les kamikazes, que l'Arabie Saoudite est le maillon faible, et que de plus l'Irak cherchait par tous les moyens à reprendre l'initiative comme est en train de le faire l'Iran avec sa bombe, mais aussi en manipulant les Shiites. Que nous apprend à ce sujet Newsweek (du 19-26 avril, p 32) ? Ceci: en juin dernier, l'Iran avait invité le sulfureux al Sadr, -qui occupe à l'heure actuelle Najaf et est accusé d'avoir tué en avril 2003 l'ayatollah Abdul Majid al-Khoei-, et ce au grand dam de divers ayatollahs, par exemple Mohamad Baqir al Hakim qui, en Août, menaça un envoyé de Khamenei (le Guide Suprême) de rompre tout lien avec Téhéran. Que se passa-t-il à la suite de ces frictions ? Hakim fut tué ainsi que 89 de ses partisans relate Newsweek lors d'un attentat à la voiture piégée qui explosa près de la mosquée de l'Imam Ali.... Avez-vous entendu parler de ces dissensions dans la presse française? Si peu... Nous avons plutôt eu droit aux éternels donneurs de leçons en relations internationales qui regorgent au Figaro, au Monde, au Point, et, bien sûr, à Libération et à Marianne... Quelles leçons au fait ? Ce que les américains auraient dû faire ce qu'ils n'ont pas réalisé ou vice versa... Mais quelle est à vrai dire la portée de ces leçons ? S'agit-il de critiquer pour rectifier le tir, par exemple sur la méthode de transfert du pouvoir, le nombre de troupes ? Non. Uniquement pour justifier qu'il ne fallait pas la guerre. Pourquoi ? Parce qu'il n'y avait pas d'ADM ? Nous repartons dans la discussion de tout à l'heure. Quoi alors ? Parce que c'est contraire au "Droit international " paraît-il. Mais depuis quand le "Droit" décide t-il de l'entrée ou pas en guerre, du moins jusqu'à présent ? Et, d'abord, de quelle "légalité" parle-t-on ? Celle de la Charte onusienne ? Celle-ci n'a pas juridiquement la force d'un Traité, autrement il y aurait belle lurette que de petits malins auraient porté plainte contre l'entrée en guerre de la Coalition... Mais insistons sur cette histoire de "légalité". Prenons par exemple le cas du Hamas. Ainsi, tuer, en temps de guerre, un dirigeant ennemi, serait "illégal"...Argument étrange qui aurait fait sans doute plaisir à Hitler...Parce que jusqu'à preuve du contraire le Hamas a bel et bien déclaré la guerre, qui plus est "totale", à Israël et ce depuis belle lurette ; c'est bien lui qui a torpillé Oslo et Camp David, avec la bénédiction d'Arafat il est vrai. Au nom de quoi parle-t-on de légalité dans ce cas ? Que Sharon ne soit pas exempt de critique, ne serait-ce qu'en attaquant, maintenant, le Hamas, au lieu de le faire dès les premiers attentats, préférant en réalité affaiblir d'abord Arafat pour l'empêcher de se servir d'Oslo, construisant ainsi un limes cher aux Romains, une telle critique, nécessaire, ne veut pas dire qu'il ne faille pas admettre qu'en situation de guerre, la vie d'un dirigeant ne vaut pas plus que celui du kamikaze dont il programme le cerveau. Que les dirigeants européens n'aient pas compris cela en dit long sur leur degré d'aveuglement. Prenons par exemple et pour conclure à ce propos les dires d'un Charles Enderlin (Libération du 20 avril, p 32) qui rend responsable Israël de la "paupérisation sans précédent " de la population palestinienne "conséquence des opérations israéliennes", sans se rendre compte que cette paupérisation est due, à 99,9999%, à la politique, suicidaire, des dirigeants palestiniens qui ont cherché à créer une situation telle qu'elle pousse en effet certains jeunes à se faire sauter. Ce qui est là proprement criminel. Et que l'on n'aille pas agiter la nécessité de pourparlers avec un mouvement, le Hamas, qui ne reconnaît même pas à Israël le droit d'exister dans les frontières de... 1948 ! Quant à 1967, que l'on arrête l'hypocrisie en croyant que les colonies sont le principal objet de discorde, -(alors qu'il serait fort possible de trouver une solution qui ne nécessite pas leur démantèlement : par exemple en permettant qu'elles s'ouvrent à des non-Juifs...)-, puisque le principal point réside en cet entêtement d'Arafat d'exiger le retour des "exilés" (pour la plupart volontaires ou obéissant aux injonctions des Etats arabes) au sein même d'Israël . Point que le dit plan de "Genève" écarte, certes, mais celui-ci n'avait pas reçu l'aval d'Arafat, encore moins du Hamas. (2004)
Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/10/05 14:53 par garfy.
Iron-man a écrit: ------------------------------------------------------- > Et quand seront jugés ceux qui ont massacrés à > coup d embargo et d obus sur la > > g..le des centaines de milliers de civils > irakiens,hommes,femmes,enfants,vieux > > confondus? > > cette vermine qui aujouirdhui méme se permet de > "juger"? > > tfou!
malheureusement c'est pas la version que l'histoire retiendra , tout ce dont les occidentaux se rappelleront , c'est qu'ils sont allés enlever saddam du pouvoir et installer la démocratie en iraq. les morts irakiens c'est le prix de la libérté pour eux .......
celà dit c'est bien fait pour notre Gueu*le , on mérite largement l'humiliation qu'on subit , on est pas foutu d'avoir une position commune et on courbe l'échine devant les amerloques , on qu'à continuer ......
et comme tu l'a dit , TFOU , mais 3lina
à Garfy : tu fais chier avec tes messages FLEUVE à la C O N qu'on lits meme pas, tu va finir par bloquer le serveur, va dévérsser ta P U T A I N de propagande ailleurs
Modifié 2 fois. Dernière modification le 19/10/05 16:04 par Vador.
c'est clair l'histoire retiendra toujours que c'est les arabes qui ont foutu la merde, et qui ont cherché la guerre et que c'est terroriste, les americains bien sur sont les sauveaur liberateur du peuple opprimé, qu'il defonce tant bien que mal, mais au nom de la liberté.
Et comme disait Napoleon, l'histoire est un ensemble de mensonges sur lesquels on est d'accord
[hr]
[b][center]Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos[/center][/b][b]Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[color=#FF0000]Boycottez!!!!!!!!![/color][color=#FFFFFF]!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color]
[color=#009900]Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!![/color][/b]
Saddam a parfaitement raison quand il dit que tout est inégale : occupation et mise en place de ce tribunal !
Tfouu aux occupants américanosionobritannique !
Vive l'Irak !
Vivre sous occupation, c'est l'humiliation à chaque instant de sa vie ...
Résister à l'occupation, c'est vivre libre !Aujourd'hui Gaza, demain Al-Qods !
les gros messages rouges moches de vador risquent ils de bloquer le serveur ? quadn j'ai lu le texte de la constitution européenne (j'ai voté non), je n'ai pas lu un résumé mais le texte entier (assez gros) vador, veux tu l'intégrale ? masi comment juger de la constiutution européenne si on ne l'a pas lue en entier, sans résumé ? le texte que j'ai mi ne piouvait pas etre résumé. c'est son intégrale qui est intéréssante, a mon avis. excuse moi, vador d'avoir mis un texte militant soutenant la cause noble du peuple irakien qu'il fallait liberer. que je sache, l'europe ne s'est pas libérée sans mort et sans bavure. bientot le 31 octobre, halloween, vador va til défiler avec des dents rouges comme son dernier message ?sans rancune. qui a vu des décorationss d'halloween dans des pays du maghreb ? ici les enfants aiment çà.
Modifié 2 fois. Dernière modification le 20/10/05 23:28 par garfy.
Ce procès est une mascarade retentissante. Ce procès n'a aucune légitimité. Saddam ne devrait même pas être traduit devant la justice américaine, car celle-ci ne respecte aucune règle élémentaire du droit. On lui met des pantins comme juges, qui sont juges et parties en même temps. Un juge Kurde, sachant que les Kurdes veulent sa peau. Les maéricains sont ses geoliers et ses juges en même temps. On lui reproche 145 morts à Abouja. On nous dit qu'il a des centaines de milliers de morts sur la conscience. Je me souviens de la propagande qui plaçait l'Irak en 1990 comme étant la 4ème puissance militaire du monde. Ce qui est un mensonge grossier. On nous ressort les mêmes mensonges quant aux armes de destructions massives. Et voilà maintenant Saddam plus meurtrier que Hitler et Staline réunis. L'Irak est devenu un pays aussi pauvre que le Libéria, alors qu'il avait atteint un niveau très respectable au temps de saddam. Ce sont des réalités incontestables.
Garfy ; je te le jure que si t'eais devant moi là , je vérifierai si t'a réellment un cerveau, c pas vraiment que tu manque de respects aux forumeurs ici , mais .....tu leur manque de respect en nous prenant pour des buses qui ne comprennent rien et qui attendent tes éclairages ; voici quelques idées que t'a essayé de faire pâsser sur ce forum:
1- l'armée israélienne est gentil et tendre , 2- seul les militants du hamas sont tués pas israel 3- Israel veut la paix 4- Israel a proposé la paix aux arabes 5 les israéliens son des victimes ds palestiniens 6- les collabos palestiniens (le niveau 0 de l'humanité) sont des héros palestiniens
etc etc .....
alors moi quand je lis de telles choses , je deviens Maboule et je commence à ecrire en rouge et en gros caractére , mais je le fais aussi pour etre sur que tu lira mon message.
mais si toi , t'a envie de me répondre , et une réponse personnelle , pas ton habituel Cpier coller marathonien , tu peux meme ecrire en Rose si tu veux ca ne me dérange pas .........mais par pitié ne dépasse pas 10 lignes.
et non , je ne veux pas le texte intégrale de la constitution européenne , et halloween n'est pas célébré au maroc , pas plus que le 3achoura est célébré en europe, et mes dents sont blanches , j'utilise Signal Haleine pure à l'hexedrine & Fluor , tu devrais l'essayer.........
Garfy est le potrait type de la vermine sioniste !
Vivre sous occupation, c'est l'humiliation à chaque instant de sa vie ...
Résister à l'occupation, c'est vivre libre !Aujourd'hui Gaza, demain Al-Qods !
salut, après une breve lecture des interventions des internautes. mon avis est que le tribunal de l'irak est illégitime, car ila été crée par les occupants, sadam doit etre jugé par un tribunal indépendant de la pression americaine et toute manipulation de son dossier.comme le cas d'existence des armes chimiques, car la démocratie (empoisonnée)ne se crée pas en manipulant la loi. creer un comité de juges internationaux qui doit analyser ce qui a été fait et ce qui n'a pas été fait par l'ex président sadam.ce qui me fait rire est que le juge de sadam est un kurde!bref tuer sadam quoi! c'est parce qu'il est entre les mains de force d'occupation qu'il faut le tuer?en plus il est dictateur parce qu'il dit non je ne dispose pa d'arme chimique!moi j'attend la preuve toujours! si on suit la logique de juger les présidents des pays arabes pour leur maltraitement du peuple y en a une vingtaine qui sont au pouvoir soit disant dictateur. car exercer le pouvoir ne va pas sans écraser le peuple.dire non au pouvoir arabe, c'est finir en prison torturé! ca c'est pa de la dictature!dans ce cas là il faut refaire le monde entier! en conclusion!attention les dirigeant arabe!ne dites pas non aux américains!si non vous etes des dictateurs!
Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/10/05 11:04 par momofrance.
non il est dictateur parcequ'il a assassiné des gens, gazé des peuples, etc.;; lis le livre "le livre noir de saddam hussein" préfacé par bernard Kouchner, la laiste de ses crimes contre les humaisn est trés longue. ca n'a pas de rapport, ces vérités, avec une présence américaine ou pas. c'est normale de le juger, il en a tué des musulmans, des kurdes, etc.. je pense que si on avait écouté chirac et devillepin, saddam hussein serait encore dans sa baignoire en or massif, et la nuit a violer les enfants de ses opposants.
------------------------------------ non vador, l'armeé isarelienne n'est pas tendre (aucune armée je pense).. masi contre le terrorisme, pas contre le peuple palestinien. je t'assure qu'on n'a rien du tout contre les palestiniens qui patissent depuis des années d'une situation intolérable !!
c'est les terroristes qui peuvent faire dans leur culotte. c'est normal d'etre contre le terrorisme, dans tout les pays c'est comme çà. moi des terres je leur en donnerait si je piuvois aet s'i j'en avait le pouvoir. masi en paralléle, pour legaliser des arrangements de paix, il faut etre implacable contre le terrorisme, c'est eux qui cherche a tuer des innocents. ils font ca pour empecher tout accord et arragement. ils ne font pas celà du tout pour le bonheur des palestiniens, c'est un mensonge politique de leur part: c'est du pouvoir, et creer une république islamique sans liberté, qu'ils veulent faire. les palestiniens ne veulent pas d'un régime faschiste comme celui du hamas. le hamas réussi grace a la propagande de la haine, et à une mafia incroyable.
quadn il y aura un état palestinien, je serais en fete. je te jure !
car ca voudra dire la paix entre les deux peuples, et entre tout les peuples j'espére... mais si il ya du terrorisme, j'applaudirais toujours toute action contre le terrorisme. de tout coté qu'il vienne.
moi aussi c'est signal trois couleurs. qaudn tu parles posément j'aime bien. sache que si j'ai des infos orientée, tu dois en avoir aussi, autant. la vérité c'est un peu des deux surement.
Modifié 3 fois. Dernière modification le 23/10/05 18:36 par garfy.
Qu'a t-il fait ce Saddam pour l'irak quand il etait le president??? Il s'est enrichit avec ses proches et familles. il a cru etre un pharaon des temps modernes.Il massacra ses opposants... Dans tous ca qu'a t-il l'Irak aujourdhui? rien du tout. Quelques irakiens avaient tente d'eliminer Saddam mais ont echoue et puis plus rien jusqu'a ce que ces americains debarquent,leur debarquement etait -il legitime ou non? alors la il faut se demander si l'instauration de Saddam comme president de l'Irak etait-elle legitime ou non??? si la presidence de Saddam est legitime alors la presence americaine actuellement en Irak l'est aussi. Dans les regimes dictatorial et autoritaire les changements pour le meilleur ou pour le pire se font tjr dans les bains de sang.
chargement...
+ 
