Citation
Berkshire a écrit:
Attention attention … la science ne se base pas sur le “bon sens” comme preuve. Le bon sens peut même induire en erreur justement. Dans ton exemple de pluie, et de plante, les constats que tu avances ne sont pas suffisants scientifiquement pour arriver à tes conclusions, tu exclus d’autres possibilités. Quand à l’exemple de présence à Paris et à Lyon en même temps, figure toi que c’est tout à fait observable en physique quantique. Le “bon sens” n’aurait jamais permis à Einstein, Planck, Schrodinger et autres pionniers du début du siècle dernier d’expliquer théoriquement ces phénomènes, ni de les répliquer expérimentalement au laboratoire à la fin du siècle dernier par leurs disciples héritiers.
Tu donnes à tes adversaires avec un background scientifique, comme le font beaucoup de musulmans, le moyen de te battre.
Citation
PellYm785 a écrit:
Attention attention … la science ne se base pas sur le “bon sens” comme preuve. Le bon sens peut même induire en erreur justement.
Si justement, le bon sens qui est commun à tous est nécessaire avancer scientifiquement.
Dans ton exemple de pluie, et de plante, les constats que tu avances ne sont pas suffisants scientifiquement pour arriver à tes conclusions, tu exclus d’autres possibilités.
Pour l'exemple de la pluie, tu es entrain de me dire qu'une personne sensé peut avoir une autre conclusion ?
Par exemple, quand tu te lèves la matin et que tu vois le sol, tu n'es pas sûr qu'il y a de la pluie.
Pour l'exemple, c'est quelque chose que j'avais eu en cours de SVT.
Les observation montrent qu'une plante evolue différemment selon si l'endroit est lumineux ou non.
Quand à l’exemple de présence à Paris et à Lyon en même temps, figure toi que c’est tout à fait observable en physique quantique
Une personne peut être à 2 endroits ???
Tu donnes à tes adversaires avec un background scientifique, comme le font beaucoup de musulmans, le moyen de te battre.
Nan je ne crois pas.
Citation
PellYm785 a écrit:
As salam aleykoum wa rahmatullahi wa barakatuh
Les athées ou agnostiques généralement partent du principe qu'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu du fait que les scientifiques ne l'ont pas prouvé par un procédé qui établit l'existence de Dieu comme un fait.
Ce raisonnement est totalement erroné car à aucun moment la science n'est la seule voie pour établir une conclusion avec certitude.
La science n'est pas la seule voie valide pour établir des preuves fiables.
Ni la vue.
Il y a aussi le bon sens commun qui est utilisé et accepté par tous.
Supposons que je sois dans ma chambre, c'est le désordre.
Je sors de celle-ci.
Une heure après je reviens, elle est totalement rangée.
J'en conclus qu'une personne est passée dans ma chambre et l'a rangée.
Est-ce que j'ai eu besoin des scientifiques pour cette conclusion ?
Est-ce que j'ai eu besoin de voir la personne rangée pour avoir cette conclusion ?
Est-ce qu'il y a un doute sur ma conclusion ?
Même raisonnement pour la pluie qui tombe pendant la nuit.
Je me réveille, je vois le sol mouillé de partout, j'en conclus qu'il a plu.
Est-ce que j'ai eu besoin des scientifiques pour cette conclusion ?
Est-ce que j'ai eu besoin de voir la pluie tomber ?
Est-ce qu'il y a un doute possible sur ma conclusion ?
Pareil pour les propos d'une personne.
Un jour, il dit A, l'autre il dit B.
"Lundi matin, j'étais à Paris"
"Lundi matin, j'étais à Lyon"
On n’a pas besoin de chercher loin pour savoir que c'est un menteur.
D'ailleurs la science, elle-même repose sur le bon sens commun.
Imaginez un scientifique qui a 0 bon sens.
Dans le noir, une plante se développe de tel manière.
Au soleil, cette plante se développe d'une autre manière.
Est-ce qu'on va aller loin s'il n'est pas capable de déduire que la luminosité est la cause de ce changement ?
Non seulement, le bon sens commun est utilisé par tous, mais en plus la science se repose dessus.
Partie suivante : [www.yabiladi.com]
Citation
Berkshire a écrit:
Le "bon sens" est tentant pour le "commun" comme tu dis, mais le scientifique lui doit confirmer ses conclusions par des preuves mesurables et des calculs théoriques/mathématiques. Si tu vois un jour un "article" dit scientifique basé sur le bon sens, alors ce n'est pas un article scientifique.
Le sol mouillé: si on veut suivre une démarche scientifique, cette "observation" ne suffit pas pour déterminer avec certitude qu'il a plu. Toi tu le fais par "expérience", par ton "bon sens" dans ton environnement. Mais si tu vas dans certaines zones du Sahara, le sol humide du matin t'induira en erreur car c'est la condensation de l'eau qui se trouve dans l'air qui en est responsable. Dans d'autres endroits de la planète, l'eau monte du sol selon des phénomènes locaux bien précis. Donc ton chemin observation =>conclusion n'est pas toujours suffisant.
Pour l'exemple de la plante, oui aujourd'hui on connait le rôle de la lumière, mais ce n'est pas la simple "observation" couplée avec le "bon sens" qui ont mené à cette conclusion. Ce sont bien des démarches plus complètes l'ont permis. je ne conteste pas l'information que tu donnes mais la démarche que tu avances pour arriver à la conclusion qui est très insuffisante.
Une personne à la fois à Paris et à Lyon: voir le "principe de superposition quantique" et surtout le "problème de la mesure quantique". D'un point de vue de "l'observation" ou de la "mesure", oui c'est possible. Attention, la notion du moment de la "mesure" est primordiale ici pour comprendre et c'est contre le "bon sens", il faudra le mettre de côté pour un bon moment sinon ça ne marchera pas
PS: mon intervention ici ne représente pas une acceptaion de l’athéisme, elle ne concerne que l’utilisation de l’approche scientifique dans le débat