Citation
PellYm785 a écrit:
As salam aleykoum wa rahmatullahi wa barakatuh
Partie précédente : [www.yabiladi.com]
Pour contredire l'existence de Dieu ou du moins émettre un doute légitime, il faudrait prouver qu'il est possible qu'il y est un événement sans cause.
Comme une chaise qui bouge sans avoir été poussé.
Comme un enfant qui naît sans parents.
Etc…
C'est quelque chose qui n'a jamais été vu.
Mais admettons qu'on arrive à découvrir et prouver qu'un événement a pu avoir lieu sans cause.
Cette découverte se remet elle-même en question.
Un phénomène qui s'est produit une fois peut se reproduire plusieurs fois.
Partant de ce principe, toute la science devient une incertitude.
Toutes les observations scientifiques peuvent être possiblement des coïncidences.
La cause pour un événement n'est pas obligatoire.
Peut-être que les changements d'images sur un écran sont des coïncidences.
Peut-être qu'une personne est tombée malade sans cause à sa maladie.
Peut-être que les thèses validées par expérimentation sont des coïncidences et que la manipulation des causes, des paramètres n'a pas de lien avec le résultat.
Etc…
Ça paraît invraisemblable dit comme cela mais pourtant on vient de prouver juste haut qu'un événement peut ne pas avoir de cause.
En quoi cela est-il moins invraisemblable ?
Et cette découverte qui est prouvé par des moyens scientifiques obligatoirement vu que personne n'a pu le constater sans jusqu'à aujourd'hui.
Si la science devient une incertitude, cette découverte qui repose sur la science devient elle-même une incertitude, non ?
Donc, une personne qui croit en Dieu qui pourra lui dire qu’il a totalement tort de croire ?
Si cette découverte est incertaine, quand est-ce qu'on pourra prouver qu'on pourra ceux qui croient en Dieu ont tort ?
Y'a t'il une seule situation où le raisonnement de la cause première peut être sérieusement remis en question ?
Sans compter le fait que d'en déduire qu'une chose peut se produire sans cause.
Ça sert à quoi ?
Quelle application concrète dans le quotidien ?
Quelle application concrète dans la science ?
À quel moment c'est en accord avec la réalité que l'on voit et on étudie ?
Sans compter, les possibles erreurs et contre découvertes sur cette même découverte.
Il y a clairement un raisonnement beaucoup plus fiable que l'autre.
Le raisonnement de la cause première ne montre pas de contre argument solide.
Peu importe la situation, le croyant n'aura jamais tort et il tient sur une affirmation solide.
Citation
Nasser& a écrit:
Wa aleyka!
Bonsoir !
Sur la science d'abord :
_la science n'a jamais été opposé au bon sens à ma connaissance. Le bon sens permet d'élaborer des hypothèses, une des premières étapes de la science avant d'aller à prouver l'hypothèse.
Donc le bon sens fait partie des éléments de la science !
La problématique est que la science se veut plus objective que la religion, mais ça ne veut pas dire que la religion ne peut pas faire preuve d'objectivité.
Là où la religion se veut comme croyance la religion se veut rationnelle ;
La où la religion se veut doctrinaire, la science fait preuve d'une large liberté sillonnant des horizons au de là des limites doctrinaire de la religion ;
_la science a connu des périodes d'évolution dans l'histoire !
Des concepts qu'on croyait à une époque comme la réalité, on découvre après que ce n'est pas le cas, et à chaque fois les scientifiques reconnaissent cet aspect faible de la connaissance humaine, et plus encore ils n'exclut pas d'autres hypothèses possibles quand il y a lieu.
Hors cette capacité d'humilité,du recule où je dirais de remise en question est le propre de la science pas de la religion. La dernière ne reconnaît jamais qu'elle pourrait être faible ou se tromper, au max elle dirait que c'est les humains qui se sont trompés car.....et elle se donne une nouvelle interprétation s'il y'a lieu, mais le principe de base de la religion comme l'islam ne change pas lui, il reste comme la <vérité> incontestable.
La science n'est pas le seul moyen de connaître la vérité,je suis d'accord, mais il me semble le moyen le plus sûr pour ne pas se tromper, même si se tromper scientifiquement reste une éventualité.
Citation
PellYm785 a écrit:
Je ne vois pas cela de cette manière.
La science depend aussi des erreurs humaines et de son honnêteté.
On ne peut pas nier les résultats obtenus mais on ne peut pas nier non tout les changements de conclusions et les choses obscures.
La science dépend de la perception de l'être humain.
Elle n'est pas le meilleur moyen de ne pas se tromper.
Elle peut être aussi le meilleur moyen de rester fermement sur une erreur.
Citation
Natacha. Celeste a écrit:
Pour avoir un enfant, on sait qu'il faut un du spreme et un ovaires. Tu es d'accord ?
Une personne pour vivre a besoin d'eau ou de manger, tu connais beaucoup de personnes qui ont jamais bu de leur vie ou manger ?
Il y a des choses ou on est sûr que c'est comme ça
Citation
PellYm785 a écrit:
Oui mais ça ce n'est pas des découvertes scientifiques...
À la limite pour la fécondation de l'ovaire par la sperme.
Mais l'arrêt de nourrir et d'eau...
Ensuite j'ai bien qu'on ne peut pas nier les résultats de la science.
Mais on ne peut pas nier non plus ses erreurs et ses incertitudes.
Citation
PellYm785 a écrit:
As salam aleykoum wa rahmatullahi wa barakatuh
Partie précédente : [www.yabiladi.com]
Pour contredire l'existence de Dieu ou du moins émettre un doute légitime, il faudrait prouver qu'il est possible qu'il y est un événement sans cause.
Comme une chaise qui bouge sans avoir été poussé.
Comme un enfant qui naît sans parents.
Etc…
C'est quelque chose qui n'a jamais été vu.
Mais admettons qu'on arrive à découvrir et prouver qu'un événement a pu avoir lieu sans cause.
Cette découverte se remet elle-même en question.
Un phénomène qui s'est produit une fois peut se reproduire plusieurs fois.
Partant de ce principe, toute la science devient une incertitude.
Toutes les observations scientifiques peuvent être possiblement des coïncidences.
La cause pour un événement n'est pas obligatoire.
Peut-être que les changements d'images sur un écran sont des coïncidences.
Peut-être qu'une personne est tombée malade sans cause à sa maladie.
Peut-être que les thèses validées par expérimentation sont des coïncidences et que la manipulation des causes, des paramètres n'a pas de lien avec le résultat.
Etc…
Ça paraît invraisemblable dit comme cela mais pourtant on vient de prouver juste haut qu'un événement peut ne pas avoir de cause.
En quoi cela est-il moins invraisemblable ?
Et cette découverte qui est prouvé par des moyens scientifiques obligatoirement vu que personne n'a pu le constater sans jusqu'à aujourd'hui.
Si la science devient une incertitude, cette découverte qui repose sur la science devient elle-même une incertitude, non ?
Donc, une personne qui croit en Dieu qui pourra lui dire qu’il a totalement tort de croire ?
Si cette découverte est incertaine, quand est-ce qu'on pourra prouver qu'on pourra ceux qui croient en Dieu ont tort ?
Y'a t'il une seule situation où le raisonnement de la cause première peut être sérieusement remis en question ?
Sans compter le fait que d'en déduire qu'une chose peut se produire sans cause.
Ça sert à quoi ?
Quelle application concrète dans le quotidien ?
Quelle application concrète dans la science ?
À quel moment c'est en accord avec la réalité que l'on voit et on étudie ?
Sans compter, les possibles erreurs et contre découvertes sur cette même découverte.
Il y a clairement un raisonnement beaucoup plus fiable que l'autre.
Le raisonnement de la cause première ne montre pas de contre argument solide.
Peu importe la situation, le croyant n'aura jamais tort et il tient sur une affirmation solide.
Citation
Xavier33* a écrit:
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton raisonnement car tu dis à la fois que rien ne peut se produire sans cause et que au contraire un évènement peut se produire sans cause.
Pour contredire l'existence de Dieu ou du moins émettre un doute légitime, il faudrait prouver qu'il est possible qu'il y est un événement sans cause.
Ça paraît invraisemblable dit comme cela mais pourtant on vient de prouver juste haut qu'un événement peut ne pas avoir de cause.
Si un évènement peut ne pas avoir de cause, alors l'univers peut ne pas avoir de cause.
Dieu est inutile dans ce cas donc cette hypothèse se retourne contre les croyants.
Si au contraire tout a une cause alors Dieu a aussi une cause.
Et je répète ce que jr disais sur ton autre post
même si ton raisonnement est juste, ce n'est qu'une théorie tant qu'il n'est pas prouvé que la théorie est conforme à la réalité. Quelle est cette preuve ?
Enfin comme je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce forum, imaginer un Dieu ne permet pas de résoudre le mystère des origines, cela ne fait que remplacer un mystère par un autre mystère : Pourquoi Dieu existe ? que sait on de Dieu (s'il existe) ?
En conclusion, entre une question sans réponse et des conjectures sorties de l'imagination humaine, je choisis la question sans réponse.
Citation
PellYm785 a écrit:
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton raisonnement car tu dis à la fois que rien ne peut se produire sans cause et que au contraire un évènement peut se produire sans cause.
Nan du tout. J'ai émis l'éventualité qu'on a prouvé et de cette éventualité, j'ai argumenté.
Si un évènement peut ne pas avoir de cause, alors l'univers peut ne pas avoir de cause.
Dieu est inutile dans ce cas donc cette hypothèse se retourne contre les croyants.
Nan du tout. L'univers peut ne pas avoir de cause mais elle peut aussi en avoir une.
Cela permet seulement de mettre un doute légitime sur l'existence de Dieu mais pas d'affirmer sa non-existance.
Et comme expliqué en haut, le preuve qu'une chose peut se produire sans cause, cette affirmation en question par elle-même.
Un doute légitime basé sur un incertitude.
Si au contraire tout a une cause alors Dieu a aussi une cause.
Si tout a une cause, Dieu n'en a pas.
Revoir la partie 3.
Et je répète ce que jr disais sur ton autre post
même si ton raisonnement est juste, ce n'est qu'une théorie tant qu'il n'est pas prouvé que la théorie est conforme à la réalité. Quelle est cette preuve ?
Tu dis que c'est incertaine car tu ne prends en compte les preuves scientifiques.
Méthodologie que j'ai refuté dans ma 1ere partie.
Pourquoi Dieu existe ? que sait on de Dieu (s'il existe) ?
Question qui n'a aucun sens.
Chercher le pourquoi, c'est chercher la cause.
Dieu n'a pas de cause à son existence.
Il n'y a pas de pourquoi.
La 2ème question est répondu par la religion.
En conclusion, entre une question sans réponse et des conjectures sorties de l'imagination humaine, je choisis la question sans réponse.
Pourquoi il suffit juste raisonner.
D'ouvrir la porte de la raison que tu laisses fermé.
D'ailleurs je n'ai choisi ni l'un ni l'autre.
L'existence est Dieu est une certitude fondée.
Rien avoir avec de la conjoncture
Citation
Xavier33* a écrit:
Cela permet seulement de mettre un doute légitime sur l'existence de Dieu mais pas d'affirmer sa non-existence.
Dans ce cas nous sommes d'accord, je n'ai jamais prétendu prouver que Dieu n'existait pas, j'ai toujours dit que en l'absence de preuve de son existence, je considère qu'il n'existe pas.
C'est à celui qui affirme l'existence de la prouver. Si j'affirme l'existence des E.T. ou des licornes roses invisibles, je suppose que tu me demandera des preuves.
Si tout a une cause, Dieu n'en a pas.
tu ne peux pas à la fois t'appuyer sur le principe de causalité quand çà t'arrange et le violer quand il te gêne.
SI tu mets Dieu en dehors du temps et de l'espace, il est totalement inaccessible pour nous qui sommes soumis au temps et à l'espace et incapables de nous en affranchir. Cela veut dire qu'il ne peut pas y avoir de preuve de son existence, pas plus que pour la licorne rose invisible.
Chercher le pourquoi, c'est chercher la cause.
Tu as dit que Dieu peut exister sans cause, dans ce cas pour quelle raison existe t il ?
La 2ème question est répondu par la religion.
les réponses des religions se contredisent, pourquoi croire l'une plutôt que l'autre ?
Citation
PellYm785 a écrit:
Dans ce cas nous sommes d'accord, je n'ai jamais prétendu prouver que Dieu n'existait pas, j'ai toujours dit que en l'absence de preuve de son existence, je considère qu'il n'existe pas.
C'est à celui qui affirme l'existence de la prouver. Si j'affirme l'existence des E.T. ou des licornes roses invisibles, je suppose que tu me demandera des preuves.
On peut aussi demander des preuves et des arguments à celui qui contredit une évidence.
Une affirmation sans contradiction.
Et l'analogie est absurde. L'existence de Dieu est une nécessité.
tu ne peux pas à la fois t'appuyer sur le principe de causalité quand çà t'arrange et le violer quand il te gêne.
Je ne l'ai pas violer. Réfléchis.
L'univers ne peut pas exister si absolument tout a une cause.
Le simple fait qu'on existe est la preuve que le début n'a pas de cause.
Le problème c'est que sans la cause, l'événement n'existe pas.
"Si tout a une cause, alors il existe un moment ou rien existe et donc à un moment il y a le néant.
Ni causes ni événements.
Pourtant on existe.
Ce qui veut, qu'il y a forcément un événement qui a initié toutes les causes pour que notre univers existe.
Mais cet événement lui-même n'a pas de cause à son existence car sinon on revient au problème d'avant (pas de causes, pas d'événements donc néant)."
Tu as dit que Dieu peut exister sans cause, dans ce cas pour quelle raison existe t il ?
Tu es entrain de me reposer la même question sous une forme différente.
Du coup, tu as le droit à la même réponse.
En fait, Xavier avant d'essayer de me contredire et de me répondre, relis ce que j'ai écrit et réfléchis.
Parce que tes "problématiques", j'y ai tout déjà répondu dans mes textes.
les réponses des religions se contredisent, pourquoi croire l'une plutôt que l'autre ?
Parce qu'il y en a une qui plus de preuve que d'autres.
Citation
Xavier33* a écrit:
En fait, Xavier avant d'essayer de me contredire et de me répondre, relis ce que j'ai écrit et réfléchis.
j'ai compris que ton raisonnement est le suivant :
1 - l'univers existe et comme tout a une cause l'univers a une cause qui est Dieu
2 - Dieu existe sans cause parce qu'il faut bien qu'il y a un début à la chaîne des causes.
3 - l'univers existe, donc Dieu existe puisqu'il est la cause de l'univers
sur le 2me point il pourrait y avoir un chaîne infinie de causes comme il y a une suite infinie de nombres.
pour le reste, tu zappes le cas où l'univers existe sans cause.
le principe de causalité l'applique à l'intérieur de l'univers mais qu'est ce qui prouve que l'existence de l'univers répond à ce principe ?
A l'intérieur de l'univers, "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme" donc il est logique que le principe de causalité s'applique, mais si on parle de la création de quelque chose à partir du néant, c'est complètement impossible dans le cadre des lois de l'univers.
Donc en cas de création à partir du néant, on sort des lois de l'univers et donc le principe de causalité ne s'applique pas forcément.
Citation
Bill05 a écrit:
Réfutation de réfutation de l'athéisme :
C'est exactement ce que je n'aime pas dans la religion, on nous fait un raccourci direct entre ce qu'on ne peut pas expliquer et Dieu.
Dire qu'on ne sait pas d'où vient l'univers ne prouve en aucun cas que Dieu existe, ça prouve juste qu'on ne sait pas d'où vient l'univers.
Imaginons que je seul dans une salle de classe et que j'en sorte et que j'y rerentre 30min plus tard toujours seul et réalise qu'il y a quelque-chose sur le tableau alors qu'il était vierge avant que je sorte et comme je n'ai vu personne écrire, je me dis sans me poser de question que c'est le professeur qui l'a écrit. Il est alors évident que quelqu'un a écrit sur le tableau durant mon abscence mais rien n'indique que c'est un professeur ça peut très bien être quelqu'un d'autre.
C'est pareil pour l'univers, il y a une force supérieure qui est à l'origine de tout cela est évident, mais rien indique que cette force est Dieu
Citation
Bill05 a écrit:
Réfutation de réfutation de l'athéisme :
C'est exactement ce que je n'aime pas dans la religion, on nous fait un raccourci direct entre ce qu'on ne peut pas expliquer et Dieu.
Dire qu'on ne sait pas d'où vient l'univers ne prouve en aucun cas que Dieu existe, ça prouve juste qu'on ne sait pas d'où vient l'univers.
Imaginons que je seul dans une salle de classe et que j'en sorte et que j'y rerentre 30min plus tard toujours seul et réalise qu'il y a quelque-chose sur le tableau alors qu'il était vierge avant que je sorte et comme je n'ai vu personne écrire, je me dis sans me poser de question que c'est le professeur qui l'a écrit. Il est alors évident que quelqu'un a écrit sur le tableau durant mon abscence mais rien n'indique que c'est un professeur ça peut très bien être quelqu'un d'autre.
C'est pareil pour l'univers, il y a une force supérieure qui est à l'origine de tout cela est évident, mais rien indique que cette force est Dieu
Citation
PellYm785 a écrit:
C'est exactement ce que je n'aime pas dans la religion, on nous fait un raccourci direct entre ce qu'on ne peut pas expliquer et Dieu.
Dire qu'on ne sait pas d'où vient l'univers ne prouve en aucun cas que Dieu existe, ça prouve juste qu'on ne sait pas d'où vient l'univers.
Ce n’était absolument pas cela, l’argumentation. Tu n’as pas compris le propros
Relis bien les 3 anciennes parties
C'est pareil pour l'univers, il y a une force supérieure qui est à l'origine de tout cela est évident, mais rien indique que cette force est Dieu
Bah si, du coup. T’es entrain de dire que Dieu existe et en même temps qu’on ne sait pas si c’est Lui
Si tu n’avais pas compris, tout ce que j’ai rédigé n’a rien avoir ce qu’enseignent les religions
Établir l’existence de Dieu est different d’établir qui Il est
Si j’établis que l’univers a une cause à son existence, une cause première, j’ai établi que Dieu existe
L’athéisme renie cette cause première et que l’univers a toujours existe par lui-même donc l’existence de Dieu
La cause première, on l’appelle Dieu
Je pense que tu n’as pas encore compris bien le débat entre l’athéisme et le déisme
Après chacun aura sa vision de qui est Dieu
Certains diront que Dieu est comme un architecte qui a abandonné son œuvre
D’autres diront que Dieu est amour
D’autres diront que Dieu est comme l’islam le définit
Là on rentre dans le cadre des croyances et des religions et c’est un débat totalement différent
Citation
Bill05 a écrit:
Je connais la loi de la causalité(tout ce qui aurait pu ne pas exister a une cause qui justifie son existence)sauf que cette loi prouve qu'il y a une cause prmière mais ne prouve absolument pas que cette force est Dieu. Ce type d'argumentation porte un nom, ça s'appelle le sophisme(argument faux malgré une impression de vérité): C'est quand tu esquives la question tout en faisant semblant de maîtriser le sujet et d'être sûr de ce que tu dis afin de faire illusion auprès de ce qui n'y connaissent rien de sorte à ce qu'ils se disent "Oui c'est logique...je suppose" alors que ce que tu dis est complètement hors sujet
Bah si, du coup. T’es entrain de dire que Dieu existe et en même temps qu’on ne sait pas si c’est Lui
Relis mon message, j'ai parlé d'une force supérieure et non pas de force divine
C'est pour ça que je dis aux athées (voir les agnostiques) de prouver que Dieu n'existe pas.
Il est certes pas possible de prouver la non-existence de Dieu mais il n'est pas possible non plus de prouver son existence, c'est pour ça qu'on appelle ça des croyances
"Si vous rencontrer quelqu'un qui vous dit 'Je sais que Dieu n'existe pas', ce n'est pas d'abord un athée, c'est d'abord un imbécile. La vérité c'est qu'on ne sait pas. Et de même si vous rencontrez quelqu'un qui vous dit ''Je sais que Dieu existe', c'est un imbécile qui a la foi et qui sottement prend sa foi pour un savoir"- André Comte-Sponville
Citation
PellYm785 a écrit:
En fait dès qu’un propos te plaît pas ou tu ne le comprends pas, tu invoque le sophisme
Mais tu ne semble pas non plus savoir ce que c’est
sauf que cette loi prouve qu'il y a une cause prmière mais ne prouve absolument pas que cette force est Dieu
« La cause première, on l’appelle Dieu »
Relis mon message, j'ai parlé d'une force supérieure et non pas de force divine
C’est quoi la différence ?
Il est certes pas possible de prouver la non-existence de Dieu mais il n'est pas possible non plus de prouver son existence, c'est pour ça qu'on appelle ça des croyances
Tu dis tout et son contraire
Tu admets la cause première, une force supérieure mais que l’existence de Dieu, on est pas sûr ????
C’est quelqu’un à qui on demande le moment de la jour, il dit « il ne fait pas jour »
On lui dit donc il fait nuit, il répond « non il ne fait pas nuit, t’as aucune preuve de cela, le ciel est juste obscur »
Soit tu ne comprends pas toi-même ce que tu dis, le sujet que tu abordes soit tu es dans le déni d’une affirmation
Je vais partir du principe que tu as juste dû mal à suivre une discussion encore une fois
"Si vous rencontrer quelqu'un qui vous dit 'Je sais que Dieu n'existe pas', ce n'est pas d'abord un athée, c'est d'abord un imbécile. La vérité c'est qu'on ne sait pas. Et de même si vous rencontrez quelqu'un qui vous dit ''Je sais que Dieu existe', c'est un imbécile qui a la foi et qui sottement prend sa foi pour un savoir"- André Comte-Sponville
Tu penses que citer la parole de quelqu’un célèbre te rend intelligent ?
Tu ne sais pas réfléchir par toi-même ?
Ce sujet c’est comme rendre acceptable l’hypothèse qu’un bâtiment s’être construit tout seul
Si vous avez envie légitimer la folie, ce n’est pas mon problème
Citation
Bill05 a écrit:
« La cause première, on l’appelle Dieu »
Ça dépend des gens
C’est quoi la différence ?
Voilà une question que tu n'aurais pas posée si t'étais intelligent mais bon apparemment réfléchir plus de 2 secondes te fait mal au crâne, une force divine est forcément supérieure mais une force supérieure n'est pas forcément divine. Le Big Bang, c'est une force supérieure mais elle n'est pas divine
Tu dis tout et son contraire
Tu admets la cause première, une force supérieure mais que l’existence de Dieu, on est pas sûr ????
Encore une fois, supérieure =/= divine
Tu penses que citer la parole de quelqu’un célèbre te rend intelligent ?
Tu ne sais pas réfléchir par toi-même ?
Très hypocrite comme remarque venant de quelqu'un qui utilise une théorie connue pour essayer(et échouer)de justifier son argument, une théorie que les croyants utilisent souvent comme argument contre les athées sans même se rendre compte d'à quel point il est facile pour un athée de rettourner cet argument contre eux car cette théorie va à l'encontre même du principe de Dieu
Ce sujet c’est comme rendre acceptable l’hypothèse qu’un bâtiment s’être construit tout seul
Les croyants acceptent l'existence d'un créateur sans début ni fin, pourquoi les athées n'auraient pas le droit d'accepter l'idée que l'univers se soit créer tout seul ?
Si vous avez envie légitimer la folie, ce n’est pas mon problème
Si être tolérant enversles croyances des autres c'est être fou, alors je n'ai pas envie d'être normal
Tu noteras que la différence entre toi et moi est qu'à aucun moment je n'essaie de t'imposer le fait de ne pas croire en Dieu contrairement à toi qui veux absolument imposer ta vision des choses à tout le monde
Je n'ai pas répondu à ce post pour te convaincre que Dieu n'existe pas mais simplement parce-que j'en ai marre de voir des gens essayer d'imposer leurs croyances à tout le monde
Citation
PellYm785 a écrit:
Voilà une question que tu n'aurais pas posée si t'étais intelligent mais bon apparemment réfléchir plus de 2 secondes te fait mal au crâne, une force divine est forcément supérieure mais une force supérieure n'est pas forcément divine. Le Big Bang, c'est une force supérieure mais elle n'est pas divine
Mais tu dis vraiment n'importe quoi
T'es hors-sujet pour le coup. C'est bien ce que je dis, tu comprends pas du tout le sujet.
La débat entre le déisme et l'athéisme, sur si Dieu existe ou non.
C'est qu'il est question de savoir, s'il existe c'est qu'une force extérieure et supérieure qui a causé, créé, l'existence de l'univers.
Tu parle du Big Bang comme force supérieure alors qu'il fait parti de l'univers, un état de transition.
L'univers aurait une force supérieure à lui-même ?
On peut déployer une force supérieure à celle qu'on possède ?
Très hypocrite comme remarque venant de quelqu'un qui utilise une théorie connue pour essayer(et échouer)de justifier son argument,
Ces textes, je les écris de ma tête, bien tenté
Une théorie que les croyants utilisent souvent comme argument contre les athées sans même se rendre compte d'à quel point il est facile pour un athée de rettourner cet argument contre eux car cette théorie va à l'encontre même du principe de Dieu
On attend toujours cette "contre-attaque".
Les croyants acceptent l'existence d'un créateur sans début ni fin, pourquoi les athées n'auraient pas le droit d'accepter l'idée que l'univers se soit créer tout seul ?
Parce que la 1ere affirmation a du sens, possible et nécessaire.
La 2ème affirmation est un non-sens profond, ça revient à dire que le néant peut produire quelque chose ou qu'un événement peut se produire sans cause.
Par analogie, ça serait dire qu'un meuble peut apparaître de nulle part ou un enfant peut naître sans parents.
J'attends la preuve de cette affirmation.
Si être tolérant enversles croyances des autres c'est être fou, alors je n'ai pas envie d'être normal
"Si vous rencontrer quelqu'un qui vous dit 'Je sais que Dieu n'existe pas', ce n'est pas d'abord un athée, c'est d'abord un imbécile. La vérité c'est qu'on ne sait pas. Et de même si vous rencontrez quelqu'un qui vous dit ''Je sais que Dieu existe', c'est un imbécile qui a la foi et qui sottement prend sa foi pour un savoir"
Quel exemple de "tolérence",
Tu noteras que la différence entre toi et moi est qu'à aucun moment je n'essaie de t'imposer le fait de ne pas croire en Dieu contrairement à toi qui veux absolument imposer ta vision des choses à tout le monde
Pardon, c'est qui qui vient m'écrire sur mon post après plusieurs jours ?
Tu sais je t'avais oublié, si t'as pas envie de débattre comme tu le prétends, tu peux juste partir sans dire un mot, je ne viendrai pas te chercher
Je n'ai pas répondu à ce post pour te convaincre que Dieu n'existe pas mais simplement parce-que j'en ai marre de voir des gens essayer d'imposer leurs croyances à tout le monde
Éteins ton écran et tu ne me verras plus ^^
Je n'ai pas un exemple de cohérence et d'honneteté enfin de moi, pas étonnant que tu es quitté l'Islam avec ce niveau de bonne foi.
chargement...
+ 
