Citation
jokeur a écrit:
Général Zine Eddine al 3abidine, Général Moubarak, Colonel Kaddaffi (Tribalisme), les Généraux Algériens (champions par rapport aux enfants de choeur cités précédemment), Général Oufkir et Aéroport de Rabat-Salé avec la tuerie du personnel au sol, des agents, des fonctionnaires et des chauffeurs par les pilotes de F16 après la simulation d’atterrissage à Kénitra et l’atterrissage à Rabat Salé illustre les armées au pouvoir ou en quête de pouvoir.
Outre les Généraux dits arabes, il y a le Chili avec le général Pinochet, l'Argentine avec son école Militaire de Mécanique qui se sont illustrés par des boucheries, sans oublier le Généralissime Franco et la guerre civile espagnole et tant d'autres ...
Bien plus le corps de Police Militaire a été crée au lendemain de l'indépendance car les militaires refusait d'obtempérer aux ordres d'un agent de Police lors de contrôles routiers (des officiers avaient abattu des policiers au cours d'altercations). La même susceptibilité entre Armée et Police a été notée récemment en Egypte et en Tunisie .
Ainsi l'armée et le Ministère de la Défense sont des corps au service de la Nation et non d'un Chef de parti ou d'un Premier Ministre, devant dépendre uniquement du Roi, être au dessus de la mêlée et ne pas interférer avec le Pouvoir civil...
Citation
jokeur a écrit:
Pour la mauvaise foi tu dois être recordman. Puis quand on ne comprend pas l'alchimie du Pouvoir on se tait et on réfléchit avant de se lancer à dire des C ....... De quel Peuple tu parles, de Platon ou du bakor al hindi ? Les lybiens étaient un "Peuple" ?, ils se tapent allègrement dessus. S'il y a des guerres civiles c'est qu'il y a toujours des divergences et différences ethniques politiques et autres. Seul Jacques Brel a une chanson pour faire taire les canons ... Un civil va donner des ordres a un militaire : a sir tel3ab el bille ... En France De Gaulle a eu Salan et l'OAS, aux USA les faucons dictent la conduite à tenir et les limites du consensus acceptable, Kennedy, Boudiaf, et les rescapés ou sir ... Dernière fois que je réponds à un insultant imbécile qui s'ignore. Regarde la côte d'ivoire, le Rwuanda etc ... Il faut connaitre la Grande Muette ... Il n'y a pas un Peuple mais des Peuples sauf votre mauvaise foi ... Rachid baqé ma rached ...
Citation
jokeur a écrit:
Faut croire que l'on n'a pas les mêmes yeux : moi j'y ai vu un pro-FN arabophobe jaloux des pierres françaises que ne méritent pas à ses yeux les potentats. Les français peuvent acheter et dominer les économies des autres et l'inverse est intolérable aux yeux de l'auteur. Bref remplacer du papier monnaie hygiénique européen par des biens matériels en dur et en France c'est pas Kon : l'autre coté de la médaille mondialisation et globalisation. La presse française reste française et néo-coloniale, ce ne sera jamais une référence crédible pour moi. Une nouvelle vague coloniale culturelle, sociale et politique déferle sur le monde arabe, pendant que l'Islam est assailli de toute part ... Le néo-colonialisme nous a "bouffé" depuis l'indépendance, profitant de notre fragilité, et il reprend de plus belle : la croissance européenne est mise à mal chez eux, alors ils vont à la conquête de la croissance des pauvres et du Tiers monde en captant les ressources et les matière premières. La priorité c'est l'ennemi extérieur et la cinquième colonne intérieure servile vis à vis de l'occident, le Parti Popular et d'autres chevilles ouvrières oeuvrant ... Comment penser une seule seconde qu'un être sensé peut-être contre les libertés et la démocratie musulmane sans être un Kanbo ...
Citation
chaabmarghribi a écrit:
La monarchie parlementaire au Maroc, ce ne serait pas pour demain. Car « si vous pensez à certaines expériences européennes… non ! » la précision est de taille et émane de Taieb Fassi Fihri, le chef de la diplomatie marocaine. C’était lors de son passage sur France 24 (disponible pour le moment en audio) ce lundi 28 mars. Et c’était là l’une des rares réponses directes et précises de Taieb Fassi Fihri lors de son entretien. Même cette phrase qui a tout son sens, n’a (peut-être) échappé de sa bouche que grâce à l’insistance de l’animatrice qui lui a rappelé, après une longue tirade, qu’il n’avait pas encore répondu à sa question : « Est-ce que ces réformes [constitutionnelles] annoncent des limitations des pouvoirs du roi ? »
Propos diplomatiques
Autre cas flagrant, une question portant sur l’entourage royale : « (…) les manifestants critiquent à la fois la corruption et le népotisme de [l’entourage royal]. Est-ce que vous pensez qu’il faut changer ça (…) ? Réponse du ministre : « Nous sommes en train de parler de textes, de lois et de bonne mise en œuvre, d’un Maroc nouveau, de contrôle des décisions et de reddition des comptes (…) ceci interpelle les partis politiques en premier et la société civile. La société civile est chez nous quelque chose de fondamental et il est important que tout le monde contribue et participe » !
En dehors de son art de tourner autour du pot, le ministre des Affaires étrangères inquiète du fait qu’il soit déjà aussi bien au parfum de ce qui devrait changer ou pas alors que les consultations n’ont commencé que ce lundi. Cela veut-il dire que les revendications des jeunes du 20 février pour l’instauration d’une monarchie parlementaire ne seront pas tenues en compte bien qu’ils devraient être consultés par la commission consultative ?
Ministères de souveraineté
Autre révélations de taille, cette fois faite aux Etats-Unis par Taieb Fassi Fihri et déjà souligné par lakome.com : les ministères des Affaires étrangères et de la Défense ne seront pas sous autorités directes du futur chef du gouvernement issu de la volonté populaire. Lors d’une prestation devant un think tank américain, le chef de la diplomatie a fait savoir que « la Défense et les Affaires étrangères vont rester sous la main du roi, puisqu'ils garantissent l’unité du pays. Le sommet de l’Etat continuera à gérer ces deux départements avec des personnes membres du gouvernement ».
A défaut de s’interroger sur l’accouchement d’une constitution déjà prête, il reste légitime de se demander si le futur texte en gestation va réellement satisfaire l’ensemble des parties inclues dans les consultations.