Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
La faille dans l'argument, c'est que ça amené son école par la suite (a l'époque d'an Nawawi surtout) a valider l'idée qu'il y a des bouts de Coran qui trainent dans la sunna... verset de la lapidation ou de l'allaitement.

Le Coran en soi il est complet et c'est pour cette raison qu'on ne peut ajouter ou enlever quoi que ce soit. Le Coran est la LOI et c'est celle-ci qui prédomine avant tout. Donc il n'y a aucune raison de croire que des supposés versets traineraient par-ci par-là dans la Sunna.

Pour faire du concordisme certains ils sont arrivés à dire qu'existeraient des versets abrogés à la récitation dont la règle serait maintenue, tout cela pour justifier des hadiths qui attribueraient au Prophète (saws) des actes qui aurait fait.

Quand on pense qu'on a attribué au Prophète le fait d'être ensorcelé je me demande vraiment jusqu'à où on va pour salir l'Islam.

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Les règles qui exclue le coupage de main du voleur c'est dans la sunna... si tu applique juste le Coran, tu coupe la main d'un pauvre qui vole une noisette. Et c'est pareil pour pas mal de chose. A partir du moment où tu admet que tu ne coupe pas le voleur sous un certain montant ou si il est pauvre, alors tu valide le caractère spécifiant de la sunna

Si tu avais suivi ce que j'ai dit au cours de nos échanges, tu aurais pu constater que je suis d'accord sur le fait que le Coran étant la LOI et la Législation divine, il est le LIVRE contenant tous les Principes qui ne demandent qu'à être développés.

Dans ton exemple le principe concernant le voleur stipule qu'on tranche la main. La Sunna apporte une extension et un développement apportant les conditions dont le fait que le vol ne doit dépasser le quart de dinar. Tu verras que si le Principe existe dans le Coran, son extension est acceptable, tandis que si le Principe est inexistant comme dans le cas de la lapidation, l'extension ne peut avoir lieu et ne peut pas être acceptée. L'image que j'ai publié au-dessus reflète bien cette pensée.

As salamu 'alaykum mon frère al Hersini

Citation
a écrit:
- Tu n’applique pas la règle du tawatur pour ce qui concerne la reception des verset coraniques. Les hadith de l'allaitement par exemple, c'est 2 narration avec la même source de part... Pour les verset de la lapidation, il faudrait que Al Qurtubi vienne confirmer mais on doit être a 5 compagnons ou moins...De toute façon, d'après Suyuti, lors de la recenssion sous abu Bakr, Omar (ra) n'a pas trouvé les 2 temoins necessaires... d'où l'absence des verset dans le Coran

La règle de l'abrogation est claire nette et précise dans le Coran :

– I) "وَإِذَا بَدَّلْنَا آيَةً مَّكَانَ آيَةٍ وَاللّهُ أَعْلَمُ بِمَا يُنَزِّلُ قَالُواْ إِنَّمَا أَنتَ مُفْتَرٍ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لاَ يَعْلَمُونَ" : "Quand Nous remplaçons un verset par un autre verset - et Dieu sait ce qu'Il fait descendre -, ils disent : "Tu n'est qu'un inventeur". En fait la plupart d'entre eux ne savent pas" (Coran 16/101).

– II) "سَنُقْرِؤُكَ فَلَا تَنسَى إِلَّا مَا شَاء اللَّهُ" : "Nous te ferons réciter, de sorte tu n'oublies pas, sauf ce que Dieu voudra" (Coran 87/6-7). Ces mots "Sauf ce que Dieu voudra (que tu oublies)" font allusion au cas que nous expliciterons plus bas sous le n° 5 : l'abrogation de la règle ainsi que de la récitation d'un verset ("naskh ul-hukm wa-t-tilâwa" .

– III) "مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نَنْسَأْهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللّهَ عَلَىَ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ" : "Chaque fois que Nous abrogeons un verset ("nansakh" ou que Nous le retardons ("nansa'hâ" , Nous en apportons un meilleur ou un semblable…" ; c'était là une première variante de lecture (Coran 2/106).

– Selon une seconde variante de lecture : "مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا" : "Chaque fois que Nous abrogeons un verset ("nansakh" ou que Nous le faisons oublier ("nunsihâ" , Nous en apportons un meilleur ou un semblable…" (Coran 2/106).

S'il y avait eu un verset ou des versets concernant la lapidation ils seraient bien présents. Or, l'abrogation de la récitation n'existe pas, c'est une invention, une innovation. Tout hadith qui ne se base pas sur un principe coranique ne peut être accepté.

Quand je pense qu'à un certain moment dans l'histoire de la Oumma il y a eu des centaines de milliers de hadiths faibles, inventés et forgés qui ont été crus et appliqués croyant que venaient du Prophète (saws) et tout cela parce que obéir au Prophète (saws) aurait consisté à obéir à Allah, alors là je me dis qu'un grand nombre de mensonges et d'injustices ont été commises tout en croyant de faire le bien.

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
- Tu ouvre la porte à l'akhbarisme; la sous-clique de shia qui raconte que le coran est falsifié. Il suffit de lire la réfutation que leur a fait un autre shia mais usuli comme Qoei dans al bayan fi tafsir al quran justement sur ces histoire de hadith sunnite qui parlent de versets.

Je ne dirais jamais que le Coran est falsifié, ni qu'il est incomplet, mais ceux qui admettent par des hadiths de l'existence de versets qui auraient bien existé et qu'on ne les trouve plus tout en justifiant cette absence par une invraisemblable abrogation à la récitation, alors dans ce cas ces hadiths doivent être rejetés, car ce sont bien ces hadiths rapportés qui poussent les croyants à penser que le Coran serait incomplet.

D'autre part on voit bien la volonté de certains de faire du concordisme. En effet, les hadiths rapporteraient que le Prophète (saws) aurait lapidé ou fait lapider. Comme dans le Coran il n'y a aucun verset qui stipule cette sanction, on a trouvé comme "parade" une supposée abrogation de la récitation tout en maintenant la règle, de telle sorte que cela aurait justifié les soi-disant actes du Prophète (saws).

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Parce que le problème c'est que tu es dans l'impossibilité de nier l'histoire de Ma'iz...si tu dis :

L'aveu d'une personne par 4 fois ce n'est pas une preuve en soi qu'elle est coupable. Pour déterminer la culpabilité d'une personne ou de deux en cas de fornication ou d'adultère il faut 4 témoins qui ont vu la clef pénétrer la serrure. Donc 4 personnes différentes.

Dans la cas de figure que le mari accuse sa femme d'adultère, comme c'est une parole contre une autre en absence de témoins, les deux doivent affirmer 4 fois + une cinquième contre eux-mêmes si l'un des deux est menteur.

Quand une personne est toute seule sans témoins et qu'on se base sur ses aveux, il ne suffit pas de lui demander si elle est folle, car même un fou te dira qu'il ne l'est pas croyant être une personne normale. On recherche donc d'autres preuves.

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
J'ai dit :
Même s'il y avait des centaines de hadiths qui vont dans le sens du sujet ils iraient à l'encontre du Coran qui lui est la LOI. Par conséquent ces hadiths attribués au Prophète (saws) sont irrecevables.

Citation
a écrit:
Tu dis :
Là tu sort des clous de l'islam et pas seulement du sunnisme car tu conteste la règle du tawatur sur la simple base d'une règle que tu t'es validé seul. Or nier le tawatur, c'est nier le Coran. C'est aussi nier la protection d'Allah....

Je ne sort pas du sunnisme parce que je ne suis pas dedans. Rappelle-toi que je ne fait pas partie d'aucun groupe, d'aucune école, d'aucune appellation sauf celle qu'Allah nous a donné en nous appelant : MUSULMANS, CROYANTS.

Je ne nie pas le Coran car j'ai dit que c'est la LOI divine et je ne nie pas la Protection divine à son sujet, car par Sa Grâce il est arrivé jusqu'à nous intact. La règle de l'abrogation se trouve dans 2/106, et un hadith ne pourra jamais abroger la règle coranique. Le Prophète (saws) est innocent de tout ce qu'on a rapporté de faux à son sujet.

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Trouve la reponse a cette devinette et tu comprendra où ça coince avec ta réfutation de hadith avec une 100ene de chaines

Si tu connais le téléphone arabe alors tu comprendras que d'une phrase originale à 100% on puisse aboutir à la réception à 10%. Ce n'est pas le cas du Coran protégé par Allah alors que les hadiths n'ont pas été protégés et les centaines de milliers qui n'ont pas été retenus dans les Sahihs en sont une preuve.

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
- les règles qui exclue le coupage de main du voleur c'est dans la sunna... si tu applique juste le Coran, tu coupe la main d'un pauvre qui vole une noisette. Et c'est pareil pour pas mal de chose. A partir du moment où tu admet que tu ne coupe pas le voleur sous un certain montant ou si il est pauvre, alors tu valide le caractère spécifiant de la sunna

C’est pourquoi le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) aurait dit : « Qu’Allah maudisse le voleur ; il se fait amputer la main pour avoir volé un œuf ou une corde ». (al-Boukhari, chapitre : al-houdoud, 6285).

Est-ce que le vol d'un œuf dépasse un quart de dinar or ? NON sans doute n'est-ce pas ?

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Trouve la reponse a cette devinette et tu comprendra où ça coince avec ta réfutation de hadith avec une 100ene de chaines

Un simple exemple dans les hadiths :

Abdullâh ibn Omar avait dit que le Prophète (sur lui soit la paix) avait accompli une umra (petit pèlerinage) au mois de rajab. Mise au courant de cela, Aïcha dit alors : "Que Dieu fasse miséricorde à Abû 'Abd ir-Rahmân ! (Le Prophète) n'a accompli de umra sans que je sois présente. Et il n'a jamais accompli de umra au mois de rajab !" : "عن مجاهد، قال: دخلت أنا وعروة بن الزبير المسجد، فإذا عبد الله بن عمر رضي الله عنهما، جالس إلى حجرة عائشة، وإذا ناس يصلون في المسجد صلاة الضحى، قال: فسألناه عن صلاتهم، فقال: "بدعة." ثم قال له: "كم اعتمر رسول الله صلى الله عليه وسلم؟" قال: "أربعا، إحداهن في رجب." فكرهنا أن نرد عليه. قال: وسمعنا استنان عائشة أم المؤمنين في الحجرة، فقال عروة: "يا أماه، يا أم المؤمنين، ألا تسمعين ما يقول أبو عبد الرحمن؟" قالت: "ما يقول؟" قال: "يقول: إن رسول الله صلى الله عليه وسلم اعتمر أربع عمرات، إحداهن في رجب." قالت: "يرحم الله أبا عبد الرحمن! ما اعتمر عمرة إلا وهو شاهده. وما اعتمر في رجب قط" (al-Bukhârî 1685, Muslim 1255).

Abdullâh ibn Omar est pourtant tout ce qu'il y a de plus fiable, c'est un Compagnon ! de plus il a rapporté beaucoup de hadîths...

De même, Omar ibn ul-Khattâb a affirmé que Fâtima bint Qays s'est apparemment trompée dans ce qu'elle a relaté du Prophète à propos de ce que celui-ci lui a dit quand elle a été divorcée : "عن أبي إسحاق، قال: كنت مع الأسود بن يزيد جالسا في المسجد الأعظم، ومعنا الشعبي. فحدث الشعبي بحديث فاطمة بنت قيس: "أن رسول الله صلى الله عليه وسلم، لم يجعل لها سكنى ولا نفقة" ثم أخذ الأسود كفا من حصى، فحصبه به، فقال: "ويلك تحدث بمثل هذا! قال عمر: "لا نترك كتاب الله وسنة نبينا صلى الله عليه وسلم لقول امرأة لا ندري لعلها حفظت أو نسيت! لها السكنى والنفقة! قال الله عز وجل: {لا تخرجوهن من بيوتهن ولا يخرجن إلا أن يأتين بفاحشة مبينة}" (Muslim, 1480). Fâtima bint Qayss aussi est une femme Compagnon.

Dans les hadiths la prudence s'impose.

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
De toute façon, d'après Suyuti, lors de la recenssion sous abu Bakr, Omar (ra) n'a pas trouvé les 2 temoins necessaires... d'où l'absence des verset dans le Coran

Waou ! Allah n'aurait pas protégé le Coran ? Ce n'est qu'un avis de Suyuti qu'il ne faut pas prendre en considération.

Alaykoum salam

Pour les malikite et les hanafite, la lapidation est une expension de la peine de zina.... au même titre que les restrictions pour le voleur.

Le Coran ne dis a aucun moment d'épargner le voleur pauvre, ou mineur, ou ci ou ça. Tu parles de principe, mais le Coran ne stipule dans les verset liés au vol aucun principe restrictif. Si tu admet la restriction là, tu dois admettre l’alourdissement ailleurs.

De même pour l'heritage... le fait de refiler le surnumeraire aux frères/ soeurs du defunt alors qu'il a une femme et des filles, c'est pas dans le Coran, de même pour le fait de refuser le testament pour ceux qui sont dans la ligne reservataire.... c'est tiré de la sunna ça, pas du Coran.

Là tu sous-sentend que les Compagnons (ra) et les Savants qui en sont tous plus ou moins arrivé à la même chose, sans discuter forcement entre eux (savants), parfois avec des methodes très différentes, ce seraient tous planté. Et ça va être difficile d'accuser les califes de fourberie, vue que les chiite avec une methode encore différente de celle des école sunnite en arrivent aux aussi à la conclusion que la peine pour l'adultère (sous condition ) c'est la lapidation

Citation
TIGELLIUS a écrit:
As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Les règles qui exclue le coupage de main du voleur c'est dans la sunna... si tu applique juste le Coran, tu coupe la main d'un pauvre qui vole une noisette. Et c'est pareil pour pas mal de chose. A partir du moment où tu admet que tu ne coupe pas le voleur sous un certain montant ou si il est pauvre, alors tu valide le caractère spécifiant de la sunna

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Pour les malikite et les hanafite, la lapidation est une expension de la peine de zina.... au même titre que les restrictions pour le voleur.

Je ne la voit pas de la même manière. La Loi d'Allah explique et traite bien des peines. Tu ne peux pas dire que c'est une extension de la fornication car si c'était le cas Allah aurait révélé un verset parlant de la lapidation tout comme a parlé de la fornication. Concernant les peines terrestres le Coran est limpide.

Concernant le voleur l'extension se trouve dans la condition par laquelle un voleur doit être puni.

Tu n'a aucune extension dans le verset du voleur :

«Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu' ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d' Allah. Allah est Puissant et Sage. » (Coran, 5 : 38)


Tu vois quelque part qu'il y a écrit "le voleur riche" ou "la voleuse majeure" ? Le coran se contente de parler du vol, sans s’intéresser à la condition sociale ou mentale du délinquant.

Citation
TIGELLIUS a écrit:
As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Pour les malikite et les hanafite, la lapidation est une expension de la peine de zina.... au même titre que les restrictions pour le voleur.

Il ne s'agit pas de l'avis de Suyuti....Suyuti rapporte des athar qui parlent de l’épisode de la recension et ce fait est mentionné, et les narrations sont de bonne qualité.

Ibn Ashtah reports in his book, al-Masahif, that al-Layth b. Sa'd said: "The first person [to order] the collection of the Qur'an was Abu Bakr, and Zayd [b. Thabit] wrote it. . . . 'Umar reported the verse about the stoning, but Zayd did not write it, because 'Umar was alone" [in maintaining that it was part of the Qur'an]
Suyuti, al-Itqan, vol. 1, sec. 18, pp. 167-68

Quand à la preuve que c'est vrai, tu l'as tout les jours en ouvrant ton coran : pas de verset de la lapidation.

Citation
TIGELLIUS a écrit:
As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
De toute façon, d'après Suyuti, lors de la recenssion sous abu Bakr, Omar (ra) n'a pas trouvé les 2 temoins necessaires... d'où l'absence des verset dans le Coran

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Tu n'a aucune extension dans le verset du voleur :

L'extension dont je parle est un développent à partir d'un principe existant dans le Coran.

Ex : Le Principe de la salat = la condition dans la Sunna (nombre de rakats, etc.
Le Principe de la zakat = la condition dans la Sunna (le pourcentage).
Le Principe du hajj = la condition dans la Sunna (rites etc.)

Concernant le vol le Coran dit qu'il faut trancher les mains des voleurs. Cette sentence est un principe et son développent dans la Sunna est la condition qui déterminera la limite à ne pas dépasser, à savoir 1/4 de dinar or.

Jusque là tout est cohérent. Maintenant si on parle de l'ivrogne, le Principe coranique nous dit que le vin est interdit (il faut s'abstenir de le consommer) et cela sans parler aucunement de sanction. Or, la Sunna ne peut pas se substituer au Coran concernant une sanction car le principe de sanction est absent dans le Livre.

Puis quand on est confrontés à ce hadith supposé du Prophète (saws) :

le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) aurait dit : « Qu’Allah maudisse le voleur ; il se fait amputer la main pour avoir volé un œuf ou une corde ». (al-Boukhari, chapitre : al-houdoud, 6285).

qui plus est se trouve dans le Sahih al-Boukhari, on ne peut pas croire qu'un œuf puisse valoir 1/4 de dinar or.

Par conséquent, le hadith qui dit que après les amputations des 4 membres il faut tuer la ou le voleur et le hadith qui dit que l'ivrogne à sa troisième récidive il faut aussi le tuer ne sont pas acceptables car le Coran n'a pas légiféré ces sanctions aboutissant à la mort.

Citation
Al Hersini a écrit:
Tu n'a aucune extension dans le verset du voleur :

«Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu' ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d' Allah. Allah est Puissant et Sage. » (Coran, 5 : 38)


Tu vois quelque part qu'il y a écrit "le voleur riche" ou "la voleuse majeure" ? Le coran se contente de parler du vol, sans s’intéresser à la condition sociale ou mentale du délinquant.

As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
but Zayd did not write it, because 'Umar was alone" [in maintaining that it was part of the Qur'an]

Très instructif : Il fallait apparemment deux témoins pour valider des versets coraniques. Omar est un seul témoin mais manque le second. De ce fait le verset ne pouvait être écrit dans le Coran.

NOTA : Si l'explication ou la traduction est bien celle-ci... Allah est le Gardien du Coran et le Coran est complet voilà ma réponse. Si on devrait croire que c'est le contraire on donnerait raison aux chiites qui disent que le Coran a été falsifié mais pour d'autres raisons.

Citation
Al Hersini a écrit:
Il ne s'agit pas de l'avis de Suyuti....Suyuti rapporte des athar qui parlent de l’épisode de la recension et ce fait est mentionné, et les narrations sont de bonne qualité.

Ibn Ashtah reports in his book, al-Masahif, that al-Layth b. Sa'd said: "The first person [to order] the collection of the Qur'an was Abu Bakr, and Zayd [b. Thabit] wrote it. . . . 'Umar reported the verse about the stoning, but Zayd did not write it, because 'Umar was alone" [in maintaining that it was part of the Qur'an]
Suyuti, al-Itqan, vol. 1, sec. 18, pp. 167-68

Quand à la preuve que c'est vrai, tu l'as tout les jours en ouvrant ton coran : pas de verset de la lapidation.

As salam

Il faut que tu arrete de citer ou de prendre comme exemple ce hadith de la mise a mort de l'ivrogne, je t'ai déja dis que ce hadith est invalide. Le cas de ce hadith a été reglé, et je n'ai pas envie de devoir systématiquement expliquer pouquoi il est faux. Idem pour celui des 4 amputations, il y a une ambiguité dans l'histoire.

Prend des hadith clair et sahih comme argument, pas des narrations à subohat qui a elles seules méritent des HS a n'en plus finir et qui ne sont pas le cœur du débat.

Pour la peine de l'alcoolique, pareil que pour la lapidation...il y a tellement de narration qui parle d'une flagellation a coup de savatte que c'est non contestable. Et comme je l'ai dis dansl'autre sujet : si tu conteste le tawatur, alors tu conteste la protection du Coran car le tawatur EST la protection du Coran. C'est pas autre chose, c'est pas Djibril (as) qui arrive pour empecher une fraude...

Le problème il viens de ton postulat de départ, en affirmant que la Loi ne se trouve que dans le Coran. C'est pas l'avis sunnite. Il y a la Loi et le Legislateur (Coran + Allah) et la loi et le legislateur (sunna et Muhammas (saws) et aussi bien les sunnites, que les chiite ou les ibadites reconnaissent la Loi et la loi, car le corolaire de la double attestation de foi, c'est que Muhammad (saws) a un rôle de legislateur (avec la minuscule). Après que ça soit une sunna comme le disent les hanafite, les malikite ou les jafa'arite ou qu'il y ait eu un verset semi abrogé comme le disent les shafi'ite, ça ne change rien au fait qu'il est incontestable que le Prophète (saws) a lapidé des musulmans.

C'est d'ailleurs tout le problème avec les coranistes ou les semi-coranistes qui comme toi, disent que la sunna et de fait le Prophète (saws) ne pouvait appliqué qu'uniquement le texte coranique a la virgule près.

Citation
TIGELLIUS a écrit:
L'extension dont je parle est un développent à partir d'un principe existant dans le Coran.

Ex : Le Principe de la salat = la condition dans la Sunna (nombre de rakats, etc.
Le Principe de la zakat = la condition dans la Sunna (le pourcentage).
Le Principe du hajj = la condition dans la Sunna (rites etc.)

Concernant le vol le Coran dit qu'il faut trancher les mains des voleurs. Cette sentence est un principe et son développent dans la Sunna est la condition qui déterminera la limite à ne pas dépasser, à savoir 1/4 de dinar or.

Jusque là tout est cohérent. Maintenant si on parle de l'ivrogne, le Principe coranique nous dit que le vin est interdit (il faut s'abstenir de le consommer) et cela sans parler aucunement de sanction. Or, la Sunna ne peut pas se substituer au Coran concernant une sanction car le principe de sanction est absent dans le Livre.

Puis quand on est confrontés à ce hadith supposé du Prophète (saws) :

le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) aurait dit : « Qu’Allah maudisse le voleur ; il se fait amputer la main pour avoir volé un œuf ou une corde ». (al-Boukhari, chapitre : al-houdoud, 6285).

qui plus est se trouve dans le Sahih al-Boukhari, on ne peut pas croire qu'un œuf puisse valoir 1/4 de dinar or.

Par conséquent, le hadith qui dit que après les amputations des 4 membres il faut tuer la ou le voleur et le hadith qui dit que l'ivrogne à sa troisième récidive il faut aussi le tuer ne sont pas acceptables car le Coran n'a pas légiféré ces sanctions aboutissant à la mort.

Alakoum salam

Le principe de mise a mort de l'adultère, il y est dans le Coran.... dans An Nisa. Seulement a ce moment là il est restreint aux femmes, qu'on demande d'enfermer jusqu'à ce que la mort les prennent. Note : les enfermer; pas leur donner a boire ou a manger. C'est pas une peine de prison, c'est emmurer la personne.

Citation
TIGELLIUS a écrit:
As salamu 'alaykum mon frère

Citation
a écrit:
Les règles qui exclue le coupage de main du voleur c'est dans la sunna... si tu applique juste le Coran, tu coupe la main d'un pauvre qui vole une noisette. Et c'est pareil pour pas mal de chose. A partir du moment où tu admet que tu ne coupe pas le voleur sous un certain montant ou si il est pauvre, alors tu valide le caractère spécifiant de la sunna

As salamu 'alaykum mon frère

Ce verset a été abrogé par celui des 100 coups de fouet.

Citation
Al Hersini a écrit:
Alakoum salam

Le principe de mise a mort de l'adultère, il y est dans le Coran.... dans An Nisa. Seulement a ce moment là il est restreint aux femmes, qu'on demande d'enfermer jusqu'à ce que la mort les prennent. Note : les enfermer; pas leur donner a boire ou a manger. C'est pas une peine de prison, c'est emmurer la personne.

Alaykoum salam

Certes mais le principe de mise a mort est présent... on ne peut pas l'exclure en disant que le Coran n'a jamais dis de tuer les adultères.

Citation
TIGELLIUS a écrit:
As salamu 'alaykum mon frère

Ce verset a été abrogé par celui des 100 coups de fouet.