Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Après les attaques terroristes du 11 septembre à New York et Washington, la question concernant la véritable origine du terrorisme s'est de nouveau posée à chacun. Le problème est de taille et exige un examen pluriel. Il faut savoir avant tout qu'il est parfois des groupuscules racistes, communistes, fascistes ou séparatistes, qui prétendument au nom de la religion, commettent des actes terroristes partout dans le monde. Afin de pouvoir lutter de façon efficace contre le terrorisme, il est donc essentiel de définir exactement l'origine de cette idéologie.

Il existe sans doute différents facteurs à l'origine de l'action des factions terroristes. Cependant, il demeure possible de dégager deux grands groupes. Le premier est celui qui a défrayé la chronique ces derniers temps. Il s'agit de groupuscules, qui prétendent agir au nom d'une religion - l'islam -, qui pourtant sont entièrement détachés des principes islamiques. Le second se résume à la pensée sociale darwiniste, qui constitue le terreau des mouvements terroristes racistes, fascistes ou communistes dans les pays occidentaux.

Il convient toutefois de prendre garde, lorsqu'il s'agit de discuter de ces groupuscules agissant soi-disant au nom de la religion, à un point: aucune religion n'approuve le terrorisme. Il est impossible que les chrétiens, les juifs ou les musulmans - bien entendu, ceux qui sont sincères dans leur foi - considèrent le terrorisme légitime, l'encouragent ou s'y engagent. Toutes ces religions interdisent effectivement la mort d'innocents, qui plus est en leur propre nom. Dans Les Dix Commandements, considérés comme la base de l'Ancien Testament, il est écrit: "Tu ne vas pas tuer!" (L'exode 20, 1-13). Ce commandement donné aux chrétiens et aux juifs est aussi valable pour les musulmans. Le Coran condamne le meurtre, même d'une seule personne, en ces termes:

… quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. (Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 32)

Selon les trois religions, tuer des innocents est un grand péché qui appelle le tourment dans l'enfer, à moins que Dieu n'accorde Son pardon. Par conséquent, une personne qui a la foi en Dieu, qui Le craint et qui croit en l'au-delà et au Jour du Jugement ne peut jamais commettre de telles ignominies puisqu'elle sait que Dieu les désapprouve et que chaque homme rendra compte de ses actes en Sa présence.

Il existe effectivement des organismes terroristes qui prétendent agir au nom de la religion dans le monde. Cependant, ils se composent de personnes ignorantes et barbares qui se sont détournées de la religion de Dieu et qui ont l'intention d'utiliser l'islam comme un moyen pour justifier leur haine personnelle et sociale. S'ils étaient de vrais croyants qui craignent Dieu et qui respectent donc ses limites, ils se conformeraient certainement aux commandements divins, tels par exemple, au décret islamique, "Que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes" (Le Coran, sourate al-Maida, verset 8) et s'abstiendraient de verser le sang des innocents. La religion que ces gens arborent ne devrait tromper personne. La foi sincère n'approuve évidemment nullement le terrorisme.

Concernant le second groupe cité précédemment, il faut répéter que la pensée sociale darwiniste constitue la base d'organisations terroristes. Elle caractérise particulièrement les idéologies des groupes terroristes qui ont des tendances racistes, communistes et fascistes, qui s'en inspirent. Ces groupuscules n'appliquent certes pas à la lettre l'idéologie sociale darwiniste. Mais, le darwinisme social a changé la définition de la "moralité" et cette nouvelle - et fausse - définition a encouragé le terrorisme, ainsi que toutes les autres pensées de conflits fortement enclines à la destruction de masse.

Jusqu'à l'apparition du darwinisme social, les meurtres, la violence, les guerres ou les massacres perpétrés dans le monde étaient généralement considérés comme des actes immoraux. Le darwinisme social, cependant, a légitimé la violence en ces termes: "L'homme est un animal qui lutte ; la lutte, l'oppression et la destruction sont inhérentes à sa nature."

Ce point de vue qui s'est avéré tout à fait effectif à notre époque peut être défini ainsi: l'homme est une espèce animale qui s'est formé à la suite de coïncidences et qui a évolué en luttant pour survivre. Selon cette affirmation, la survie nécessite le conflit et la lutte; seuls les forts réussissent et tout est légitime dans la voie qui mène au succès. Les faibles sont condamnés à périr et chaque homme et chaque groupe doivent accorder la priorité à leurs propres intérêts et avantages. Quiconque fait sienne cette idéologie adopte la violence, la haine, l'hostilité, la brutalité, l'inhumanité et l'égoïsme comme lois fondamentales de la vie. Les actes terroristes prennent leur racine dans cette compréhension de la vie. Ainsi, le succès du darwinisme social a exacerbé la "passion pour la violence", qui certes existe depuis la nuit des temps, mais qui dès lors a gagné une prétendue légitimité, et a noyé le monde dans le sang.

Aujourd'hui, on compte plusieurs organisations terroristes agissant aux quatre coins du monde. Elles se composent en majorité de militants, ayant reçu une éducation darwiniste-matérialiste. Loin de toute morale religieuse, transformés en criminels sanglants, ils supposent qu'ils ne rendront jamais compte de leurs actes ou ne seront jamais punis. C'est la raison pour laquelle le darwinisme constitue une grande menace pour l'humanité.

Il existe deux méthodes fondamentales qui résoudront le problème du terrorisme global à long terme :

1- Afin de rendre inefficaces les factions qui déforment les religions et les interprètent mal, afin d'assouvir leur passion et leur désir de puissance et de violence, il convient de favoriser la morale prônée par les trois religions, en vue d'en imprégner les peuples pour une meilleure et pleine compréhension. Des politiques culturelles massives doivent être menées à cette fin.

2- La pensée sociale darwiniste, source de conflits, de guerres et du terrorisme, en vertu du leitmotiv "l'homme est un animal de conflit", doit être dénoncée. Chacun doit être éclairé au sujet de l'inadmissibilité de sa prétendue base scientifique.

Citation
jebly a écrit:
Le second se résume à la pensée sociale darwiniste

plusieur fois dans ce texte on parle de cela

Citation
jebly a écrit:
Aujourd'hui, on compte plusieurs organisations terroristes agissant aux quatre coins du monde. Elles se composent en majorité de militants, ayant reçu une éducation darwiniste-matérialiste.

alors j'aimerais bien savoir qui à pondu ce texte et surtout quelles sont ces organisations ?
je veux m'instruire

je note quelque chose émanant d'une ignorance crasse du domaine :

Citation
jebly a écrit:
C'est la raison pour laquelle le darwinisme constitue une grande menace pour l'humanité.

là il n'est plus question du "darwinisme social" mais de darwinisme tout court , jebly, tu peux expliquer cela ?

l'eugenisme.. ça te dit quelquechose??? la selection naturelle de darwin à ouvert la porte a la selection volontariste... voire d'état!
sous hitler, n'a t'on pas legitimé le nazisme par des base pseudos-scientifique issue de la théorie de darwin, et de son filleul l'eugenisme ( la volonté de creer la perfection humaine!!! on parle race comme quand on fait des croisement entre des chevaux, ou des chien pour elever les race et les classer)

ce n'est pas chez les religieux sincères et dignes qu'est né le nazisme, ce n'est pas des musulmans qui ont gazé 6 millions de juif... mais c'était bien des progressiste laic anti-religieux de la civilisation occidentale et ce dans toute leur puissance!!! et ce en appliquant simplement le prolongement logique d'une pseudo théorie révolutionnaire , celle que darwin a ennoncé 50 ans auparavant!

dire qu'hitler ou goebbels etaient des "progressistes laics anti religieux", c'est plutot risible.
darwin n'a rien à voir avec la solution finale. il s'est bien trouvé une poignée de pseudos intellectuels pour echaffauder une theorie justifiant l'elimination des juifs. il faut toujours une justification pseudo scientifique pour justifier les massacres.
de la meme maniére, les esclavagistes ont pu trouver des religieux chretiens pour expliquer que le noir n'avait pas d'ame et que donc on pouvait en faire commerce, l'utiliser comme main d'oeuvre corvéable à merci, en faire un esclave sans craindre le chatiment divin. doit-on dire dans ce cas que la religion chretienne est à l'origine de l'esclavagisme? ce type de raisonnement ne tient pas.
à la différence, darwin n'a pas inventé de theories fumeuses à des fins politiques. l'évolution des especes, la disparition de celles incapables de s'adapter, n'est contredite par aucun scientifique serieux.
nous meme continuons à evoluer d'ailleurs.

jebly , je pose des questions simples
c'est toi qui à amené le sujet
pourquoi tu n'y réponds pas ?

encore une belle manifestation de ta mauvaise foi...

ma réponse était simple et claire, si tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est uniquement toi que ça regarde..

L'alliance terrible entre Darwin et le Fascisme

L'alliance sanglante entre Darwin et Hitler


Le nazisme est né suite au chaos dans lequel se trouvait l'Allemagne après la défaite de la première guerre mondiale. Le chef du parti nazi fut le revanchard et agressif Adolf Hitler. La vision du monde d'Hitler reposait sur le racisme. Il croyait que la race aryenne, la race pure de la nation allemande, était supérieure aux autres races et devait donc régner sur elles. Il rêvait d'un empire universel peuplé par des individus de race aryenne qui règnerait sur une période de 1.000 ans.

Les théories racistes d'Hitler trouvèrent un soutien scientifique dans la doctrine évolutionniste de Darwin.

L'homme qui a le plus influencé Hitler, l'historien raciste allemand Heinrich von Treitschke, fut fortement impressionné par la théorie de l'évolution de Darwin. Il écrivit que "les nations peuvent seulement se développer par une compétition violente, comme dans la théorie de la survie du mieux adapté de Darwin" et déclara que cela signifiait une guerre durable et inévitable. Selon lui, "vaincre par l'épée est un moyen de remplacer la barbarie par la civilisation et l'ignorance par la connaissance". Il indiqua aussi que "les races jaunes ne possédaient ni capacité artistique, ni liberté politique. Le destin des races noires était de servir les blancs et d'être la cible de la haine des blancs pour toujours…"43


Hitler et son livre intitulé Mein Kampf, dans lequel il exposa son idéologie.
Hitler s'est inspiré pour développer ses théories, comme Treitschke, de Darwin et particulièrement de son idée sur la lutte pour la survie. Le titre de son célèbre livre Mein Kampf (Ma lutte) fut inspiré de cette notion de combat pour la survie. Comme Darwin, Hitler attribua aux races non-européennes le statut de singes et de même ajouta: "Emportez les Allemands nordiques et il ne restera rien mis à part une danse de singes."44

Au rassemblement du parti de Nuremberg en 1933, Hitler proclama: "Une race supérieure se doit de soumettre une race inférieure… Ce droit, que nous observons dans la nature, peut être considéré comme l'unique droit concevable parce qu'il était basé sur la science."45

Hitler, qui croyait en la supériorité de la race aryenne, pensait que cette supériorité lui avait été offerte par la nature. Dans Mein Kampf, il écrivit:

Les juifs forment une race sous-humaine, ils sont prédestinés par leur héritage biologique au mal, tout comme la race nordique est prédestinée à la noblesse… L'histoire culminera dans un nouvel empire millénaire de splendeur inégalée basé sur une nouvelle hiérarchie raciale prescrite par la nature elle-même.46

Hitler pensait que les êtres humains étaient des animaux hautement développés. De plus, il ne voulait pas laisser aux forces naturelles et à la chance, en un mot au hasard, de contrôler l'évolution. Il prit donc lui-même en main la gestion du développement de la race humaine. Ceci était le but suprême du mouvement nazi. Pour réaliser ce but, le premier pas était de séparer et d'isoler les races inférieures de la race aryenne "supérieure".

Les nazis ont alors mis en pratique le darwinisme et se sont inspirés de "la théorie de l'eugénisme" qui trouve elle-même sa source dans le darwinisme.

Le darwinisme social appliqué aux nations [modifier]
À la fin du XIXe siècle, le darwinisme social a été appliqué aux rapports entre les nations. Ce mouvement s'est surtout développé dans les pays anglo-saxons, et dans une moindre mesure en Russie. Si cette idée ne débouche en général pas sur des attitudes belliqueuses, il n'en est pas de même en Allemagne où l'affrontement entre les nations « jeunes », comme l'Allemagne, pleines de vitalité « virile », et les nations « anciennes », qualifiées par les tenants de cette théorie de « décadentes », comme la France, est considéré comme inévitable.

De plus, la « vitalité » d'une nation se mesure presque exclusivement à l'aune de la démographie : plus une nation est féconde, plus elle est ou sera forte. Ainsi, la Russie et les peuples slaves en général faisaient peur à de nombreux dirigeants allemands, comme le chancelier Bethmann-Hollweg par son accroissement naturel, rendant inévitable, selon eux, un affrontement violent (phobie médiatique du rouleau compresseur russe). À ce stade, le darwinisme social rencontre le nationalisme racial.

On a pu penser que cette vision des rapports entre les nations, dominante en Allemagne et en Autriche au début du XXe siècle, a joué un rôle essentiel dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Herbert Spencer, savant contemporain de Charles Darwin et tout aussi populaire, interprète cette Théorie par la « sélection des plus aptes » (Survival of the fittest). Le Darwinisme social suggère donc que l'hérédité (les caractères innés) aurait un rôle prépondérant par rapport à l'éducation (les caractères acquis). Il s'agit ainsi d'un système idéologique qui voit dans les luttes civiles, les inégalités sociales et les guerres de conquête rien moins que l'application à l'espèce humaine de la sélection naturelle. Il fournit ainsi une explication biologique aux disparités observées entre les sociétés sur la trajectoire prétendument unique de l'histoire humaine : les peuples les moins « adaptés » à la lutte pour la survie seraient restés « figés » au stade primitif conceptualisé par les tenants de l'évolutionnisme anthropologique. Darwin a écrit un livre intitulé "De l'Origine des Espèces" (avec comme sous-titre: "La préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie". Il n'y eut pour Hitler qu'un petit pas à faire, lui qui était un fervent évolutionniste, pour aller du concept de "survie" à celui de "domination" des races

Sur le plan politique, le darwinisme social a servi à justifier le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme. En effet, cette idéologie considère légitime que les « races humaines » et les êtres les plus faibles disparaissent et laissent la place aux races et aux êtres les mieux armés pour survivre. Ernst Haeckel Voir Race humaine.

De nos jours, le darwinisme social inspire encore certaines idéologies d'extrême droite.

bon je te répnds, puisque tu n'a pas daigner lire oui comprendre ce que j'ai relevé

Citation
a écrit:
"jebly"
C'est la raison pour laquelle le darwinisme constitue une grande menace pour l'humanité.

le darwinisme social n'a rien à voir avec le darwinisme => Darwin etait un humaniste bien loin de cette théorie raciste, il était antiraciste et anti-esclavage à une époque ou ce n'était pas si courant

maintenant je cherche les mouvements actuels se réclamant du darwinisme social, et là tu ne m'aide pas beaucoup

alors, la boetie.... heureuse?

mais est ce que tu cherches vraiment? ou bien est ce une verité que tu préfererais ne pas admettre pour l'intêret et les fins de tes maîtres à penser, tenants de toutes leurs propagandes "anti-terroristes"...

La question du Sionisme
Cette idéologie apparaît en Europe à la fin du XIXe siècle. Alors que la plupart des Juifs résistent à la montée de l’antisémitisme et s’engagent massivement dans des mouvements progressistes ou révolutionnaires (souvent en abandonnant la religion), les Sionistes s’inscrivent totalement à contre courant de cette évolution. Ils n’ont aucune pensée universaliste, ils s’inscrivent dans le cadre de la montée des nationalismes européens avec l’idée simpliste : un peuple = un état. Pour eux l’antisémitisme est inéluctable. La citoyenneté ou l’égalité des droits sont des leurres. Ils sont contre toute forme de mélange, d’intégration ou d’assimilation. Ils pensent que les Juifs ne peuvent vivre qu’entre eux. Le Sionisme repose sur un mensonge fondateur : pour eux la Palestine serait une « terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Les premiers colons s’emparent de la terre comme les colonialistes européens l’avaient fait dans leurs colonies. Au moment la guerre de 48, les Israéliens nieront toute responsabilité dans le départ des Palestiniens.
Le Sionisme vise quelque part à clore l’histoire juive. La diaspora est présentée comme une parenthèse alors qu’elle est l’essence même du judaïsme. Le nouvel Etat d’Israël est présenté comme le centre de toute vie juive. Un Juif est sommé d’émigrer en Israël ou à défaut, de soutenir inconditionnellement la politique de cet état. Sinon, il devient un traître ayant « la haine de soi ». La quasi-totalité des institutions juives laïques ou religieuses deviennent des officines de propagande pour l’Etat israélien. Cet Etat s’est construit en contradiction avec les valeurs du monde Juif : universalisme, cosmopolitisme, pluralisme. Les langues et les traditions des Juifs Arabes, des Séfarades, des Ashkénazes ont quasiment disparu au profit d’un modèle unique. Cette volonté d’éradiquer le passé pour construire un « homme juif nouveau » aboutit à une société malade, imbue de sa supériorité militaire et incapable d’accepter « l’autre » (le Palestinien) comme son égal.
Sans le génocide Nazi, Israël n’aurait pas existé. Pourtant le Sionisme n’a joué qu’un rôle marginal dans la résistance juive au nazisme. À partir des années 60, une instrumentalisation systématique du génocide et de l’antisémitisme est organisée. Chaque acte antisémite, réel ou supposé, est utilisé pour persuader les Juifs de venir s’installer en Israël. Le complexe de Massada est développé. Il s’agit de persuader les Juifs que tout le monde les hait, qu’ils ne peuvent compter que sur eux-mêmes et que toute critique d’Israël est fondamentalement antisémite. La propagande martèle « qu’Israël n’a pas de partenaire pour la paix » et « qu’Arafat est un nouvel Hitler ». Cet enfermement mental provoque une véritable fuite en avant, criminelle pour les Palestiniens mais suicidaire aussi pour les Israéliens. Comment peuvent-ils croire s’imposer durablement par la violence dans la région ?

Citation
a écrit:
jebly
- La citoyenneté ou l’égalité des droits sont des leurres. Ils sont contre toute forme de mélange, d’intégration ou d’assimilation.

- Sinon, il devient un traître ayant « la haine de soi »

- Cet enfermement mental provoque une véritable fuite en avant

J'aime bien ces phrases, ça me rappelle quelquechose mais j'arrive pas à mettre le doigt dessus...

Citation
jebly a écrit:
mais est ce que tu cherches vraiment? ou bien est ce une verité que tu préfererais ne pas admettre pour l'intêret et les fins de tes maîtres à penser, tenants de toutes leurs propagandes "anti-terroristes"...

Ton ignorance ou ta volonté de vouloir discréditer le darwinisme en mélangeant les deux, m'a fait intervenir ici

Darwin n'est pas responsable des dérives des autres, celui-ci à donné une explication à l'évolutionnisme : la sélection naturelle de espèces
Il à bien spécifié à mainte reprise que la sélection naturelle n'était pas un principe pour l'homme civilisé

les seuls à confondre darwinisme et darwinisme social actuellement sont des religieux créationistes totalement inculte au niveau scientifique ou manipulateurs comme harun yaya , les fondamentaliste juifs ou les évangéliques fondamentalistes

Jebly,

ce que tu dis du sionisme et de la propagande idéologique en Israel est assez vraie, mais tu restes quand même un peu caricatural. Par exemple, l'essence du judaïsme n'est pas la diaspora car le judaïsme n'a pas d'essence. D'où voudrais-tu tirer l'essence d'une religion ? des textes ? mais les textes peuvent être interprétés de manière très différente. Par exemple, la Thorah comporte énormément de violence et de haine, pourtant les Juifs dans l'histoire n'ont pas mis en pratique ces passages. Certains juifs pensent que l'exode est bien l'essence de leur religion-peuple mais d'autres non. Les religions ont été et resteront uniquement des sources de légitimation, comme toute sacralité (républicaine, humaniste, etc).

Concernant le darwinisme, tu te trompes complètement. Contre-sens total. D'abord, comme l'ont dit La Boétie (le forumeur hein) et leuropéen, le darwinisme n'implique pas du tout le darwinisme sociale. Le premier est une théorie (non scientifique mais rationnelle de même que l'Histoire est rationnelle sans être une science) qui cherche simplement à expliquer, rendre compte de la diversité des ossements paléontologique en y intégrant les recherches en génétique. Son but, c'est d'expliquer l'évolution des espèces vivantes (Darwin parle de race comme d'espèce, c'est à dire de groupe d'êtres vivants interreproctibles), non pas l'évolution des sociétés humaines, ce qui est par contre l'objectif du darwinisme social.
Quant à l'application de la théorie de l'évolution à l'Homme, il faut savoir deux choses. Premièrement, c'est une théorie qui explique les évolutions sur le long terme, de l'ordre du million d'années. Mais ce n'est pas une théorie toute-puissante loin de là. Concernant l'évolution de l'Homme qui, entre le premier Homo et Homo sapiens sapien (nous), il s'est déroulé moins d'un million d'années. De nombreuses hypothèses évolutionnistes cherchent à rendre compte de notre évolution mais ça me semble plus de la spéculation qu'autre chose pour le moment. De même en ce qui concerne l'origine de la vie. La théorie est efficace quand le code génétique et ses propriétés se sont constitués mais avant cela, c'est déjà plus flou... Alors quand il s'agit de l'évolution de l'Homme depuis l'invention de l'agriculture (néollitique, -10 000 ans), là, elle est sans voix et ne peut plus rien dire.
Deuxièmement, l'Homme possède cette différence avec les autres espèces : ses constructions culturelles (matérielles ou non) prennent une proportion démesurée en comparaison de celles des autrs espèces, ce qui inscitent beaucoup de penseurs à dire que l'Homme se serait ainsi détaché des pressions sélectives naturelles. Le code génétique humain ne serait ainsi plus soumis à la sélection naturelle. Mais une telle affirmation n'est pas scientifique car elle est absolument invérifiable ! Il faudrait attendre quelques millions d'années pour savoir si c'était vrai.

Mais dans tous les cas, ces deux remarques mennent à penser que l'histoire humaine, les luttes entre peuples, les guerres, etc, n'ont rien à voir avec l'évolution darwinienne. D'ailleurs, soit dit en passant, l'être humain est la seule espèce qui s'autodétruit par les guerres. Dans les autres espèces, la guerre (extrêmement rare au démeurant, car trop risquée d'un point de vue de survie de l'espèce ; vous savez quand on est un animal dans la nature, c'est déjà super chaud de survivre tout court, alors si en plus tu fais la guerre à tes congénères... les espèces qui fonctionnaient comme ça ne sont plus là pour en témoigner, elles ont été désectionnées...) concerne les autres espèces.

Le darwinisme social se réclame du darwinisme de manière mensongère donc, ce n'est que la légitimation de certaines conceptions politiques... Je ne parles même pas d'Hitler et des autres, évidemment.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/01/07 13:49 par Sommeil paradoxal.

si ce n'est qu'une question de mot, oui je dénonce ici le darwinisme social!


MAIS de quoi découle cette idée qui se voulais moderniste pour l'époque et qui malheureusement existe toujours dans certains esprits de baucoup de classes dirigeantes???

pour l'anecdote, je suis étudiant en médecine , et la première année, on nous bourrait le crâne , on nous mettait la pression avec La fameuse SSSSSELECTION! ne survit que le meilleurs.... les autres auront gaspillé 2 ans pour rien... c'est dans les lois de la nature , n'est ce pas?

OUI, il y a une nuance! le darwinisme social n'est pas le darwinisme! comme le théorique n'est pas la pratique!

les politiciens, les élites, ici en l'ocurence, dans les chanceleries occidentales sont de bons élèves, ils sont au fait des dernières avancée de la sacro sainte science et du progrès en général!
et bien entendu, ils connaissent la théorie de darwin, pour mieux comprendre le monde donc, ses origines etc...
mais à quoi cela sert d'être au courant de dernieres avancée du progrès si on ne peut pas en profiter, n'est ce pas en "comprenant " mieux le monde, l'histoire etc et donc ici en ayant une nouvelle donnée, inconnue auparavant : la théorie de l'évolution, que l'ont peut mieux gouverner, avoir une meilleur société que les concurentes???

c'est donc là qu'on a mis literalement en pratique les idée de darwin en les transposant sur le modèle societal humain de pays ... le darwinisme social! la loi des plus fort sur les plus faibles, c'est dans les lois de la natures, n'est ce pas, puisque c'est le génialissime darwin qui le dit!

et donc désolé, mais c'est être de mauvaise fois que ne pas vouloir voir le lien évident qui lient théorie de l'évolution, et darwinnisme social... surtout quand on connait les ravages qu'a amené ce dernier!!!

Le lien en question a sûrement existé, il constitue en tous les cas une MECOMPREHENSION du darwinisme. Tu sais, dans l'histoire, des penseurs qui ont été mal compris, mal appliqués, détournés, t'en as plein, notamment MARX (lui-même disait qu'il n'était pas marxiste !) ou Nietzsche qui fut aussi détourné par les nazis.

A part ça, que penses-tu de la théorie de l'évolution, toi qui es étudiant en médecine ?

Citation
Sommeil paradoxal a écrit:
Le lien en question a sûrement existé, il constitue en tous les cas une MECOMPREHENSION du darwinisme. Tu sais, dans l'histoire, des penseurs qui ont été mal compris, mal appliqués, détournés, t'en as plein, notamment MARX (lui-même disait qu'il n'était pas marxiste !) ou Nietzsche qui fut aussi détourné par les nazis.

A part ça, que penses-tu de la théorie de l'évolution, toi qui es étudiant en médecine ?

je pense qu'effectivement c'est une théorie, celle que nous apporté la démarche scientifique... et bien que bancale, c'est elle qui nous explique le mieux le comment de nos origine.. mais tous le reste de la démarche scientifique en générale, elle n'explique pas du tout le pourquoi!

il existe d'autres théories car il existe aussi d'autres façon de penser, autres que la bonne vieille façon cartesienne... mais qui elle expliquent et le comment, et le pourquoi!

le monde est multiple, sa vision aussi... désolé pour les integristes de la techno-science!

Citation
a écrit:
la loi des plus fort sur les plus faibles, c'est dans les lois de la natures, n'est ce pas, puisque c'est le génialissime darwin qui le dit!

La loi du plus fort n'est pas la loi de la sélection naturelle telle que tu le conçois

le fort, ce n'est pas forcément le plus costaud , par exemple si dans un biotope donné la pression sélective fait que le plus petit survis (zone forestière ou la petite taille favorisant les déplacement) et bien le plus fort c'est le plus petit ! rigolo comme explication ?

en fait c'est pas le plus fort, mais celui qui est le plus fort a transmettre ses gènes : survie en milieux hostile, nombre de descendant

La sélection , s'établit pas au niveau d'un indivudu mais au niveau d'une population , dans une lutte qui est aussi intraspécifique
pour illustrer cela en "génétique des populations" on raconte l'histoire :

deux gars dans la jungle, un lion rugit derrière eux, aussitôt l'un d'eux se jette sur son sac et chausse ses tennis (marque ), l'autre :
_ mais ce n'est pas avec tes que tu vas courir plus vite que le Lion
_ mais il suffit seulement que je coure plus vite que toi



_______________________

L'évolution n'est pas une théorie, c'est un fait bien établis, aucune contestations sérieuse,. Je dirais même que c'était établis bien avant Darwin

la théorie de la sélection naturelle de Darwin , est une théorie expliquant partiellement l'évolution
on y a adjoint des connaissances qui n'existaient pas à la connaissance de Darwin et qui affinent la connaissance des principes et facteur de l'évolution (surtout la génétique comme le signale Sommeil paradoxal)

je connais les théorie créationistes on peut en parler mais je doute que cela fasse l'objet de révolution notables à publier dans "Nature" ou "Sciences"

_____________________________


pour en revenir au Darwinisme social, certain site affirme que les matérialistes en sont friands, et bien je vait s te dire 2 choses bien simple jebly

1 j'ai cotoyé les anarchiste, les communiste (mao, stal ou troskistes), les scientifiques de la nature, ..... je connais le darwinisme et ses principe depuis tout petit, et j'ai découvers le darwinnisme social sur un site ..... musulman
tu peux demander à n'importe quel militant de gauche, je suis pret à parrier qu'il ne connait pas cela au niveau de l'humain civilisé

2 Ce principe politique est contraire à l'esprit de la gauche, totalement contraire
je vois bien que tu ne connais rien au mon,de syndical , c'est l'esprit d'entre aide, c'est justement le fait de lutter contre l'exploitation de l'homme, l'esclavagisme, les inégalités de droits et de moyens, l'aide à ceux qui n'ont pas de logement , floués en droits par la justice ou leur patron, ceux qui sont victimes de violence sexuelle ou autre, ceux qui victime de racisme ou de ségrégation ....

ce principe est celui des libéraux et des totalitaristes qui pense que les plus fort justement ont le droit de dominer les autres


Alors je te dis des choses qui sont trés facile à vérifier par toi-même, incontestables, je te pose donc la question: quel intérêt peut il y avoir à répandre des discours totalement contraire aux réalitées

j'espère que tu daignera me répondre aussi sincérement que je te réponds