Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Pour pouvoir dire d'une personne ou un groupe qu'elle est "terroriste" , il faut une définition objective de la notion de "terroriste".
les nazis traitaient les résistants de " terroristes" et tous les occupants traitaient ainsi les résistants depuis toujours.

1) Concernant Hizbollah: Hizbollah est considéré comme un mouvement de résistance par une partie du monde arabo-musulman, et comme organisation terroriste par Israêl, les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni . La position de l'Union européenne est contrastée : par la voie du président de l'union en exercice au 01 août 2006, l'Union européenne signale que le Hezbollah ne sera pas inscrit sur la liste des organisations terroristes . Sur le mouvement considéré dans son ensemble (branche civile et aile militaire), le Conseil de l'Union a jusqu'ici jugé que Hizbollah ne s'inscrivait pas parmi les mouvements terroristes, malgré plusieurs demandes états-uniennes.

2) Concernant le Hamas:Le Hamas est sur la liste des organisations terroristes d' Isrâel, de l'Union européenne, du Canada, des États-Unis mais pas sur celle de Russie par exemple.

On voit donc bien que la notion de "terroriste" est toute relative et dépend du côté où on se place . Celle qui prédomine est celle du plus fort : est "terroriste" celui qui a été designé en tant que tel par les USA et ses alliés!.

Si on adopte un instant cette définition : " est terroriste toute personne ou groupe qui, par la force et la brutalité,la torture ou l'assassinat a imposé ou essayé d'imposer sa loi à d'autres " . Hizbollah , le Hamas seraient probablemnt des groupes terroristes mais pas plus qu'Isrâel avec ses "assassinats ciblés", ses "démolissions au buldozer avec ocuppants à l' intérieur", ses Bombes au phosphore,ou à fragmentations ( champs de mines ), etc . Pas plus que les USA avec leurs bombes intelligentes ( elles frappent à la porte et salue avant d'entrer ...) qui ont tué des milliers de civils en Afghanistan, Irak etc, leur Goulag de Guantanamo, AbouGhraib, Haditha, etc. ( je ne reviens pas jusq'au massacre des peaux rouges !) . Pas plus que toutes les dictatures dans le monde qui , pour un "délit d'opinion " ,infligent les tortures les plus abjéctes et les plus sadiques ...

ps. un article trés intéressant à lire sur Hizbollah .

[www.alternatives.ca]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/08/06 16:15 par moha le sage.

Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais entendre mais je le mets quant méme

Le mot terrorisme (ainsi que terroriste et terroriser) exprime l'idée d'une terreur imposée à une société.
Le mot de terreur est apparu pour la première fois au XVIIIe siècle , durant la Révolution française, pendant le régime de la Terreur, lorsque le Comité de Salut Public dirigé par Robespierre exécutait ou emprisonnait toutes les personnes qui étaient considérées comme contre-révolutionnaires.
Le mot a plus tard évolué pour désigner, au moins depuis la Seconde Guerre mondiale, les actions violentes contre les civils pour répandre la terreur et ainsi faire pression sur un État.
Elles visent spécifiquement les populations civiles, faites dans le but de détruire, tuer et de mutiler.
Ces attaques ont pour but de promouvoir des messages à caractère politique ou religieux par la peur.

Source [fr.wikipedia.org]

Citation
Aicha a écrit:
Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais entendre, mais je le mets quant méme.

1) Au contraire, toute idée constructive est la bienvenue . je te remercie d'ailleurs, tu m'as appris des choses même si l'article de wikipédia que tu cites n'apporte pas de réponse à mes questions...

2)

Citation
Aicha a écrit:
Le mot terrorisme (ainsi que terroriste et terroriser) exprime l'idée d'une terreur imposée à une société

raisonnement circulaire sans valeur car il faut définir dans ce cas ce qu'est le mot " terreur", etc .



Modifié 3 fois. Dernière modification le 06/08/06 16:05 par moha le sage.

Citation
moha le sage a écrit:
raisonnement circulaire sans valeur car il faut définir dans ce cas ce qu'est le mot " terreur", etc .

le mot Terreur provient du latin classique terror: effroi, épouvante et, par métonymie, l'objet inspirant de l'effroi

et alors en quoi Hizbollah serait-il plus "terroriste" que ceux que j'ai cités ( Israêl, USA, Dictatures,etc) ?

moha le sage tout ce qui fait peur a l'autre, est terroriste, pour les francais rasciste, nous aussi somme des terroristes, et méme mon voisin quant il se soule est aussi un terroriste

mais est ce que dans les medias orientaux ces groupes sont aussi denommés comme cela ou est ce que c'est seulement dans les medias occidentaux ?

si on veut accoler le terme terroriste à tout ceux qui utilisent la peur, alors toutes les armées sont terroristes. ce terme est plus employé en fait pour denommer des groupes qui ont choisit les attentats touchant les civils comme tactique.

Cher Moha le sage tu fais un mauvais procés à Aicha, elle a exprimé clairement sa définition du terrorisme

"viser la population civil afin de créer un climat de terreur"


je prends l'exemple du bombardement de Drezde ou d'Hiroshima on dit pudiquement que c'est pour frapper l'opinion et l'esprit des gouvernant, ce sont , à mon avis ,des actes terroristes même s'ils sont dans le contexte d'une guerre conventionnelle


l'intention et le type d'action , c'est bien défini et ce n'est pas (je le pense) un "raisonnement circulaire sans valeur"



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/08/06 21:58 par La Boetie.

Citation
l'européen a écrit:
si on veut accoler le terme terroriste à tout ceux qui utilisent la peur, alors toutes les armées sont terroristes. ce terme est plus employé en fait pour dénommer des groupes qui ont choisit les attentats touchant les civils comme tactique.

Effectivement, une armée visant un objectif militaire et touchant des civils, on appelle cela des "dommages collatéraux"

Faute de l'attaquant qui rate sa cible tout en sachant que les dommages collatéraux sont inévitables ou faute des militaires qui se cachent et mettent leurs installations guerrières parmi les civils (en bouclier humain) tout cela est bien subtil

Bien sur, une action inique comme celle d’Israël, qui vise une centrale électrique et tape sur des civils en ratant sa cible peut être qualifiée autrement
les mots manquent parfois pour qualifier les choses, mais mettre le mot terrorisme à toutes les sauces c'est, il est vrai, leur faire perdre leur sens

Maintenant la question est : est-ce que le hezbollah est terroriste ? Cette question n'est pas importante à mes yeux, j'ai envers eux des reproches qui ne sont pas de cet ordre



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/08/06 22:13 par La Boetie.

Salam

Une petite précision : pour les états, on ne parlera pas de terrorisme, mais de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité.

L'appellation "terrorisme" s'applique à des organisations non étatiques.

Mais dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de crimes de terreur.

Je crois cependant que l'on parle de "terrorisme d'état" lorsqu'un acte terroriste a été téléguidé d'une manière ou d'une autre par un état. Ex. : attentat de Lockerbee par la Lybie.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/08/06 22:55 par TOUNE.

La Boetie,
1) Je ne fais de procés à personne .Ma question n' etait là que pour essayer d'apporter une réponse à la question : pourquoi certains groupes sont désignés comme terroristes et il faut tout mobiliser pour les détruire et pourquoi d'autres échapent à cette infamie ? et c'est dans ce sens que définir le "terrorisme" par "exercer une terreur " ne me convient pas.

2) Non , Israêl n'a pas tappé sur les civils uniquement en ratant des cibles, détrompe toi . J'ai des amis sur place au Liban et ils ont une autre vérsion des faits.

3) tu parles d'une guerre conventionnelle à propos d'Hiroshima toi ??



Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/08/06 22:51 par moha le sage.

j'ai du mal à comprendre l'interet qu'israel aurait à tuer des civils, des gamins. c'est deplorable pour leur image et ils le savent bien.

très bone question l'eropéen !!

Citation
a écrit:
Non , Israêl n'a pas tappé sur les civils uniquement en ratant des cibles, détrompe toi . J'ai des amis sur place au Liban et ils ont une autre vérsion des faits.

pitiééééééééé, je n'ai pas dis cela, voir la carte satellite de libé ou du monde, d'un quartier de beyrouth entiérement razé
si ta compris cela c'est que je me suis mal exprimé ou que tu as mal compris

Citation
a écrit:
tu parles d'une guerre conventionnelle à propos d'Hiroshima toi ??

là ,c'est sur , tu as mal compris


j'ai dis "des actes terroristes même s'ils sont dans le contexte d'une guerre conventionnelle "
une action terroriste dans une gerre conventionnelles ! capito ?
je ne sais pas comment expliquer mieux



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/08/06 23:08 par La Boetie.

oui miloud95, l'européen pose la bonne question et je l'avoue franchement, pour moi c'est incomprénensible une telle chose (stratégiquement parlant bien sur)

Citation
a écrit:
l'européen

j'ai du mal à comprendre l'interet qu'israel aurait à tuer des civils, des gamins. c'est deplorable pour leur image et ils le savent bien.

Et pourtant ils le font l'européen, ce qu'ils font en ce moment au Liban et dans la bande de Gaza est du terrorisme, effacer un quartier entier dans une zone résidentielle pour avoir un militant du Hamas par exemple est sans conteste du terrorisme puisqu'ils savent qu'il y aura imanquablement des civils tués. En face, c'est la même chose, s'exploser dans un bus ou dans un marché aux heures de fréquentation, c'est aussi du terrorisme. Ces deux-là sont le revers de la même médaille.
Maintenant évidemment dans les deux camps, comme ils sont incapables de réfléchir autrement qu'à travers leurs identités respectives, les uns verront de la résistance où les autres verront du terrorisme ou les uns verront du terrorisme où les autres verront de l'auto-défense.

ce que fait israel au liban est du terrorisme de fait. mais j'ai du mal àcroire que cela est une tactique délibérée, que l'on cible specifiquement les civils.
pour moi, ça part du principe "on fait pas d'ommelette sans casser des oeufs" propre aux militaires.
c'est pas la meme chose tactiquement que le gars qui va se faire exploser dans un bus aux heures de pointe.

Citation
chelhman a écrit:
Maintenant évidemment dans les deux camps, comme ils sont incapables de réfléchir autrement qu'à travers leurs identités respectives, les uns verront de la résistance où les autres verront du terrorisme ou les uns verront du terrorisme où les autres verront de l'auto-défense.

cette explication me convient, chaque camps s'enfermant dans sa propre propaguande finit par y croire (c'est a en rire et à en pleurer)
a force de convaincre que l'énemis etait au frontiére .... il finirent pas le croire alors que l'énemi est à l'interrieure d'eux-même

DANS TERRORISME il y a terre comme enterrer qq un le monstre israel est en train d enterrer sous des immeubles des libanais et des palestiniens. et s il y a des gamins ou des vieux qu est ce qu ils s en moquent puisque ils auront pas a les tuer plus tard.