Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Citation
as300 a écrit:

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
as300 a écrit:
Le problème n'est pas de savoir si tu es cohérent ou pas
Le problème, c'est lorsque tu dis que nous sommes pas cohérents (je parle des musulmlans)

et à nouveau, meme si l'ensemble de l'humanité se mettait d'accord sur un point, ça ne suffit pas à systématiquemnt conclure que la chose sur laquelle ils se sont mis d'accord soit vraie

j'accorde que tu es cohérent avec toi-même, vu que ta définition de croire en dieu est différente de la mienne.

J'avoue ne pas comprendre
Il n' y a pas de définitions différentes de croire en Dieu, peut etre parle tu de différentes manières de le penser?

En fait, c'est assez évident quand on y pense.
Pour un chrétien, être croyant envers dieu, c'est croire en jesus, suivre la bible, faire les messes, baptêmes, confession, dîme, tout ça.
Pour un musulman (arrête-moi si je me trompe), c'est croire en mohammed(ainsi que, mais moins, les autres prophètes), croire au coran, respecter les 5 piliers, suivre un certain nombre de règles, etc.
Pour moi, me considérant comme agnostique un peu croyant mais sans religion, croire en dieu c'est croire effectivement en cet être mystérieux doté de pouvoirs dépassant celui des humains. Mais ce n'est pas croire en la bible, coran ou quelque manuscrit que ce soit. Ce n'est pas croire que ce dieu est forcément unique, parfait et ait déjà communiqué avec les humains. Il y a bien croyance, mais aux yeux d'un chrétien, d'un juif ou d'un musulman, je suis un mécréant et je crois en un démon ou un truc du genre. De même, pour certains chrétiens les musulmans suivent un démon qui se serait fait passé pour dieu, et sont donc des mécréants aux yeux du christianisme.
Voilà pourquoi je constate que la définition même de croire en dieu est relative.

Itoshiki,

Pour une foi on se rejoint un peu.
Bien sur que croire en Dieu c'est relatif, mais seulement sur le plan des Vérités établies (chaque "camp", chaque "groupe" de croyant amene sa vérité, mais sans que personne n'aie LA vérité. Tout est relatif). Par contre dans le fond la croyance meme est identique, car l'objectif est le meme.
Et bien sur que non on ne dit pas (du moin pas moi) que tu crois en un démon...starfAllah...si tu crois en Dieu, alors on croit en la meme chose... en cet force divine qui a créé la totalité des choses...d'une maniere ou d'une autre (la encor selon les vérités différentes, qui sont relatives). Il n'ya que la maniere de croire et pratiquer qui nous sépare.

Je suis musulman et je vais te dire, je pense que les religions sont une bénédictions de Dieu, qui selon les époques a envoyés des guides avec des livres, pour éloigner les humains des pêchés du moment, et leur donner une FACILITE à se ranger dans la bonne voie. Les religions sont une FACILITE... le probleme avec la facilité, c'est qu'on se laisse vite aller, et que les moins consciencieux des hommes se laissent aller aux manipulations des plus pervers des hommes. Et les religions deviennent vite des usines a gaz, pleines d'absurdités, et d'inventions.

Après, il y'a ceux qui croient, mais qui décident de glorifier Dieu à leur maniere, sans savoir si certaines choses de ce monde ne vont pas leur échapper, s'ils n'en seront pas plus vulnérables, et s'ils n'en finiront pas éloigné de la voie qu'ils tentent de suivre...c'est le seul reproche que je peux faire aux agnostiques.

Pour moi la vrai croyance (maniere de croire et pratiquer) est un juste milieu entre les 2: suivre ce que Dieu dit clairement, et surtout ce qui ressort comme n'étant pas des prescriptions contextuelles, mais aussi adopter un cheminement personnel, afin de donner un but personnel à cette pratique (se donner des objectifs, se donner des principes propres a soi, et dans le respect des principes communs DES religion), et pas seulement suivre comme des moutons notre petit troupeau quand bien meme il se dirigerait vers un precipice...Wa Allahou'Alem

Dieu est au-dessus de Tout

Citation
as300 a écrit:
Quoi qu'il en soit, le monde est passé dasn une période d'émerveillement face à ce monde
ou il décrivait le monde de manière poétique et plus symbolique

Mais ça n'est pas parce que l'on connait mieux les mécanismes de ce monde grace à la science que cet émerveillement n'a plus lieu d'etre, bien au contraire

Je peux très bien etre un grand savant en physique. Toute cette connaissance ne vaut pas le simple fait d'observer les étoiles par exemple

Deuxièmement, si dans le coran par exemeple on dit que le tonnerre rend hommage à DIeu, ça ne contredit pas l'explication physique et actuelle de ce phénomène. En tout cas, tu ne peux pas dire que la version coranique est fausse. Au plus, tu peux dire que cette version ne contredit pas la version scientifique du problème
En fait, toute position qui consiste à maintenir comme absolues les explications scientifiques sera taxée de matérialisme
Permets moi de douter de ce présupposé: c'est plutot pour la Boetie cela

Et meme des concepts tels que l'ame ne peuvent etre balayées ainsi. Ca n'est pas parce que l'on sait que les émotions, la pensée, les mouvements prennent place à partir du cerveau que l'ame n'existe pas. En effet, l'ame ne pourra jamais etre infirmée, car elle ne relève pas du champ de la science. On pourra très bien dire qu'il existe des interactions étroites entre l'ame et le cerveau...Spéculation certes d'un point de vue absolu, mais pas plus que le point de vue matérialiste...qui est également spéculation en terme de présupposé sur le plan absolu

De la description poétique et non informative ni utilitaire.
J'en ai déjà convenu et c'est pour cela que je veux veux bien prendre cela pour de la poésie orientale, y compris pour le but et le pourquoi
Il n'y a pas de raison qu'on traite poétiquement d'une chose et pas d'une autre....mais de la poésie a la réalité , il y a loin ... très loin

du matérialisme :
je convient du bien fondé d'etre matérialiste, tout ce qui nous est en bienfait et utile est matériel
l'Ame tel que ce concept fut concu n'a pas lieux d'etre
les croyant s'accrochent a cette chose inventée parce que la pensée était inexplicable venant du corps humain
en effet c'est facile d'inventer l'ame sans preuve et quazi impossible de contredire un concept qui n'existe pas

Citation
La Boetie a écrit:

je convient du bien fondé d'etre matérialiste, tout ce qui nous est en bienfait et utile est matériel
l'Ame tel que ce concept fut concu n'a pas lieux d'etre
les croyant s'accrochent a cette chose inventée parce que la pensée était inexplicable venant du corps humain
en effet c'est facile d'inventer l'ame sans preuve et quazi impossible de contredire un concept qui n'existe pas

Pour etre aussi abscons, je dirais que cette "poesie" est "utile" en utilitarisme ordinnal , puisque que comme chacun sait il n'y a pas que l'utilitarisme cardinal
L'explication "scientifique" de l'ame n'est ni dans l'anthropologie du merveilleux et magique ni dans une epistemologie de popperienne de la science

Citation
NickySunset a écrit:
Itoshiki,

Pour une foi on se rejoint un peu.
Bien sur que croire en Dieu c'est relatif, mais seulement sur le plan des Vérités établies (chaque "camp", chaque "groupe" de croyant amene sa vérité, mais sans que personne n'aie LA vérité. Tout est relatif). Par contre dans le fond la croyance meme est identique, car l'objectif est le meme.
Et bien sur que non on ne dit pas (du moin pas moi) que tu crois en un démon...starfAllah...si tu crois en Dieu, alors on croit en la meme chose... en cet force divine qui a créé la totalité des choses...d'une maniere ou d'une autre (la encor selon les vérités différentes, qui sont relatives). Il n'ya que la maniere de croire et pratiquer qui nous sépare.

Non, ça change encore plus profondément que ça. Je ne crois nullement en un dieu créateur auquel je devrais porter hommage et obéissance. Il ne me viendrait pas à l'esprit de me soumettre à cet être que j'appelle dieu. Je crois qu'il existe, mais pas qu'il soit mon maitre. Nous avons une façon de penser la croyance très différente. Même le concept de vérité n'est que confrontations entre les mensonges et rumeurs pour que le plus convainquant domine.

Citation
NickySunset a écrit:
Je suis musulman et je vais te dire, je pense que les religions sont une bénédictions de Dieu, qui selon les époques a envoyés des guides avec des livres, pour éloigner les humains des pêchés du moment, et leur donner une FACILITE à se ranger dans la bonne voie. Les religions sont une FACILITE... le probleme avec la facilité, c'est qu'on se laisse vite aller, et que les moins consciencieux des hommes se laissent aller aux manipulations des plus pervers des hommes. Et les religions deviennent vite des usines a gaz, pleines d'absurdités, et d'inventions.

Après, il y'a ceux qui croient, mais qui décident de glorifier Dieu à leur maniere, sans savoir si certaines choses de ce monde ne vont pas leur échapper, s'ils n'en seront pas plus vulnérables, et s'ils n'en finiront pas éloigné de la voie qu'ils tentent de suivre...c'est le seul reproche que je peux faire aux agnostiques.

Certains agnostiques peuvent glorifier dieu, je ne sais pas car j'en fais pas partie, mais ils suivent leur voie. Tu leur reproches leur courage d'essayer de découvrir la vérité par eux-même, alors que tu devrais au contraire les féliciter et les encourager à chercher et réfléchir par eux-même. En gros, tu les reproches de ne pas être des moutons.

Citation
NickySunset a écrit:
Pour moi la vrai croyance (maniere de croire et pratiquer) est un juste milieu entre les 2: suivre ce que Dieu dit clairement, et surtout ce qui ressort comme n'étant pas des prescriptions contextuelles, mais aussi adopter un cheminement personnel, afin de donner un but personnel à cette pratique (se donner des objectifs, se donner des principes propres a soi, et dans le respect des principes communs DES religion), et pas seulement suivre comme des moutons notre petit troupeau quand bien meme il se dirigerait vers un precipice...Wa Allahou'Alem

pfff! il n'y a pas de vraie croyance. Il n'y a que la tienne et celle des autres. Mais au final, chacun ne fait que suivre le groupe qu'il a choisi.

Citation
NickySunset a écrit:
Dieu est au-dessus de Tout

ça, c'est ce que tu crois.

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
as300 a écrit:
Quoi qu'il en soit, le monde est passé dasn une période d'émerveillement face à ce monde
ou il décrivait le monde de manière poétique et plus symbolique

Mais ça n'est pas parce que l'on connait mieux les mécanismes de ce monde grace à la science que cet émerveillement n'a plus lieu d'etre, bien au contraire

Je peux très bien etre un grand savant en physique. Toute cette connaissance ne vaut pas le simple fait d'observer les étoiles par exemple

Deuxièmement, si dans le coran par exemeple on dit que le tonnerre rend hommage à DIeu, ça ne contredit pas l'explication physique et actuelle de ce phénomène. En tout cas, tu ne peux pas dire que la version coranique est fausse. Au plus, tu peux dire que cette version ne contredit pas la version scientifique du problème
En fait, toute position qui consiste à maintenir comme absolues les explications scientifiques sera taxée de matérialisme
Permets moi de douter de ce présupposé: c'est plutot pour la Boetie cela

Et meme des concepts tels que l'ame ne peuvent etre balayées ainsi. Ca n'est pas parce que l'on sait que les émotions, la pensée, les mouvements prennent place à partir du cerveau que l'ame n'existe pas. En effet, l'ame ne pourra jamais etre infirmée, car elle ne relève pas du champ de la science. On pourra très bien dire qu'il existe des interactions étroites entre l'ame et le cerveau...Spéculation certes d'un point de vue absolu, mais pas plus que le point de vue matérialiste...qui est également spéculation en terme de présupposé sur le plan absolu

De la description poétique et non informative ni utilitaire.
J'en ai déjà convenu et c'est pour cela que je veux veux bien prendre cela pour de la poésie orientale, y compris pour le but et le pourquoi
Il n'y a pas de raison qu'on traite poétiquement d'une chose et pas d'une autre....mais de la poésie a la réalité , il y a loin ... très loin

du matérialisme :
je convient du bien fondé d'etre matérialiste, tout ce qui nous est en bienfait et utile est matériel
l'Ame tel que ce concept fut concu n'a pas lieux d'etre
les croyant s'accrochent a cette chose inventée parce que la pensée était inexplicable venant du corps humain
en effet c'est facile d'inventer l'ame sans preuve et quazi impossible de contredire un concept qui n'existe pas

Il va falloir que tu fasses un effort pour lire jusqu'au bout ce que les autres proposent ou ne serait ce que comprendre les points de vue différents des tiens
Quand tu as deux explications d'un meme phnéomène, l'un d'un niveau métaphysqiue ou non vérifiable par l'expérience, on ne peut affirmer avec force que celui qui n'est pas scientifique est faux. Soutenir cela est faux. Au pire, abstiens toi de conclure, mais ne dis pas que c'estfaux car tu n'en auras jamais de preuve

Citation
annonce a écrit:

Citation
La Boetie a écrit:

je convient du bien fondé d'etre matérialiste, tout ce qui nous est en bienfait et utile est matériel
l'Ame tel que ce concept fut concu n'a pas lieux d'etre
les croyant s'accrochent a cette chose inventée parce que la pensée était inexplicable venant du corps humain
en effet c'est facile d'inventer l'ame sans preuve et quazi impossible de contredire un concept qui n'existe pas

Pour etre aussi abscons, je dirais que cette "poesie" est "utile" en utilitarisme ordinnal , puisque que comme chacun sait il n'y a pas que l'utilitarisme cardinal
L'explication "scientifique" de l'ame n'est ni dans l'anthropologie du merveilleux et magique ni dans une epistemologie de popperienne de la science

mort d rire, t'as du rater un épisode en philo

l'âme est un concept qui fut inventé par les tenants des démiurge et soutenue entre autre par Platon
hors, ce concept de l'âme servait autrefois a expliquer la complexité de la pensée humaine qui sans aucun doute ne pouvait provenir du "matériel" , du corps humain
A contrario des philosophes dit "matérialistes" comme Démocrite par exemple, soutenaient que même la pensée pouvait etre engendrée par le corps humain et qu'il était inutile d'inventer un concept farfelu par ignorance

que cette âme soit le siège de la pensée a un peu reculé dernièrement, renseignes toi si c'est "popérien" cela

maintenant que tu veuilles dire que l'âme existe pour d'autres raison religieuse, ou que ce soit le siége du spiritualisme que sai-je encore, ma foi, cela ne vaut pas plus et ne pense pas que ce soit trés " popérien"

(j'aime ta facilité a dire aux matérialiste qu'il ne sont pas "popérien" et aux pataphysiciens qu'ils peuvent inventer ce qu'ils veulent ça c'est du solide,cela sert souvent pour justifier bien des pseudo sciences les tenant des expériences du 3 eme type, les défenseurs de médecine parallèles et croyants de l'ID en sont friands )

as300
toi tu affirmes et promulgue "la vérité" personnellement je n'ai pas dit que c'était faux mais de valeur nulle
autrement dit que cela est intime et non vérifiable, et que n'importe qui a le droit d'inventer n'importe quoi et de clamer la vérité sous prétexte que cela impossible a contre dire puisque totalement infondé et sans interaction avec notre monde

je ne suis que sur l'opinion que l'affirmation péremptoire sur des concept infondé a peu d valeur exploitable et qu'il est absolument gratuit d'en fair une vérité ou un principe

Si tu prend un livre qui s'avére faux dans les prétentieuses explications matériel , tu aurais du mal a croire toi même qu'il serait bon dans ses supputation immatérielle
si tu prend un livre qui traite du matériel de manière poétique , je ne vois pas pourquoi tu devrais prendre ce qu'il dit sur la vie post mortem comme réaliste
oui ce serait mieux de continuer a penser que c'est tous aussi poétique

voilà

Citation
La Boetie a écrit:

mort d rire, t'as du rater un épisode en philo

l'âme est un concept qui fut inventé par les tenants des démiurge et soutenue entre autre par Platon

On dirait vraiment un mome
D'habitude l'impression dégagée etait celle de la fanfaronade de celui qui vient juste de lire un bouquin (mome ou pas) et qui s'empresse d'utiliser/etaler sa lecture
Donc les demiurges ou Platon ont "inventé" le concept d'ame et vendu à l'humanité qui a été très heureuse du cadeau
Tu n'as aucun recul , même en ne disant pas de choses fausses ( ce qui est loin d'etre evident) ca reste totalement insensé
Tu veux que je t'explique ce que ca veut dire ?

Citation
La Boetie a écrit:
hors, ce concept de l'âme servait autrefois a expliquer la complexité de la pensée humaine qui sans aucun doute ne pouvait provenir du "matériel" , du corps humain
A contrario des philosophes dit "matérialistes" comme Démocrite par exemple, soutenaient que même la pensée pouvait etre engendrée par le corps humain et qu'il était inutile d'inventer un concept farfelu par ignorance

Super
Deux philosophes à la rescousse

Citation
La Boetie a écrit:

que cette âme soit le siège de la pensée a un peu reculé dernièrement, renseignes toi si c'est "popérien" cela

Popperien : c'est toi qui dit que l'ame est quasi impossible à refuter ( sous entendu n'est pas scientifique )
C'est donc toi qui presente l'ame comme une theorie scientifique donc falsifiable au sens de popper
Je reformule si tu n'as toujours pas compris

Citation
La Boetie a écrit:
maintenant que tu veuilles dire que l'âme existe pour d'autres raison religieuse, ou que ce soit le siége du spiritualisme que sai-je encore, ma foi, cela ne vaut pas plus et ne pense pas que ce soit trés " popérien"

(j'aime ta facilité a dire aux matérialiste qu'il ne sont pas "popérien" et aux pataphysiciens qu'ils peuvent inventer ce qu'ils veulent ça c'est du solide,cela sert souvent pour justifier bien des pseudo sciences les tenant des expériences du 3 eme type, les défenseurs de médecine parallèles et croyants de l'ID en sont friands )

Exactement
je dis que l'ame est expliquée par les historiens, les anthropologues , la philosophie, la metaphysique , les specialistes des religions et croyances et je ne sais qui et non pas par les spécialistes de l'epistémologie de la découverte scientifique ... neuneu

En l'occurence l'ame comme invention de Platon est enseigné en cours de philo au lycée et sur wikipedia peut etre, mais dans l'absolu c'est à la fois un anachronisme ( le concept tel qu'on le connait est plutot de descartes , oh je cite un type ) et une erreur ethnocente : le concept existe dans toute philosophie vitaliste ou animiste ou dualiste ( esprit/matiere) : l'atman indien, le souffle grec , le souffle hebreu , l'egypte, le souffle mesopotamien, etcc etcc



Modifié 5 fois. Dernière modification le 15/06/10 21:33 par annonce.

Salam !

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
as300 a écrit:
Quoi qu'il en soit, le monde est passé dasn une période d'émerveillement face à ce monde
ou il décrivait le monde de manière poétique et plus symbolique

Mais ça n'est pas parce que l'on connait mieux les mécanismes de ce monde grace à la science que cet émerveillement n'a plus lieu d'etre, bien au contraire

Je peux très bien etre un grand savant en physique. Toute cette connaissance ne vaut pas le simple fait d'observer les étoiles par exemple

Deuxièmement, si dans le coran par exemeple on dit que le tonnerre rend hommage à DIeu, ça ne contredit pas l'explication physique et actuelle de ce phénomène. En tout cas, tu ne peux pas dire que la version coranique est fausse. Au plus, tu peux dire que cette version ne contredit pas la version scientifique du problème
En fait, toute position qui consiste à maintenir comme absolues les explications scientifiques sera taxée de matérialisme
Permets moi de douter de ce présupposé: c'est plutot pour la Boetie cela

Et meme des concepts tels que l'ame ne peuvent etre balayées ainsi. Ca n'est pas parce que l'on sait que les émotions, la pensée, les mouvements prennent place à partir du cerveau que l'ame n'existe pas. En effet, l'ame ne pourra jamais etre infirmée, car elle ne relève pas du champ de la science. On pourra très bien dire qu'il existe des interactions étroites entre l'ame et le cerveau...Spéculation certes d'un point de vue absolu, mais pas plus que le point de vue matérialiste...qui est également spéculation en terme de présupposé sur le plan absolu

De la description poétique et non informative ni utilitaire.
J'en ai déjà convenu et c'est pour cela que je veux veux bien prendre cela pour de la poésie orientale, y compris pour le but et le pourquoi
Il n'y a pas de raison qu'on traite poétiquement d'une chose et pas d'une autre....mais de la poésie a la réalité , il y a loin ... très loin

du matérialisme :
je convient du bien fondé d'etre matérialiste, tout ce qui nous est en bienfait et utile est matériel
l'Ame tel que ce concept fut concu n'a pas lieux d'etre
les croyant s'accrochent a cette chose inventée parce que la pensée était inexplicable venant du corps humain
en effet c'est facile d'inventer l'ame sans preuve et quazi impossible de contredire un concept qui n'existe pas

Certainement de la poésie pour celui qui ne crois pas, mais pas pour celui qui crois.
toute la science ne pouvant être traité en détail dans un livre. Le Coran donne surtout des résumés, des parole breve mais lourde de sens en quelque sorte des théories, a toi de méditer et de réflichir pour trouver le reste.
14.25. en produisant, par la grâce de son Seigneur, des fruits à chaque instant. Dieu propose ainsi des paraboles aux hommes pour les amener à réfléchir.
Celui qui ta donner un champ puis des outils, s'attend a ce que tu utilise les outils et laboure.
le champ étant le Coran et ton intelligence ton outil, alors laboure.
n'ayant pas labouré il est normal que tu dise que ce champ n'a pas de fruit...

Cela dit pour toute science il faut une base pour la comprendre de sorte que tu appel certain passage du Coran poésie,
normal comme j'ai dit, tu ne crois pas.
un autre aussi n'ayant pas les bases scientifique pourrai traité certaine théorie ou formule de charabia et de n'importe quoi, par exemple :
U1 = 4aUo(1-Uo)
je sais que tu n'en comprend rien, mais tu ne diras pas que c'est de la poésie ou du charabia, pacque justement tu crois à la science. pour que le jugement d'une personne soit pris au sérieux il faudrait qu'il traite tout les sujet avec la même rigueur et les même conviction, mais ce n'est pas votre cas.

Citation
La Boetie a écrit:
je convient du bien fondé d'etre matérialiste, tout ce qui nous est en bienfait et utile est matériel

Non je ne crois pas. il est vrai que ce que l'on mange est matériel, nos moyen de transport, nos habits etc, mais ce que l'homme cherche par tout cela c'est le bonheur et la paix, et ceci sont des concepts immatériel que l'on ressent, mais que l'on ne vois pas. ces dernières peuvent être acquis aussi bien par le pauvre que par le riche.
je ne vois pas la logique d'un raisonnement qui dit que tout ce qui nous sert est matériel puisque ce que produit la raison elle même est immatériel, et cela est la base de toute découverte matériel.
ne ressent tu aucun amour ? ou parfois de la joie ?

j'ai pasdit "inventé" mais "soutenu" par platon, je ne sais pas si tu as notion de la différence (becoup de blabla parceque tu n'as pas lu un mot)

et là le bijou que j'attendais

Citation
a écrit:
Popperien : c'est toi qui dit que l'ame est quasi impossible à refuter ( sous entendu n'est pas scientifique )
C'est donc toi qui presente l'ame comme une theorie scientifique donc falsifiable au sens de popper
Je reformule si tu n'as toujours pas compris

t'as besoin de reformuler
car soit tu ne comprends pas l'humour, soit Popper interdit de contester une invention qui ne serait pas scientifique ce dont je n'étais pas au courant et puis même ....

Itoshiki,

Alors que crois tu toi?? qui est Dieu pour toi?? à quoi sert-il???

Citation
La Boetie a écrit:
j'ai pasdit "inventé" mais "soutenu" par platon, je ne sais pas si tu as notion de la différence (becoup de blabla parceque tu n'as pas lu un mot)

Ciel ! Mon chateau de cartes s'ecroule !
Tu as tout à fait raison, l'humanité attendait dans l'ignorance que Platon "soutienne" la these de l'ame

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
a écrit:
Popperien : c'est toi qui dit que l'ame est quasi impossible à refuter ( sous entendu n'est pas scientifique )
C'est donc toi qui presente l'ame comme une theorie scientifique donc falsifiable au sens de popper
Je reformule si tu n'as toujours pas compris

t'as besoin de reformuler
car soit tu ne comprends pas l'humour, soit Popper interdit de contester une invention qui ne serait pas scientifique ce dont je n'étais pas au courant et puis même ....

Tu as encore une fois completement raison Popper "nous authorise dans sa grande mansuétude à contester une invention" qui ne serait pas scientifique : l' ame est une theorie scientifique non refutable donc non scientifique nous dit la Boetie dans son délire
On peut meme dire que la betise de la Boetie est refutable , La betise de la Boetie est la découverte scientifique de ce forum.
Je viens de me rendre compte que ca fait un paquet d'années que je me paie ta tête et que je ne suis pas encore blasé ,



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/06/10 09:44 par annonce.

annonce

j'aime que tu m'éclaires avec popper, et si souvent cette référence pour admettre les théories ésotériques

bien sur le blage avec le mot "théorie" a propos de l'ame (au cas ou ce ne serait as compris) comme dans d'autre cas mais c'est trop drole ces allusion a popper
franchement annonce, t'a fait l'école du rire ou tu a bouffé un clown ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/06/10 18:50 par La Boetie.

Citation
NickySunset a écrit:
Itoshiki,

Alors que crois tu toi?? qui est Dieu pour toi?? à quoi sert-il???

à faire le ménage.

non, sérieusement, cherche un peu. j'ai déjà répondu maintes fois ce que je crois et comment je visualise dieu.
A quoi sert-il? mais à quoi servons-nous? a quoi sert cet univers?
La question serait plutôt "pourquoi faudrait-il qu'il serve à quelque chose?". Moi, je n'y crois pas à ces histoires de destinée et de but. Ce qui m'intéresserait à la limite, c'est comment dieu en est arrivé là ou il est. Mais ça, c'est la différence majeure entre nous deux. Tu t'intéresses qu'au pourquoi (religion) alors que je m'intéresse qu'au comment (science).