Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Itoshiki, tu ne réponds pas a mon post, tu te contente de tourner autour du pot en rabachant ta vision des choses...ce n'est pas sincere.

Citation
NickySunset a écrit:
Itoshiki, tu ne réponds pas a mon post, tu te contente de tourner autour du pot en rabachant ta vision des choses...ce n'est pas sincere.

parce que tu ne fais pas de même, peut-être? A étaler ton point de vue sur la religion qui apporte un pourquoi.
J'ai parfaitement répondu à ton post, mais pas à ta question. Car ta question se base justement sur une fausse affirmation. On ne cherche pas à trouver une réponse aux mystères de la vie, mais on cherche une réponse par soi-même. Car c'est la seule manière actuelle d'avoir une réponse vérifiable, représentant la réalité et valorisante.
En gros, c'est le mérite d'accomplir quelque chose par soi-même. En plus, n'importe qui peut dire n'importe quoi, mais pas sous la rigueur de la science. Même les scientifiques corrompus sont toujours démasqués par d'autres scientifiques qui vérifient les expériences.

PAZO

je ne tourne pas en rond ,vous parlez de but ou de pourquoi par pure spéculation
le pourquoi des monothéiste est aussi inutil et spéculatif qu'il ne l'est pour les polythéiste animiste et autres religions

je ne tourne pas en rond j'ai simplement expliqué que le comment des religion est faus et que tous le monde aurait de bonne raison de penser que le pourquoi ou le but est faux

Citation
NickySunset a écrit:
La Boetie si je peu me permettre je pense que tu raisonne sur des faits trop humains... trop terre a terre...les faits que tu avance sont des choses bien vérifiables mais les faits que nous musulmans avancons sont plus durs a vérifier...c le pourquoi (si g bien compris votre discussion) et ce pourquoi ne repose pas sur un débat qui parle des charlatans et des rationalistes... Et le pourquoi n'est accessible que lorsqu'on s'extirpe de ce monde avec ces crasses et ses mensonges...

cher ami, je m'excuse d'avoir comparé avec des charlatan, mais dans le domaine invérifié et invérifiable, on est en droit d'incoquer n'importe quoi

je me permet de dire simplement que le pourquoi apartient a ce domaine spéculatif et qu'il n'a pas plus de valeur que n'importe quelle invention

la vie aprés la mort, le jugement dernier, la création d'un monde par les démiurges cela n'a plus de de valeur que la réincarnation, Métempsycose ,croyance en Raêl ....

excuse moi de penser qu'a un moment il faille avoir un minimum les pieds sur terre et éviter de prendre ses désirs pour des réalités

Oui, je peu comprendre tes doutes.
La sincérité serait d'étudier tout ca pr convenir de ce qui est vrai ou non...
Pour ma part je suis musulman, car je suis né musulman, l'ayant étudiée j'y trouve des preuves de l'existance divine. De plus, cette religion est la derniere dictée par Dieu. Les religions sont des facilités accordées a l'Homme,parfois falsifiées, parfois il ya eu des inventions,etc...Mais Dieu est bien au-dessus des religions...

Citation
NickySunset a écrit:
Oui, je peu comprendre tes doutes.
La sincérité serait d'étudier tout ca pr convenir de ce qui est vrai ou non...
Pour ma part je suis musulman, car je suis né musulman, l'ayant étudiée j'y trouve des preuves de l'existance divine. De plus, cette religion est la derniere dictée par Dieu. Les religions sont des facilités accordées a l'Homme,parfois falsifiées, parfois il ya eu des inventions,etc...Mais Dieu est bien au-dessus des religions...

toute cette dernière partie fait partie, comme l'a dit la boetie, de la spéculation et de tes désirs. Tu dis avoir trouvé des preuves de l'existence divine. Soit. Tu ne les as pas encore montré, mais cela est ton choix. Entretemps, j'en reste dubitatif.

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
NickySunset a écrit:

Citation
PAZO a écrit:
les comments ne sont chercher que pour satisfaire les pourquois.

Tu as tout résumer par cette phrase.... les scientifiques ont cherché et se sont forcés a trouver des comments sans pouvoir les valider, car fondés sur des hypotheses. (on a donc appelés ces comments des théories, et non pas des vérités) Car étant donné quele pourquoi explique le comment, si a l'origine on ne connait pas ce pourquoi, alors le comment, aussi juste puisse-t-il paraitre n'en est pas pour le moins très douteux.
La religion nous donne un pourquoi et un comment qui ne sont pas vérifiables par nos méthodes humaines, mais qui entre eux sont cohérent. Les hommes scientifiques dans leur terreur de tout ce qu'il n'appréhende pas, ont construits des comments plus facile à integrer pour l'homme, quitte à délaisser le pourquoi, tout ca pour répondre à leur peurs du moment. Il est pour résumer les choses tout de suite plus rassurant de réduire l'univers à la planete Terre, et même a son petit salon.
Les echelles sont extensibles à l'infini en matiere de recherche et de vérité...ce que l'homme prend pour vérité n'est seulement que ce qu'il observe à une échelle plus ou moins précise. Mais cette précision ne pourrait être totale que dans l'omnipotence, la connaissance entiere de tous les parametres existant expliquerait vraiment le comment. Et pour le pourquoi, c'est encor plus loin qu'il faudrait chercher, et seul Dieu connait la réponse... ne soyons pas orgueilleux, on s'explique des choses pour faciliter nos vies ici, mais on ne connait pas grand chose. C'est un peu comme les moyens memnotechniques: on "s'explique" une regle par ce moyen, pour mieu la comprendre et s'en rapeller, et c vrai ca marche c facilement observable, mais ce moyen n'explique pas la regle... que l'homme est orgueilleux!!
Wa Allahou 'Alem

L'homme est surtout perseverant. Il ne cède pas à la facilité de croire en ce qu'on lui dit, mais il observe avec ce qu'il peut et tire des conclusions sur ce qu'il a observé. Il se refuse à dire tout de suite "Dieu en est l'explication", car finalement, il n'aura toujours pas eu l'explication qu'il cherchait. En fait, dire que dieu est l'explication juste par manque d'explications alternatives n'est qu'un argument très faible qui sera mis à mal dès qu'une autre explication est proposée. Bien sûr, une théorie scientifique n'est qu'une hypothèse, mais elle ne résulte pas d'une élimination de toutes les autres possibilités. Elle se base sur des observations réelles dans un cadre rigoureux. C'est cette rigueur qui manque à l'explication "dieu", et qui ne peut donc pas être confirmée.

Ah bon??
C'est pourtant ce qu'ont fait les français en votant pour un président qui "disait" changer la France,(en l'occurrence Nicolas Sarkozy) pourtant les français n'avaient pas encore "vu" de lui quoique ce soit,aujourd'hui vous en êtes à vous plaindre de lui donc moi j'en conclus que ce n'est qu'un masque que vous portez,vous vous voiler la face en disant que vous ne croyez que ce que vous expérimentez alors que tout prouve le contraire.

Il y a une grande marge de différence entre "dire" et "faire",sache-le.

Citation
le savoir est une arme a écrit:

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
NickySunset a écrit:

Citation
PAZO a écrit:
les comments ne sont chercher que pour satisfaire les pourquois.

Tu as tout résumer par cette phrase.... les scientifiques ont cherché et se sont forcés a trouver des comments sans pouvoir les valider, car fondés sur des hypotheses. (on a donc appelés ces comments des théories, et non pas des vérités) Car étant donné quele pourquoi explique le comment, si a l'origine on ne connait pas ce pourquoi, alors le comment, aussi juste puisse-t-il paraitre n'en est pas pour le moins très douteux.
La religion nous donne un pourquoi et un comment qui ne sont pas vérifiables par nos méthodes humaines, mais qui entre eux sont cohérent. Les hommes scientifiques dans leur terreur de tout ce qu'il n'appréhende pas, ont construits des comments plus facile à integrer pour l'homme, quitte à délaisser le pourquoi, tout ca pour répondre à leur peurs du moment. Il est pour résumer les choses tout de suite plus rassurant de réduire l'univers à la planete Terre, et même a son petit salon.
Les echelles sont extensibles à l'infini en matiere de recherche et de vérité...ce que l'homme prend pour vérité n'est seulement que ce qu'il observe à une échelle plus ou moins précise. Mais cette précision ne pourrait être totale que dans l'omnipotence, la connaissance entiere de tous les parametres existant expliquerait vraiment le comment. Et pour le pourquoi, c'est encor plus loin qu'il faudrait chercher, et seul Dieu connait la réponse... ne soyons pas orgueilleux, on s'explique des choses pour faciliter nos vies ici, mais on ne connait pas grand chose. C'est un peu comme les moyens memnotechniques: on "s'explique" une regle par ce moyen, pour mieu la comprendre et s'en rapeller, et c vrai ca marche c facilement observable, mais ce moyen n'explique pas la regle... que l'homme est orgueilleux!!
Wa Allahou 'Alem

L'homme est surtout perseverant. Il ne cède pas à la facilité de croire en ce qu'on lui dit, mais il observe avec ce qu'il peut et tire des conclusions sur ce qu'il a observé. Il se refuse à dire tout de suite "Dieu en est l'explication", car finalement, il n'aura toujours pas eu l'explication qu'il cherchait. En fait, dire que dieu est l'explication juste par manque d'explications alternatives n'est qu'un argument très faible qui sera mis à mal dès qu'une autre explication est proposée. Bien sûr, une théorie scientifique n'est qu'une hypothèse, mais elle ne résulte pas d'une élimination de toutes les autres possibilités. Elle se base sur des observations réelles dans un cadre rigoureux. C'est cette rigueur qui manque à l'explication "dieu", et qui ne peut donc pas être confirmée.

Ah bon??
C'est pourtant ce qu'ont fait les français en votant pour un président qui "disait" changer la France,(en l'occurrence Nicolas Sarkozy) pourtant les français n'avaient pas encore "vu" de lui quoique ce soit,aujourd'hui vous en êtes à vous plaindre de lui donc moi j'en conclus que ce n'est qu'un masque que vous portez,vous vous voiler la face en disant que vous ne croyez que ce que vous expérimentez alors que tout prouve le contraire.

Il y a une grande marge de différence entre "dire" et "faire",sache-le.

j'en suis conscient. Les humains ne sont, et j'en suis sur que tu ne seras pas le dernier à en dire de même, pas parfait. De même, on voit une reminiscence d'un comportement social de leurs ancêtres, lorsqu'ils n'étaient encore que des animaux, et qu'on retrouve dans d'autres espèces, qui est de suivre les autres dans leur action. Autrement dit un effet de foule. Les religion en sont un bel exemple, aussi.
Dans le cas de sarkozy, les français savaient déjà de quoi il était capable lorsqu'il était ministre de l'intérieur et chef des policiers. Pour rappel, France Story. En fait, ils le savaient déjà parfaitement.
Ils ont tout de même voté pour lui pour 2 raisons, selon mon interpretation de son élection:
1\ Royal n'était pas assez ferme pour tenir tête à Sarkozy
2\ La tendance du moment dans la majorité de la france était la droite (et l'est encore). Sarkozy correspondait bien au profil.
Et maintenant les francais en galèrent . Mais il répond quand meme en partie à l'attente des français de droite en appliquant cette politique d'expulsion des étrangers. De fait, il a changé la france, mais pas forcément en mieux. moi, chuis peinard là où je suis, heureusement. Et je peux en rire. Et dire que même les wallons risquent de passer en france. les pauvres!

Il va falloir que tu trouves mieux que ça. Et au cas ou tu essaies de me trouver des points faibles pour épicer tes arguments, je te rappelle que je suis suisse. Tu peux toujours essayer avec les fonds ju sionistes.

Quoi qu'il en soit, le monde est passé dasn une période d'émerveillement face à ce monde
ou il décrivait le monde de manière poétique et plus symbolique

Mais ça n'est pas parce que l'on connait mieux les mécanismes de ce monde grace à la science que cet émerveillement n'a plus lieu d'etre, bien au contraire

Je peux très bien etre un grand savant en physique. Toute cette connaissance ne vaut pas le simple fait d'observer les étoiles par exemple

Deuxièmement, si dans le coran par exemeple on dit que le tonnerre rend hommage à DIeu, ça ne contredit pas l'explication physique et actuelle de ce phénomène. En tout cas, tu ne peux pas dire que la version coranique est fausse. Au plus, tu peux dire que cette version ne contredit pas la version scientifique du problème
En fait, toute position qui consiste à maintenir comme absolues les explications scientifiques sera taxée de matérialisme
Permets moi de douter de ce présupposé: c'est plutot pour la Boetie cela

Et meme des concepts tels que l'ame ne peuvent etre balayées ainsi. Ca n'est pas parce que l'on sait que les émotions, la pensée, les mouvements prennent place à partir du cerveau que l'ame n'existe pas. En effet, l'ame ne pourra jamais etre infirmée, car elle ne relève pas du champ de la science. On pourra très bien dire qu'il existe des interactions étroites entre l'ame et le cerveau...Spéculation certes d'un point de vue absolu, mais pas plus que le point de vue matérialiste...qui est également spéculation en terme de présupposé sur le plan absolu

Tout d'abords, j'aimerais éclaircir le point sur ce qu'est le matérialisme. Selon ce que tu as dis, j'en comprends qu'il s'agit du lien avec la matière. C'est ça? C'est pas une histoire de monnaie, correspondant à une autre définition plus commune du matérialisme.
Je pars donc sur cette supposition.

Citation
as300 a écrit:
Quoi qu'il en soit, le monde est passé dasn une période d'émerveillement face à ce monde
ou il décrivait le monde de manière poétique et plus symbolique

Mais ça n'est pas parce que l'on connait mieux les mécanismes de ce monde grace à la science que cet émerveillement n'a plus lieu d'etre, bien au contraire

Émerveillement, être impressionné, finalement ça ne tient qu'au sentiment qu'on voit quelque chose qu'on ne pourrait pas ou très difficilement réaliser. Dans ce même sens, l'écrivain d'anticipation Arthur C. Clarke a dit que "Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.". De ce fait, c'est un peu normal que l'émerveillement qu'on a envers la nature change de forme lorsqu'on étudie ladite nature.

Citation
as300 a écrit:
Je peux très bien etre un grand savant en physique. Toute cette connaissance ne vaut pas le simple fait d'observer les étoiles par exemple

Finalement, je n'ai pas réussi à comprendre ce que tu voulais dire par cette phrase. La connaissance a plus de valeur pour la survie que l'admiration.

Citation
as300 a écrit:
Deuxièmement, si dans le coran par exemeple on dit que le tonnerre rend hommage à DIeu, ça ne contredit pas l'explication physique et actuelle de ce phénomène. En tout cas, tu ne peux pas dire que la version coranique est fausse. Au plus, tu peux dire que cette version ne contredit pas la version scientifique du problème
En fait, toute position qui consiste à maintenir comme absolues les explications scientifiques sera taxée de matérialisme
Permets moi de douter de ce présupposé: c'est plutot pour la Boetie cela

Au plus, je peux dire que d'indice de lien entre dieu et le tonnerre, il n'y en a pas. Ce serait faux d'affirmer qu'il n'y en a pas sans preuve, mais ce serait également faux d'affirmer qu'il y en a sans preuve. Quand on ne sait pas, on n'affirme pas, on suppose.

Citation
as300 a écrit:
Et meme des concepts tels que l'ame ne peuvent etre balayées ainsi. Ca n'est pas parce que l'on sait que les émotions, la pensée, les mouvements prennent place à partir du cerveau que l'ame n'existe pas. En effet, l'ame ne pourra jamais etre infirmée, car elle ne relève pas du champ de la science. On pourra très bien dire qu'il existe des interactions étroites entre l'ame et le cerveau...Spéculation certes d'un point de vue absolu, mais pas plus que le point de vue matérialiste...qui est également spéculation en terme de présupposé sur le plan absolu

sur le point de vue matérialiste, on a tout de même déterminé plusieurs mécanismes chimiques qui expliquent nos émotions. L'exemple le plus flagrant est la drogue. Il n'y a donc pas que des spéculations du point de vue absolu au sujet des théories matérialistes. Alors que pour l'âme, l'idée réconforte beaucoup de gens mais on n'a toujours pas réussi à la mesurer ou détecter. Le concept de l'âme a donc beaucoup moins de poids, de par sa nature spéculative, que celui des mécanismes chimiques du cerveau.

Emer veillement ancienne version ou nouvelle version sont de nature différente
Il n'y a aucune poésie en science et cela relève totalement du matériel

La relation entre Dieu et le tonnerre a une dimension immatérielle et est une donnée que la science ne me donnera jamais. C'est ce que vous ne comprenez pas. Moi, je suis complètement émerveillé par la science qui m'explique de manière rigoureuse la nature de certains phénomènes. Mais, il manque quelque chose et ceci relève de la manière dont l'Islam décrit les choses (c'est à dire les anges rendant la louange à DIeu, les concepts de l'ame insufflée, la man (ière dont sont décrites les montagnes, la manière dont on parle de piliers soutenant les cieux, la manière dont on parle de prosternation du Soleil, la manière dont on évoque la formation du soleil ou de la terre en faisant allusion à leur soumission, la manière dont est décrite la barrière infranchissable entre les eaux (cela ne veut pas dire qu'elles ne se mélangent pas ou qu'il n'y a pas de contact entre les deux masses d'eau , comme veulent forcer l'interprétation certains noin musulmans, etc etc ) meme s'il est clair que le Coran décrit de manière des phénomènes d'une manière proche de ce que l'on connait d'un point de vue scientifique (la question n'est pas de savoir dans quelle mesure cela se rapproche ou pas des connaissances de l'époque, mais plutot de voir que le Coran ne se trompe si on reprend l'ensemble des connaissances de l'époque

La définition du matérialisme est l'idée selon laquelle rien n'existe en dehors de ce que l'on peut percevoir, c'est ce que j'utilise

Je n'ai jamais dit que la connaissance scientifique était inférieure en terme d'utilité pour la survie que la connaissance symbolique que l'on avait de la nature. Mais les gens n'ont pas attendu le vingtième siècle pour s'en rendre compte: encore, une fois, il s'agit de deux dimensions différentes de la meme réalité. Et puis de toute façon, ici, je parlais d'utilité pour ton salut: il est nécessaire de connaitre l'ensemble des dimensions des choses et la dimension spirituelle est égalemnt importante. Dépouiller la nature de cette dimension est ridicule et c'est ce que prone la boetie, croyant naivement que la science peut répondre à un quelconque pourquoi. La science est froide et elle n'expliquera jamais tout un ensemble de choses. Mais il est vraique si on est matérialiste, alors oui l'ame n'existe pas , ainsi que Dieu , les anges. Mais ça ne constitue pas un gage de vérité ou de véritable existence des choses. Il est bien clair que si on pousse le bouchon plus loin l'existence de quelque chose est indémontrable d'un point de vue scientifique. Et je repars sur les sens qui peuvent tromper et ceci est également proche du sentiment quand on y réfléchit

Supposition ou pas, cela dépend de quel référentiel on part. Selon le matérialisme, on peut affirmer avev force que l'ame nexiste pas car tout est explicable d'un point de vue scientifique. D'un point de vue absolu, on ne sait rien de rrien . Et on essaie d'avancer avec les outils à notre disposition. Certes, la raison est un outil puissant, mais incomplet. Et c'est une révélation qui vient compléter cela, et selon cela, je peux affirmer avec force que l'ame existe par exemple. Donc, neviens pas me dire que ce sont des suppositions, sinon je te renverrais immédiatement aux suppositions que tu fais mais qui ne te genent pas. C'est un argument qu inénamoins et je l'ai maintes fois répété ne constitue pas une justification de toutes les croyances!

Enfin, en revenant sur le dernier point que tu as commenté: il e s'agit pas définir quelle explication a le plus de poids. C'est sur que l'on ne pourra jamais vérifier que l'ame existe ou pas, car elle est en dehors de l'expérimentation. Donc, si tu rejettes la révélation et ainsi, la quantité d'informations, cela n'a plus de sens. Mais, ça n'est pas un gage de vérité. Je le répète il s'agit de deux descriptions d'un meme phénomène: aucune contradiction entre elles, on est juste sur deux plante différentes

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
NickySunset a écrit:
Oui, je peu comprendre tes doutes.
La sincérité serait d'étudier tout ca pr convenir de ce qui est vrai ou non...
Pour ma part je suis musulman, car je suis né musulman, l'ayant étudiée j'y trouve des preuves de l'existance divine. De plus, cette religion est la derniere dictée par Dieu. Les religions sont des facilités accordées a l'Homme,parfois falsifiées, parfois il ya eu des inventions,etc...Mais Dieu est bien au-dessus des religions...

toute cette dernière partie fait partie, comme l'a dit la boetie, de la spéculation et de tes désirs. Tu dis avoir trouvé des preuves de l'existence divine. Soit. Tu ne les as pas encore montré, mais cela est ton choix. Entretemps, j'en reste dubitatif.

Que vaut cette réplique quand l'ensemble de notre connaissance dérive de spéculations?

Citation
as300 a écrit:

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
NickySunset a écrit:
Oui, je peu comprendre tes doutes.
La sincérité serait d'étudier tout ca pr convenir de ce qui est vrai ou non...
Pour ma part je suis musulman, car je suis né musulman, l'ayant étudiée j'y trouve des preuves de l'existance divine. De plus, cette religion est la derniere dictée par Dieu. Les religions sont des facilités accordées a l'Homme,parfois falsifiées, parfois il ya eu des inventions,etc...Mais Dieu est bien au-dessus des religions...

toute cette dernière partie fait partie, comme l'a dit la boetie, de la spéculation et de tes désirs. Tu dis avoir trouvé des preuves de l'existence divine. Soit. Tu ne les as pas encore montré, mais cela est ton choix. Entretemps, j'en reste dubitatif.

Que vaut cette réplique quand l'ensemble de notre connaissance dérive de spéculations?

elle vaut de la cohérence.

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
as300 a écrit:

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
NickySunset a écrit:
Oui, je peu comprendre tes doutes.
La sincérité serait d'étudier tout ca pr convenir de ce qui est vrai ou non...
Pour ma part je suis musulman, car je suis né musulman, l'ayant étudiée j'y trouve des preuves de l'existance divine. De plus, cette religion est la derniere dictée par Dieu. Les religions sont des facilités accordées a l'Homme,parfois falsifiées, parfois il ya eu des inventions,etc...Mais Dieu est bien au-dessus des religions...

toute cette dernière partie fait partie, comme l'a dit la boetie, de la spéculation et de tes désirs. Tu dis avoir trouvé des preuves de l'existence divine. Soit. Tu ne les as pas encore montré, mais cela est ton choix. Entretemps, j'en reste dubitatif.

Que vaut cette réplique quand l'ensemble de notre connaissance dérive de spéculations?

elle vaut de la cohérence.

Tu ne comprends rien

Quand tu regardes une voiture de deux angles différents, est ce que tu vois la meme chose? NON
est ce que tu dis que ce que tu vois renvoie à deux réalités différentes ? NON
Donc, ici , c'est la meme chose, il s'agit de décrire la meme chose de deux manières différentes

Cmme d'habitude, tu utilises les mots cohérence, contradiction etc etc à mauvais escient

Citation
as300 a écrit:

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
as300 a écrit:

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
NickySunset a écrit:
Oui, je peu comprendre tes doutes.
La sincérité serait d'étudier tout ca pr convenir de ce qui est vrai ou non...
Pour ma part je suis musulman, car je suis né musulman, l'ayant étudiée j'y trouve des preuves de l'existance divine. De plus, cette religion est la derniere dictée par Dieu. Les religions sont des facilités accordées a l'Homme,parfois falsifiées, parfois il ya eu des inventions,etc...Mais Dieu est bien au-dessus des religions...

toute cette dernière partie fait partie, comme l'a dit la boetie, de la spéculation et de tes désirs. Tu dis avoir trouvé des preuves de l'existence divine. Soit. Tu ne les as pas encore montré, mais cela est ton choix. Entretemps, j'en reste dubitatif.

Que vaut cette réplique quand l'ensemble de notre connaissance dérive de spéculations?

elle vaut de la cohérence.

Tu ne comprends rien

Quand tu regardes une voiture de deux angles différents, est ce que tu vois la meme chose? NON
est ce que tu dis que ce que tu vois renvoie à deux réalités différentes ? NON
Donc, ici , c'est la meme chose, il s'agit de décrire la meme chose de deux manières différentes

Cmme d'habitude, tu utilises les mots cohérence, contradiction etc etc à mauvais escient

comme d'habitude, tu médis.
tu ne fais pas de différence et voir et percevoir. Pourtant nous sommes tous les 2 d'accord que nous avons une représentation reconstruite de la réalité dans notre conscience. A partir du moment où une réalité reconstruite d'une conscience coïncide, ne serait-ce que partiellement, avec celle d'un autre, ces 2 consciences peuvent prendre cette réalité artificielle comme base pour appliquer des observations, et donc la logique. Et c'est là-dessus que je veux me baser.
On ne peut pas savoir quelle est la partie qui coïncide avec notre interlocuteur, et la discussion est un outil pour ça.
Mais les présomptions font qu'on tend généralement à balancer la partie en notre point de vue. De ce fait, même le terme "croire en dieu" prend tout un autre sens d'une personne à une autre. Mais il reste des parties qui sont communes à la majorité des humains (car il faut exclure les déficients mentaux). Et il s'agit notamment du résultat des 5 sens.
En conclusion, il y a bien une partie abstraite. Mais notre approche qui se base sur la comparaison permet de définir des paramètres sur lesquels on peut se baser pour raisonner. Bien sûr, il ne s'agit que d'un point de vue humain car nous n'avons pas encore communiqué avec d'autres êtres doués de raison. Mais le problème ne se pose pas tant qu'on n'aura pas rencontré d'autres êtres intelligents.
Voilà pourquoi je suis cohérent. CQFD.

Le problème n'est pas de savoir si tu es cohérent ou pas
Le problème, c'est lorsque tu dis que nous sommes pas cohérents (je parle des musulmlans)

et à nouveau, meme si l'ensemble de l'humanité se mettait d'accord sur un point, ça ne suffit pas à systématiquemnt conclure que la chose sur laquelle ils se sont mis d'accord soit vraie

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
le savoir est une arme a écrit:

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
NickySunset a écrit:

Citation
PAZO a écrit:
les comments ne sont chercher que pour satisfaire les pourquois.

Tu as tout résumer par cette phrase.... les scientifiques ont cherché et se sont forcés a trouver des comments sans pouvoir les valider, car fondés sur des hypotheses. (on a donc appelés ces comments des théories, et non pas des vérités) Car étant donné quele pourquoi explique le comment, si a l'origine on ne connait pas ce pourquoi, alors le comment, aussi juste puisse-t-il paraitre n'en est pas pour le moins très douteux.
La religion nous donne un pourquoi et un comment qui ne sont pas vérifiables par nos méthodes humaines, mais qui entre eux sont cohérent. Les hommes scientifiques dans leur terreur de tout ce qu'il n'appréhende pas, ont construits des comments plus facile à integrer pour l'homme, quitte à délaisser le pourquoi, tout ca pour répondre à leur peurs du moment. Il est pour résumer les choses tout de suite plus rassurant de réduire l'univers à la planete Terre, et même a son petit salon.
Les echelles sont extensibles à l'infini en matiere de recherche et de vérité...ce que l'homme prend pour vérité n'est seulement que ce qu'il observe à une échelle plus ou moins précise. Mais cette précision ne pourrait être totale que dans l'omnipotence, la connaissance entiere de tous les parametres existant expliquerait vraiment le comment. Et pour le pourquoi, c'est encor plus loin qu'il faudrait chercher, et seul Dieu connait la réponse... ne soyons pas orgueilleux, on s'explique des choses pour faciliter nos vies ici, mais on ne connait pas grand chose. C'est un peu comme les moyens memnotechniques: on "s'explique" une regle par ce moyen, pour mieu la comprendre et s'en rapeller, et c vrai ca marche c facilement observable, mais ce moyen n'explique pas la regle... que l'homme est orgueilleux!!
Wa Allahou 'Alem

L'homme est surtout perseverant. Il ne cède pas à la facilité de croire en ce qu'on lui dit, mais il observe avec ce qu'il peut et tire des conclusions sur ce qu'il a observé. Il se refuse à dire tout de suite "Dieu en est l'explication", car finalement, il n'aura toujours pas eu l'explication qu'il cherchait. En fait, dire que dieu est l'explication juste par manque d'explications alternatives n'est qu'un argument très faible qui sera mis à mal dès qu'une autre explication est proposée. Bien sûr, une théorie scientifique n'est qu'une hypothèse, mais elle ne résulte pas d'une élimination de toutes les autres possibilités. Elle se base sur des observations réelles dans un cadre rigoureux. C'est cette rigueur qui manque à l'explication "dieu", et qui ne peut donc pas être confirmée.

Ah bon??
C'est pourtant ce qu'ont fait les français en votant pour un président qui "disait" changer la France,(en l'occurrence Nicolas Sarkozy) pourtant les français n'avaient pas encore "vu" de lui quoique ce soit,aujourd'hui vous en êtes à vous plaindre de lui donc moi j'en conclus que ce n'est qu'un masque que vous portez,vous vous voiler la face en disant que vous ne croyez que ce que vous expérimentez alors que tout prouve le contraire.

Il y a une grande marge de différence entre "dire" et "faire",sache-le.

j'en suis conscient. Les humains ne sont, et j'en suis sur que tu ne seras pas le dernier à en dire de même, pas parfait. De même, on voit une reminiscence d'un comportement social de leurs ancêtres, lorsqu'ils n'étaient encore que des animaux, et qu'on retrouve dans d'autres espèces, qui est de suivre les autres dans leur action. Autrement dit un effet de foule. Les religion en sont un bel exemple, aussi.
Dans le cas de sarkozy, les français savaient déjà de quoi il était capable lorsqu'il était ministre de l'intérieur et chef des policiers. Pour rappel, France Story. En fait, ils le savaient déjà parfaitement.
Ils ont tout de même voté pour lui pour 2 raisons, selon mon interpretation de son élection:
1\ Royal n'était pas assez ferme pour tenir tête à Sarkozy
2\ La tendance du moment dans la majorité de la france était la droite (et l'est encore). Sarkozy correspondait bien au profil.
Et maintenant les francais en galèrent . Mais il répond quand meme en partie à l'attente des français de droite en appliquant cette politique d'expulsion des étrangers. De fait, il a changé la france, mais pas forcément en mieux. moi, chuis peinard là où je suis, heureusement. Et je peux en rire. Et dire que même les wallons risquent de passer en france. les pauvres!

Il va falloir que tu trouves mieux que ça. Et au cas ou tu essaies de me trouver des points faibles pour épicer tes arguments, je te rappelle que je suis suisse. Tu peux toujours essayer avec les fonds ju sionistes.

Des promesses et toujours des promesses,l'Homme est faible et facile à berner,tu peux toujours essayer de trouver des arguments pour me contredire mais ça n'y changera rien Itoshiki,moi ce que je vois,c'est que la France se dégrade(et pas seulement la France,le monde entier) j'en suis à me demander si la France ne sera pas un pays pauvre dans une trentaines d'années,le sois disant pays des droits de l'Homme,mais de quels Hommes? certains ne rentrent pas dans leur critères mais sous quels normes,s'intégrer mais sous quelles formes?
Moi je suis menotté à la vérité,propagé le mensonge ça sera sans moi mon chère itoshiki.

Citation
as300 a écrit:
Le problème n'est pas de savoir si tu es cohérent ou pas
Le problème, c'est lorsque tu dis que nous sommes pas cohérents (je parle des musulmlans)

et à nouveau, meme si l'ensemble de l'humanité se mettait d'accord sur un point, ça ne suffit pas à systématiquemnt conclure que la chose sur laquelle ils se sont mis d'accord soit vraie

j'accorde que tu es cohérent avec toi-même, vu que ta définition de croire en dieu est différente de la mienne.

Citation
le savoir est une arme a écrit:
Des promesses et toujours des promesses,l'Homme est faible et facile à berner,tu peux toujours essayer de trouver des arguments pour me contredire mais ça n'y changera rien Itoshiki,moi ce que je vois,c'est que la France se dégrade(et pas seulement la France,le monde entier) j'en suis à me demander si la France ne sera pas un pays pauvre dans une trentaines d'années,le sois disant pays des droits de l'Homme,mais de quels Hommes? certains ne rentrent pas dans leur critères mais sous quels normes,s'intégrer mais sous quelles formes?
Moi je suis menotté à la vérité,propagé le mensonge ça sera sans moi mon chère itoshiki.

ah, le fameux syndrome du "c'était mieux avant". Pourtant il ne tient qu'à nous de corriger ça. Tout le monde le sait mais personne ne bouge, espérant qu'un autre le fasse en premier.
Bien entendu que l'europe sera le futur tiers-monde. Je n'en doutes pas une seconde. Avec tous ces immigrants des pays pauvres qui arrivent à la pelle pour tenter de survivre, c'est la misère qui migre. Mais je ne peux pas leur donner tort, ils essaient de survivre. Le problème est que ça arrive, peu importe la religion. SI le Maroc venait à devenir la prochaine première puissance du monde, tout le monde irait là. Et le pays finirait lui aussi comme un pays du tiers-monde. En fait, c'est similaire, mais en plus lent, aux nuées de sauterelles, dévorant tout sur leur passage et se déplaçant à nouveau.

De toutes façons, les riches seront toujours les premiers planqués et les pauvres seront toujours les premiers à en gaver.

Citation
Itoshiki a écrit:

Citation
as300 a écrit:
Le problème n'est pas de savoir si tu es cohérent ou pas
Le problème, c'est lorsque tu dis que nous sommes pas cohérents (je parle des musulmlans)

et à nouveau, meme si l'ensemble de l'humanité se mettait d'accord sur un point, ça ne suffit pas à systématiquemnt conclure que la chose sur laquelle ils se sont mis d'accord soit vraie

j'accorde que tu es cohérent avec toi-même, vu que ta définition de croire en dieu est différente de la mienne.

J'avoue ne pas comprendre
Il n' y a pas de définitions différentes de croire en Dieu, peut etre parle tu de différentes manières de le penser?