Citation
amirene a écrit:
je n y étais pas pour relater les propos tenus mais les articles de presse commentant le procès ou rapportant les propos de l avocat le laissaient penser
il n est pas fait mention de sanction
Citation
Utopia20 a écrit:
En réalité, la justice est quelque chose qui peut être très technique finalement (procédure pénale, transmission des pièces (quelles pièces, comment, etc.). Donc déjà, juste à ce niveau, juste du fait de cette technicité, tu as besoin d'être représenté par un professionnel si tu veux te "défendre". C'est pas comme si tout le monde se réunissait dans le bureau du juge un jour pour parler de l'affaire. C'est un processus loin et plus ou moins complexe.
Après, au-delà de ça, il y a des raisons moins pragmatiques et plus morales et philosophiques qui plaident vers le fait que l'on a tous droit à une défense même si on est la pire pourriture du monde.
Déjà même pour la victime, certaines ont besoin d'un procès et de "voir" le prévenu, de le confronter.
Citation
Utopia20 a écrit:
La presse a dit que l avocat de la défense l a fait passer pour une catin ou qu il avait un débat pour savoir si a son âge elle pouvait consentir voire meme a t il dit qu elle a menti au prévenu sur son âge ? Ce n est pas pareil.
Les avocats ont une déontologie qu ils doivent respecter. Et même si certains la respectent pas, ca n empeche pas qu ils sont censés le faire et peuvent sanctionnés si ce n est pas le cas.
Et dans cette affaire, il me semble bien que c est le parquet qui n a pas qualifié les faits de viol au départ. Ca arrive souvent. Le parquet poursuit pour des faits d agressions sexuelles qui sont de l ordre des délits et pas pour le viol qui lui est un crime. Car il préfère obtenir une condamnation presque certaine pour des faits d agression sexuelle que de risquer de ne pas obtenir de condamnation pour le crime de viol. Dans les affaires où il manque de preuve ou dans lesquel ils ont du mal a qualifier le viol, c est ce que le parquet fait.
L avocat de la défense n est pour rien responsable des choix stratégiques du procureur. Et ce n est certainement pas l avocat du prévenu qui qualifie les faits.
Citation
amirene a écrit:
le principal problème dans ce type d affaire est la qualification du crime, personne ne dit le contraire
ça je n en parle même pas car ce n est pas le sujet du post mais toi commentes sur les défaillances de la justice
le sujet évoque les avocats alors je parle des avocats
dans des affaires bien moins graves que celle pris en exemple, j ai lu clairement des avocats qualifier la partie adverse de voleuse ou menteuse pour la discréditer dans leurs conclusions
ça n'a pas l air de gêner
Citation
reda40 a écrit:
Tu présupposes qu'il devrait exister quelqu'un qui l'accepte mais pas toi. Faut bien qu'il y ait des gens comme moi alors !
Citation
J. V. a écrit:
lol
Tu arriverais à supporter ça psychologiquement ?
Tu penses sincèrement ne pas ressentir de culpabilité, de honte, dégoût de soi etc
Je me connais, je préférerais crever ou démissionner que de défendre une pourriture pareille.
C'est chaud ... comment on fait pour se regarder dans le miroir tranquillou après ça ? dormir apaisé ?
Sincèrement, tu penses parvenir à te détacher complètement ?
ça me fait penser aux soldats qui pètent un plomb après une mission (dépression, suicide etc )
Tu peux écrire un pavé hein. J'aime bien
Merci
Citation
reda40 a écrit:
Pas besoin d'un pavé t'inquiète !
Oui, en faisant mon devoir je peux dormir tranquilou. L'idée n'étant pas de faire libérer un criminel mais de faire en sorte qu'il ne soit pas la proie de la colère irrationnelle de la foule. A chaque crime une sanction, la justice y veille. L'avocat fait contre-poids à la colère populaire dans les situations extrêmes.
Citation
J. V. a écrit:
la justice y veille ... mais en attendant tu le défends ???
Tu as vu le film intitulé " l'associé du diable ".? Garcia l'a évoqué tout à l'heure.
??? la vie de merde que l'avocat et sa femme ont eue. .. J'y vois un retour de flamme. Appelle ça comme tu voudras : karma ou autre.
La fin de ce chef d'oeuvre m'avait profondément marquée : Chaytan qui se désavoue..
Bref, j'aurais l'impression de me ranger du côté du Mal.
Tu as pigé.
Soit
- tu es fou ou solide comme un roc et moi trop fragile.
- tu es fou / inconscient et je suis sage
???L'enfer ne me tente pas
Citation
reda40 a écrit:
Ce que tu ne saisis pas c'est que le jugement n'appartient pas qu'au juge. Le jugement est tout un mécanisme, mêlant défense, juge, jurés, procureur ... Donc oui, je défends malgré tout.
Sinon pour les deux choix je dirais le premier. Je suis impartial et s'il s'agit de mon devoir je le fais sans flancher.
Citation
J. V. a écrit:
Ce que tu ne saisis pas c'est que je sais comment ça marche plus ou moins mais l'idée de défendre un criminel (me ranger de son côté ) me semble immoral.
Accepter le dossier du gros criminel avéré (il ne s'en cache pas ) = je défends un corrompu / un pervers ==÷> donc je suis comme lui.
Je dis quand même chapeau lol
Meme en sachant que tu risques de rissoler en Enfer, tu défends le criminel du siècle ???
chargement...
+ 
