Citation
Nawfel Al Jamil a écrit:
Salam
Je pense que c'est le système judiciaire français qui est moisie.
En islam on a interdiction de défendre l'injuste d'ailleurs les avocats n'existent pas (du moins au temps du prophète saws).
Ce que dit utopia n'est pas totalement faux ils font leur métier certes mais c'est un métier haram (quand on défend quelqu'un que l'on sait coupable).
Citation
Utopia20 a écrit:
Tu as raison et tu fais bien de me dire ça car je disais justement que cette image de l'avocat, c'était peut-être aussi lié à notre langage.
En France, on entend souvent que l'avocat "défend". Peut-être que l'on devrait dire qu'il assiste ou représente.
D'ailleurs, c'est ce que l'on dit dans les matières où il n'y a pas de contentieux.
Car la définition de défendre c'est le faite de protéger quelqu'un en se battant pour lui. Or ce n'est pas tout à fait ce que fait l'avocat à mon sens.
Citation
oussakout a écrit:
Chacun a le droit d'être défendu: Dieu est juste pourquoi pas nous, quitte à condamner à mort ensuite après procès?
Citation
Nawfel Al Jamil a écrit:
Salam
Je pense que c'est le système judiciaire français qui est moisie.
En islam on a interdiction de défendre l'injuste d'ailleurs les avocats n'existent pas (du moins au temps du prophète saws).
Ce que dit utopia n'est pas totalement faux ils font leur métier certes mais c'est un métier haram (quand on défend quelqu'un que l'on sait coupable).
Citation
Sun7 a écrit:
Selem nawfel
oh merci bcp ?
javais l’impression de m’être trompée alors que pr moi en islam il n’y a pas d’avocat c’est complètement accessoire et debile (pour moi)
peut tu me mettre la preuve si ca ne te derange pas s’il te plait ?
histoire qu’on ne me casse plus la tête avec ca
barakAllahou fik khouya
Citation
Utopia20 a écrit:
Salam,
Est-ce que tu pourrais apporter des sources concernant ta dernière phrase ?
A la limite, tu aurais dit que dans l'absolu le métier d'avocat en France est hram (car il travaille en fonction de loi qui peuvent être contraire à la Charia), je l'aurais compris mais que c'est hram que s'il défend un coupable, ça j'ai du mal à le comprendre.
Sachant que le métier d'un avocat c'est pas de crier à la barre "Mon client est innocent" ou d'obtenir à tout prix la relaxe ou même de mentir à tout prix.
Quand ton client te dit qu'il est innocent et là tombe une vidéo de lui en train de commettre ledit braquage (oui, oui, je connais quelqu'un a qui s'est arrivé), tu te doutes bien que face aux preuves, tu cries pas à l'innocence de ton client et à l'erreur judiciaire. Tu conseilles au client d'admettre les faits. Je crois qu'en plus quand tu avoues clairement les torts, ça ressort dans la condamnation.
Bref, il y a de nombreux cas ou l'acquittement n'est pas un sujet. S'il y a procès, c'est qu'il a des preuves plus ou moins sérieuses. Donc quand l'avocat n'est là que pour confirmer les faits et plaider l'indulgence ou pas, raconter le parcours du prévenu et même parfois exprimer les remords du prévenu (ça aussi ça arrive) tu considères cela hram ?
Surtout que l'avocat fait comment pour être certain que la culpabilité ou pas de son client ? Il fait en fonction de ce que lui dit le client ? des preuves ? (ça arrive que des gens se dénoncent pour d'autre notamment pour les accidents de la route).
Citation
reda40 a écrit:
Oui ! Sans hésiter pour ma part. Il faut jamais enlever les droits humains à un humain, peu importe son crime. Rien ne justifie de se comporter comme un animal face à un humain même s'il s'est compoté comme tel.
Citation
J. V. a écrit:
Sérieusèment ???
Moi non. Par principe, j'en serais incapable. Je laisserais qqun d'autre s'en charger. sinon démission
Citation
oussakout a écrit:
les muslimettes seront bien contentes de trouver un kouffar de chirurgien pour leur hyménoplastie
Citation
oussakout a écrit:
tout est lié (par Dieu pour moi). comme dit reda:
"Il faut jamais enlever les droits humains à un humain, peu importe son crime. Rien ne justifie de se comporter comme un animal face à un humain même s'il s'est comporté comme tel."
Citation
Utopia20 a écrit:
Même en islam, il y a des règles relatives au procès, aux accusations. Etc.
Aussi horrible que soit l'acte d'une personne. Il faut une procédure pénale et judiciaire. Une enquête, un procès, un jugement.
Pour cela, il faut que la personne soit défendue, écoutée, etc.
Il y a aucune sorte de complicité. L'appareil judiciaire doit fonctionner.
Comment ferait-on si aucun n'avocat n'acceptait de les défendre ? La justice ne pourrait plus marcher.
Et ça ne serait pas être dans un état "de droit" que de pouvoir mettre en prison des gens sans procès du seul fait qu'on est "sûr" qu'il est commis cet acte. Dans un état de droit, les procès doivent être public et pas inexistant pou même secret. Et les gens doivent pouvoir se défendre de ce qu'on les accuse.
Je rappelle qu'il y a aussi de temps à autre en France et ailleurs, des personnes en prison dont en découvre l'innocence.
Je rappelle que l'un des plus gros scandale judiciaire de ce pays, l'affaire Outreau, a envoyé en prison des hommes et des femmes pour l'un des plus ignobles crimes qu'il soit, la pédophilie. Je rappelle que dans le cadre de cette affaire un innocent est mort en prison sans avoir la possibilité de voir son nom blanchi.
Qu'aurait fait ses gens, ses innocents condamnés à torts pour sortir de prison sans avocats ? Comment ? Sans avocat Loïc Schneier condamné à tort pour viol, dormirait encore en prison comme les prévenus innocents de l'affaire Outreau.
Donc même avec des enquêtes et des procès, parfois ça marche pas. Alors sans procès, c'est ouvrir la porte aux pires dérives (notamment à la vengeance personnelle par ce biais).
Par ailleurs, le procès pénal est pour la société mais il faut aussi penser aux victimes, ça compte pour elles aussi, elles ont pas le droit à un procès, de voir le bourreau jugé ?
Parce que pas d'avocat et pas de procès = Pas de parole donnée à la victime et ça les gens l'oublient. La victime aussi à le procès à un procès. Priver le prévenu de procès, c'est en priver aussi la victime et la société.
Et si l'acte répugne l'avocat, il a une clause de conscience et peut refuser l'affaire pour cela.
Qu'on s'entende bien, la clause de conscience n'est pas la pour l'avocat, ce n'est pas un privilège qu'on lui donne. La clause de conscience, c'est parce que tu ne peux pas défendre quelqu'un pour lequel une aversion. Elle est là pour le prévenu.
Au-delà de ce ça, ce type de remarque : "Pourquoi ils ont un avocat ? ils devraient pas être défendus", ça vient du public, public qui ne connait pas le fonctionnement et la complexité de l'appareil judiciaire.
Public qui si nous l'étions nous conduirait à rétablir la peine de mort à chaque affaire grave et médiatique.
Le public agit par passion et sous l'impulsion et l'émotion du moment. La justice elle doit être laissé à des professionnels qui ont en l'habitude et la maîtrise et qui ne seront pas dans le "tout émotionnel" : juge, avocat, greffier, procureur, etc.
Citation
amirene a écrit:
pour outreau, ce n est pas si clair
il y a quand même une dizaine d enfants qui ont été abusés et il n y a plus de coupables ...
on a condamné un groupe puis acquitté un groupe sans distinction alors que certains ne sont pas si blancs (certains ont eu d autres casseroles, passées ou par la suite)
le métier d avocat peut être noble mais certaines postures (salir la victime d un crime avéré pour atténuer la responsabilité du coupable par exemple) démontrent que certains ne savent plus ce qu est la morale
Citation
Utopia20 a écrit:
Le public croit que le procès pénal c'est comme dans un film.
Ce n'est pas le cas.
L'avocate n'a pas besoin de le faire. Sur ce point, c'est la législation française le problème. En France, contrairement à d'autre pays, tu n'as pas d'âge plancher où une relation sexuelle avec un majeur en-dessous de cet âge serait automatiquement qualifié de viol.
La jurisprudence et donc les juges préfèrent et sont ainsi contraints de se demander si à 11 ans tu consens ou pas.
Faut pas confondre les problèmes de notre législation avec les techniques des avocats.
Après, je sais bien que l'avocat c'est l'ennemis facile pour tout. Même pour les lacunes et les défauts de la lois françaises.Un juge applique la loi, dans d'autre pays. Ce problème ne se pose pas car la loi est claire. En France non.
Citation
amirene a écrit:
même s il y a un problème au niveau législatif, ça n empêche pas l'avocat de se comporter proprement
prétendre qu une victime de viol, d autant plus quand il s agit d un enfant, a été consentante et la faire passer pour une catin qui allume les hommes, c est minable même pour tenter de tirer d affaire son client
j imagine que tous les avocats ne manquent pas de scrupules à ce point mais d autres ne se privent pas et c ets là l interrogation de sun7
Citation
Utopia20 a écrit:
On est pas aux USA. En France, s il y a ce type de propos le juge est sense recadrer et le bâtonnier peut sévir.
chargement...
+ 
