Citation
_-_-_-_-_-_-_-_-_ a écrit:
La Turquie c'est un exemple. On peut citer les Emirats ou n'importe quel autre pays
Sinon, il n y a pas que des "notables" qui peuvent voyager.
Citation
HalteAuxFautes a écrit:
Il pouvait refuser si la journaliste se présentait avec une mini-jupe, un décolleté ou une tenue pas pudique. Mais cette dame était habillée on ne peut plus pudique sauf ses cheveux, et elle n’est pas musulmane, c’est étonnant de lui exiger de couvrir ses cheveux !!!! Même son maître Khomeini n’a jamais fait ça, c’est sans précédent.
Citation
Berkshire a écrit:
Salam
L’Iran fait en ce moment la une des médias du monde avec les protestations contre le décès de la jeune Mahsa, et l’affaire de son foulard et sa tenue vestimentaire.
Mais aujourd’hui une autre affaire de foulard a éclaté à New York par le président iranien en personne. Il a refusé à la dernière minute d’être interviewé par une journaliste, car elle a refusé de couvrir ses cheveux pendant l’interview ( A New York je rappelle). La journaliste, Cheistiane Amanpour est une référence mondiale des entretiens avec les chefs d’état du monde depuis plusieurs décennies. C’est une femme de 64 ans d’origine iranienne qui était habillée d’une manière très pudique comme à son habitude, qui ne laissait pas paraitre la moindre partie de son coprs (photo ci-dessous). Elle a toujours couvert ses cheveux lors de ses couvertures médiqtiaues et interviews en Iran et dans d’autres pays musulmans. Mais aujourd’hui , la rencontre avait lieu à New York, elle a donc refusé de se plier à sa condition, naturellement.
Ce comportement idiot est une catastrophe, quelle image désastreuse de la religion musulmane il vient de donner au monde entier !!!
[edition.cnn.com]
Citation
Berkshire a écrit:
Je soutiens les soeurs qui choisissent de couvrir leur tête et je les ai toujours aidées, alors STOP aux suppositions et aux accusations farfelues de mécréance ….
Le comportement de ce président N’EST PAS CONFORME à l’islam, l’islam n’interdit PAS de parler, commercer, négocier avec une femme non voilée, non musulmane en plus !!!!
Ne soutiens pas les dérapages injustifiés “au nom de l’islam”. Tu soutiens un dérapage qui n’a rien à voir avec l’islam et tu le sais très bien, et c’est totalement contre-productif, vous (ce président et ceux qui soutiennent ce geste comme toi) faite MAL à l’islam, vous causez des dégâts dont les impacts sont énormes. Je répète que cette femme, de 64 ans, très pudique, non musulmane a TOUJOURS respecté les contraintes en terre d’islam (Iran, Arabie Saoudite), mais là ils étaient à New York !!!!!
Où as tu vu des musulmans imposer le foulard à des femmes non musulmanes en terre nonmusulmane ????!!!! C’est de la folie ….
Citation
Yazs a écrit:
De quelles accusations de mécréance parles tu ? Je te dis qu'il faut arrêter de percevoir notre religion, ses valeurs et ses idéologies politiques sous le prisme de l’œil de la mécréance. Le mécréant est fondamentalement dégouté par ce qui à un rapport avec Dieu et la religion en règle générale. Que tu lui parles de pudeur et de voile ou d'aumône, il cherchera toujours à te combattre tant que tu lui diras "C'est pour Dieu".
Que les mécréants soient dégoutés devant le hijab est une chose connue depuis l'époque du Prophète (dixit le polémiste poète mecquois qui caricaturait les femmes musulmanes et les calomniait sur leurs honneurs. Le Prophète sws a commandé lui même sa neutralisation par un commando islamique).
Je suis très loin d'être pro Iran mais il faut comprendre qu'à travers ces manifestations et le soutien des occidentaux à ces dernières, ce n'est pas uniquement le régime iranien qui est visé en tant qu'ennemi mais aussi l'Islam et ses valeurs notamment en ce qui concerne la pudeur féminine (c'est une tactique vieille comme le monde, la première chose à faire pour briser un peuple, c'est de briser sa fierté et pour briser sa fierté il faut d'abord s'en prendre aux femmes. Raison qui explique d'ailleurs le harcèlement que subisse les musulmanes voilées en France (parce que celle qui ne se voile pas ont déjà accepté de fait de trahir leurs valeurs religieuse pour leurs plaire, l'ascendant est déjà validée en ce qui les concerne).
Quant à l'hypocrisie religieuse des iraniens et des iraniennes, elle est aussi connue que celle des saoudiens et du monde arabe en règle générale mais cette dernière a toujours été présente depuis l'ère prophétique.
Le but étant qu'il ne s'agit pas de mettre en place un régime qui soit à l'image de la majorité (seule une minorité d'être humains sont réellement croyant, la majorité ne fait que suivre ce que le plus fort lui dit de suivre à l'image de ces iraniennes...) mais bien de défendre un régime politique islamique dont les sources de lois et les valeurs portées, reconnues et promues sont celles qui nous ont été commandé par Dieu.
Pourquoi une musulmane déclarée serait contre le port du hijab dans son propre pays si ce n'est pour imiter les standards de beauté occidentaux qui ne correspondent pas au minimum de pudeur exigé par les règles islamique (ça concerne les hommes aussi d'ailleurs avec leurs jeans troués au dessus des genoux et leurs coupes de cheveux ridicules) (il faut aussi comprendre que "l'occidentalité" de ces standards de beauté n'est pas ce qui les rendent incompatibles avec la pudeur au sens islamique (il faut rappeler, pas de nationalisme en Islam, toutes les déclinaisons culturelles sont acceptés dans le cadre de la norme religieuse) mais le fait qu'ils exposent très largement des zones, homme comme femme par ailleurs, considérées comme de la nudité par la législation divine (du nombril aux genoux pour les hommes, tous le corps hormis visage, pieds et mains pour les femmes).
C'est cette question là qu'il faut se poser. Pourquoi toi, Fatima, Iranienne de naissance qui a vécu toute ta vie en Iran et qui déclare reconnaitre l'Islam comme la religion de vérité demande la "liberté" d'aller et venir sans voile en sachant pertinemment que tu exposes de ce fait ta nudité si ce n'est que tu as rejeté les valeurs islamique liée à la pudeur féminine pour pouvoir correspondre à un standard de beauté qui promeut l'exact contraire de ce qui fait les fondations du pays ?
Toute ça peut se résumer en une seule ligne. Si la raison profonde qui anime ces femmes étaient de pouvoir simplement décider de leurs engagement religieux en privé comme en public en critiquant le port obligatoire du hijab sur la voie publique, pourquoi n'ont-elle pas invoquer le principe islamique de liberté religieuse "Pas de contrainte en religion" ? Pourquoi brûler des hijabs devant des caméras si ce n'est pas pour insulter l'Islam et ses valeurs ?
A un moment donné, il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots. Ce n'est pas le principe de liberté religieux qui est demandée par ses femmes, c'est bien la révocation du caractère islamique du régime politique iranien et de la religion islamique dans sa globalité ainsi qu'une allégeance politique à des régimes qui recherchent la destruction du pays dont l'instigateur (Israël) qui le fait, je le rappelle à beaucoup qui l'ont oublié sur ce forum, pour des raisons principalement religieuses. Les textes talmudique faisant référence à la venue de leurs prophète attendu (qui n'est autre que l'antéchrist), celui ci étant Jésus sws qu'ils ont trahi et rejeté, qu'après une guerre entre les romains (les occidentaux) et les perses (Iran) ! A cela ajoutons il faut ajouter l'hypocrisie saoudienne qui n'attends que cela pour promouvoir son hégémonie politique sur la région et dont le caractère islamique s'adapte en fonction de la taille du portefeuille ainsi que l’appât du gain des occidentaux qui bavent devant le pétrole et le gaz.
Citation
Yazs a écrit:
De quelles accusations de mécréance parles tu ? Je te dis qu'il faut arrêter de percevoir notre religion, ses valeurs et ses idéologies politiques sous le prisme de l’œil de la mécréance. Le mécréant est fondamentalement dégouté par ce qui à un rapport avec Dieu et la religion en règle générale. Que tu lui parles de pudeur et de voile ou d'aumône, il cherchera toujours à te combattre tant que tu lui diras "C'est pour Dieu".
Que les mécréants soient dégoutés devant le hijab est une chose connue depuis l'époque du Prophète (dixit le polémiste poète mecquois qui caricaturait les femmes musulmanes et les calomniait sur leurs honneurs. Le Prophète sws a commandé lui même sa neutralisation par un commando islamique).
Je suis très loin d'être pro Iran mais il faut comprendre qu'à travers ces manifestations et le soutien des occidentaux à ces dernières, ce n'est pas uniquement le régime iranien qui est visé en tant qu'ennemi mais aussi l'Islam et ses valeurs notamment en ce qui concerne la pudeur féminine (c'est une tactique vieille comme le monde, la première chose à faire pour briser un peuple, c'est de briser sa fierté et pour briser sa fierté il faut d'abord s'en prendre aux femmes. Raison qui explique d'ailleurs le harcèlement que subisse les musulmanes voilées en France (parce que celle qui ne se voile pas ont déjà accepté de fait de trahir leurs valeurs religieuse pour leurs plaire, l'ascendant est déjà validée en ce qui les concerne).
Quant à l'hypocrisie religieuse des iraniens et des iraniennes, elle est aussi connue que celle des saoudiens et du monde arabe en règle générale mais cette dernière a toujours été présente depuis l'ère prophétique.
Le but étant qu'il ne s'agit pas de mettre en place un régime qui soit à l'image de la majorité (seule une minorité d'être humains sont réellement croyant, la majorité ne fait que suivre ce que le plus fort lui dit de suivre à l'image de ces iraniennes...) mais bien de défendre un régime politique islamique dont les sources de lois et les valeurs portées, reconnues et promues sont celles qui nous ont été commandé par Dieu.
Pourquoi une musulmane déclarée serait contre le port du hijab dans son propre pays si ce n'est pour imiter les standards de beauté occidentaux qui ne correspondent pas au minimum de pudeur exigé par les règles islamique (ça concerne les hommes aussi d'ailleurs avec leurs jeans troués au dessus des genoux et leurs coupes de cheveux ridicules) (il faut aussi comprendre que "l'occidentalité" de ces standards de beauté n'est pas ce qui les rendent incompatibles avec la pudeur au sens islamique (il faut rappeler, pas de nationalisme en Islam, toutes les déclinaisons culturelles sont acceptés dans le cadre de la norme religieuse) mais le fait qu'ils exposent très largement des zones, homme comme femme par ailleurs, considérées comme de la nudité par la législation divine (du nombril aux genoux pour les hommes, tous le corps hormis visage, pieds et mains pour les femmes).
C'est cette question là qu'il faut se poser. Pourquoi toi, Fatima, Iranienne de naissance qui a vécu toute ta vie en Iran et qui déclare reconnaitre l'Islam comme la religion de vérité demande la "liberté" d'aller et venir sans voile en sachant pertinemment que tu exposes de ce fait ta nudité si ce n'est que tu as rejeté les valeurs islamique liée à la pudeur féminine pour pouvoir correspondre à un standard de beauté qui promeut l'exact contraire de ce qui fait les fondations du pays ?
Toute ça peut se résumer en une seule ligne. Si la raison profonde qui anime ces femmes étaient de pouvoir simplement décider de leurs engagement religieux en privé comme en public en critiquant le port obligatoire du hijab sur la voie publique, pourquoi n'ont-elle pas invoquer le principe islamique de liberté religieuse "Pas de contrainte en religion" ? Pourquoi brûler des hijabs devant des caméras si ce n'est pas pour insulter l'Islam et ses valeurs ?
A un moment donné, il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots. Ce n'est pas le principe de liberté religieux qui est demandée par ses femmes, c'est bien la révocation du caractère islamique du régime politique iranien et de la religion islamique dans sa globalité ainsi qu'une allégeance politique à des régimes qui recherchent la destruction du pays dont l'instigateur (Israël) qui le fait, je le rappelle à beaucoup qui l'ont oublié sur ce forum, pour des raisons principalement religieuses. Les textes talmudique faisant référence à la venue de leurs prophète attendu (qui n'est autre que l'antéchrist), celui ci étant Jésus sws qu'ils ont trahi et rejeté, qu'après une guerre entre les romains (les occidentaux) et les perses (Iran) ! A cela ajoutons il faut ajouter l'hypocrisie saoudienne qui n'attends que cela pour promouvoir son hégémonie politique sur la région et dont le caractère islamique s'adapte en fonction de la taille du portefeuille ainsi que l’appât du gain des occidentaux qui bavent devant le pétrole et le gaz.
Citation
Yazs a écrit:
De quelles accusations de mécréance parles tu ? Je te dis qu'il faut arrêter de percevoir notre religion, ses valeurs et ses idéologies politiques sous le prisme de l’œil de la mécréance. Le mécréant est fondamentalement dégouté par ce qui à un rapport avec Dieu et la religion en règle générale. Que tu lui parles de pudeur et de voile ou d'aumône, il cherchera toujours à te combattre tant que tu lui diras "C'est pour Dieu".
Que les mécréants soient dégoutés devant le hijab est une chose connue depuis l'époque du Prophète (dixit le polémiste poète mecquois qui caricaturait les femmes musulmanes et les calomniait sur leurs honneurs. Le Prophète sws a commandé lui même sa neutralisation par un commando islamique).
Je suis très loin d'être pro Iran mais il faut comprendre qu'à travers ces manifestations et le soutien des occidentaux à ces dernières, ce n'est pas uniquement le régime iranien qui est visé en tant qu'ennemi mais aussi l'Islam et ses valeurs notamment en ce qui concerne la pudeur féminine (c'est une tactique vieille comme le monde, la première chose à faire pour briser un peuple, c'est de briser sa fierté et pour briser sa fierté il faut d'abord s'en prendre aux femmes. Raison qui explique d'ailleurs le harcèlement que subisse les musulmanes voilées en France (parce que celle qui ne se voile pas ont déjà accepté de fait de trahir leurs valeurs religieuse pour leurs plaire, l'ascendant est déjà validée en ce qui les concerne).
Quant à l'hypocrisie religieuse des iraniens et des iraniennes, elle est aussi connue que celle des saoudiens et du monde arabe en règle générale mais cette dernière a toujours été présente depuis l'ère prophétique.
Le but étant qu'il ne s'agit pas de mettre en place un régime qui soit à l'image de la majorité (seule une minorité d'être humains sont réellement croyant, la majorité ne fait que suivre ce que le plus fort lui dit de suivre à l'image de ces iraniennes...) mais bien de défendre un régime politique islamique dont les sources de lois et les valeurs portées, reconnues et promues sont celles qui nous ont été commandé par Dieu.
Pourquoi une musulmane déclarée serait contre le port du hijab dans son propre pays si ce n'est pour imiter les standards de beauté occidentaux qui ne correspondent pas au minimum de pudeur exigé par les règles islamique (ça concerne les hommes aussi d'ailleurs avec leurs jeans troués au dessus des genoux et leurs coupes de cheveux ridicules) (il faut aussi comprendre que "l'occidentalité" de ces standards de beauté n'est pas ce qui les rendent incompatibles avec la pudeur au sens islamique (il faut rappeler, pas de nationalisme en Islam, toutes les déclinaisons culturelles sont acceptés dans le cadre de la norme religieuse) mais le fait qu'ils exposent très largement des zones, homme comme femme par ailleurs, considérées comme de la nudité par la législation divine (du nombril aux genoux pour les hommes, tous le corps hormis visage, pieds et mains pour les femmes).
C'est cette question là qu'il faut se poser. Pourquoi toi, Fatima, Iranienne de naissance qui a vécu toute ta vie en Iran et qui déclare reconnaitre l'Islam comme la religion de vérité demande la "liberté" d'aller et venir sans voile en sachant pertinemment que tu exposes de ce fait ta nudité si ce n'est que tu as rejeté les valeurs islamique liée à la pudeur féminine pour pouvoir correspondre à un standard de beauté qui promeut l'exact contraire de ce qui fait les fondations du pays ?
Toute ça peut se résumer en une seule ligne. Si la raison profonde qui anime ces femmes étaient de pouvoir simplement décider de leurs engagement religieux en privé comme en public en critiquant le port obligatoire du hijab sur la voie publique, pourquoi n'ont-elle pas invoquer le principe islamique de liberté religieuse "Pas de contrainte en religion" ? Pourquoi brûler des hijabs devant des caméras si ce n'est pas pour insulter l'Islam et ses valeurs ?
A un moment donné, il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots. Ce n'est pas le principe de liberté religieux qui est demandée par ses femmes, c'est bien la révocation du caractère islamique du régime politique iranien et de la religion islamique dans sa globalité ainsi qu'une allégeance politique à des régimes qui recherchent la destruction du pays dont l'instigateur (Israël) qui le fait, je le rappelle à beaucoup qui l'ont oublié sur ce forum, pour des raisons principalement religieuses. Les textes talmudique faisant référence à la venue de leurs prophète attendu (qui n'est autre que l'antéchrist), celui ci étant Jésus sws qu'ils ont trahi et rejeté, qu'après une guerre entre les romains (les occidentaux) et les perses (Iran) ! A cela ajoutons il faut ajouter l'hypocrisie saoudienne qui n'attends que cela pour promouvoir son hégémonie politique sur la région et dont le caractère islamique s'adapte en fonction de la taille du portefeuille ainsi que l’appât du gain des occidentaux qui bavent devant le pétrole et le gaz.
Citation
Yazs a écrit:
Évidemment qu'on que les exécutions sans aucune justification légale sont à condamner de vive voix. Ce n'est pas à la police de frapper les gens et encore moins de les exécuter.
Quant à la réaction du président iranien, elle est directement en lien avec les soutiens occidentaux aux rebelles iraniens et je trouve que c'est un beau pied de nez aux jugements de valeurs très relative de certains chef d’État. On ne peux pas parler de cet évènement sans parler des manifestations.
Pour le reste, j'ai déjà dit que la majorité des gens ne sont de toute façon pas croyant et en ont rien à faire de la religion. La mentalité iranienne au sujet de la religion n'est pas exclusive à l'Iran. Les petits bars privé, tu les trouves autant à Téhéran qu'à Rabat et c'est un phénomène, encore une fois, connue depuis l'ère prophétique, on appelle ça les hypocrites et le Prophète a toujours traité de la même façon avec eux : tant qu'ils se soumettaient à la législation islamique, que cette soumission soit sincère ou d'apparence, le jugement du cœur se fera par Dieu, le jour du jugement dernier mais aucune entrave à la législation divine n'est toléré en public. C'est pourquoi cette hypocrisie est très présente dans le monde musulman : c'est un contrat social.
L'autorité est tenu au respect de la législation islamique en public quant au privé, chacun est responsable de sa propre personne (c'est pourquoi l'espionnage est interdit par exemple). Ça permet de protéger les croyants sincères qui veulent vivre dans une société en harmonie avec les lois divines préservant ainsi toute responsabilité religieuse collective tout en permettant aux hypocrites et mécréants de vivre leurs vices sur la charge de leurs responsabilité individuelle.
Que la majorité des iraniens en aient rien à carré de l'Islam, il n'y a rien de nouveau là dedans. Par contre ces manifestations changent la donne car ce que ces iraniens et iraniennes demandent c'est la destruction du contrat social "islamique" et permettre à ces gens d'exprimer leurs vices en public ce qui est prohibé par le principe islamique de la promotion du bien et de la répression du mal par l'autorité en charge.
Citation
Any52 a écrit:
J"ai eu une joyeuse équipe qui venaient manger chez moi pendant le ramadan. Ils ne voulaient le faire mais n'osaient pas tenir tête aux parents. Dans la mesure où ils étaient majeurs je considérais qu'ils avaient leur libre arbitre et je n'ai jamais rien dit aux parents.
Citation
_-_-_-_-_-_-_-_-_ a écrit:
Si c'est des musulmans c'est un manque de respect envers ses frères en islam.
Pendant le ramadan, il y a eu des non musulmans qui refusaient de manger devant moi par respect. D'autres qui s excusaient ou le souhaitaient un bon ramadan.
Sinon, une femme, qui apparemment aurait fait cinq fois la Omra, a osé boire son verre de café devant moi, alors que c'était le premier jour du ramadan. Même si tu as des excuses pour manger, tu dois garder ta pudeur par respect envers tes frères et sœurs qui jeûnent. Ça s appelle la sacralité du ramadan.
Dans les pays du Moyen Orient, comme en Jordanie, les chrétiens ne mangent pas dehors, par respect envers les musulmans et envers la sacralité de l islam.
On impose aux musulmans de respecter les croyances et choix des autres, et bien ce respect doit être partagé. Surtout entre musulmans.
Citation
Any52 a écrit:
Perso je ne pratique aucune religion.
Mais je n'ai pas à refuser à manger à des personnes qui ont faim et qui ne veulent pas respecter une religion peu importe laquelle.
Le jeune (qui se pratique dans les religions) est une question personnelle.
Citation
_-_-_-_-_-_-_-_-_ a écrit:
Explique moi comment veux tu mettre en place/ préserver un régime politique dont le peuple se fiche et rejette éperdument ? Explique moi à quel moment un régime politique comme l Iran, applique la loi d Allah dès lors qu'il se permet de faire des détentions arbitraires, en emprisonnant n importe quelle personne sans aucun fondement ? Même une fille voilée musulmane qui souhaite se rendre en Iran, dès lors qu'elle a la double nationalité (Iran et nationalité d un pays occidental) elle prend le risque de se faire emprisonner sans aucunes raisons. Au pire, elle encourt un interrogatoire digne d'une criminelle.
Le peuple iranien, et surtout les femmes de la nouvelle génération, ne veulent pas d Islam. Il suffit juste de rentrer chez eux, et ils ont un coin exclusivement réservé à l alcool. De plus, c est l Islam chiite qu'ils suivent, donc c'est un système qui se repose sur l imamat. Ils croient en l arrivé de leur Mahdi, le dernier imam caché, qui n est rien d autre que le Messi attendu par les juifs et les autres religions.
Tu verras que dans la Constitution Iranienne, toutes les minorités religieuses sont reconnues à savoir les chrétiens, les juifs et même les zoroastriens. En revanche aucune reconnaissance aux minorités sunnites par le régime. D'ailleurs, dans une région d Iran nommée Balouchestan, il s'agit de la région la plus pauvre d Iran car tous les iraniens de cette région sont des sunnites. Enfin, si tu remontes à l histoire, la révolution de 79 a été aidée par les anglais. Explique moi c'est quoi l intérêt pour un occidental de renverser un régime laïc afin de mettre en place un régime "religieux" et surtout "islamique" pour le combattre ensuite? C'est juste la preuve que ce régime soit disant islamique, n est qu'une mascarade, qui n applique en rien les lois d Allah. Le but étant de diviser la Oumma et de créer des guerres entre elles, notamment en les divisant entre chiites et sunnites.
Les iraniens ayant vécu l époque du Shah, n avaient pas cette haine de l Islam comparé aux iraniens d aujourd'hui. Et ils étaient bien plus sincères dans leur pratique et leur foi.
En religion il n y a pas de contraintes, tout comme on ne vient pas contraindre la foi à une personne qui la rejette. C'est facile de critiquer les iraniennes qui brûlent leur hijab. Mais quand tu vis dans un pays frappé par la crise, les restrictions de toutes sortes, que reste t il de la foi? Cet événement fut la goûte d eau qui fit déborder le vase. Qu'une jeune femme se fasse tuer juste parce qu'elle porte mal son hijab, tu vas me dire que c'est un gouvernement qui applique la loi d Allah?
Le fait de retirer le voile lors des manifestations, c'est surtout et avant tout, un acte de désobéissance non pas envers Allah, mais envers ce régime hypocrite qui bafoue les lois d Allah.
Concernant les médias occidentaux, il n en n'ont rien à cirer du peuple iranien ni de cette fille qui a été tuée. Ils sautent juste sur l occasion pour venir instrumentaliser cette histoire afin de gerber sur l Islam et le hijab, comme à leur habitude.
Citation
Any52 a écrit:
Il faudrait demander au saoudiennes qui se sont battues pour pouvoir conduire une voiture, aux afghannes qui n'ont pas envie de ne plus aller à l'école et d'être réduites à des silhouettes fantomatiques, demandez aux iraniennes qui manifestent pour ne plus être obligées de se voiler... Je ne vais pas vous faire toute la liste.
Comme c'est dit plus haut : si tu vas à Rome vit comme les romains.
Citation
Xavier33* a écrit:
Les iraniens ayant vécu l époque du Shah, n avaient pas cette haine de l Islam comparé aux iraniens d aujourd'hui. Et ils étaient bien plus sincères dans leur pratique et leur foi.
C'est possible mais ceux qui ont fait la révolution islamique ont vendu au peuple la promesse que le régime islamique allait apporter paix, justice et prospérité.
Aujourd'hui toute une génération qui n'a rien connu d'autre voit bien que ce n'est pas le cas.
Qu'ils aient envie de jeter le bébé avec l'eau du bain est compréhensible.
La même chose se produit dans une moindre mesure dans le monde sunnite (relatif échec des partis islamistes)
fallait pas mélanger religion et politique.
Citation
*Rock* a écrit:
Les Saoudiennes ont des chauffeurs pour conduire leurs gros 4x4 qui pollue,les Afghanes a part les privilégiés qui collaboraient avec les USA, ont plus vue en les Talibans une Force de liberation, ce sont leurs Enfants,leurs Freres qui se battaient et mourraient pour recuperer leur Pays, les Iranienes, je penses qu elles sont beaucoup plus préoccupés par le niveau de vie, l embargo et le blocus imposé a leurs pays que le voile...
C est marrant mais j ai toujours du mal avec les gens ou les Medias qui se posent en "defenseur des Femmes", y a un truc de tres pervers dans ces indignations selectives.
Parce qu en Palestine Occupé, en Irak ou en Libye ce sont les bombes Juives et Chretiennes qui dechiquettent les gens dans les rues, et une Bombe ne fait aucune différence entre un Homme,une Femme,un Enfant,une Vache.En Chine les Femmes Musulmanes Ouighour se font actuellement déportés et torturé dans des camps de concentrations, en Birmanie considéré comme la plus grande épuration ethnique de ce siecles ce sont des dizaines de milliers de Femmes qui se sont faites violer par des soldats unqiuement parce qu elles etaient Musulmanes et pourtant la pas de camera, pas d indignation, pas de belles paroles ni de soutiens, tout le Monde s en fou....Y a vraiment un truc de tres pervers
chargement...
+ 
