Citation
Skaldonan a écrit:
La Charia n'est pas un ensemble clair de règles codifiées. Il s'agit davantage d'un ensemble fluctuant, controversé parmi les musulmans eux-mêmes. Le véritable problème consisterait en l'interprétation et l'utilisation qui sera faites des principes dégagés de la source principale de législation.
Il y a effectivement des risques de dérives comme celui du danger d'une surenchère du religieux ainsi que son utilisation par les politiques pour tenter d’imposer par la loi des mesures par exemple, contre l’apostasie, l’égalité entre hommes et femmes, la censure, etc.
Une autre interprétation pourrait néanmoins n'avoir aucun impact négatif (ou salafiste si tu vois les choses comme cela) dans la mesure où la construction juridique positive peut, en effet, être validée par sa non-contradiction avec la loi islamique mais avec une interprétation évolutive de ses dispositions.
...
Citation
Skaldonan a écrit:
La Charia n'est pas un ensemble clair de règles codifiées. Il s'agit davantage d'un ensemble fluctuant, controversé parmi les musulmans eux-mêmes. Le véritable problème consisterait en l'interprétation et l'utilisation qui sera faites des principes dégagés de la source principale de législation.
Il y a effectivement des risques de dérives comme celui du danger d'une surenchère du religieux ainsi que son utilisation par les politiques pour tenter d’imposer par la loi des mesures par exemple, contre l’apostasie, l’égalité entre hommes et femmes, la censure, etc.
Une autre interprétation pourrait néanmoins n'avoir aucun impact négatif (ou salafiste si tu vois les choses comme cela) dans la mesure où la construction juridique positive peut, en effet, être validée par sa non-contradiction avec la loi islamique mais avec une interprétation évolutive de ses dispositions.
La Charia comme principe à valeur constitutionnelle peut donc n'avoir qu'une portée symbolique. Parfois, son édiction exprime davantage la référence à une identité musulmane à préserver impérativement que des règles claires et définitives. Je pense qu'actuellement l'Etat Egyptien tend ainsi à se poser en gardien des valeurs religieuses, présentant des réformes comme le résultat d’un processus interne de rénovation issu du droit musulman et respectant les principes de l’islam.
N'oublions pas que c'est au nom de l’islam que le roi du Maroc a profondément réformé le code de la famille. D'ailleurs, le mouvement féministe égyptien choisit de plus en plus de se placer lui aussi dans le champ du religieux pour légitimer ses revendications de la modernisation de la condition féminine.
Le problème est que ces batailles symboliques autour du référent religieux occultent les luttes réelles qui se développent en Egypte avec des questions économiques, sociales et culturelles. Et elles amènent à mesurer ce qui se passe notamment en Egypte (et chez ses voisins) à l’aune des discours sur la charia.
Regardez comment celui là traite votre religion et comment il catégorisent les lois de Dieu : je vous laisse reprendre les phrases avec leurs synonymes que j'ai pris le soin de chercher la définition :Citation
Unesuggestion a écrit:Citation
Skaldonan a écrit:
La Charia n'est pas un ensemble clair de règles codifiées. Il s'agit davantage d'un ensemble fluctuant, controversé parmi les musulmans eux-mêmes. Le véritable problème consisterait en l'interprétation et l'utilisation qui sera faites des principes dégagés de la source principale de législation.
Il y a effectivement des risques de dérives comme celui du danger d'une surenchère du religieux ainsi que son utilisation par les politiques pour tenter d’imposer par la loi des mesures par exemple, contre l’apostasie, l’égalité entre hommes et femmes, la censure, etc.
Une autre interprétation pourrait néanmoins n'avoir aucun impact négatif (ou salafiste si tu vois les choses comme cela) dans la mesure où la construction juridique positive peut, en effet, être validée par sa non-contradiction avec la loi islamique mais avec une interprétation évolutive de ses dispositions.
...
Ce que tu écris est très sensé.
J'ai mis "Salafiste", car ce sont eux qui prennent pour référence ultime la Charia (et tout un tas de règles aussi désopilantes les unes que les autres) telle qu'ils l'imaginent dans un passé fantasmé.
Le mot a l'avantage d'être clair et compris par tous ceux qui ne font pas semblant de le pas comprendre.
Le plus grand danger n'est pas spécifiquement dans un ensemble de règles désuètes, mais dans leur potentiel dévastateur lorsqu'elles sont interprétées par des ignorants.
C'est comme pour la police et les prisons: Il en faut assez, mais pas trop, car une éventuelle dictature (aucun pays n'est à l'abri) pourrait mésuser de cette infrastructure.
Quand on constate à quel point les Salafistes sont obtus, la pire chose à faire est de leur mettre dans les griffes des textes qu'ils seront incapables d'interpréter (mais qu'ils vont interpréter quand même, comme dans des sketchs d’Éric et Ramzy).
ens Hilarant. Synonyme drôle 
Citation
Unesuggestion a écrit:
La réponse est presque dans la question:
Dans une Démocratie, c'est la majorité qui décide des lois:
Si la majorité est musulmane, les lois sont forcément inspirées par la religion musulmane.
Si les lois sont votées par une majorité musulmane, pourquoi faut-il la Charia ?
C'est très clair: La Charia est la loi des Salafiste et les Salafistes veulent imposer leur loi aux Musulmans. C.Q.F.D
Même si un pays est 100% musulman, les Salafistes tenteront ... d'imposer l'Islam aux Musulmans
Ça montre quel mépris ils ont pour la majorité des Musulmans, ceux qui ne font pas partie de leur secte d'attardés illettrés.
Sauf erreur, les Musulmans sont inspirés directement par Dieu et n'ont pas besoin du clergé salafiste pour leur dire comment ils doivent croire.
Il me semble que c'est mieux d'être inspiré par Dieu que de recevoir des ordres de salafistes qui savent à peine lire, quand ils savent lire, et ne comprennent de toute manière pas les textes qu'ils lisent.
Qu'en pense les Yabies qui réfléchissent par eux-mêmes ?
Citation
Unesuggestion a écrit:Citation
Skaldonan a écrit:
La Charia n'est pas un ensemble clair de règles codifiées. Il s'agit davantage d'un ensemble fluctuant, controversé parmi les musulmans eux-mêmes. Le véritable problème consisterait en l'interprétation et l'utilisation qui sera faites des principes dégagés de la source principale de législation.
Il y a effectivement des risques de dérives comme celui du danger d'une surenchère du religieux ainsi que son utilisation par les politiques pour tenter d’imposer par la loi des mesures par exemple, contre l’apostasie, l’égalité entre hommes et femmes, la censure, etc.
Une autre interprétation pourrait néanmoins n'avoir aucun impact négatif (ou salafiste si tu vois les choses comme cela) dans la mesure où la construction juridique positive peut, en effet, être validée par sa non-contradiction avec la loi islamique mais avec une interprétation évolutive de ses dispositions.
...
Ce que tu écris est très sensé.
J'ai mis "Salafiste", car ce sont eux qui prennent pour référence ultime la Charia (et tout un tas de règles aussi désopilantes les unes que les autres) telle qu'ils l'imaginent dans un passé fantasmé.
Le mot a l'avantage d'être clair et compris par tous ceux qui ne font pas semblant de le pas comprendre.
Le plus grand danger n'est pas spécifiquement dans un ensemble de règles désuètes, mais dans leur potentiel dévastateur lorsqu'elles sont interprétées par des ignorants.
C'est comme pour la police et les prisons: Il en faut assez, mais pas trop, car une éventuelle dictature (aucun pays n'est à l'abri) pourrait mésuser de cette infrastructure.
Quand on constate à quel point les Salafistes sont obtus, la pire chose à faire est de leur mettre dans les griffes des textes qu'ils seront incapables d'interpréter (mais qu'ils vont interpréter quand même, comme dans des sketchs d’Éric et Ramzy).
Citation
moh-b a écrit:
Salam aleyki ma soeur,
Je suis pas d'accord avec plusieurs points que tu as soulevé, dis moi ce que tu en penses.
"Il s'agit davantage d'un ensemble fluctuant, controversé parmi les musulmans eux-mêmes."
D'abord, je suis pas d'accord avec ta conception de la charia. La charia est figée dans les textes (Coran et ahadith), ce que tu sembles mettre dans l'appellation charia relève plutot du fiqh (qu'il faut absolument distinguer charia et fiqh).
La charia ne souffre pas de défaut et ne peut faire l'objet d'une évolution, c'est sur le plan du fiqh que la charia est "modulable" à l'époque.
"la construction juridique positive peut, en effet, être validée par sa non-contradiction avec la loi islamique"
C'est vrai mais incomplet. A mon sens l'Islam est un système complet en tout point meme sur le plan juridique. L'Islam connait une constitution, des lois pénales, civiles, fiscales...
Dans l'absolu, je suis pas opposé au principe de non contradiction, mais il ne doit s'appliquer que temporairement et provisoirement. En aucun cas il ne peut etre une fin en lui meme.
"La Charia comme principe à valeur constitutionnelle peut donc n'avoir qu'une portée symbolique."
Je suis absolument pas d'accord, pourquoi une simple portée symbolique et non sa réelle portée?
Réduire la charia a une simple symbolique, ne serait ce que sur le plan constitutionnel est non conforme avec le système islamique dans son entièreté.
"D'ailleurs, le mouvement féministe égyptien choisit de plus en plus de se placer lui aussi dans le champ du religieux pour légitimer ses revendications de la modernisation de la condition féminine".
Je suis absolument d'accord sur ce point. C'est amusant de voir a quel point l'ignorance peut amener les ignorants à spéculer sur la charia. Si la femme est dans une situation aussi pitoyable dans les pays musulmans, c'est bien parce que les lois actuelles (au sens large avec les coutumes...) n'ont rien d'islamique.
L'inapplication de la charia est un tort manifeste pour la condition féminine, et tous ceux qui ont un minimum de connaissances islamiques savent bien a quel point l'islam est venu apporter un cadre juridique protecteur pour la femme.
Dis moi ce que tu en penses
Qu'en penses-tu?Citation
charles1 a écrit:Citation
rachedi a écrit:
la charia sont de grandes lois de dieu et expliqué par son messager (s)
la charia na rien a voire avec dieu
ces un skyzo a sont reveil qui dit il faut coupe la tete a ce mec ou a cette femme
Citation
Skaldonan a écrit:
J'aimerais comprendre ta réflexion s'il te plaît. Tu pourrais m'expliquer ce que tu entends par "salafiste" et à quoi te réfères-tu quand tu parles de "règles désopilantes", "règles désuètes"?
Et si tu es musulman, en quoi l'édiction de règles et principes religieux te gênerait-elle?
Merci,
Citation
Nail2009 a écrit:
Regardez comment celui là traite votre religion et comment il catégorisent les lois de Dieu : je vous laisse reprendre les phrases avec leurs synonymes que j'ai pris le soin de chercher la définition :
désopilant
désuet: Sens Archaïque, démodé, dépassé. Synonyme caduc
Pour dire ce genre de choses il faut vraiment être allergique à l'islam
Tu sais,il y a des doctorats dans les sciences religieuse et pourtant ils sont d'accord avec la charia qui est appliqué dans les lieux saints ( je parle sur les règles qui régissent les musulmans et non les actions politiques de leurs gouverneurs ), donc je ne comprend pas comment peux tu les traiter comme caduc, en parlant de règles ..
Citation
Unesuggestion a écrit:Citation
Skaldonan a écrit:
J'aimerais comprendre ta réflexion s'il te plaît. Tu pourrais m'expliquer ce que tu entends par "salafiste" et à quoi te réfères-tu quand tu parles de "règles désopilantes", "règles désuètes"?
Et si tu es musulman, en quoi l'édiction de règles et principes religieux te gênerait-elle?
Merci,
D'abord, j'ai écrit que ce que tu écris est très sensé. Avoir lu ton message ci-avant confirme mon opinion.
Concernant tes questions:
Salafiste= Fondamentaliste=Quelqu'un qui veut revenir au fondement de sa religion, faire comme il croit qu'on faisait à l'époque où sa religion était pure, parfaite, singer les coutumes de cette époque. La vision et la pensée des fondamentaliste sont intrinsèquement obtuses, car ignorant volontairement la réalité.
Le Salafiste est une version musulmane du fondamentalisme, pathologiquement braqué sur les faits et gestes des compagnons du Prophète des Musulmans.
Les fondamentalistes sont souvent de doux dingues, mais ils sont très dangereux lorsqu'ils veulent imposer leurs vues sectaires.
As-tu déjà entendu parler du "Syndrome de Jérusalem" ?
Désopilant = amusant, voire clownesque, comme cette histoire de moustache et de pantalons 3/4 etc
La première fois qu'un copain musulman m'a décrit (de manière fort amusante) les règles que lui expliquait son cousin salafiste, ça m'a franchement fait marrer.
Soit dit en passant, ce cousin était très bien, avant, Nous nous entendions très bien.
Maintenant, il a violé l'hospitalité de la maison de son père et son père l'a chassé.
Désuet = Vieux, passé de mode, dépassé, caduc. Qui date d'une époque révolue, une époque où on ne disposait pas encore des connaissance actuelles, techniques et scientifiques.
Les jupons de mon arrière-grand-mère sont désuets, de même que la plume d'oie, la crinoline et les souliers à semelle de bois.
L'écrasante majorité des Musulmans sait faire la différence entre les connaissances actuelles et la situation des sociétés archaïques.
Comme je l'ai écrit en ouvrant ce sujet, je suis intéressé à connaitre l'avis des Yabies qui réfléchissent par eux-mêmes ?
(= pas ceux qui font des copiés-collés ou ne font que décrire des dogmes. )
Il me semble que tu es parfaitement dans le sujet et ne te laisses pas perturber par le classique bruit de fonds qui cherche à pourrir chaque sujet.
Citation
blagueur l a écrit:
C'est le sujet qui est pourri par son essence et son origine ...
Deux acolytes institutionnels, des 'intrants" en ingérence désinformatrice; pas appréciés du tout, générateurs de répulsion voir de haine ...
chargement...
+ 
