Voilà, c’est fait ! Avec des millions de gouères, on vient de sacrifier notre droit de pouvoir adopter le meilleur paternel pour la Gaule contre l’obligation inconditionnelle de choisir le moins pire.
Et le CDD de cinq piges et à plein temps qui consiste à bichonner cette radieuse enfant qu’est la France, va se jouer entre un papysiter et une mamysiter ?
En même temps, on était tous plus ou moins dans la confidence de ce qui allait se tramer. Donc pas de quoi se morfondre, d’autant que la marche du monde ne s’est pas enrayée et que des hasards électoraux, y en a toute une fournée à l’horizon.
En attendant, permets que je te fasse part du stock de remarques que je me suis mitonné au fil de discussions ici et là, en surfant sur le web, à la lecture d’un assortiment d’articles, aux détours de certains forums… En tête de ces observations, il y a tout le béguin que certains électeurs de confession musulmane n’éprouvent pas pour le candidat de l’UMP. Une « passion » telle, que le seul mot d’ordre est : « Faut liquider Sarko » ! C’est un point de vue et, en cela, il est manifestement respectable.
Toutefois, est-ce qu’on ne pourrait pas se river un instant sur les motivations d’une telle consigne et le discernement qui est censé l'escorter en se demandant si c’est l’aveuglement idéologique des uns, ou l’émotivité exacerbée des autres qui sont à l’origine d’une telle allégation ? Autrement dit, qui est incriminé ? Le programme du bonhomme ou le garçon lui-même ? Est-ce que nos électeurs en question basent leur appel sur une étude comparée des programmes des différents candidats ou bien sont-ils, comme de nombreux électeurs, victimes -voire coupables- de cette mascarade de l’info spectacle ?
Devinettes tout à fait légitimes à mon sens. Et de grâce, que celles et ceux qui sillonnent ces quelques lignes ne se perdent pas en conjectures inutiles. Je ne roule pour personne ! Lorsque j’ai envie, besoin, ou que je ressens le devoir de commenter quoique ce soit, je ne m’en prive pas1.
Aussi, cette exhortation à faire barrage à Sarkozy, même si elle peut être justifiée à plus d’un titre, pose problème au moins pour trois raisons :
- En diabolisant ainsi l’homme et son camp donc, on occulte bizarrement qu’à gauche, Ségo et le PS sont loin d’appartenir au clan des gentils. Car si des griefs doivent être expédiés en direction du candidat pour le second tour de la présidentielle, la candidate elle, et surtout son parti, sont à mille bornes de pouvoir être affranchis de toute critique. Alors faire planer l’idée que le diable ne serait que dans un camp, quand on sait que sa plus grande ruse a été de faire croire qu’il n’existait pas, on est en droit de s’interroger et de s’inquiéter.
La mémoire de ces dits électeurs serait à ce point gommeuse pour qu’ils en oublient ce que, durant tant d’années, le PS a gerbé comme mépris et dédain à leur endroit2 ?
- Il n’est pas prouvé qu’en appelant à ce barrage, ce soit plus le souci de l’intérêt général de la nation qui prime que celui d’une vision étriquée qui passe par le petit bout de la lorgnette communautaire et religieuse. En d’autres termes, est-ce après avoir posé, le plus objectivement possible, lequel des deux candidats saura au mieux servir les intérêts de la Nation qu’est née cette consigne ?
- Enfin, la frontière est limite entre le fait de clamer cette opinion, somme toute légitime, et le fait de chercher à la halaliser, voire à la canoniser. L’islam n’est ni de droite, ni de gauche et ni du centre. Or l’électorat musulman, s’il existe, ne saurait en aucun cas imposer une quelconque consigne de vote et encore moins culpabiliser celui, ou celle, qui aurait fait le choix de ne pas verser dans le barrage à Sarko en le transformant insidieusement en un éventuel péché religieux. Car il me semble que c’est la maturité de chaque citoyen de confession musulmane qui doit primer et non une pseudo uniformisation que l’on souhaiterait maquiller en lobbying présumé.
chargement...
+ 
