Un dossier intéressant dans le Monde diplomatique, numéro de septembre 2004 que je vous encourage de le lire. C´est a propos du theme "choc des civilisations" évoqué dans un fameux livre de Samuel Huntington et une chère théorie a certains orientalistes modernes comme Bernard Lewis (l´idéologue judéo-chrétien de l´administration bush) etc... Particulièrement je trouve intéressant l´article de Mr Alain Gresh, et un article extrait d´un livre d´Edwards Said sur « le chocs des définitions ».
J'ai débattu avec Salaheddine sur le thème. Notre cher professeur m'a appris que c'est que "le choc des civilisation" a été annoncé 2 ans avant par Mahdi Elmandjra voici le lien [www.elmandjra.org]
je pense que l'occident a decolonisé les pays du monde en pensant que la colonisation economique suffit pour changer les mentalites et la culture de ces pays.
Il s'avere maintenant que la colonisation economique a montre ces limites au niveau culturelle surtout dans les pays qui ont une culture tres forte ou ancienne(comme les musulmans), on voit donc que ces pays qui sont mort economiquement n'adoptent pas la culture occidentale mais adaptent et modernisent leurs culture(exemple filles voilés avec des djeans..).
Pour l'occident cela pose un probleme serieux a leurs puissances et leurs avenir car la situation economique des pays avec des cultures fortes(comme l'islam) peu changer dans un delai plus court(60 ans 1 sciecle) que le changement de leurs culture.
Le but de l'occident, qui a commemncé il y a une dizaine, est de s'attaquer aux changement de la culture de ces pays pour que les changement actuelle soit irreversible et donc s'assurer de la continuite de la domination de leurs cultures.
la peur des musulmans est plus forte que la peur des chinois pour une deux raisons: 1)la culture chinoise est tres ancienne mais tres varies donc ils ont pas un element federateur dans leurs culture ce qui fait ils adoptent facilement la culture europeane 2) la culture musulmane porte des idees justes et completent donc utiles pour batir une societe de A à Z.
En plus le facteur economique passe en deuxième parti, et les occidents sont entrain de chercher la parrade a ce probleme par rapport au chinois: en gros c'est facile de trouver une solution a un probleme economique que de trouver une a un probleme culturelle.
la question maintenant est de savoir si les occidents peuvent arriver a leurs fins, moi je pense que non car la culture musulmane se transmets aux plus jeunnes ages: ils doivent tuer toutes les mamans musulmanes pour arriver a leurs fin!!! ce qui n'est pas possible.
Belle, tu as raison El Mendjra etait le premier a évoque ce clash. Cependant, et a mon avis, l´important c´est pas la nomination ou le débat sur celui qui était le premier a évoqué un soi-disant clash des civilisations. D´ailleurs je ne croit pas que ça doit être considère comme une découverte qui mérite un brevet !
Certes, El Mendjra était le premier a évoquer une "guerre des civilisations" avec la guerre du golf (Je crois que c´était dans un interview avec un magazine allemande - Der Spiegel- durant la 1 ère guerre du golf), mais le problème c´est que Mr Mendjra n´avait pas détaille ses idées sur la guerre des civilisations. Il y a eu tendance a confondre sa thèse avec son thème préféré de contestation contre l´occident qui est l´ "L´impérialisme culturel", donc il n´a pas attiré suffisamment d´attention. Il a fallut la parution du livre de Huntington sur "le choc des civilisations", qui a développé de façon exhaustive cette théorie, ainsi que le livre de Fukuyama sur "la fin de l´histoire", pour que ce thème devienne un sujet de discussion quotidien dans les divers medias.
Bien que la théorie de Huntington a été réfuté et rejeté publiquement presque par tt le monde, mais dans la conscience de beaucoup d´intellectuels c´est une réalité amère difficile a accepter publiquement surtout après les croisades contraposés (Bush vs Ben Laden ) d après 11 septembre.
Je cite Bernard Lwis: "Les Iraniens ne se sont pas révoltés contre la dictature du chah imposée par un coup d’Etat fomenté par la CIA en 1953 ; les Palestiniens ne se battent pas contre une interminable occupation ; et si les Arabes haïssent les Etats-Unis, ce n’est pas à cause de l’appui de ces derniers à M. Ariel Sharon ou de leur occupation de l’Irak : en réalité, ce que rejettent les musulmans, ce sont la liberté et la démocratie". Fin de citation.
Y a-t-il de plus idiot que ce que je viens de citer ? Eh oui les musulmans sont des masochistes ! Cela ressemble à ce qu'a dit Bush après le 11 septembre. Ils Nous attaquent parce qu'ils sont jaloux de notre démocratie. Cela revient à dire ils se font agresser parce qu'ils sont magnifiques. Mais dites vous bien que c’est un sioniste qui écrit de telles absurdités.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/09/04 14:41 par kardach.
J´espère que tu n´attribue pas ce que tu viens de dire a Mr Gresh, auteur de l´article. Il ne fait que rapporté les propos de Mr BErnard Lewis, qui est considère comme l´idéologue des néo-conservateurs de la maison blanche (il est également un conseille de la Maison blanche sur l´Islam et l´orient). Il a plusieurs livres sur la relation entre l´Islam et l´occident ou il développe des idées pareilles de ce qu on lui est réfère dans l´article d´Alain Gresh.
Bref, les politiciens de la maisons blanche (appelle aussi les Chicken-hawks) comme Bush, Cheny, Ramsfeld, Wolfowitz & co...ne sont pas des intellectuels ou des philosophes, mais il ne font que répéter, comme des perroquets parfois, ce que disent dans l´ombre leur idéologues neo-conservateur. Certains attribuent une grande partie de la doctrine du "Bushisme" concernant le monde musulman a Bernad lewis comme: L´axe du mal, la guerre entre le mal et le bien, on nous hait car on est libre, les musulmans sont jaloux de notre liberté et notre démocratie...etc. Si tu lis les différents livres de Bernard Lewis sur l´occident et l´Islam tu verras que Bush & co ne font que relire l´abstract de ses pensées.
Salut alximo Je ne mettais pas en cause Alain Grech le journaliste n’a fait que rapporter ce qu'a écrit Bernard Lwis. Merci d’avoir clarifier ma pensée.
Je cite dans le lien est écrit : La vision d’un « choc des civilisations », opposant d’abord deux entités clairement définies, « Islam » et « Occident » (ou « civilisation judéo-chrétienne »)
L’administration Bush a réussi à conquérir l’opinion mondiale, le 11 sep a été son excuse. Les réseaux terroristes lui ont mis toute les cartes en main pour mener sa croisade. Il a fait de cette thèse un combat du bien contre le mal. Regardons bien, quels sont ces pays voyous : à une exception près ils sont musulman. Sais tu que certains dénoncent la présence d’évangélistes (arrivés avec l’armée américaine) ?
Le choc des civilisations ne fait que commencer. Pour envahir l’Irak, toute les preuves ont été inventées. Des voix se sont levé pour dénoncé le mensonge : notamment Hans Bliks... L’Irak n’est qu’un début, l’Iran suit doucement mais surement, la Syrie...
L’histoire s’écrit. Nous sommes spectateurs et figurants, laissons les grands scénaristes et metteurs en scène écrire l’Histoire
Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/09/04 18:09 par Belle.
Mehdi El Menjara a été le premier à parler de ce "choc civilisationnel" et d'ailleurs il a toujours denoncé les facettes cachées de cet occident hypocrite et combien de fois il a attiré l'attention des leaders des pays musulmans de la necessité des réformes politiques et même économiques, c'est un homme de terrain qui était proche des coulisses de FMI et des ONG internationales et il savait de quoi il parlait, sinon pourquoi les universités japonaises et américaines l'ont toujours sollicités à animer des séminaires et des conférences sur ce sujet? El Mendjra reste un intellectuel incompris volontairement ou de façon volontaire par les dirrigeants des pays musulmans et je trouve que c'est dommage de passer à côté des analyses de ce prévisionniste doué. Quant à Alain Gresh qui vient de publier un livre : l'islam, la republique et le monde, on pouvait bien comprendre que cet enfant né au Caire a une analyse plus au moins objective et d'ailleurs il a tiré les sonnettes d'alarmes pour arrêter de faire de l'amalgame entre musulmans et islamistes. bref c'est à lire et aprés on debattera prochainement inchaallah.
le Maroc au coeur.
Ah ! Que lentement la vérité fait son chemin dans les esprits...
j'ai déjà vu à la télé une intervention d'Alain GRESH, et Bernard LEWIS... avec Tarek RAMADAN.
je trouve l'article paru dans le Monde, absurde..peut-être y a-t-il des éléments véridiques sur ce qu'il dit, mais une grande partie est destinée, je pense à confirmer cette répuniante idée qu'ont beaucoup de gens à l'égard de la culture musulmane.
Je pense que la peur de l'empire si on peut dire ça comme ça...l'empire musulman, prend tellement d'ampleur, et le fait que de plus en plus de personnes non croyants embrassent la religion musulmane...a un lien...
de toute façon que pouvons-nous faire, les pays du Moyen Orient sont déjà tombés dans l'engrenage...
avec la guerre Israël - Palestine, Irak - Etats-Unis, et d'autres arrivent..
je suis sûre que l'Amérique attaquerad'ici peu l'Iran...avec ses armes chimiques...comme elle a fait pour l'Irak...
le capialisme à l'assaut des pays dits "intégristes"...
bref, sujet très intéressant mais qui mérite que je me documente un peu bcp dessus...
Le thème "choc des civilisations" qu’il soit de Samuel Huntington ou de Mahdi Elmandjra. On s'en fou choc des civilisations = guerre des religions. Il est urgent que les hommes d’ouvrent les yeux sur la politique des néo-conservateurs. Le sionisme doit combattu comme l’a été l’Aparthed.
ATTENTION SIONISTE NE VEUT PAS DIRE JUIF. pas d’amalgame.
timila a écrit: ------------------------------------------------------- > le capialisme à l'assaut des pays dits > "intégristes"...
J'ai parfois l'impression d'entendre les vieux slogans communistes. Ne le prend pas mal. En fait, l'histoire est comme une horloge dont le balancier va tantôt à droite, tantôt à gauche. Il faut éviter de suivre les extrêmes. Belle parle de l'Apartheid qui à été le lot des noirs d'afrique du sud. Voilà un pays dont une partie de la population (les blancs) a asservi le reste de la population (les noirs). Qui aurait parié sur l'élection d'un président noir en afrique du sud, il y a 20 ans? Bien sur, tout n'est certainement pas parfait là-bas. Mais les choses évoluent doucement, mais sûrement vers une plus grande égalité. Ce n'est pas la violence qui a permit cela.
Il en sera pareil de la palestine et d'israël dans 20 ans, peut être plus, peut être moins. Tout dépendra de la capacité des bélligérants à vouloir se parler. Personne (à part les marchands d'armes) n'a d'intérêt à la guerre.
Il faut prendre les leçons d'hier, mais il faut surtout regarder demain. Les allemands d'aujourd'hui ne sont pas responsables des massacres d'hier, de même que les américains d'aujourd'hui ne sont pas ceux qui ont libéré l'europe. On est responsable que de ces propres actions, pas de celles de nos aïeux, que ce soit en bien ou en mal. Les israéliens et les palestiniens d'hier ne seront pas ceux de demain. Apprenez l'amour de l'homme à vos enfants au lieu de leur apprendre la haine. Vous leur sauverez la vie et vous leur gagnerez sûrement le paradis.
je suis d'accord avec toi sur le fai de dire que la violence ne résoudra rien...
il est vrai que la violence est le pire poison auquel un pays puisse toucher...
je ne sais pas comment finira le monde dans 10 ans ou même 5...mais si par exemple les palestiniens continue à se battre contre les israëliens, il n'y aura ni palestiniens ni israëliens dans quelques temps...
pourquoi bon sang de bonsoir, ils ne peuvent pas (pas que les politiques), mais tout le monde...
pourquoi ils n'arrivent pas à se mettre d'accord...???
ah oui une question, les amis, pouvez-vous m'expliquer plus en détail ce qu'est le sionisme...
merci à vous
au lieu de s'entretuer les pays riches feraient mieux de se battre autrement, pour aider les pauvres, et notamment les éthiopiens qui se trouvent dans un pays quasi oublié et inexistant...
Le sionisme était à la base un mouvement pour la création d'un état juif, le fondateur du mouvement un certain Herzl. Les motivations de ce mouvement ont grandi avec le temps. L'occupation, l'extermination du peuple palestinien voir leur plus grande ambition la création de la Grande Israel. L'étendu de la grande israel va du nil à l'Ephrate.
Vu comment les extremistes sionistes font avec le peuple palestinien. La grande israel aura un prix et ce prix c'est les pays arabes.
Quand on sait cela, on sait que l'occupation de l'Irak ne date pas seulement de la première guerre du golf.
Tout les juifs ne sont pas sionites. De toute façon l'Histoire dit que des juifs de la Diaspora étaient opposés à la politique du Herzl.
Tout simplement choc des civilisation = politique et princie du sionisme
Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/04 13:02 par Belle.
chargement...
+ 
