Je vous propose de repasser votre Bac philo voici deux sujets qui sont tombés aujourd'hui, j'aimerais connaître votre problèmatique et votre plan. Je rammasse les copies dans 4 heures !
1) Qu'est-ce que comprendre autrui ? 2) Toute vérité est-elle démontrable ?
Message edité (10-06-04 14:07)
----------------------------------------
Israel doit être jugé pour ses crimes, tôt ou tard.
c'était donc les deux sujets de philo, ça me rappel des bons souvenirs, le bac, les révisions, les fiches, les litres de café, le stress!!! Merci Salahddine mais non merci!!! , AHH la philo, et toi monsieur le prof tu proposes quoi?
La premiére chose à faire est d'écouter l'autre personne lorsqu'elle parle. sans manifester votre desaccord. Prennez quelques minutes pour résumer ce que l'autre personne a dit, pour compredre non seulement ce qu'elle pense, mais aussi comment elle se sent. Habituellement, lorsque chacun comprend les sentiments et les motivations des autres, le compromis est beaucoup plus facile à atteindre. Le tout pourrait se terminer par des sourires et une enttente satisfaisante pour les deux parties. Voilà ma réponse je voudrais savoir ma note. Malheureusement je dois quitter je suis en retard je finis ma réponse ce soir inchaalah. J'aime le sujet.
Tout le monde a de la volonté. Tout le monde peut la développer. Il suffit de commencer aujourd'hui...;)
Moi je pense que j'aurai opté pour le sujet 2 : Toute vérité est-elle démontrable ?
En intro j'aurai mis une phrase qui amene le sujet du genre : "l'ensemble de toutes les vérités permettent de produire ce que l'on appelle une réalité. Cela nous ammène à se demander si toutes vérités est bien démonstrable. Pour cela, ... (le plan ici)".
Et donc dans un premier temps je pense que j'aurai essayer d'apporter une definition au mot vérité, puis un sens au mot demonstration. Cela aurait permis ensuite d'attaquer propement dit le sujet.
Pour faire ca, bein vu qu'on parle de demonstration, je me serai appuyé du domaine scientifique (ou plutot mathematiques) à savoir la logique des propositions, avec entre autre les systemes formels (en parlant de la consistance et de la completude des systemes). Euh ouais c'est vrai que la je pense que ca aurait plus fait un cours de maths qu'une dissert de philo...lol
Mais bon, pour terminer j'aurai parlé de la demonstration sur un plan plus "intuitif" et moins formel.
En conclusion je pense que j'aurai ouvert sur une phrase disant un truc du genre : "mais comment pourrions nous demontrer la veracité d"une demonstration..."
Je n' aime pas le philo, c' est un sujet que je trouve insipide.
Amicalement-------------------------------------------------------------------
The unexamined life is not worth living. Socrates
-------------------------------------------------------------------
alors le sujet est : 1) Qu'est-ce que comprendre autrui ? 2) Toute vérité est-elle démontrable ?
Je lis le sujet, je l relis je comprends rien je le relis une troisième fois toujours rien j'arrive pas à comprendre je ne sais pas ce qu'il faut écrire je suis paniquée je commence à stresser mes oreils devienent toutes rouge je tourne ma tête à droite et à gauche en esperant avoir de l'inspiration je vois tout l monde entrain d'écrire tout l monde a compris tout l monde est entrain de rédiger à part moi je commence à chercher dans ma mèmoire essayer d'extraire ce que mon cerveau avait capté pendant les cours toujours rien, mon cerveau est vide je ne sais plus quoi faire je regarde ma montre minceeee, une heure est passé il me reste encore une heure je fais un petit signe discret à la personne assise en face de moi elle me repond pas normal je la connais elle est cachottière plutot mourir et que d'aider quelqu'un je fais le même signe mais cette fois ci plus discret à la personne derière moi mais toujours rien aucune aide rien je ne sais plus quoi faire dois j rendre ma copie vide?? non jamais de la vie je relis le sujet je le relis encore une fois je regarde ma montre il me reste 35 min 35 min pour 5 pages!! je prends mon stylo et je le laisse faire je me recésis, je me concentre je laisse mon stylo écrire sans le controler j'ai rempli mon contrat cinq pages je suis fière de moi j'attends les résultats trois semaines plutart j'ai eu la meilleure note j'étais fière et surprise c'est une preuve qu'on est tous philosophe dans l'ame.
je trouve que ton approche est très interessante et je constate que tu as très bien compris la structure d'une dissertation philosophique. Tu faisais allusion à l'intuition , tu dois certainement penser à Bergson ! C'est bien cela qu'il fallait effectivement voir comme direction. Tu peux parler , du démontrable dans la science sociale et les apports d'Aguste Comte. Il fallait simplement ouvrir le sujet sur une troisième partie concernant l'impression personnelle et la difficulté du démontrable vis à vis de l'interlocuteur, puisqu'il est par défionition différent de nous et ne peut imaginer notre "vérité" de la même façon que la sienne. Je t'aurais mis 15/20
Message edité (10-06-04 22:36)
----------------------------------------
Israel doit être jugé pour ses crimes, tôt ou tard.
j'ai un commentaire sur le sujet numero 2. la formulation suppose l'existence meme de la verite, alors posse les gens a reflechir sur sa demonstration. Qui dit demonstration dit une logique, la logique releve du domaine de l'abstrait qui perd toute realite pour deduire les verites. Quoique les maths ont aide l'homme a deduire des observations, mais sans aide pour avoir une idee globale de l'existence (realite).
une verite est un mot qui decolle d'un bonsouveneir de l'ecole. une verite n'existe pas car tout simplement l'etre humain n'est meme pas capable de formuler une theorie globale pour expliquer la realite.
dis moi une verite? on melange le mot verite avec proposition. une proposition mathematique peut etre demontrer par la logique mathematique comme fausse ou vraie.
un exemple de proposition sans demonstration, "dieu n'a jamais existe", le contraire de cette propostion a servit pour batir des religions, et meme doter les objets de notre existence par le mot "sacre", sachant qui est sacre pour lui n'est jamais sacre pour l'autre lui. et voila la course vers soit disant la verite est bien installer.
La recherche de la verite et sa demonstartion etait juste une erreur dans la formulation de nos concepts a travers des propositions.
Une chose bien claire, la science nous a aide a bien comprendre certains phenomenes ou pour etre bien claire, expliquer les observations mais n'a jamais genere des verites loin de ca. la science a produit de la connaissance mais pas les verites.
exemple qui vient de la physique-medical, on utilise de la connaissance de la physique pour guerrir certaines maladies mais aussi on introduit de l'arbitraire qui genere du cancer.
malheure a ceux qui proclament detenir la verite, notre monde a demontre a quel point ce genre d'hommes deviennent des vrais criminels, j'ai deux exemple qui sont a la mode, Mr Bush qui a proclame la verite sur tas choses alors, la suite vous le connaisser, et Mr Ben Laden l'autre possedeur de la verite devine, ces actions deviennent un peu non human, depourvu de toutes verite.
Je constate que c'est ce sujet qui a attiré les amis du forum , ce n'est pas étonnant puisque c'est celui qui permet l'analyse de ce vocable : qu'est ce que la vérité ? sans pour autant faire le tour de la question. C'est un sujet très vaste. Voltaire disait : "Aime la vérité, mais pardonne à l'erreur"
Lorsqu'au moyen âge, Gallilée disait que la terre tournait, l'Eglise avait une vérité, celle d'une terre plate. Cette version fausse de l'Eglise, la confortait dans la mesure où l'Eglise se prévalait d'un savoir infaillible puisqu'elle le détenait de Dieu. Galillée, a démontré que sa vérité heurtait et anéntissait celle de l'Eglise. Donc il s'agit en quelque sorte d'un nihilisme ! Il a pu remettre en cause une croyance séculaire voire millénaire. Nous avons comment cela s'est termniné pour lui. Idem pour Copernic, et pour plusieurs scientifique précursseur dans la vérité démontrable par la sience exacte. Lorsque les européens ont débarqué en Amérique, en 1492, ils considéraient les amérindiens comme étant des êtres sans âmes. D'où la controverse de Valladolid, qui a duré plusieurs années et qui vu un massacre d'indiens. L'Eglise brûlait les indiens pour voir s'ils avaient une âme ! C'est une façon de démontrer leur vérité.
Message edité (10-06-04 23:04)
----------------------------------------
Israel doit être jugé pour ses crimes, tôt ou tard.
on lisant l'histoire, chaque fois on remarque, que chaque dominateur a impose sa "verite".
le sujet du bac, cible bien l'actualite. pauvre nos jeunes musulmans s'il choisent a debatre le sujet numero2.
nos jeunes regardent que l'islam c'est la verite absolue mais par la croyance, alors un correcteur qui se gene par la religion Islam, va faire sa grande fete, l'ancre rouge va etre partout, un bain de sang sur la papier.
Nos enfants savent bien qu'un devoir de ce type doit être traité en tout impartialité et la croyance subjective n'a pas sa place dans un devoir de philo, puisque c'est le cheminement intellectuel qui est privilégié.
----------------------------------------
Israel doit être jugé pour ses crimes, tôt ou tard.
chargement...
+ 
