J'ai donc pris mon Shor comme d'habitude, fais mes ablutions comme à l'accoutumée et me suis orienté vers celui qui excuse et tolère, celui qui pardonne et comprend, celui qui donne et demeure indulgent, celui qui voit et excuse, celui qui distribue et n'oublie personne, celui qui supervise et avise, celui qui a la force et la donne, celui qui sépare et répare, celui qui a le courage et dissipe la rage... et je lui ai demandé :
" BON DIEU POURQUOI CETTE HAINE ENTRE NOTRE PEUPLE ? TU ES POURTANT CAPABLE DE NETTOYER LES COEURS ? POURQUOI BON DIEU EXISTE-T-IL DES ESCLAVES SUR TA TERRE TERRE qui ne respecte ni la foi ni la loi ? POURQUOI ET POURQUOI ? "
Je n'ai pas eu de réponse du bon Dieu mais je la lis écrite par la main de ses esclaves qui reçoivent ses faveurs et se vantent, qui hallucinent et mentent, des esclaves qui montent les murs et les démontent, qui poussent les frères à se quereller en leur attribuant des rentes, qui flirtent avec les rancoeurs et les hantent, qui excitent les haines et les fréquentent,...
ALLAH YAGHFIR LANA ALLAH YOU ZAOUIDNA BISSABRI WA YANSOURNA
[hr]
[b][center]Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos[/center][/b][b]Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[color=#FF0000]Boycottez!!!!!!!!![/color][color=#FFFFFF]!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color]
[color=#009900]Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!![/color][/b]
bikhir a écrit: ------------------------------------------------------- > il y a la betise simple et la betise > multidimensionelle dont popol parait etre un > pescialiste. > > il justifie "l'american way of life" (oh god!) par > l'acculturation due a un siecle et demi de > colonnialisme en insultant ainsi et l'algerie et > la france (allez dire aux francais qu'ils sont > derriere "l'american way of life"!). > > decidement on aura tout lu ici. > > > zaki7 a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > Bikhir ne sois pas surpris > > > > c'est grave ce qu'on entend comme betises > dans ce > > forum. Alors comme ça popole, l'Algérie est > plus > > ouverte à l'American way of life que le > Maroc? > > > > > > > Edité 1 fois. Dernière modification le > 27-10-05 19h00.
c est dommage bikhir ca fait un an que je visite ce forum et j avoue que tes interventions refletent majoriterement ma pensé.c est pour ca je ne suis jamais intervenu pour avouer tu le fais mieux que moi.ceci dit et pour repondre a ton intervention je dirais que le mal que la france a fait a algerie est de nature a rendre un peuple perdu et en perpetuel recherche de son identité. au nivau politique a l independance ca se traduis par qui doit gouverner? (question qui a eté resolu au maroc depuis des siecle .le roi gouverne point barre.).maintenant les usa proposent une methode de gouvernement qui est la democratie .l algerie est et sera plus receptif a cette methode .la france voulait un peuple perdu pour lui proposé sa boué de sauvetage "etre gaulois ".les usa n ont faient que changé de boué de sauvetage. en d autre terme les usa veulent récolté ce que la france a semé
Popole, tu dois comprendre qu'il n'y a pas un modèle démocratique unque qu'on applique à toute société (voir Irak). Il existe des lignes directrices de Droits de l'homme, etc.. certes mais la France est aussi démocratique que les US que la norvège ou que l'espagne ou la grande bretagne. Et pourtant chacun de ces pays a sa propre histoire, des institutions différentes. Et chaque système a ses failles. Les États-unis n'ont été une démocratie que dans les 30 dernières années, un pan entier de leur peuple n'avait ni le droit de vote ni le droit de parole. Il est vrai que c'est une démocratie presque parfaite aujourd'hui mais qui a muri avec le temps et qui s'est adaptée à son environnement en continu. On ne peut pas transposer le système américain en Algérie ou au Maroc. Tout d'abord parce que dans ces 2 pays, ce n'est pas demain quíls vont faire la séparation des affaires religieuses et des affaires de l'état, ce qui est le principe et le pilier des démocraties occidentales. Deuxièmement, les US de par leur histoire forment une confédération d'états et ont choisi un système qui respecte cette configuration, ce qui n'est le cas ni pour le maroc ni pour l'algérie, etc.. etc..
Si tu veux parler de qui est le plus proche du "système économique américain", il est vrai que le Maroc se place avant l'algérie à cause de considérations géopolitiques de par le passé qui ont fait que le Maroc choisi l'économie libérale et l'algérie l'économie communiste à l'époque. Sur ce point, le Maroc a des décennies d'avance et se rapproche plus du système économique américain (occidental) que l'Algérie.
Par contre, je pense que si tout se passe bien pour les 2 pays, l'Algérie se dirigera vers un système socialiste à la française. C'est à dire présidentiel. Le Maroc a l'exemple espagnol, un pays qui a réussi avec des industries tertiaires uniquement (tourisme, services, ...) et qui a un système politique composé d'une monarchie non constitutionelle qui joue le role d'arbitre dans les moments de crise entre les différents pouvoirs sans pour autant gérer la chose publique.
popole a écrit: ------------------------------------------------------- > otmane a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > PARCEQUE LES ALGERIENS ACULTURé QU ILS SONT > PAR 132 ANS DE PRESENCE FRANCAISE SERAIENT PLUS > RECEPTIFS AU "WAY OF LIVE"que les usa veulent > imposé au monde.
C'est ca toujours le meme fantasme marocain qui revient comme si que les marocains que le cotoie ce sont tous des intellectuels et des esprits epris de litterature et de philosophie.
bikhir a écrit: ------------------------------------------------------- > le Maroc est meme concurrent des > etats-unis. la relation maroc-usa se situe dans un > autre niveau. > Vraiment, on apprend des choses dans ce forum.
merci zaki d avoir repondu par une argumentation.sache que pour moi il n ya pas des democraties mais une ,"le gouvernement de l etat par le peuple"c est l ideal que partage toutes les democraties chacun a sa facon,mais chacun a sa facon ils sont tous arrivés a une realité differente de l'ideal cité plus haut a savoir le gouvernement de l etat par les plus plus riches parceque c est eux qui detiennent l argent et en consequence les medias qui sont indispensable au politiciens.les usa etant les rois de l argent ,dans un monde democratique ou l argent est roi ils devienent tout simplement les roi du monde .LE MAROC ETANT GOUVERN2 PAR UN ROI QUI N A PAS BESOINS D ARGENT COMME LE POLITICIEN POUR ARRIVé AU POUVOIR VU QUE SA LEGITIMITé est AQUISE DE NAISSANCE, CA VA ETRE TRES DURE DE LE CONTROLER.alors que l algerie sucombra faute d'un dictateur,qui devient de plus en plus interdit au mirage de la democratie. j espere que vous m avez compris.
tu otes une phrase de son contexte. c'est malhonnete, mais ca ne me surprends pas.
voici la phrase complete:
"avec le Maroc le petrole ou des richesses quelles qu'elles soient n'ont jamais determine l'amitie. avec sa richesse naturelle principlae, les phosphates, le Maroc est meme concurrent des etats-unis. la relation maroc-usa se situe dans un autre niveau."
Gherbi a écrit: ------------------------------------------------------- > bikhir a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > le Maroc est meme concurrent des > > etats-unis. la relation maroc-usa se situe > dans un > > autre niveau. > > > Vraiment, on apprend des choses dans ce forum. >
Popole, tu dis: "LE MAROC ETANT GOUVERN2 PAR UN ROI QUI N A PAS BESOINS D ARGENT COMME LE POLITICIEN POUR ARRIVé AU POUVOIR VU QUE SA LEGITIMITé est AQUISE DE NAISSANCE, CA VA ETRE TRES DURE DE LE CONTROLER".
A mon avis, ceci est au contraire un element positif, le fait que le roi a une legitimite qui ne repose pas sur l'argent de politique ou sur les militaires ou sur une partie specifique de la societe fait qu'il est plus a meme de prendre l'initiative pour elargir le champ democratique. Mon voeu est que lorsque le Maroc aura atteint cette phase democratique ou l'on aura des leaders capables de gerer le pays et d'avoir une vision politique et economique globale qui s'inscrit dans le temps, le roi puisse se mettre en retrait, garder ses prerogatives historiques d'unificateur, de catalyseur et de mediateur en temps de crise avec toute la symbolique qui va avec et puisse deleguer le pouvoir executif a d'autres qui seront responsables directement aupres du peuple. Ce serait la meilleure transition que l'on pourrait esperer, une transition a l'espagnole.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/11/05 09:51 par zaki7.
j'ignorais que tu partageais mes points de vue. sur ce point tu vois on a des jugements differents.
traiter le Maroc de "vieux maghreb" et donc suggerer d'un point de vue a la rumsfeld qu'il est depasse par les faits, alors qu'il vient de signer un accords de libre echange avec les memes etats-unis et demontre a coups de reformes audacieuses qu'il prends son chemin vers la democratie avec courage et a pas surs, et, d'un autre cote, faire avancer par les effets du colonialisme une algerie pas encore liberee de ses reflexes socialistes et tjrs en quete de stabilisation et d'identite, ca et d'autres nuances me paraissent simplement trop loin de la realite.
je te rappele, pour reprendre ton allegorie, que la "vieille europe" reste tjrs le meilleur allie des etats-unis et ces derniers ne les ont pas brutalises pour de nouvelles alliances avec la bulgarie ou la pologne.
j'adhere a la these que les etats-unis suivent leurs propres interets. mais dans cela ils ont - parit-il - visiblement l'instinct de distinguer entre leurs allies en comptant sur la longue duree et non seulement sur les opprtunites du moment.
exemple de ces amities d'opportunite: les usa n'etaient-ils pas les amis de sadam hussein (contre l'iran)? il est ou maintenant? n'avaient-ils pas propulse les islamistes en afghanistan (contre l'union sovietique)? on est ou maintenant.
meme dans la grande diplomatie il y a le facteur humain, qui lui est plus redoutable que les seuls interets materiels car invisible et non evident a acquerir.
sinon pour le developement democratique j'adhere a ce que te reponds zaki. avec une precision peut-etre, au Maroc il n'y a pas que le roi dans le jeu politique meme si ce dernier domine largement. au Maroc il y a et il y a eu tjrs des structures politiques de format democratiques. la ste marocaine est habituee a entendre et a voir un parlement, des partis politiques, des mouvements radicaux et/ou extra-parlementaires, des syndicats, etc. auxquels s'ajoutent depuis les deux dernieres decennies une activation remarquee des institutions de la ste civile, elles, impliquees a differents niveaux au serieux du jeu politique (exemple prominent l'indh, droits de l'homme, education, developpement rurale, developpement social etc...).
il ne suffit donc pas d'avoir un president populiste et malin qui aprs avoir reconnu les enjeux de son temps, ellimine ses adversaires en silence (ou presque) avant de se lancer dans des "elections" qu'il savait gagnees des le debut.
popole a écrit: ------------------------------------------------------- > > c est dommage bikhir ca fait un an que je visite > ce forum et j avoue > que tes interventions refletent majoriterement ma > pensé.c est pour ca je ne suis jamais intervenu > pour avouer tu le fais mieux que moi.ceci dit et > pour repondre a ton intervention je dirais que le > mal que la france a fait a algerie est de nature a > rendre un peuple perdu et en perpetuel recherche > de son identité. au nivau politique a l > independance ca se traduis par qui doit gouverner? > (question qui a eté resolu au maroc depuis des > siecle .le roi gouverne point barre.).maintenant > les usa proposent une methode de gouvernement qui > est la democratie .l algerie est et sera plus > receptif a cette methode .la france voulait un > peuple perdu pour lui proposé sa boué de sauvetage > "etre gaulois ".les usa n ont faient que changé de > boué de sauvetage. en d autre terme les usa > veulent récolté ce que la france a semé
Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/11/05 10:22 par bikhir.
Le conflit au Sahara devient de plus en plus complique, le Maroc ne peut pas compter sur la France pour resoudre ce probleme. D' ailleurs, celle ci a change son attitude et demande une solution negociee dans le cardre des nation unies. Au passe, le president Chirac soutenait la these de la Marocanite du Sahara. Les etats unis sont interesses par le petrol, le Maroc doit agir intelligeament, l' Algerie est determinee a destabiliser le Maroc a travers le dossier du Sahara. Sans l' ingerence de l' Algerie, ce conflit n' aura jamais eu lieu.
Mais la France n´ a jamais changé sa postion sur ce conflit, lorsque la france dit que ce conflit doit avoir une solution dans le cadre des nations unies et ce que le Maroc demande aussi (c-à-d une solution negocié avec l´ algérie dans le cadre des nations unies) c´ est dire au polisario et aux algeriens de cesser à utiliser l´ ouverture démocratique au Maroc, à encourager les populations dans le sahara à faire des demonstrations de propagande. C´ est tout à fait négatif pour la France si l´ amerique met un pied au maghreb, soutout à près le confit du cote d´ ivoir.
Il y a un changement dans la position de la France, le discours diplomatique Frncais a bien change; une solution dans le cadre des Nations Unies acceptee par toute les parties concernees, lis stp le text suivant:
IV - L'évolution de la position de la France
Le président français, Jaques Chirac, a affirmé, fin juin 2005, que le conflit du Sahara Occidental trouvera sa solution dans le cadre de l'Organisation des Nations Unies, à l'issue de l'entretien du président français avec le Premier ministre marocain Driss Jettou. Le porte-parole de l'Elysée a tenu à préciser que M. Chirac avait déjà évoqué cette question lors de son entretien avec le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, le 14 juin 2005. M. Annan aurait été ainsi informé officiellement de la position française sur le conflit sahraoui. Déconcerté certainement par la nouvelle position de son allié traditionnel, le Premier ministre du royaume marocain n'a fait à la suite, aucune déclaration à la presse de l'Hexagone.
popole a écrit: ------------------------------------------------------- >LE > MAROC ETANT GOUVERN2 PAR UN ROI QUI N A PAS > BESOINS D ARGENT COMME LE POLITICIEN POUR ARRIVé > AU POUVOIR VU QUE SA LEGITIMITé est AQUISE DE > NAISSANCE, CA VA ETRE TRES DURE DE LE > CONTROLER.
Salam,
qu'est ce l'on veut controler en un roi? le Roi est peut etre le plus digne d'avoir le pouvoir, grace à l'experience du pouvoir, transmise de pere en fils, et c'est pour moi la meilleure garantie. Napoleon disait que l'on a plus de chance de tomber sur un bon souverain par l'heredité que par l'election, et ça c'est bien vrai. Comment peut on controler un ben ali, ou un khadafi? Le Roi pour gouverner a toujours un interet, celui de mettre tout en oeuvre pour que son royaume soit le plus puissant.
[hr]
[b][center]Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos[/center][/b][b]Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[color=#FF0000]Boycottez!!!!!!!!![/color][color=#FFFFFF]!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color]
[color=#009900]Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!![/color][/b]
Je pense que l'ONU n'a plus aucun role a jouer dans cette affaire, puisqu'il reconnait le polisario comme un peuple a part, bref, comment des mercenaires peuvent ils etre consideré comme tels??
j'ai lu la resolution 1634 du 28 octobre 2005, où l'on evoque le fait de trouver une solution qui permettre une autodetermination du pseudo peupe sahraouie, cherchez l'erreur.
voici ce que dit la resolution de l'ONU, des les premieres lignes.
[hr]
[b][center]Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos[/center][/b][b]Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[color=#FF0000]Boycottez!!!!!!!!![/color][color=#FFFFFF]!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color]
[color=#009900]Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!![/color][/b]
bikhir a écrit: ------------------------------------------------------- > bonjour popole, > > j'ignorais que tu partageais mes points de vue. > sur ce point tu vois on a des jugements > differents. > > traiter le Maroc de "vieux maghreb" et donc > suggerer d'un point de vue a la rumsfeld qu'il est > depasse par les faits, alors qu'il vient de signer > un accords de libre echange avec les memes > etats-unis et demontre a coups de reformes > audacieuses qu'il prends son chemin vers la > democratie avec courage et a pas surs, et, d'un > autre cote, faire avancer par les effets du > colonialisme une algerie pas encore liberee de ses > reflexes socialistes et tjrs en quete de > stabilisation et d'identite, ca et d'autres > nuances me paraissent simplement trop loin de la > realite. > > je te rappele, pour reprendre ton allegorie, que > la "vieille europe" reste tjrs le meilleur allie > des etats-unis et ces derniers ne les ont pas > brutalises pour de nouvelles alliances avec la > bulgarie ou la pologne. > > j'adhere a la these que les etats-unis suivent > leurs propres interets. mais dans cela ils ont - > parit-il - visiblement l'instinct de distinguer > entre leurs allies en comptant sur la longue duree > et non seulement sur les opprtunites du moment. > > exemple de ces amities d'opportunite: les usa > n'etaient-ils pas les amis de sadam hussein > (contre l'iran)? il est ou maintenant? > n'avaient-ils pas propulse les islamistes en > afghanistan (contre l'union sovietique)? on est ou > maintenant. > > meme dans la grande diplomatie il y a le facteur > humain, qui lui est plus redoutable que les seuls > interets materiels car invisible et non evident a > acquerir. > > sinon pour le developement democratique j'adhere a > ce que te reponds zaki. avec une precision > peut-etre, au Maroc il n'y a pas que le roi dans > le jeu politique meme si ce dernier domine > largement. au Maroc il y a et il y a eu tjrs des > structures politiques de format democratiques. la > ste marocaine est habituee a entendre et a voir un > parlement, des partis politiques, des mouvements > radicaux et/ou extra-parlementaires, des > syndicats, etc. auxquels s'ajoutent depuis les > deux dernieres decennies une activation remarquee > des institutions de la ste civile, elles, > impliquees a differents niveaux au serieux du jeu > politique (exemple prominent l'indh, droits de > l'homme, education, developpement rurale, > developpement social etc...). > > il ne suffit donc pas d'avoir un president > populiste et malin qui aprs avoir reconnu les > enjeux de son temps, ellimine ses adversaires en > silence (ou presque) avant de se lancer dans des > "elections" qu'il savait gagnees des le debut. > > > > popole a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > > > c est dommage bikhir ca fait un an que je > visite > > ce forum et j avoue > > que tes interventions refletent > majoriterement ma > > pensé.c est pour ca je ne suis jamais > intervenu > > pour avouer tu le fais mieux que moi.ceci dit > et > > pour repondre a ton intervention je dirais > que le > > mal que la france a fait a algerie est de > nature a > > rendre un peuple perdu et en perpetuel > recherche > > de son identité. au nivau politique a l > > independance ca se traduis par qui doit > gouverner? > > (question qui a eté resolu au maroc depuis > des > > siecle .le roi gouverne point > barre.).maintenant > > les usa proposent une methode de gouvernement > qui > > est la democratie .l algerie est et sera > plus > > receptif a cette methode .la france voulait > un > > peuple perdu pour lui proposé sa boué de > sauvetage > > "etre gaulois ".les usa n ont faient que > changé de > > boué de sauvetage. en d autre terme les usa > > veulent récolté ce que la france a semé > > > > > > > Edité 1 fois. Dernière modification le > 29-10-05 06h22. bonjour bikhir;pour la majorité des gens , meme dans ce forum ,quand ils donne leur avis sur hassan 2 ,c estsouvent les meme mots qui reviennent: tazmamert,famille oufkir,la repression.or hassan2 n a pas fait que ca au contraire ce qu il a fait pour les marocains n'a pas de prix.40 ans de stabilité et de paix civil(rare sont les marocains qui connaissent le bruit que ca fait une bombe qui explose). mais son coup de genie c est la recuperation du sahara, au nez et la barbe de la legalité international( les accord de algeciras,syses-bicot, la loi du plus fort quoi) la je suis sur que tu est d accord avec moi. DONC on est en droit de se demander pourqoi tant de haine ? la reponse tient en 2 MOTS:LES MEDIAS .cette formidable machine a fabriquer les opinons et qui est au service des plus forts qui on horreur qu on change se qu ils ont dessiné la preuve toutes les cartes du monde reconnaisse l independance du "sahara occidental" meme paris match proche du palais.Autre chose dont ils ont horreur c est la fausse democratie que h2 et apres lui m6 sont en train d installer au maroc qui permetrait au roi de garder l essentiel du pouvoir coupant ainsi l herbe sous les pieds de la division qu emmene souvent la vraie democratie laquelle est benefique au grandes puissance. tu cmprendra maintenant pq ali lmrabet est si populaire dans les medias occidentaux et pourquoi le magazine telquel est mieux doté que maroc hebdo soit disant proche du palais.
LA MAJORIT2 DE TES INTERVENTION PROUVENT QUE TU EST PASS2 A TRAVERS LES MAILLES DU FILET D ABRUTISATION DE L OPINION PUBLIC
AU TRE CHOSE LE POLISARIO COMME N INPORTE QUELMOUVEMENT DE LIBERATIONS A BESOIN D ENBRIGADE SES TROUPE ET NE PEUX TOLERER DE VOIX DISSIDENTES CE QUI SE TRADUIS AUTOMATIQUEMENT PAR DES PURGES ET DES MANQUEMENTS AU DROITS DE L HOMME QUE LES MEDIAS OCCIDENTAUX IGNORENT ROYALEMENT EUX SI PROMPT A SE MOBILIS2 DES QU UN SAHRAOUI EST BLESS2 A LAYOUNE.
chargement...
+ 
