Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

justement, les noms des pays que tu as cité prôner le panarabisme, c'est pas seulement une histoire de pétrole.
la syrie pays est berceau du mouvement BAASISTE (issue du panarabisme)
l'iraq etait un pays baasiste (a l’invasion américaine, ils sont purgés totalement ce mouvement)
La libye de kadhafi de puis 1971 a fait plusieurs tentative d’union au nom du panarabisme.

Citation
Cathy91 a écrit:
Bonjour

Si je peux me permettre, les états arabes ne sont pas prêts de s'unir puisqu'ils sont quasiment tous otages des occidentaux dans les textes. Tu crois vraiment que c'est des musulmans qui gouvernent dans les pays musulmans ? Et les seuls chefs d'état qui n'ont pas voulu être otage ont été exécutés ou leurs pays est pris par la guerre (Libye, Irak, Syrie, Nigéria ... partout où il y a du pétrole d'ailleurs).

Bienvenue dans le monde.

Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/04/17 18:29 par az-dine_du_92.

.


J'ai remarqué que tu as répondu à tous intervenants qu'avec des questions ou avec rien, répondre pour le plaisir d'avoir le dernier mot.

Montre nous comment faire...ouvre la route, on te suit



.

Citation
az-dine_du_92 a écrit:
donc pour toi ont doit se résigner a cela.
ibnou farabi a dit
"peut importe que la science me vient de l'orient ou de l'occident pourvue qu'elle eveil ma conscience "

Le panarabisme est né à la chute du califat l’empire ottoman (turc).
C’est chérif (descendant du Prophète PSL) Hussein ben Ali de la tribu des HACHEMI gardien des lieux Saint la Mecque et Médine.
Elle a pour but d’unifié les pays arabophones (je dis bien arabophone au sens culturel-musulman). La capitale fut DAMAS. Le monde colonial Franco-Anglais farouchement opposé de voir un monde Arabe unifié installeront deux éléments perturbateur dans la région : les saoudiens qui délogerons Les hachémites des Lieux saint. Et d’idée d’un foyer juive qui verra le jour après la seconde guerre
Mondiale. Depuis ce panarabisme peine à exister jusqu’à se sois disant printemps arabe ...

Citation
Capestian a écrit:
Pour moi, c'est le mouvement qui prône l'union des arabes dans un seul pays (ou l'union des pays arabes dans une organisation fédérale)

Au niveau de la taille ça représente en gros l'Arabie, le Machrek, l'Egypte et le Maghreb

Oui, ben oui, et c'est pour ça que l'occident leur a fichu sur la tronche. Ils n'ont pas voulu céder à leurs chantages.

J'ai compris cela en lisant le nectar cacheté. Les romains faisaient la même chose autrefois.

Ils se pointaient aux portes de la Perse et leur disaient "Soit vous êtes avec nous et dans ce cas, vous continuez d'exister, mais il faudra faire tout ce qu'on vous dit de faire, Soit pas et là on vous anéantit". Vu l'ampleur de l'armée de César, les gens s'inclinaient et puis voilà.

Maintenant, César, c'est les USA. L'Europe a cédé avec la 2e guerre mondiale (pour que la guerre cesse, car les USA avaient largement les moyens d'intervenir avant ... mais ils ont pris bien la peine de dépouiller l'Europe avant ...). Et une fois qu'ils ont eu l'Europe dans la poche, on a donné soit disant l'indépendance à toutes les colonies du monde pour que les USA mettent la main dessus.

Tu signes des accords commerciaux avec nous, tu auras notre protection, sinon tant pis pour toi.

Donc les pays qui sont en guerre actuellement, c'est les pays qui ont voulu faire de la résistance.

Le dernier pays à avoir cédé, c'est l'Algérie. Ils ont voté une nouvelle constitution, mais c'est une constitution américaine en réalité. Les Algériens leur donne leur pétrole (le prix du baril n'a pas baissé depuis ?) et permette à certaines personnes de faire affaire sur place (on a vu les saoudiens se mêler des affaires sur place). C'était ça où l'Algérie partait en guerre aussi.

C'est pareil pour tout le Maghreb, la Jordanie, l'Arabie Saoudite (d'ailleurs, les troubles au Yemen, on dit que c'est les saoudiens, mais non, c'est les usa qui donnent l'ordre aux saoudiens de ...).

Bref, c'est incroyable où on en est.

Le monde entier est une colonie des usa. Il n'y en a que quelques uns qui font de la résistance : c'est la Russie, la Chine, le Brésil, l'Afrique du Sud et l'Inde. C'est la nouvelle alliance financière des temps modernes. Ces pays se sont associés justement pour faire front aux amerloques. Et l'Iran voulait s'y mettre aussi, je ne sais pas où ça en est avec eux ...

Et c'est d'une certaine manière pour cette raison que j'estime que Marine le Pen est plus crédible pour les élections. Elle veut tenir avec Poutine. Mais si elle est élue et qu'elle tient parole, la France risque de repartir en guerre. Les Usa ne laisseront pas passer ce retournement de veste.

Et l'Angleterre, qui représente la banque centrale européenne, dégage de l'Europe parce qu'elle sent le vent tourner. Les Anglais sont entrain de préparer le terrain. Ils ont les canadiens, l'inde, l'australie avec eux ...

C'est un vrai bordel la politique mondiale, mais je pense que l'idée générale c'est ça. On est tous otage des USA et si quelqu'un ose la ramener, il se prendra une guerre sur la tronche. On a les moyens de se retourner contre eux, mais pour éviter la guerre, on continue à baisser notre pantalon ... Voilà où on en est. Jusque où ça va aller ? ça ... un jour ça éclatera. Dieu décidera quand. A mon avis, ça signera le début de l'apocalypse tout ça.

Citation
az-dine_du_92 a écrit:
justement, les noms des pays que tu as cité prôner le panarabisme, c'est pas seulement une histoire de pétrole.
la syrie pays est berceau du mouvement BAASISTE (issue du panarabisme)
l'iraq etait un pays baasiste (a l’invasion américaine, ils sont purgés totalement ce mouvement)
La libye de kadhafi de puis 1971 a fait plusieurs tentative d’union au nom du panarabisme.

non j ai fais deux réponses de ce type a toi et un autre intervenant. lol
comment faire quoi ? c est seulement une question pour voir les opinions de chacun...

Citation
imtiyaz a écrit:
.


J'ai remarqué que tu as répondu à tous intervenants qu'avec des questions ou avec rien, répondre pour le plaisir d'avoir le dernier mot.

Montre nous comment faire...ouvre la route, on te suit



.

"La capitale fut DAMAS."
Elle ne fut pas, puisque le pays n'a jamais existé.
Les alliés ont vaincus les empires centraux pendant la première guerre mondiale, et ont annexé des territoires, comme cela s'est fait pendant des milliers d'années, ça n'a rien de particulier à cet événement

Citation
az-dine_du_92 a écrit:
Le panarabisme est né à la chute du califat l’empire ottoman (turc).
C’est chérif (descendant du Prophète PSL) Hussein ben Ali de la tribu des HACHEMI gardien des lieux Saint la Mecque et Médine.
Elle a pour but d’unifié les pays arabophones (je dis bien arabophone au sens culturel-musulman). La capitale fut DAMAS. Le monde colonial Franco-Anglais farouchement opposé de voir un monde Arabe unifié installeront deux éléments perturbateur dans la région : les saoudiens qui délogerons Les hachémites des Lieux saint. Et d’idée d’un foyer juive qui verra le jour après la seconde guerre
Mondiale. Depuis ce panarabisme peine à exister jusqu’à se sois disant printemps arabe ...

pas capital au sens du pays mais au sens du siège du congrée qui a eu lieu en 1920.

Citation
Capestian a écrit:
"La capitale fut DAMAS."
Elle ne fut pas, puisque le pays n'a jamais existé.
Les alliés ont vaincus les empires centraux pendant la première guerre mondiale, et ont annexé des territoires, comme cela s'est fait pendant des milliers d'années, ça n'a rien de particulier à cet événement

Il n'a jamais existé.

c'est très court
développe...

Citation
bouloulou4 a écrit:
Il n'a jamais existé.

Le panarabisme excessif dont voulaient quelques criminels qui malheureusement l'histoire nous donne raison aujourd'hui. Le bathisme né à damas et à baghdad était aux antipodes de la préoccupation des vrais arabes .Alors je me demande de votre distinction entre l'arabe arabophone et l'arabe ethnique. Le fossé : se trouve là .. s'il faut retrouver la dignité des arabes il est impératif d'inventer une autre doctrine.

Il y a eu tentative mais ça n'a jamais marché, tout comme l'UMA

Citation
Gaby77 a écrit:
Le panarabisme excessif dont voulaient quelques criminels qui malheureusement l'histoire nous donne raison aujourd'hui. Le bathisme né à damas et à baghdad était aux antipodes de la préoccupation des vrais arabes .Alors je me demande de votre distinction entre l'arabe arabophone et l'arabe ethnique. Le fossé : se trouve là .. s'il faut retrouver la dignité des arabes il est impératif d'inventer une autre doctrine.

absolument pas je t'invite a lire l'un de ses fondateur Michel aflak
pour revoir sa définition Arabe. qu'il donné, mais tu penses bien au fur des années passé, ces propos ont été déformé par les ennemis d'un telle nation

Citation
Gaby77 a écrit:
Le panarabisme excessif dont voulaient quelques criminels qui malheureusement l'histoire nous donne raison aujourd'hui. Le bathisme né à damas et à baghdad était aux antipodes de la préoccupation des vrais arabes .Alors je me demande de votre distinction entre l'arabe arabophone et l'arabe ethnique. Le fossé : se trouve là .. s'il faut retrouver la dignité des arabes il est impératif d'inventer une autre doctrine.

Montesquieu a dit "Il est des choses que l'on finit par croire à force de les entendre répéter."
que pourra faire un maroc ou algerie seule face a l'europe, les USA, la chine...
absolument rien seulement subir.

Citation
bouloulou4 a écrit:
Il n'a jamais existé.

Je suis d accord sur une partie de ton propos, , car "seulement subir" est un peu fallacieux
Ta vision sur le panarabisme semble m apaiser, car d autre forme de panarabisme identitaire et qui renie le droit des autres peuple non arabe m ont révoltée voir profondement ecoeuré
Enfin celle des ultras nationalistes que j ai lu avant est ecoeurante et n inspire a aucun socialisme ni a aucune justice!

Pour en revenir a tes dires
Certains collabore pleinement, et cela au grand bonheur de notre entité et cela contre l interet de leur propre peuple!
Il ne faut pas aussi occulter que la présence coloniale a été rendu possible aussi grce parfois a la collaboration

Tu sembles etre une personne cultivé

Mais le panarabisme intellectuel est née de partie laic, natioanliste et socialiste, et a souvent voulant éteindre l aura de l islam
Le but éétant de federer avant tous le monde arabe et non les musulmans

Pour ce point là je ne suis pas d accord, car le panarabisme instrumentalise l islam
C est ce que je vois et constate en regardant de nombreuse nation arabe

Sur un autre point aussi je ne suis pas d accord, c est de présenter le sionisme comme l unique responsable de vos divisions
La haine entre nation se suffit amplement
Les nations arabes se sont elle même fait avoir par le concept de panarabisme mais dans le sens creation de nation état..
Laurence d arabie le dit lui même que sa présence la bas , et intiment lié aux interets de la couronne britannique et que cela vise plus tard a créer des nations états arabes jalouses
Ainsi on peut dire que le panarabisme en voulant naitré a participé a la destruction de l empire Othoman , mais pas que lui aussi le siens


Le sionisme des mouvements de la haskala n ont absolument pas la même doctrine que celui du likoud actuel!

Je pense aussi que vous surestimé les sionistes, ils sont certes parfois fourbe pour les ultras identitaires ou radicaux, mais ils ne font que profiter aussi des opportunité que le monde arabe leur offre

Le maroc a aussi collaborer avec le sionisme en donnant des informations stratégique pour anéantir la coalition arabe
En échange le mossade leur a offert la tete d un opposant


Sinon le partie baas irakien il me semble ne s entendait pas avec celui syrien
Ces dictatures nuisent à leur propre poplation, mais pour saddam il a eu la grandeur d esprit de reconnaître ses fautes contrairement a bachar
Ils font partie simplement d un axe du mal trace par les usa
Et bon le partie baas irakien bien que fortement corrompu a tout de même reussit a developer son pays contrairement a celui de syrie
En realité c est lea rente du etrole qui explique cette différence

La ou on sera d accord c est que le scandale lavon revlee bien certains complot et scandale

Mais les arabes ont le dont aussi de se torpiller tous seul
Il suffit de voir la cause palestinienne, qui est inlassablement instrumentalise alors que chaque pays ne pense qu a sa poire

Citation
az-dine_du_92 a écrit:
Montesquieu a dit "Il est des choses que l'on finit par croire à force de les entendre répéter."
que pourra faire un maroc ou algerie seule face a l'europe, les USA, la chine...
absolument rien seulement subir.

Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/07/18 02:09 par juliemenierr.

Et sincèrement pour moi le panarabisme est mort
Les jeunes n y croit plus, et sont plus ouvert vers le monde et non plus que sur une culture

Il n est plus une idéologie qui peut federer, car le nationalisme l a corrompu et detruit par lui même
Et que s attaquant a la dictature du néo colonialisme, il est devenu ce qu il critiquer
L Europe n a plus a coloniser et terroriser de force le maghreb, les dirigeants arabe le font tres bien tout seul selon moi

Je te trouve d ailleurs assez lucide car tu reconnais les rapports de force et en tient compte dans tes analyses
C est une sagesse qui est appreciable

Les seul a pouvoir se confronter aux usa sont les chinois, et même l europe se ferait demonter
Le budget d armement americain est tel, qu il lui assure une domination millitaire

Le monde arabe n est pas en mesure de rivaliser, mais la faute a ses élites qui en maintenant un systeme de dictature au fond paralyse le développement de leur nation
De plus ces elites ont des comptes en Europe ou dans les paradis fiscaux
Ils préfèrent ainsi assurer leur arriéré e t ceux de leur cour

Le clientélisme du monde arabe le rend inerte

Citation
az-dine_du_92 a écrit:
Montesquieu a dit "Il est des choses que l'on finit par croire à force de les entendre répéter."
que pourra faire un maroc ou algerie seule face a l'europe, les USA, la chine...
absolument rien seulement subir.

Apres la chute de l empire ottoman les occidentaux craignaient que les arabes s unissent avec la seule chose qu il connaisait le khalifa qui aura unis les arabes sous une seule banniere.....

Et le panarabisme solution contre le khalifa

Je te retourne les compliments merci je constate aussi une riche culture
Permet moi d apporter des éléments complémentaires dur tes points
. Le budget n est pas le seule facteur permettant la puissance millitaire, la russie a un pib ne depassant pas celui de l'Italie pourtant sa puissance militaire depasse largement celui de la france et l allemagne réuni, elle rivalise avec l otan. Par des développements de missiles supersonique a plus 14 000 km/h. Par le s500 ...
Comment l expliquer ?

. Concernant l islam

Citation
juliemenierr a écrit:
Et sincèrement pour moi le panarabisme est mort
Les jeunes n y croit plus, et sont plus ouvert vers le monde et non plus que sur une culture

Il n est plus une idéologie qui peut federer, car le nationalisme l a corrompu et detruit par lui même
Et que s attaquant a la dictature du néo colonialisme, il est devenu ce qu il critiquer
L Europe n a plus a coloniser et terroriser de force le maghreb, les dirigeants arabe le font tres bien tout seul selon moi

Je te trouve d ailleurs assez lucide car tu reconnais les rapports de force et en tient compte dans tes analyses
C est une sagesse qui est appreciable

Les seul a pouvoir se confronter aux usa sont les chinois, et même l europe se ferait demonter
Le budget d armement americain est tel, qu il lui assure une domination millitaire

Le monde arabe n est pas en mesure de rivaliser, mais la faute a ses élites qui en maintenant un systeme de dictature au fond paralyse le développement de leur nation
De plus ces elites ont des comptes en Europe ou dans les paradis fiscaux
Ils préfèrent ainsi assurer leur arriéré e t ceux de leur cour

Le clientélisme du monde arabe le rend inerte

Michel aflak n a jamais viulu eteidre l islam, il disait lui meme avoir un héritage de islam quant il parle d arabe il sous entent la culture de l islam.
Maitenant tout depent de la place que tu veux attribuer a l islam est ce celui de religion-culture ou celle de islam politisée. La derniere est a sujet de discussion

Pour le sionisme. Ce sont les accord de sykes-pico qui ont perrmi l installation dans cette region les declarations de balfour sont pratiquement a la meme période

Citation
touko69 a écrit:
Apres la chute de l empire ottoman les occidentaux craignaient que les arabes s unissent avec la seule chose qu il connaisait le khalifa qui aura unis les arabes sous une seule banniere.....

Et le panarabisme solution contre le khalifa

La declaration de balfour serait reste au stade de parole ..si les arabes c etaient reunis sous la banniere de l islam....

Et les occidentaux l ont compris en istalant des roi a tout vas..roi de syrie roi d irak roi d egypte d arabie saoudite etc

Islam politique tu me fais rire arrette bfm ca devien agacant.....

Excuse moi je me suis trompe d interlocuteur dans ma réponse elle était destiné a une autre personne
Bfm je connais pas, j ecoute jamais