Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

qui ? ? a interdit ALMOUALIDE ANNABAOUIYOU ACHARIF?
si on me sort les articles et pensées de certains imam salafistes , ma réponse est non
1)ottmane inou 3affane
2)makroume Atta3ali fêtaient tous les anniversaires des grands moments (naissance décès victoires)
ils rassemblaient tout le monde
les poètes faisaient des poèmes pour l'occasion
les imames faisaient Al amdahs Arrouhania
référence ( alamdahs ou chi3re fi 3ahdi rassoule ) oustade mékki nasséri bibliothèque alkaraouiine



Modifié 2 fois. Dernière modification le 19/12/11 22:59 par sakki.

Citation
sakki a écrit:
qui ? ? a interdit ALMOUALIDE ANNABAOUIYOU ACHARIF?
si on me sort les articles et pensées de certains imam salafistes , ma réponse est non
1)ottmane inou 3affane
2)makroume Atta3ali fêtaient tous les anniversaires des grands moments (naissance décès victoires)
ils rassemblaient tout le monde
les poètes faisaient des poèmes pour l'occasion
les imames faisaient Al amdahs Arrouhania
référence ( alamdahs ou chi3re fi 3ahdi rassoule )

Je t'ai parlé de la naissance du Prophète
Jamais Othman Ibn Affane ne l'a jamais fait

Le premier l'ayant fêté (si on ne compte pas les rawafidh) est Muiz li dine Allah en 362 de l'hégire
Et cela a été perpétué jusqu'à ce qu'al afdhal abou al qassim ibn badr el djamali, le vizir du calife el moustali billah l'annule en 490 de l'hégire
Ensuite, cest un soufi du nom de omar ibn muhammad el moulla el irbili qui recommenca
Bref, on ne trouve pas cette partique chez les compagnons qui étaient le plus en droit de le faire, ni chez les premières générations de musulman

Citation
alkahina a écrit:
Faqir
"MANE RA A MINKOUM MOUNKARANE FAL YOU RA IÈRE HOU BI YADEHI WA INE LAM YASTA TIH FABILISSANEH WA INE LAM YASTIH FABI LISSA NIHI FANI KHALBIHI WA HADA AAKHROU AL IMANE "
C'est discours général et il n'est nullement adressé au peuple soumis un commandeur dictateur. D'ailleurs, pour les non musulmans, tous les commandeurs musulmans sont des dictateurs. Donc tout est relatif en fin de compte !
Pour ce qui est de l'interprétation, c'est quelque chose d'extraordinaire. D'abord le coran arrive en arabe, à une époque où le savoir était très faible et où la plus grande majorité, était analphabète. La sagesse eut été bien sûr d'avoir comme premier pilier de l'islam la scolarisation imposée par die( le dieu de la religion j'entends, car le divin n'impose RIEN !). Ensuite, dire que c'est fini dieu n'a plus rien à dire alors que l'humanité n'était pas encore capable d ele comprendre avant de l'interpréter, relève d'une arnaque totale. Qu'est)ce qui se passe aujourd'hui. Il y a plus de personnes qui savent lire et écrire. Et quand ils s'étonnent, pour ne pas dire qu'ils sont plutôt choqués, du discours, on leur dit "non mais il faut contextualiser" "non mais à l'époque, le filles étaient matures très tôt" "oui mais il faut l'effort intellectuel, AL IJTIHAD" etc Comme dirait Taslima Nassrine, le seul moyen de rendre les gens athées est de leur faire lire le coran ! J'avoue que ma part, c'est exactement ce qui s'est passé. Évidemment je l'avais appris par coeur FEL MSSID comme beaucoup d'enfant de ma génération. Chez-moi, on parlait berbère et moi je maîtrisais à peine le dialecte. Mais j'étais musumlamn comme tout le monde, et vers seize, j'ai décidé de SAVOIR qu'est-ce que c'est "être musulman". Évidemment au Maroc, c'est surtout une identité, un outil fantastique pour ces commandeurs pour manipuler les gens et ça continue ! À bon entendeur salut !

Assalam alaikoum

Le Coran est un forqân, une balance, il est comme un miroir nous renvoyant notre image intérieur, en lequel on peut se voir, s'identifier.

Pour être musulman, on n'est pas obligé de suivre un certain modèle culturel ou idéologique, au contraire, être musulman c'est se libérer, c'est s'affranchir de tout ce qui nous fait voile, de toutes sortes de convoitises et de servitudes, pour retrouver notre condition originelle de serviteur, affranchi, en Dieu.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/12/11 12:41 par faqir.

Faqir
le coran est d'abord une répétition incroyable des châtiments. Ne passe un verset sans la menace.? Le Coran est sans cesse un discours accusateur et violent contre ceux et celles qui ne croient pas au texte dit sacré. Beaucoup oublient quand-même que c'est juste une question de "croire les dires de l'autre". D'ailleurs en général les religions existent UNIQUEMENT grâce aux croyants. Par contre le divin n'a vraiment pas besoin de croyants pour exister . L'on nous parle d'un texte intemporel, mais franchement avec un peu de bonne foi, nous pourrons aisément constater qu'il s'agit presque d'un livre d'histoire et surtout des chroniques sur la vie du sixième siècle. Est-ce normal qu'il y ait des milliers de livres pour essayer d'expliquer et surtout pour renforcer le texte qui porte énormément de lacunes ! Et puis est-ce normal que les gouverneurs puissent se saisir du texte dit sacré pour exploiter les autres ? Un texte sacré ne peut jamais devenir un outil de manipulation. Là nous avons l'exemple type d'un texte ,écrit d'abord pour GOUVERNER et COMMANDER toujours sous la MENACE. LA PEUR y est tout le temps présente !
Et tu as sûrement remarqué que les gens dès lors qu'on leur dit quelque chose au sujet de l'islam, où ils t'attaquent ou ils te disent "tu n'as pas peur de l'enfer ?" L'enfer et le paradis, une dualité contraire à la spiritualité et au divin !

Assalam alaikoum


L’intemporel est identifiable au temporel, il n’en est pas isolé, sans qu’il y soit limité. Tout en étant immuable, il est changeable, en forme, en aspect. C’est une immuabilité dynamique, et non statique, tel l’eau, tout en coulant et changeant d’aspect, de couleur, elle conserve sa nature originelle, pour celui qui l’a identifiée, en tout aspect, en toute couleur, c’est toujours la même eau.

L’eau à son origine est pure, mais à cause des différentes interventions et manipulations, elle peut perdre cette pureté originelle. De même, à son origine le message véhiculé par la loi divine est à la fois simple et dépourvu de toute altération, puis, progressivement, les hommes à travers leurs polémiques, les enjeux de pouvoir et leurs rivalités vont dénaturer sa pureté originelle. On finit par oublier qu’initialement la religion était une et fidèle au message primordial, elle ne s’adressait pas à une communauté précise, mais à l’homme en général. Si les lois politiques servent généralement les intérêts d’un groupe, les lois divines, à leur origine, s’adressent indistinctement à tous sans privilégier une communauté par rapport à une autre, ne résultant d’aucun parti pris en raison de leur essence universelle. On ne peut nier, combien aujourd’hui nous nous sommes éloignés de l’esprit universel de la religion primordiale que véhicule l’islam, et il est temps d’y revenir.

Le texte étant un, alors que la lecture est multiple, et cette dualité apparente, que tu évoques, c’est quand on reste limité au premier niveau, alors qu’à un autre niveau, il n’y a plus de dualité, c’est la même réalité se manifestant de différents visages, de différents aspects. Celui qui reste limité à l’aspect, à la forme, va rester dans cette dualité, alors que pour celui qui dépasse ce stade, il peut vivre la parole divine, il peut vivre le divin, dans son unité, le Livre devient alors une source de Lumière, de Connaissance, et comme a dit quelqu’un : « De même qu’on allume une lampe à une autre lampe, on obtient la Connaissance à partir du Coran, une lumière à partir "d’une lumière sur lumière" ».

Citation
Houdeyfa28 a écrit:
salam alikom,

ça sent le salafisme.wahabisme a 10000km! Bon ba on va suivre le roi al saoud qui est le gouverneur de l'arabie saoudite et on va etre ok pour ça

Récemment, le gouvernement saoudien a décidé de renommer deux portes antiques du Haram sainte de La Mecque, du nom de deux de leurs «rois».

Les deux anciennes portes s'appelaient : Bab al-Omra et Bab al-Fat'h. Elles ont été nommées ainsi en raison d'être des points d'entrée pour la Omra, et de 'Nabi" Prophète (SAW) quand il conquit La Mecque.

Maintenant, elles seront renommées en tant que: Porte du roi Saoud et de King Khalid Gate.

Les habitants de La Mecque, Hijaz, ainsi que les musulmans du monde entier sont furieux de cette violation de l'héritage sacré du Haram, et l'utilisation abusive du Haram pour glorifier la famille royale saoudienne et de leurs agendas politiques. "Il n' y a pas de rois en face de la Maison d'Allah" disent -ils.

Déjà, 3 des 5 principales portes du Haram sont nommées d'après les rois: Abdul-Aziz, Faysal et Fahd. Maintenant, voilà que deux autres portes sont encore débaptisées!.

Les autorités saoudiennes disent qu'ils font cela pour l'honneur "des services de ces deux grandes Roi à l'Islam"


Vous en pensez quoi? ok ou pas ok?

Assalam alaikoum

D’après la définition qu’on donne, un "bon" musulman, notamment un "bon" sunnite, est censé dire, quelles que soient les circonstances, "ok", alors que la famille Saoud ayant transformé tout un pays en son nom (Arabie Saoudite), tout ce qu’il contient, de bashar et de hajar, comme sa propriété, aussi, il faut s’attendre à tout.

salam o aleykoum,

ce qui est triste c'est que c'est toujours la même chanson, dés qu'il y a plus d'argument on se met a parler de wahabisme, salafisme, la famille saoud, sérieux est ce que cela est un dalil en islam???

non je ne crois pas, mais malgrés tout c'est toujours les mêmes avec la même rengaine dés qu'ils n'ont plus d'argument, alors que certaines de ces personnes pense que la musique est une thérapie ou est la preuve religeuse? aucune, si oum kalthoum, a3odo billah,
il y en a qui ont introduit la musique de leur pratique religieuse a3ado billah avec qu'elle preuve aucune!
d'autres te dirons il n'y as pas de kouffar sur terre avec quelle preuve? aucune! donner un enfant a Allah ta3ala n'est pas du chirk sa rend pas la personne mécréante,
pour te dire il y en a qui te dise qu'il sont sur d'aller au paradis, soubhana Allah,

et toutes ces personnes dés qu'ils sont bloqué te parle de wahabisme de salafisme la famille saoud, exactement les même argument que les kouffars, que les ennemies de l'islam, un débat ce base sur des arguments et comme c'est pensée religieuse faut des arguments religieux et pas la philosophie de la passion,

Assalam alaikoum

Pour les dalils, on en a discuté, maintenant ici il s’agit d’un exemple concret, qui concerne le régime saoudien, et le fait de le critiquer ne signifie pas qu’on fait comme les ennemis de l’islam, ce régime n’est pas une référence, même se disant salafi, alors qu’en fait il n’est d’aucun rapport avec le salaf, et l'on peut trouver même des salafis qui le critiquent, et des ennemis de l'islam qui le soutiennent.

Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum

Pour les dalils, on en a discuté, maintenant ici il s’agit d’un exemple concret, qui concerne le régime saoudien, et le fait de le critiquer ne signifie pas qu’on fait comme les ennemis de l’islam, ce régime n’est pas une référence, même se disant salafi, alors qu’en fait il n’est d’aucun rapport avec le salaf, et l'on peut trouver même des salafis qui le critiquent, et des ennemis de l'islam qui le soutiennent.

wa aleykoum o salam,

ce que je comprend pas quand des arguments sont posé, on en revient au wahabisme et au salafisme et a la famille saoud? dans quasi tous les sujets?

Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum

Pour les dalils, on en a discuté, maintenant ici il s’agit d’un exemple concret, qui concerne le régime saoudien, et le fait de le critiquer ne signifie pas qu’on fait comme les ennemis de l’islam, ce régime n’est pas une référence, même se disant salafi, alors qu’en fait il n’est d’aucun rapport avec le salaf, et l'on peut trouver même des salafis qui le critiquent, et des ennemis de l'islam qui le soutiennent.

Assalamou alaikoum

Entre critiquer les saoud et faire une rebellion armée, il y a un monde
Je ne cautionne pas ce qu'ils font en tant que dirigeant, mais cela n'est en aucun cas suffisant pour se rebeller, je rêve
Rien à voir entre être salafi ou pas

Justement pour les preuves, tu ne prends absolument pas en compte les hadith interdisant toute rébellion... Le hadith disant de ne pas arrêter d'obéir même si on volait nos biens est clair: il y a une sagesse derrière cela et je te le dis, une poignée de savants avec un avis non justifié ne justifie pas le quasi-consensus justifié...

faqir
L’eau à son origine est pure, mais à cause des différentes interventions et manipulations, elle peut perdre cette pureté originelle
je suis tout à fait d'accord, le spirituel coule en nous d'une manière limpide. Pour des raisons obscure l'on a voulu polluer le souffle du divin en lui attribuant un caractère bassement terrien, en lui faisant dire des choses blasphèmatoires qui contamine toute pureté. N'oublie pas que l'on venait souvent demander à Mohammad "alors il n'y a rien pour cette situation ? Dieu ne t'a encore rien dit par rapport à telle ou telle chose" Et quand on lit le coran et Assira Annabaouia on vient bien qu'i s'agit de régler des problèmes locaux de l'époque, c'est très flagrant c'est encore plus flagrant avec ces chroniques sur les batailles. Là on est carrément dans la propagande parfois.
les lois divines, à leur origine, s’adressent indistinctement à tous sans privilégier une communauté par rapport à une autre,
Mais Faqir de grâce ne me dis pas que nous ne lisons pas le même texte, je parle du texte du coran ! As-tu vu le nombre de fois où l'on menace ceux et celles qui ne croient pas ces textes, c'est hallucinant et c'est normal qu'il y a cette haine incommensurable des musulmans envers ceux et celles qui ne les suivent pas. Et n'en parlons plus des polythéistes, on appelle carrément au meurtre. D'ailleurs on les a massacrés oubliant que ces gens là aspiraient à LA MÊME CHOSE mais
n'empruntaient pas le même chemin, tout simplement. Mais je comprends que d'un point de vue politique, un programme commun facilite bien les choses surtout pour renforcer les rangs des militaires pour la conquête !
Je peux admettre différentes lectures et différents traitement pour tous les textes, mais ce qui est pour moi fondamentale et extraordinaire, c'est justement pour éviter toute cette littérature inutile et dangereuse (dans le domaine de la foi j'entends) que le divin INSUFFLE ! J'aime m'attarder sur le regard des êtres vivants, dans le monde entier, c'est le même, un océan d'émerveillement. Mais tu remarqueras, que dès la personne commence à s'exprimer verbalement, tout change, le ton de la voix sa musicalité, son débit, sa texture etc et là on passe à autre chose, on passe à une construction humaine : la langue. Il y a des millions de langues, mais il y a le même regard, le même sourire, le même souffle divin.
N'oublie pas que dans le coran on nous dit à peu près ceci "je vous ai envoyé ce livre en arabe, afin que vous le compreniez" C'est étonnant n'est-ce pas ? Le sourire le regard des êtres humains, ne sont ni arabes, ni indiens ni chinois ni ils sont divins.
Le divin est incompatible avec les dogmes, c'est même du mépris envers lui que de lui attribuer ces dogmes !

culpabiliser et culpabiliser encore et encore ! C'est terrible comme message :

L’imam ibn Abi el ‘Izz el Hanafy a dit : « Allah nous a mis ces gouverneurs qu’à cause de nos mauvais actes, et nous n’avons que ce que nous méritons, nous devons donc faire beaucoup d’efforts dans la demande de pardon, le repentir ainsi que dans l’amélioration de nos œuvres. » [36]

Allah a dit : « Et ainsi accordons-Nous à certains injustes l’autorité sur d’autres (injustes) à cause de ce qu’ils ont acquis. » [37]

Allah a dit : « Tout malheur qui vous atteint est dû à ce que vos mains ont acquis. » [38]
_______________

Citation
as300 a écrit:

Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum

Pour les dalils, on en a discuté, maintenant ici il s’agit d’un exemple concret, qui concerne le régime saoudien, et le fait de le critiquer ne signifie pas qu’on fait comme les ennemis de l’islam, ce régime n’est pas une référence, même se disant salafi, alors qu’en fait il n’est d’aucun rapport avec le salaf, et l'on peut trouver même des salafis qui le critiquent, et des ennemis de l'islam qui le soutiennent.

Assalamou alaikoum

Entre critiquer les saoud et faire une rebellion armée, il y a un monde
Je ne cautionne pas ce qu'ils font en tant que dirigeant, mais cela n'est en aucun cas suffisant pour se rebeller, je rêve
Rien à voir entre être salafi ou pas

Justement pour les preuves, tu ne prends absolument pas en compte les hadith interdisant toute rébellion... Le hadith disant de ne pas arrêter d'obéir même si on volait nos biens est clair: il y a une sagesse derrière cela et je te le dis, une poignée de savants avec un avis non justifié ne justifie pas le quasi-consensus justifié...

Assalam alaikoum


La majorité ne fait pas le vrai, et s’l y a des hadiths appelant à l’obéissance, il y des hadiths appelant à la confrontation de l’injustice et de ceux qui la font, comme le hadith, rapporté par Muslim, qui dit :

ما من نبي بعثه الله قبلي إلا كان له من أمته حواريون ، وأصحاب يأخذون بسنته ويقتدون بأمره ، ثم إنها تخلف من بعدهم خلوف ، يقولون مالا يفعلون ، ويفعلون مالا يؤمرون ، فمن جاهدهم بيده فهو مؤمن ، ومن جاهدهم بلسانه فهو مؤمن ، ومن جاهدهم بقلبه فهو مؤمن ، وليس وراء ذلك من الإيمان حبة خردل ) رواه مسلم


« Il n’y a de prophète avant moi sans qu’il ait des apôtres, et des compagnons qui se conforment à sa sunna et suivent son ordre, puis viennent après eux des gens, qui disent ce qu’ils ne font pas, et font ce qu’ils ne sont pas censés (ordonnés) de faire (du mal et de l’injustice), celui qui les combat par sa main il est croyant, celui qui les combat par sa langue il est croyant, celui qui les combat par son cœur il est croyant, et il n’y a rien de foi derrière ceci. »

Ibn Rajab, dans son livre (jâmi’ al-‘ouloum), a dit : « ceci est une preuve du combat des chefs par la main »

Et aussi ce hadith, dans le même sens :


سيكون بعدى خلفاء يعملون بما يعلمون و يفعلون ما يؤمرون و سيكون بعدى خلفاء يعملون بما لا يعلمون و يفعلون ما لا يؤمرون فمن أنكر عليهم برئ و من أمسك بيده سلم و لكن من رضى و تابع

الراوي: أبو هريرة المحدث: الألباني - المصدر: السلسلة الصحيحة - الصفحة أو الرقم: 3007
إسناده صحيح رجاله ثقات

« Il y aura après moi des khulâfas qui agissent selon ce qu’ils savent, et font ce qu’ils sont ordonnées de faire, et il y aura après moi des khulâfas qui font ce qu’ils ne savent pas, et font ce qu’ils ne sont pas censés (ordonnés) de faire, celui qui leur oppose s’innocente, et celui qui s’abstient de sa main est sain, mais (le problème de) celui qui accepte et suit (ces chefs) »

Et aussi :


وعن ابن عباس رضي الله عنه مرفوعاً
(سيكون أمراء تعرفون وتنكرون فمن نابذهم نجا, ومن اعتزلهم سلم, ومن خالطهم هلك)
رواه الطبراني وصححه الألباني

« Il y aura des chefs qui font ce que vous connaissez (tolérez) et ce que vous niez (ne tolérez pas d’eux), celui qui s’oppose à eux est sauvé, celui qui s’isole d’eux est sain, mais celui qui se mixte à eux sera perdu. »

Le fait qu’il y ait des hadiths qui appellent à l’obéissance, pour éviter l’instabilité et la division, ceci n’exclut pas cependant la possibilité, et même la nécessité, de s’opposer à l’injustice, si ce n’est pas par la main, que ce soit par la parole, sinon par le cœur, ce qui signifie ne pas accepter l’injustice, et s’isoler de ceux qui la commettent, ne pas être avec eux, c’est une sorte d’opposition indirecte. Ainsi, même si on est appelé à ne pas sortir du groupe, pour conserver l’unité et la stabilité, on est appelé aussi à ne pas accepter l’injustice, et essayer de la changer selon les moyens disponibles, l’injustice pouvant être un facteur de déstabilisation, comme on le constate bien aujourd’hui.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/12/11 14:34 par faqir.

aussi bien dans le coran et dans les hadiths il y a le tout et son contraire, cela montre le caractère créé de LA CHOSE !

Citation
bahjaoui25 a écrit:
salam o aleykoum,

ce qui est triste c'est que c'est toujours la même chanson, dés qu'il y a plus d'argument on se met a parler de wahabisme, salafisme, la famille saoud, sérieux est ce que cela est un dalil en islam???

non je ne crois pas, mais malgrés tout c'est toujours les mêmes avec la même rengaine dés qu'ils n'ont plus d'argument, alors que certaines de ces personnes pense que la musique est une thérapie ou est la preuve religeuse? aucune, si oum kalthoum, a3odo billah,
il y en a qui ont introduit la musique de leur pratique religieuse a3ado billah avec qu'elle preuve aucune!
d'autres te dirons il n'y as pas de kouffar sur terre avec quelle preuve? aucune! donner un enfant a Allah ta3ala n'est pas du chirk sa rend pas la personne mécréante,
pour te dire il y en a qui te dise qu'il sont sur d'aller au paradis, soubhana Allah,

et toutes ces personnes dés qu'ils sont bloqué te parle de wahabisme de salafisme la famille saoud, exactement les même argument que les kouffars, que les ennemies de l'islam, un débat ce base sur des arguments et comme c'est pensée religieuse faut des arguments religieux et pas la philosophie de la passion,

assalam alaikoum

baraka Allahoufik,
na'am , ce sont des gens, mauvais et orgueilleux en general, Ils n'ont aucun argument face a ceux qui suive la voie des salafs, quant ils n'ose pas contredire directement un hadith authentique et le coran , ils le contourneent avec leur passion, ils croient avoir affaire a des patates, quant ils s' aperçois qu'ils sont démasque, ils s'en prend , au Saoud, évoque le wahhabisme, et les salafis, CE sont des gens sectaire a la base, de cette maniere ils sectarise les salafis enfin de tromper les gens et les lecteurs .On ne sectarise pas la voie des salafs car c'est la voie de tout les musulmans

Assalamou Alaikoum

Faqir

On rapporte de Hudhayfa Ibn Al-Yamân (Qu’Allah l’agrée) ceci : « Les gens questionnaient le Messager d’Allah à propos du bien tandis que moi je le questionnais à propos du mal par crainte e’en être atteint. Je lui dit : Ô Messager d’Allah, nous étions dans une époque de paganisme (Djâhiliyya) et dans le mal, puis Allah nous a fait don de ce bien (l’Islam).

-Hudhayfa demanda : Y aura-t-il après ce bien un [autre] mal ?

Le Messager : Oui.

Hudhayfa : Est-ce qu’après cet autre mal, le bien reviendra ?

Le Messager : Oui, mais il y aura en ce bien une fumée noirâtre…

Hudhayfa : Mais qu’est-ce que cette fumée noirâtre qu’il y aura dans ce bien ?

Le Messager : Des gens qui ne se conduiront pas selon ma conduite (sunna), ils ne guideront pas dans la voie dans laquelle j’ai guidé. Tu y reconnaîtras les choses [conformes à la loi d’Allah] et tu en ignoreras d’autres.

Hudhayfa : Et après ce bien, y aura-t-il un mal ?

Le Messager : Oui, des individus qui attireront les gens aux portes de l’enfer. Celui qui leur répondra, ils l’y précipiteront.

Hudhayfa : décris-les moi !

Le Messager : Ils sont de notre souche, ils parlent notre langue !

Hudhayfa : Que m’ordonnes-tu de faire si je vis jusque là ?

Le Messager : Il ne faut absolument pas t’écarter de la communauté des musulmans et de leurs dirigeants.

Hudhayfa : Et si ces musulmans n’ont pas de communauté (Djama’a) et pas de dirigeant (Imâm) ?

Le Messager : Eloigne-toi de toutes ces factions sans exception, même s’il te faut mordre à la racine d’un arbre, et cela, jusqu’à ce que la mort te saisisse.

[Bukhârî, Muslim et At-Tirmîdhî]

Ce hadith de s'éloigner de tout cela, ni des dirigeants,de leur obéir.
Si la rebellion était possible de manière absolue comme tu le dis et est un devoir (les savants disent que c'est un devoir s'il y a kufr bawah avec preuves nettes...), alors pourquoi le Prophète a-t-il dit cela?
En confrontant les hadith, on arrive plutôt à la conclusion que les hadith pro rébellion concerneraient les dirigeant kuffar
Et pui comment comprendre les hadith disant d'obéir tant que la personne ne délaisse pas la prière en commun.
Bref, ne te voile pas plus la face: sinon, explique dans quelles situations injustes ne doit-on pas se rebeller et dans quelles cela devient obligatoire?

Enfin, la majorité en tant que telle n'est pas un argument: c'est pour cela que j'ai bien dit que c'est la majorité qui a un avis argumenté qui constitue une quasi obligation pour un musulman, car on ne peut penser qu'une majorité de savants peut comprendre de travers et d'autant plus sur un sujet aussi sensible...

Assalam alaikoum


as300, comment peux-tu dire ainsi, que les hadiths qui incitent à la confrontation de ce qui n’est pas juste, concernerait les kuffar, alors que ces hadiths ne font aucune spécification à ceci, ils parlent de khulafas, ce qui signifie qu’il s’agirait de musulmans, mais dont le comportement n’est pas conforme à l’islam et à la sunna (comme on peut le comprendre du premier hadith), ce qui est historiquement confirmé.

Notre problème c’est que nous tombons souvent dans la dualité, nous n’arrivons pas à voir et à percevoir la vérité dans ses multiples aspects.

Cette question qu’on est entrain de discuter est une question à plusieurs aspects, on ne peut adopter une attitude simpliste, prenant les choses sous un seul aspect, on ne peut se contenter d’un aspect et dire voilà toute la vérité, et s’il y a des hadiths qui insistent sur l’importance de l’unité et de la non division, et incitent à l’obéissance, ceci ne peut être pris dans l’absolu, l’obéissance ne devrait pas devenir une justification de l'injustice et une soumission à elle, il y a des limites à respecter, ceci ne devrait pas être au détriment de la justice, au risque de perdre le sens de cette valeur essentielle, sans laquelle les choses perdent leur sens. Pourrions-nous parler d’unité, si celle-ci est basée, non sur la justice, non sur le vrai, mais sur l’injustice, sur le faux ?

Wa alaikoum assalam

Faqir

comment je peux dire cela?
C'est le Prophète qui l'a dit et pas moi...
Quelles sont les situations où le musulman doit se rebeller au dirigeant injuste s'il fait la prière avec nous?C'est une question simple
Si la plupart des savants ont tenu une position de ce type (et que l'on trouve ces mêmes savants ne pas accepter les actes de Muawiyah ou d'al hussein), ce n'est pas pour rien.

Salam,

J'ai juste survoler la discussion,je n'ai pas lu les 4 pages...Non pas que je dédaigne vos interventions,au contraire...Mais parce que j'en ai pas eu le courage,pardon ^^

Pourtant j'aimerais juste ajouter que si l'obéissance eaux gouverneurs est un fondement bien établi dans la Sunnah, un fait évident, elle n'est pas absolue.Il faut rappeler en parallèle que les gouverneurs eux mêmes sont astreints à des devoirs et des responsabilités envers leurs sujets,parmi ceux là : la JUSTICE.
La Justice,par laquelle Allah a établi les Cieux et la Terre!La justice pour laquelle Allah prend parti du côté de l'opprimé et du faible...Qu'est ce qui fait chuter ces chefs,ces rois de leurs trônes?Ce ne sont pas les manifestations du peuple dans la rue,ce sont les invocations des opprimés,des torturés qui croulent injustement dans les geôles des prisons de ces tyrans.Allah l'a promit Il répond au cri du Mathlum et ne rejette pas son appel...Alors quand ces opprimés sont des Salihines,des Ulamas...

A ce sujet,il y a une parole d'Ibn Taymiyyah,une sagesse qui vaut son pesant d'or :

" إنَّ اللَّهَ يُقِيمُ الدَّوْلَةَ الْعَادِلَةَ وَإِنْ كَانَتْ كَافِرَةً ؛ وَلَا يُقِيمُ الظَّالِمَةَ وَإِنْ كَانَتْ مُسْلِمَةً "
" Allah fait durer l'état juste même si il est kâfir,et il fait tomber l'état injuste même si il est musulman. "
Et le Prophte saws,avait envoyé ses compagnons s'exiler chez la terre du Négus,pourtant kâfir à cette époque,il a dit " Il y a là bas un Roi qui n'opprime personne..." La yuthlimu ahadan...

La Parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité,et chez Lui la Parole ne change pas.

Wa Salam.

Citation
bedoon essm a écrit:
J'ai juste survoler la discussion,je n'ai pas lu les 4 pages...Non pas que je dédaigne vos interventions,au contraire...Mais parce que j'en ai pas eu le courage,pardon ^^

Wa alaikoum assalam

Tu n'as pas besoin de commencer ton intervention par cela: nous connaissons tous tes bonnes manières, ma soeur
Personne n'interprétera cela comme du mépris venant de ta part

Maintenant, en ce qui concerne le sujet,
Ces dirigeants actuels, je ne les aime pas et j'invoque Dieu contre eux en raison de cette injustice
Mais, même s'ils sont tenus à cette justice, cela les concerne eux: et ils n'ont rien à voir avec les premiers califes ra où on voit un Umar Ibn Al Khattab stressé, apeuré, inquiet d'avoir des comptes à rendre à Allah swt pour ce qu'il aurait fait
La question ici réside dans le fait de pouvoir se rébeller ou pas contre un dirigeant musulman injuste. Avec tous les hadith existant sur le sujet et le quasi-consensus sur le sujet, je ne vois pas comment cela pourrait être permis et encore moins, même si cela est permis comment cela pourrait être bénéfique pour la communauté

Ibn Taymiyyah que tu cites, commente également la sagesse à ne rien faire: le mal qui découle d'une révolte armée ne vaut pas la destitution d'un tel dirigeant injuste
Mais surtout, il entraîne systématiquement une recrudescence de guerres intestines fratricides ou de créations de groupes, de sectes et autres, et on l'a bien vu : à la base, les chiites et les khawaridj ne différaient des autres qu'à propos de la question du choix du dirigeant. C'est après que les innovations religieuses sont apparues...
Les savants comme IBn Hazm se sont trompés sur un certain nombre de points, mais même ce grand savant a basé son ijtihad sur le fait que les hadith prônant l'obéissance absolue dataient du début de l'Islam abrogés par ceux qui légitimeraient le recours à la force. Comment peut-il en être ainsi alors que les hadith prônant l'obéissance parlent d'événements futurs (viendront des califes, ou des rois... ou des gens qui voleront vos biens...). Reprendre l'avis d'Ibn Hazm sans comprendre son argumentaire n'est pas de nature à faire remettre l'avis de la majorité des savants qui considéraient qu'il ne faut pas combattre. Et même dans ce cas-là, Ibn Hazm souligne qu'il faut des moyens pour le faire, sinon, les musulmans seraient excusés.

La question est différente si le dirigeant sort de l'Islam. Et cela amène à répondre à la question de la réalité de l'Islam de celui qui juge avec des lois différentes de celle d'Allah. C'est une question ouverte et c'est la seule à mon sens, qui amènerait à légitimiser d'une manière religieuse la rebellion armée de manière indiscutable.
et même dans ce cas-là, on ne se rebelle pas pour se rebeller: faut-il des moyens pour le faire? etc etc?
autant de questions difficiles et les savants doivent bien se rendre compte de la responsabilité sur leurs épaules (en termes de vies assassinées, de meurtres, de potentiel bénéfice en Islam, etc s'ils légitimisent la rebellion armée contre le dirigeant injuste ou s'ils ouvrent cette porte qui se fracassera une fois franchie...