Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Les mensonges de l'évolution
s
20 juin 2006 15:08
Bonjour lechraibi,

Citation
lechraibi a écrit:
Enfin, je te signale que cette théorie ne place des ethnies issues de la même espèce dans une classement d’évolution. Tous les être humains sont égaux car ils partagent le même code génétique. On ne peut même pas parler de races entre nous tellement nous sommes pareil. Le fait que chacun d’entre nous possède des gênes de couleurs différents ne veut pas dire que nous sommes passés par exemple de noir à blanc puis de blanc à jaune. Ca veut juste dire que nous nous sommes adapté chacun de notre coté à l’environnement où nous évoluons.
ps : tu n'avais pas une question à répondre sur le sujet "qui t'a fait venir dans ce monde" ?

J'aimerai bien te croire quand tu dis que cette théorie ne place pas des ethnies issues de la même espèce dans un classement d’évolution mais ce n'est pas le cas du tout, en tout cas, après étude de cette théorie.
Selon cette théorie, l'évolution a encore lieu aujourd'hui. Ca signifie que depuis des millénaires, l'homme a évolué et en fonction de son habitat et de son environnement il a évolué différement de son voisin de l'autre côté de la planète et donc tjrs selon cette théorie à force de mutations et de sélection naturelle, on obtient des évolutions qui après plusieurs centaines de milliers d'années devraient donner une autre espèce que l'homme.
En clair, ça signifie que l'être humain issu de la lignée venant des aborigènes, des noirs d' Afrique, de l'européen de souche, de l'indien d'Amérique ... ont atteint des degrés d'évolution différents à l'intérieur de l'espèce humaine et qu'à un moment donné, une de ces lignées s'orienterait vers une nouvelle espèce avec un changement de caryotype (augmentation ou diminution du nombre de chromosomes).

Cordialement.

ps : j'ai répondu hier soir dans le post "qui t'a fait venir dans ce monde"
s
20 juin 2006 15:16
Citation
JD a écrit:
bonjour snirt

désolé de te contredire mais l'européen a parfaitement raison.
les armures des chevaliers montrent que les hommes du moyen age étaient notablement plus petits que nous et que celà continue.
( OK c'est peut être simplement une question d'alimenation mais celà montre que l'évolution est une réalité et qu'elle n'est pas terminée winking smiley )

ensuite je vois pas en quoi la théorie de l'évolution empecherait de croire en Dieu.
on peut la voir comme une autre merveille de la création, au même titre que tant d'autres lois naturelles qui font que le monde tourne rond smiling smiley


cordialement

Bonjour JD,

Ne sois pas désolé.
Si nous devions avoir tous le même avis, le monde serait bien triste.

Ce que je voulais faire comprendre à l'européen, c'est que s'il adhère à la théorie de l'évolution, il ne peux pas parler d'une évolution sur quelques siècles, ça n'a aucun sens du point de vue même de cette théorie qui se base sur des centaines de milliers d'années.

Ensuite, je ne pense pas non plus que cette théorie empêche de croire en Dieu. Ce que j'ai dit, c'est qu'une partie des gens utilisent cette théorie pour rejeter Dieu. Mais on trouve une autre partie qui adhère à cette théorie et accepte l'idée de Dieu car comme tu le dis, on peux le voir sous l'angle d'une merveille, d'un prodige : partir d'une micro-cellule pour arriver à l'homme.
Mais d'un autre côté, on trouve des gens qui ont étudié cette théorie et qui n'y adhèrent pas (qu'ils soient croyants en Dieu ou pas). Ca ne veut pas dire qu'il nie en bloc les concepts enseignés par cette théorie mais qu'il n'adhère pas à l'idée de dire que tu passes d'un caryotype à un autre (nombre de chromosomes dans le noyau de cellule) et donc d'une espèce à une autre qui en plus est plus évolué d'un point de vue physique et intellectuel que la précédente. La théorie de l'évolution part de concepts génétiques connus et prouvés, de résultats de recherches archéologiques ... pour émettre des hypothèses, des scénarios possibles etc ... qui donne justement une théorie, une façon d'interpréter des sources.

Cordialement.

smiling smiley
s
20 juin 2006 15:36
Citation
lullabi a écrit:
Salut,

la théorie de l'évolution est la théorie qui a fait le plus parlé d'elle mais ce n'est pas la seule. Cependant les preuves du style : c'est pas parce que tu trouves une vieille moitié de dent de singe qui remonte à je ne sais quand que ça démontre quelque chose!! Hum. C'est un peu caricaturale et les études qui confirment cette théorie mais qui ne permettent pas d'en faire des preuves ultimes sont un peu plus poussé que cela, heureusement.

Il y a également une théorie qui nie l'influence de l'environnement et propose une mutation génétique cyclique.

Ensuite descendre d'un primate n'a rien d'humiliant. Si c'est juste pour cela que vous refusez cette théorie, je trouve personnellement cela ridicule. Si l'on regarde les entités qui sont les plus adaptés et les plus en harmonie avec notre planète, ce n'est certainement pas l'être humain donc certes, nous sommes plus intelligents, mais l'intelligence est une notion humaine.

Finalement, dahka, tu trouves cette théorie ridicule mais tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse. Tout comme on ne peut pas prouver à l'heure actuelle qu'elle est vraie. Mais le simple fait que tant de personne prenne cette théorie très au sérieux montre que la moindre des choses, c'est de respecter l'opinion des autres et d'écouter. Comment veux tu convaincre d'autres personnes que Allah est notre créateur et que ce n'est pas l'évolution sachant qu'il n'y a aucune preuve. C'est une question de foi et tu dois respecter l'opinion des autres, c'est simplement une question d'humilité.

Une dernière chose concernant l'humilité. A mon humble avis, les chercheurs qui ont analysé cette théorie sont un minimum intelligent et je te trouve bien prétentieuse de considérer leur travail comme une simple supercherie.

++

Salut lullabi,

Je te rejoins sur le fait qu'il faut respecter les opinions des autres et ne pas se moquer de celui qui adhère à cette théorie.
Mais je te signale au passage que les bourricots de service c'est nous. C'est de nous dont on se moque quand on dit qu'on y adhère pas à croire qu'on est obligé d'être convaincu par l'argumentation qu'on nous propose.

Autant je revendique le respect pour ceux qui veulent descendre d'un ancêtre commun à eux et tchita, autant le respect s'impose pour ceux qui n'y adhère pas et pense descendre d'Adam et Eve.
l
20 juin 2006 16:29
il paraitrait aussi que Adam était un géant qui mesurait 1000 pieds, aurions nous évolué vers des êtres plus petits ?
d
20 juin 2006 16:36
Bon, je vois qu'on s'éloigne du sujet là...

En fait le but premier était de trouver auprès de vous des arguments qui puissent prouver que j'ai raison,des idées à vous qui aillent dans mon sens, je veux votre aide pas que vous souteniez mes collègues !!

Merci svp pour votre réponse.

Salam

Dahka
l
20 juin 2006 17:22
Bonjour l'européen,

On peut dire que toi au moins, tu n'as pas peur du ridicule.

Je te cite :

"nous sommes deja différend des hommes d'il y a un siecle ou de cinq siecles. qu'en sera-t-il dans cent ans?"
Est ce que tu connais la théorie de l'évolution? Elle parle de centaines de milliers d'années voir de millions.



ce que je voulais dire, c'est que si nous pouvons deja voir à l'échelle de quelques siecles des différences notables au niveau physique, qu'est ce que cela peut donner sur plusieurs milliers d'années?
j'ai lu une etude rcente ou était comparé les gabarits des français à travers les ages. nous sommes deja différend des français du debut du siecle dernier qui était plus petits, plus trappus. à cela il y a pas mal d'explications comme une nourriture meilleure, des travaux moins penibles ou la force humaine intervient moins. une autre etude parlait de l'augmentation de la taille qui est moins importante en millieu rural qu'en millieu urbain. l'hypothese retenue était que le stress influait sur la production d'hormones de croissance. bref, on change, on evolue. et c'est deja visible sur une echelle temporelle ridicule.
s
20 juin 2006 17:48
Citation
l'européen a écrit:
Bonjour l'européen,

On peut dire que toi au moins, tu n'as pas peur du ridicule.

Je te cite :

"nous sommes deja différend des hommes d'il y a un siecle ou de cinq siecles. qu'en sera-t-il dans cent ans?"
Est ce que tu connais la théorie de l'évolution? Elle parle de centaines de milliers d'années voir de millions.



ce que je voulais dire, c'est que si nous pouvons deja voir à l'échelle de quelques siecles des différences notables au niveau physique, qu'est ce que cela peut donner sur plusieurs milliers d'années?
j'ai lu une etude rcente ou était comparé les gabarits des français à travers les ages. nous sommes deja différend des français du debut du siecle dernier qui était plus petits, plus trappus. à cela il y a pas mal d'explications comme une nourriture meilleure, des travaux moins penibles ou la force humaine intervient moins. une autre etude parlait de l'augmentation de la taille qui est moins importante en millieu rural qu'en millieu urbain. l'hypothese retenue était que le stress influait sur la production d'hormones de croissance. bref, on change, on evolue. et c'est deja visible sur une echelle temporelle ridicule.

merci, tu vois quand tu détailles c'est déjà bcp plus clair
s
20 juin 2006 17:57
Citation
dahka a écrit:
Bon, je vois qu'on s'éloigne du sujet là...

En fait le but premier était de trouver auprès de vous des arguments qui puissent prouver que j'ai raison,des idées à vous qui aillent dans mon sens, je veux votre aide pas que vous souteniez mes collègues !!

Merci svp pour votre réponse.

Salam

Dahka

Salam,

Tu peux poser les questions suivantes :
- l'évolution du caryotype : ajout/suppression de chromosomes => par quel processus?
- pourquoi 2 sexes? A quel niveau cela s'est il fait?
- comment considérez vous les aborigènes et les zoulous?

Voilà c'est déjà un début
J
JD
20 juin 2006 18:24
Citation
srnit a écrit:
Mais d'un autre côté, on trouve des gens qui ont étudié cette théorie et qui n'y adhèrent pas (qu'ils soient croyants en Dieu ou pas). Ca ne veut pas dire qu'il nie en bloc les concepts enseignés par cette théorie mais qu'il n'adhère pas à l'idée de dire que tu passes d'un caryotype à un autre (nombre de chromosomes dans le noyau de cellule) et donc d'une espèce à une autre qui en plus est plus évolué d'un point de vue physique et intellectuel que la précédente. La théorie de l'évolution part de concepts génétiques connus et prouvés, de résultats de recherches archéologiques ... pour émettre des hypothèses, des scénarios possibles etc ... qui donne justement une théorie, une façon d'interpréter des sources.

Cordialement.

smiling smiley

que la théorie de l'évolution soit imparfaite, c'est une évidence, ( comme toute théorie ) mais tu sais bien que les fondamentalistes chrétiens comme musulmans s'acharnent sur cette théorie uniquement parce qu'elle ne cadre pas avec leur lecture littéraliste des écritures (et qu'ils manquent autant d'objectivité que ceux qui s'en servent pour nier l'existence de Dieu)

cordialement
"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons." (Albert Einstein / 1879-1955)
d
21 juin 2006 13:02
Salam tout le monde,

Srnit tu y crois toi ?

Je sais pas si c'est le fait d'en avoir parlé hier, mais j'en ai fait des cauchemards cette nuit, vraiment, ai-je vraiment un problème ? car rien que d'y penser je ne suis pas bien... bizrre tout de même !

Ce qui me gêne le plus, c'est ces soi-disant fossilles ou même empruntes de singe, j'ai bien lu que certains avaient eté volontairement crées et appelés comme faux fossiles impossibles à dater d'après Internet et que de toute façon, il y en aurait trés peu, mais quoi d'autre ????

Merci d'avance

Dahka
s
21 juin 2006 13:27
Citation
dahka a écrit:
Salam tout le monde,

Srnit tu y crois toi ?

Je sais pas si c'est le fait d'en avoir parlé hier, mais j'en ai fait des cauchemards cette nuit, vraiment, ai-je vraiment un problème ? car rien que d'y penser je ne suis pas bien... bizrre tout de même !

Ce qui me gêne le plus, c'est ces soi-disant fossilles ou même empruntes de singe, j'ai bien lu que certains avaient eté volontairement crées et appelés comme faux fossiles impossibles à dater d'après Internet et que de toute façon, il y en aurait trés peu, mais quoi d'autre ????

Merci d'avance

Dahka

Salam dahka,

Je n'adhère pas ou plus clairement je ne crois pas à cette théorie car je l'ai étudié dans mon cursus puis j'ai étudié la contre-argumentation et au bout du compte, j'ai fait mon choix de ne pas y croire.
Mais, je pense sincèrement qu'il faut établir sa relation avec l'autre (tes collègues) sur la base du respect et donc s'il y adhère ne pas le blamer ni même chercher à le faire changer d'avis car ça sert à rien, chacun est libre de ses opinions.

Au final, à moins que tu te lances dans les fouilles archéologiques ou dans la recherche génétique, vaut mieux s'abstenir de parler d'un sujet qu'on ne connait pas bien.

Bon courage

Salam
d
21 juin 2006 13:55
Merci Snirt, (t'es bien une fille ?)

Je suis contente que tu sois dans le même camps que moi !! Je me sens moins seule et ça me rassure !!

Tu as étudié la contre-argumentation, tu dois donc savoir pleins de choses qui puissent me rassurer à ce sujet ?

De plus, toi qui maîtrise le sujet, Tu es bien d'accord avec moi que certains fossilles de singe ont été crées, inventés ou sont même impossible à dater ? j'ai lu ceci plusieurs fois et je trouve ça grave.

Merci de me répondre car apparement tu es la seule à daigner me répondre.

Dahka
s
21 juin 2006 14:45
Citation
dahka a écrit:
Merci Snirt, (t'es bien une fille ?)

Je suis contente que tu sois dans le même camps que moi !! Je me sens moins seule et ça me rassure !!

Tu as étudié la contre-argumentation, tu dois donc savoir pleins de choses qui puissent me rassurer à ce sujet ?

De plus, toi qui maîtrise le sujet, Tu es bien d'accord avec moi que certains fossilles de singe ont été crées, inventés ou sont même impossible à dater ? j'ai lu ceci plusieurs fois et je trouve ça grave.

Merci de me répondre car apparement tu es la seule à daigner me répondre.

Dahka

Salam dahka,

Je suis un homme.
On est dans le même camp lol mais ça veut pas dire qu'on choisit son camp sur un coup de tête.

D'abord, il faut savoir un truc. Tu sais une des raisons pour lesquelles on passe pour des pingouins quand on dit qu'on y croit pas c'est que si tu ne crois pas à la théorie de l'évolution, tu es forcément créationniste.
C'est quoi "créationniste"? Ca veut pas dire croire que Dieu a tout créé c'est pas ça.
C'est un terme qui veut dire croire en la théorie défendu par les évangélistes et qui dit entre autre que le monde date de 6000 ans et que tout s'est créé en 6 jours chrono et que ... et que ... bref la version biblique du monde.
Alors, qu'en tant que musulman, ce n'est pas ce qu'on dit.
On ne nie pas la science, la biologie, la génétique, bien au contraire, on a le devoir d'étudier ces sciences et même les théories comme l'évolution pour en apprendre davantage ... et on ne nie pas le principe de causalité qui fait que Dieu crée les choses selon des règles qu'Il détermine. On ne dit pas que tout s'est fait en 24h * 6 ni que le monde date d'il y a 6000 ans.
Seulement, ce sont les conlusions de cette théorie qui part de vérités scientifiques et de fouilles archéologiques que l'on remet en cause, des conlusions qui forment une théorie qui à tout moment peut basculer. La preuve, avant on disait, on descend du singe, maintenant, c'est un ancetre commun. Avant, on se basait sur le darwinisme, aujourd'hui, on parle de néo-darwinisme ... bref, cette théorie émet des suppositions, des hypothèses, des scénarios à partir de constat mais tout cela peut être remis en cause par d'autres découvertes ou d'autres avancées.

A toutes les époques, quand tu as des théories qui dominent, ceux qui nie cette théorie passe pour des hors-jeu. Par exemple, si tu dis, je crois pas au big bang alors on va pas te prendre bcp au sérieux mais encore ça va passer mais si tu dis je crois pas au darwinisme, on va te dire oulala, elle est vieux jeu.

Est ce que tu comprends ce que je veux dire?
Si tu te mets à te lancer dans des débats pour prouver que tu as raison sans connaître cette théorie du bout des doigts, tu risques justement de te faire taper sur les doigts. Profites en pour bouquiner, pour lire ... et il ne faut pas avoir peur de cette théorie et garder confiance en Dieu.
d
21 juin 2006 15:02
Merci beaucoup Snirt, j'ai compris plus tard que tu étais un homme mais pas de souci, ce qui importe c'est ton opinion et vraiment tu as l'art de faire comprendre les choses intelligement et sans juger.

C'est vrai, je maîtrise pas et au fonds je pense que c'est ce qui me pose problème. Loin de moi la prétention de dire que j'ai l'habitude de tout maîtriser, mais c'est vrai que plus on s'y connaît sur un sujet, mieux on se défend.

J'ai l'habitude de passer pour une vieu-jeu, t'inquiètes pas, mais j'assume !!

J'ai toujours gardé confiance en le Bon Dieu et sans cette confiance je ne sais pas trop où j'en serais à ce jour, je crois en fait que je ne serais plus Moi...

Ne t'inquiètes pas, je suis sociable et je sais communiquer et écouter les autres, merci pour tes conseils, tu n'as pas tort, se mettre tout le monde à dos au boulot, ne me permettra pas de m'y épanouir.

J'ai lu, bouquiné, surfé sur le Net et j'ai appris pleins de choses, ce qui m'intéresse, c'est vraiment les arguments contre cette théorie qui consiste à dire qu'on déscend du singe.

Je sais que tu vas me trouver insistante ( je suis pas seulement vieu-jeu), mais tu n'as pas répondu à la deuxième partie de mon message, es-tu d'accord ou pas avec ces tromperies ? j'insiste mais c'est important pour moi.

Merci d'avance pour ta réponse

Salam

Dahka
s
21 juin 2006 15:10
Citation
dahka a écrit:
Je sais que tu vas me trouver insistante ( je suis pas seulement vieu-jeu), mais tu n'as pas répondu à la deuxième partie de mon message, es-tu d'accord ou pas avec ces tromperies ? j'insiste mais c'est important pour moi.

Salam,

Effectivement, il y a eu des tromperies, on va dire du traficotage ça a existé mais il ne faut non plus croire en un complot international où tout le monde se tiendrait la main pour tromper les gens.
Je dirai le point qui pose le plus problème au niveau des ossements, c'est surtout leur faible nombre par rapport à ce qui est attendu à la base. Ensuite, quand tu as des ossements, tu as une liberté d'interprétation qui fait qu'en fonction de l'idéologie dominante, les designer/archéologues/recolleurs seront influencés (peut être même involontairement) pour aller dans le sens de cette théorie.

Est ce que ça répond à ta question?
d
21 juin 2006 15:27
Salam,

Tu as répondu et en plus dans mon sens alors que demander de plus, ah oui :

On peut donc tricher avec des ossements, ou traficoter si tu préfères ? En recollant, créant, fabriquant ?

Leur nombre est trés faible ?

Les dater est même trés difficile et des fois impossible ?

Et quand on dit ossements ? c'est parfois la moitié de la moitié d'un petit os ? Voire une emprunte ?

Et tous concerne des singes ?


Merci d'avance pour tes réponses

Après tes réponses, je te laisserai tranquille mais ma satisfaction commence alors tu comprends...
s
21 juin 2006 15:37
Salam,

On peut donc tricher avec des ossements, ou traficoter si tu préfères ? En recollant, créant, fabriquant ?
Oui, on peut le faire comme on peut tricher avec n'importe quoi mais il ne faut pas traiter les archéologues ou les scientifiques de tricheurs pour autant, il ne faut pas généraliser.
Harun Yahya donne quelques exemples précis dans ses livres.

Leur nombre est trés faible ?
Le nombre des ossements est faible par rapport à cette théorie qui veut que chaque espèce évolue vers une autre. Cette théorie suppose que l'on retrouve des tonnes et des tonnes d'ossements représentant des formes intermédiaires (on pourrait dire des loupés de la nature selon cette théorie) et ce n'est pas le cas.

Les dater est même trés difficile et des fois impossible ?
Je ne sais pas, il faudrait se renseigner sur les techniques de datation et leur fiabilité.

Et quand on dit ossements ? c'est parfois la moitié de la moitié d'un petit os ? Voire une emprunte ?
Ca peut être la partie d'un corps ou bcp moins ou bcp plus mais c'est quand même assez rare d'avoir un corps entier. C'est là qu'intervienne des spécialistes qui reconsituent le reste du puzzle manquant.

Et tous concerne des singes ?
Non, pas du tout. Tu as des ossements de plein d'espèce, tu as par exemple une espèce de cheval qui serait une forme intermédiaire et tu as d'autres exemples je pense mais je ne pourrai pas te renseigner bcp sur le sujet, il y a des sites qui apportent plus de détails.

Wa Allah o hlem
d
21 juin 2006 15:58
Merci infiniment Srnit!!

C'est le genre d'arguments que j'avais apportés et ça me prouve que je ne suis pas si bête que ça, donc ça fait du bien !!

Dis-moi, 2 dernières petites questions, toujours sans généraliser, il peut aussi y avoir des erreurs mais cette fois involontaires de la part des scientifiques, je veux dire par là dans leurs écrits, leurs bouquins, du genre se tromper d'un chiffre dans une date? Peuvent-ils également penser qu'une dent trouvée peut appartenir à tel ou tel singe alors qu'en fait c'est celle d'un cheval ?

2) Il paraît que le pithécanthrope était un singe trés trés avançé, trés proche de l'homme se tenant debout ? vrai ou faux ??

Merci d'avance

Dahka
s
21 juin 2006 16:13
Je t'en prie
smiling smiley

Pour la question 1, je dirai simplement que l'erreur est humaine mais aussi que la théorie de l'évolution est elle-même en évolution donc à chaque décennie il faut s'attendre à des changements de points de vue, des changements d'orientations, il faut se tenir au courant pour ceux que ça intéresse. Pour mon cas, ça fait environ 3 ans que je ne suis plus vraiment le truc, il faudrait peut être que je m'y remette.
Pour la question 2, c'est trop technique lol, je ne sais pas du tout.
a
21 juin 2006 16:47
pour les techniques de datation, la datation au carbone 14 est tres fiable ... surtout qu'il s'agit ici d'objets organiques, je pense que si la datation provient de plusieurs specialistes differents, la probabilité d'erreur est tres faible. si ca vient d'un seul specialiste, alors le doute est permis ...
quand le sage designe la lune, l'idiot regarde le doigt (lue sur le forum)
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook