Menu
Connexion Yabiladies Islam Radio Forum News
Marocanité du Sahara : Le Maroc choisit Elliott Abrams pour répondre à Baker...
5 février 2021 22:44
Il n'y aura jamais un retour en arrière. Le monde à compris que les voisins de l'Est veulent un corridor vers chez nous. Je vais décevoir l'humanité que personne viendra nous voler une assiette de sable. Je fais confiance à mon Roi pour vous empêcher.
5 février 2021 22:47
Si c'est pour donner ce genre de réponse, laisse tomber.
e
5 février 2021 23:30
C'est vrai la réponse est très faiblarde, au lieu de s'attaquer au fond du problème, il se concentre sur la monarchie. Ce n'est pas avec celui là qu'on va faire face aux vautours Bolton and Co.
Citation
Newhorizon20 a écrit:
Si c'est pour donner ce genre de réponse, laisse tomber.
5 février 2021 23:50
Il donne des arguments qui ne servent aucunement la position du Maroc, comme si le Sahara Marocain est juste une question de stabilité dans le pays et dans la région.
Citation
el bouz a écrit:
C'est vrai la réponse est très faiblarde, au lieu de s'attaquer au fond du problème, il se concentre sur la monarchie. Ce n'est pas avec celui là qu'on va faire face aux vautours Bolton and Co.
6 février 2021 00:37
Les juifs ont donné une parole au Maroc, les US vont suivre la parole des juifs j'en suis persuadée. Chercher le moyen de réclamer un retour en arrière par la petite bande, c'est juste pas possible.
Citation
Newhorizon20 a écrit:
Il donne des arguments qui ne servent aucunement la position du Maroc, comme si le Sahara Marocain est juste une question de stabilité dans le pays et dans la région.
6 février 2021 00:40
Parce que les americains (les occidentaux en general) en ont rien a foutre de qui est legitime sur tel ou tel territoire. Ce qui compte pour eux, ce sont les interets. Ils leur parlent juste le langage qu'ils comprennent.
Il dit en gros, "si le Maroc perd le Sahara, on perd un allié, et peux etre la Russie en gagne un dans une region ultra-strategique (detroit, sud de l'Europe)."
Citation
Newhorizon20 a écrit:
Il donne des arguments qui ne servent aucunement la position du Maroc, comme si le Sahara Marocain est juste une question de stabilité dans le pays et dans la région.
6 février 2021 00:57
Le Sahara Marocain est une Cause Juste et on n'a pas besoin de ce genre d'arguments qui nuit à l'image du Maroc qui ne fait que récupérer ce qui lui revient de droit.

Peut-être que la stabilité de la région dépend de la marocanité du Sahara, mais, ce n'est pas la seule raison puisque le Sahara est historiquement marocain.

Citation
aktarus95 a écrit:
Parce que les americains (les occidentaux en general) en ont rien a foutre de qui est legitime sur tel ou tel territoire. Ce qui compte pour eux, ce sont les interets. Ils leur parlent juste le langage qu'ils comprennent.
Il dit en gros, "si le Maroc perd le Sahara, on perd un allié, et peux etre la Russie en gagne un dans une region ultra-strategique (detroit, sud de l'Europe)."



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/02/21 09:01 par Newhorizon20.
6 février 2021 01:01
Oui en fait, les USA ne vont pas revenir ni demain, ni dans la suite d'après demain. Ils ont une stratégie pour éliminer les ronces, parfois aussi tondre la pelouse du Maroc.
6 février 2021 01:06
Parce que tu crois qu' ils le savent pas deja tres bien tout ca? Ce sont pas idiots. Ils savent avec qui ils ont negocier depuis des siecles. On parle de pays avec une longue histoire et de rapports avec le Maroc. Pas d'un nouveau né comme l'algerie. Toute les puissances le savent d'ailleurs.
Et En quoi ces arguments nuisent au Maroc? Il n'a pas dit "Le Sahara appartient au polisario, mais on a besoin du roi."
Ils se parlent entre eux.
Et d'ailleurs on a pas besoin non plus de prouver quoique ce soit. On y es deja au Sahara.

Citation
Newhorizon20 a écrit:
Le Sahara Marocain est une Cause Juste et on n'a pas besoin de ce genre d'arguments qui nuisent à l'image du Maroc qui ne fait que récupérer ce qui lui revient de droit.

Peut-être que la stabilité de la région dépend de la marocanité du Sahara, mais, ce n'est pas la seule raison puisque le Sahara est historiquement marocain.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/02/21 01:08 par aktarus95.
6 février 2021 01:13
Pourquoi vouloir comme les ennemis du Maroc, faire une stabilité d'une région subordonnée au Sahara Marocain. Tu te trompes grave et tu rejoins les pourfendeurs d'un état chez l'état.
Les pays n'attendent plus les organisateurs, certains comme le Maroc crache sur leur déclaration. Fort heureusement.
Citation
Newhorizon20 a écrit:
Le Sahara Marocain est une Cause Juste et on n'a pas besoin de ce genre d'arguments qui nuisent à l'image du Maroc qui ne fait que récupérer ce qui lui revient de droit.

Peut-être que la stabilité de la région dépend de la marocanité du Sahara, mais, ce n'est pas la seule raison puisque le Sahara est historiquement marocain.
6 février 2021 01:39
J'ai toujours espérer voir un jour une de tes réponses, elle est loin celle que j'attendais. Ne te trompe pas dans la vraie question, ni dans les réponses que tu fais sur ton pays. Nous sommes là pour nous défendre pas pour une mise en scène en faveur de ceux qui nous déteste.
Rend nous service pas la servitude pour les autres.
Citation
Newhorizon20 a écrit:
Si c'est pour donner ce genre de réponse, laisse tomber.
S
6 février 2021 01:39
Mauvais choix du maroc



[fr.wikipedia.org]
6 février 2021 01:50
Voilà ce que dit ce Elliott Abrams :

«Nous avons compris  (…) qu'il était tout simplement impossible pour le roi du Maroc d'accepter l'indépendance du Sahara occidental sans déstabiliser son propre gouvernement (…) En effet, ni Hassan II ni le roi Mohammed VI, n'ont envisagé de laisser la région se séparer du Maroc. Agir de la sorte saperait le soutien public à la monarchie et au gouvernement, et affaiblirait les deux»

Donc, d'après son raisonnement, les rois du Maroc refusent l'indépendance du Sahara Marocain pour ne pas perdre le soutien du peuple à la monarchie, est-ce la vraie raison ? Bien sûr que non puisque le Sahara est historiquement marocain. Présenter les choses de cette manière, bien sûr que cela nuit à l'image de la monarchie et du Maroc puisque cela donne l'impression que les rois ne pensent qu'à leur trône et pas à l'intégrité territoriale de leur pays.
Citation
aktarus95 a écrit:
Parce que tu crois qu' ils le savent pas deja tres bien tout ca? Ce sont pas idiots. Ils savent avec qui ils ont negocier depuis des siecles. On parle de pays avec une longue histoire et de rapports avec le Maroc. Pas d'un nouveau né comme l'algerie. Toute les puissances le savent d'ailleurs.
Et En quoi ces arguments nuisent au Maroc? Il n'a pas dit "Le Sahara appartient au polisario, mais on a besoin du roi."
Ils se parlent entre eux.
Et d'ailleurs on a pas besoin non plus de prouver quoique ce soit. On y es deja au Sahara.
6 février 2021 01:51
Oui et alors? Cela change quelque chose. Un lien insignifiant qui ne donne pas une porte de sortie pour les esclaves chez toi. Un lien qui te permet pas de prendre une cuillère de sable, juste une grande gueule qui possède rien.
Il y a dans ce texte une très bonne chaussette pour les générations du siècle dernier. Merci pour la découverte. Je vais imprimer le texte, l'encadré aussi et l'expédier au consulat d'Algérie de ma ville. 🤔

Citation
Sigus a écrit:
Mauvais choix du maroc



[fr.wikipedia.org]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/02/21 01:58 par hanane9753.
6 février 2021 02:00
Pour défendre une cause, il faut savoir analyser pour mieux argumenter, c'est de cette manière qu'on peut être plus crédible et convaincant.




Citation
hanane9753 a écrit:
J'ai toujours espérer voir un jour une de tes réponses, elle est loin celle que j'attendais. Ne te trompe pas dans la vraie question, ni dans les réponses que tu fais sur ton pays. Nous sommes là pour nous défendre pas pour une mise en scène en faveur de ceux qui nous déteste.
Rend nous service pas la servitude pour les autres.
S
6 février 2021 02:05
C'est un criminel de guerre.
Citation
hanane9753 a écrit:
Oui et alors? Cela change quelque chose. Un lien insignifiant qui ne donne pas une porte de sortie pour les esclaves chez toi. Un lien qui te permet pas de prendre une cuillère de sable, juste une grande gueule qui possède rien.
Il y a dans ce texte une très bonne chaussette pour les générations du siècle dernier. Merci pour la découverte. Je vais imprimer le texte, l'encadré aussi et l'expédier au consulat d'Algérie de ma ville. 🤔
e
6 février 2021 02:11
Tu as oublié celui de John Bolton et de James Inhofe, ne sont guerre mieux.
Entre autre pour l'un fervent va t'on en guerre (Irak), et pour l'autre fervent défenseur des sionistes, ce n'est pas bien de remuer le Caca, Monsieur Minus.
Citation
Sigus a écrit:
Mauvais choix du maroc



[fr.wikipedia.org]
6 février 2021 02:23
Et bien on a pas la meme interpretation.

"impossible pour le roi du Maroc d'accepter l'indépendance du Sahara occidental sans déstabiliser son propre gouvernement"

Il ne parle pas de l'intention du roi ici. Il n'a pas dit "Le roi crains que...". Il parle a ses pairs, et d'une tierce personne.

"En effet, ni Hassan II ni le roi Mohammed VI, n'ont envisagé de laisser la région se séparer du Maroc."

Il parle des rois du Maroc de n'avoir jamais voulu autoriser le separatisme. La aussi il ne dit pas pour quels intentions. Au passage, note bien le mot "separé" qui prouve qu'il reconnait implicitement que c'est une affaire de separatisme, et donc une reconnaissance implicite et explicite de l'appartenance du Sahara au Maroc.

"Agir de la sorte saperait le soutien public à la monarchie et au gouvernement"

La aussi, je ne vois pas ou il prete cette intention au roi. Il fais juste une analyse des consequences que pourrait avoir une independance du Sahara.
Citation
Newhorizon20 a écrit:
Voilà ce que dit ce Elliott Abrams :

«Nous avons compris  (…) qu'il était tout simplement impossible pour le roi du Maroc d'accepter l'indépendance du Sahara occidental sans déstabiliser son propre gouvernement (…) En effet, ni Hassan II ni le roi Mohammed VI, n'ont envisagé de laisser la région se séparer du Maroc. Agir de la sorte saperait le soutien public à la monarchie et au gouvernement, et affaiblirait les deux»

Donc, d'après son raisonnement, les rois du Maroc refusent l'indépendance du Sahara Marocain pour ne pas perdre le soutien du peuple à la monarchie, est-ce la vraie raison ? Bien sûr que non puisque le Sahara est historiquement marocain. Présenter les choses de cette manière, bien sûr que cela nuit à l'image de la monarchie et du Maroc puisque cela donne l'impression que les rois ne pensent qu'à leur trône et pas à l'intégrité territoriale de leur pays.
6 février 2021 03:17
"impossible pour le roi du Maroc d'accepter l'indépendance du Sahara occidental sans déstabiliser son propre gouvernement"

Cela veut dire que si le roi accepte l'indépendance du Sahara Marocain, cela entraînera automatiquement la déstabilisation de son propre gouvernement et gouvernement ici veut dire règne.

"En effet, ni Hassan II ni le roi Mohammed VI, n'ont envisagé de laisser la région se séparer du Maroc."

Là il parle d'une séparation géographique du Sahara Marocain du reste du pays que Hassan II et le roi Mohammed VI refusent catégoriquement pour ne pas saper le soutien du peuple à la monarchie et au gouvernement, d'où la phrase :

"Agir de la sorte saperait le soutien public à la monarchie et au gouvernement"

Citation
aktarus95 a écrit:
Et bien on a pas la meme interpretation.

"impossible pour le roi du Maroc d'accepter l'indépendance du Sahara occidental sans déstabiliser son propre gouvernement"

Il ne parle pas de l'intention du roi ici. Il n'a pas dit "Le roi crains que...". Il parle a ses pairs, et d'une tierce personne.

"En effet, ni Hassan II ni le roi Mohammed VI, n'ont envisagé de laisser la région se séparer du Maroc."

Il parle des rois du Maroc de n'avoir jamais voulu autoriser le separatisme. La aussi il ne dit pas pour quels intentions. Au passage, note bien le mot "separé" qui prouve qu'il reconnait implicitement que c'est une affaire de separatisme, et donc une reconnaissance implicite et explicite de l'appartenance du Sahara au Maroc.

"Agir de la sorte saperait le soutien public à la monarchie et au gouvernement"

La aussi, je ne vois pas ou il prete cette intention au roi. Il fais juste une analyse des consequences que pourrait avoir une independance du Sahara.
6 février 2021 03:55
Tu dis:

"Cela veut dire que si le roi accepte l'indépendance du Sahara Marocain, cela entraînera automatiquement la déstabilisation de son propre gouvernement et gouvernement ici veut dire règne."

Ben oui. Et c'est l'analyse des americains qui craigne de perdre un royaume ami. Mais il ne prete pas cette parole au roi, on est d'accord.

"Là il parle d'une séparation géographique du Sahara Marocain du reste du pays que Hassan II et le roi Mohammed VI refusent catégoriquement pour ne pas saper le soutien du peuple à la monarchie"

Non ca c'est toi qui le dit! Il n'a jamais dit que le roi crains (de saper) pour son trone. (En rouge)
Citation
Newhorizon20 a écrit:
"impossible pour le roi du Maroc d'accepter l'indépendance du Sahara occidental sans déstabiliser son propre gouvernement"

Cela veut dire que si le roi accepte l'indépendance du Sahara Marocain, cela entraînera automatiquement la déstabilisation de son propre gouvernement et gouvernement ici veut dire règne.

"En effet, ni Hassan II ni le roi Mohammed VI, n'ont envisagé de laisser la région se séparer du Maroc."

Là il parle d'une séparation géographique du Sahara Marocain du reste du pays que Hassan II et le roi Mohammed VI refusent catégoriquement pour ne pas saper le soutien du peuple à la monarchie et au gouvernement, d'où la phrase :

"Agir de la sorte saperait le soutien public à la monarchie et au gouvernement"
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook