Citation
Melkafr a écrit:
C'est pas parce que ( les marocains) sont seuls à dire que le sahara occidental est marocain qu'ils ont forcement tort.
D'ailleurs leur thése d'allégeance historique pour s'accaparer ( désolé pour le verbe) le Sahara Occidental commence à faire des émules dans la région :
Il parait que les Algériens vont bientot revendiquer la partie est du maroc car du temps du royaume berbere de Massinissa et Juba II ( 1er et 2e siecle), cette région du maroc était administrer par le royaume berbere algerien de Cirta (actuel Constantine). Il évoque également que le royaume algerien de Tahert ( rostemites 767 ) était étendu jusqu'au fleuve de la moulouya et ce, avant même l'arrivée de idriss 1er en 789. Pire, les chaouias algeriens des Aures qui se sont installés dans la région de Fez ( pour fuir l'arrivée des arabes de Okba ibn nafaa en 670-690) réclament aussi leur légitimité sur le territoire marocain en tant qu'héritiers de Idriss 1er car son épouse Kenza et mére de Idriss 2 est bien une chaouia authentique des Aures algérien.
Et c'est pas fini ! Il va bientot y avoir également la Mauritanie ( dont sont constitués et partis les almorawides) qui montera bientot sur la sellette, peut être même la Tunisie qui a piloté l'invasion progressive du magreb et de l'espagne à partir de la premiere ville arabe du maghreb ( Kerouan) sans compter les dynasties berberes Lybiens par qui les arabes sont passés pour progresser jusqu'au confins du maroc .
Et c'est pas encore fini, Les Rifis revendiqueront la création d'une République marocaine à l'image de celle de Abdelkrim El Khattabi ou encore les 45% de berberes marocains ( majoritaires dans le maghreb) demanderont la création de l'union du maghreb berbère ( U M B ) en association avec les kabyles et chaouis d'algerie, des berberes de tunisie, de libye et de mauritanie.
Franchement vaux mieux laisser le sahara occidental aux sahraouis par un concensus maroco-polisario sous l'égide de l'Onu,
Une telle décision n'entrainera aucunement le déshonneur du Maroc, tout au contraire , il en sortira grandit aux yeux de tous y compris de son peuple, il y aura alors une réconciliation générale dans la région, les Sahraouis indépendants renoueront des relations priviligiés avec leur voisins, l'algerie, le maroc et leur peuple retrouveront leur place ancestrale et de bon voisinage, nos autres amis maurinaniens, tunisiens et lybiens nous rejoindront dans ses retrouvailles pour construire enfin cette union maghrebine élargie aux sahraouis, pour que ses membres, les uns avec leur savoir et expérience, les autres avec leur moyens financiers, feront de ce Maghreb un havre de prosperité et d'amitié des peuples qui, au demeurant sont issuent de la meme origine quoiqu'on dise!
Citation
eljeradaoui a écrit:
Aujourd'hui il existe principalement deux cas de figures pour régler les problèmes des frontières post colonial.:
Les états africains gardent les frontières inventé arbitrairement par les occidentaux.
On retourne au frontière d'avant colonisation.
Je plaiderai pour la 2em solution car je pense que des frontières fabriquées par des étranger ne sont pas viable et sont la preuves d'une impuissance africaine par rapport à l'occident. L'Afrique doit recouvrer ces grands empires d'avant colonisation.
Citation
Melkafr a écrit:
Depuis - de 3000 ans avant JC les actuels berberes ont sillonnés les confins de l'egypte, la libyen la tunisie , l'algerie et en dernier le maroc ( de par sa position géographique uniquement) que de royaumes, que de dynasties et de tribus ont dominés dans ces contrées sans aucune frontière soit avec leur puissance du moment ou par allégeance tribale des uns au autres.
Historiquement en terme d'histoire, la palme d'or reviendrait à la Tunisie ou tant de civilisations en succedées pour venir ensuite en algerie puis encore une en dernier au maroc.
Avant même l'arrivée des romains le royaume berbere numide ( actuel constantine en algerie ) existait deja, de même qu'en libye, ou dans l'actuelle mauritanie et une partie de l'est marocain.
L'algerie arrive en second dans l'histoire, de par les ancetres berberes ( sedentaires ou nomades) qui sont à l'origine de l'ethnie berberes et qui se sont egalement deverrsés sur le magrheb jusqu'en Egypte.
L'atrait de l'algerie et la tunisie était un simple positionnement geographique a l'epoque ( plus d'acces pour le pourtour mediteranneen) et c'est pas sans raison que l'algerie a elle seule compte plus de 1000 villes romaines et avant les romains des domes ou villes berberes d'avant l'arrivée des romains. la tunisie compte egalement un nombre indechiffrables de traces et vestiges historiques quant au maroc, pour cette époque, il n'y avait aucun atrait particulier ( une dizaine de villes romaines,quelques comptoirs pheniciens venus de tunisie) et pour cause le detroit de Giraltar n'avait pas la cote d'aujourd'hui.
Le principal interet pour le maroc a pointé dés lors qu'une partie des berberes auressins (Kahina, Koceila et autres) , opposés a l'avancée des arabes se sont refugies vers l'est du maroc. Les autres berbero-algero-tuniso-lybien conquis par l'idée de l'islam ;pour gouverner royaume et tribus; contracterent alliance avec les arabes et adherent à l'idée qu'un cherif soit leur guide religieux ( emir, roi ou sultan venu de l'orient).
L'expension arabe devant aboutir jusqu'en en espagne voire en europe c'est a ce moment la que le maroc devint un passage obligé mais en est a peine en 700 . c'est a dire presque un siecle avant l'arrivée d' Idriss 1er. suite bientot.
Citation
Melkafr a écrit:
Franchement vaux mieux laisser le sahara occidental aux sahraouis par un concensus maroco-polisario sous l'égide de l'Onu
. Je trouve que tu as une approche occidental de cette histoire. Il y avait des frontière en Afrique mais pas dans le sens occidental du terme. En simplifiant, on peut dire que les frontière africaine étaient des frontières zone, alors que les frontière en occident étaient des frontières ligne. Citation
rhin_ci a écrit:Citation
Melkafr a écrit:
Depuis - de 3000 ans avant JC les actuels berberes ont sillonnés les confins de l'egypte, la libyen la tunisie , l'algerie et en dernier le maroc ( de par sa position géographique uniquement) que de royaumes, que de dynasties et de tribus ont dominés dans ces contrées sans aucune frontière soit avec leur puissance du moment ou par allégeance tribale des uns au autres.
Historiquement en terme d'histoire, la palme d'or reviendrait à la Tunisie ou tant de civilisations en succedées pour venir ensuite en algerie puis encore une en dernier au maroc.
Avant même l'arrivée des romains le royaume berbere numide ( actuel constantine en algerie ) existait deja, de même qu'en libye, ou dans l'actuelle mauritanie et une partie de l'est marocain.
L'algerie arrive en second dans l'histoire, de par les ancetres berberes ( sedentaires ou nomades) qui sont à l'origine de l'ethnie berberes et qui se sont egalement deverrsés sur le magrheb jusqu'en Egypte.
L'atrait de l'algerie et la tunisie était un simple positionnement geographique a l'epoque ( plus d'acces pour le pourtour mediteranneen) et c'est pas sans raison que l'algerie a elle seule compte plus de 1000 villes romaines et avant les romains des domes ou villes berberes d'avant l'arrivée des romains. la tunisie compte egalement un nombre indechiffrables de traces et vestiges historiques quant au maroc, pour cette époque, il n'y avait aucun atrait particulier ( une dizaine de villes romaines,quelques comptoirs pheniciens venus de tunisie) et pour cause le detroit de Giraltar n'avait pas la cote d'aujourd'hui.
Le principal interet pour le maroc a pointé dés lors qu'une partie des berberes auressins (Kahina, Koceila et autres) , opposés a l'avancée des arabes se sont refugies vers l'est du maroc. Les autres berbero-algero-tuniso-lybien conquis par l'idée de l'islam ;pour gouverner royaume et tribus; contracterent alliance avec les arabes et adherent à l'idée qu'un cherif soit leur guide religieux ( emir, roi ou sultan venu de l'orient).
L'expension arabe devant aboutir jusqu'en en espagne voire en europe c'est a ce moment la que le maroc devint un passage obligé mais en est a peine en 700 . c'est a dire presque un siecle avant l'arrivée d' Idriss 1er. suite bientot.
Il faut vraiment être dénué de toute légitimité historique pour aller chercher son histoire à -3000 ans avant JC. Ce raisonnement vaut pour des pays désespérés, qui veulent s'inventer un passé quitte à être ridicule. Même le raisonnement berbère et non berbère ne tient pas pour un pays comme le maroc. Si en algérie les berbères sont situés dans une zone géographique précise, ce n'est pas le cas au Maroc. Et si le territoire, appelé de nos jours algérie, était toujours sous domination ( omeyyades, abbassides, othomans et enfin les français qui lui ont tracé les contours actuels et non définitifs :-)), le maroc a toujours existé indépendent et souverain. Si l'algérie a toujours été gouvernée par des étrangers, des grandes dynasties du maroc, étaient des berbères. Au maroc, la logique ethnique arabe/berbère, ne tient pas. Plus de 70% des marocains sont berbères et personne ne pourra venir leur dire (sortez de mon territoire, sauf qlqs charlatants). Tout comme personne ne prétend avoir plus de droit que l'autre au maroc. La mixité au maroc est une histoire de plus de 1000 ans. On a dépassé depuis très très très longtemps les questions existentielles des petits pays - nouveaux nés.
Ce raisonnement ne tient que pour deux pays: israel et l'algérie. Les seuls deux pays qui puisent dans la mythologie et autres charlatantismes pour légitimer une existence.
Citation
marlie a écrit:Citation
rhin_ci a écrit:Citation
Melkafr a écrit:
Depuis - de 3000 ans avant JC les actuels berberes ont sillonnés les confins de l'egypte, la libyen la tunisie , l'algerie et en dernier le maroc ( de par sa position géographique uniquement) que de royaumes, que de dynasties et de tribus ont dominés dans ces contrées sans aucune frontière soit avec leur puissance du moment ou par allégeance tribale des uns au autres.
Historiquement en terme d'histoire, la palme d'or reviendrait à la Tunisie ou tant de civilisations en succedées pour venir ensuite en algerie puis encore une en dernier au maroc.
Avant même l'arrivée des romains le royaume berbere numide ( actuel constantine en algerie ) existait deja, de même qu'en libye, ou dans l'actuelle mauritanie et une partie de l'est marocain.
L'algerie arrive en second dans l'histoire, de par les ancetres berberes ( sedentaires ou nomades) qui sont à l'origine de l'ethnie berberes et qui se sont egalement deverrsés sur le magrheb jusqu'en Egypte.
L'atrait de l'algerie et la tunisie était un simple positionnement geographique a l'epoque ( plus d'acces pour le pourtour mediteranneen) et c'est pas sans raison que l'algerie a elle seule compte plus de 1000 villes romaines et avant les romains des domes ou villes berberes d'avant l'arrivée des romains. la tunisie compte egalement un nombre indechiffrables de traces et vestiges historiques quant au maroc, pour cette époque, il n'y avait aucun atrait particulier ( une dizaine de villes romaines,quelques comptoirs pheniciens venus de tunisie) et pour cause le detroit de Giraltar n'avait pas la cote d'aujourd'hui.
Le principal interet pour le maroc a pointé dés lors qu'une partie des berberes auressins (Kahina, Koceila et autres) , opposés a l'avancée des arabes se sont refugies vers l'est du maroc. Les autres berbero-algero-tuniso-lybien conquis par l'idée de l'islam ;pour gouverner royaume et tribus; contracterent alliance avec les arabes et adherent à l'idée qu'un cherif soit leur guide religieux ( emir, roi ou sultan venu de l'orient).
L'expension arabe devant aboutir jusqu'en en espagne voire en europe c'est a ce moment la que le maroc devint un passage obligé mais en est a peine en 700 . c'est a dire presque un siecle avant l'arrivée d' Idriss 1er. suite bientot.
Il faut vraiment être dénué de toute légitimité historique pour aller chercher son histoire à -3000 ans avant JC. Ce raisonnement vaut pour des pays désespérés, qui veulent s'inventer un passé quitte à être ridicule. Même le raisonnement berbère et non berbère ne tient pas pour un pays comme le maroc. Si en algérie les berbères sont situés dans une zone géographique précise, ce n'est pas le cas au Maroc. Et si le territoire, appelé de nos jours algérie, était toujours sous domination ( omeyyades, abbassides, othomans et enfin les français qui lui ont tracé les contours actuels et non définitifs :-)), le maroc a toujours existé indépendent et souverain. Si l'algérie a toujours été gouvernée par des étrangers, des grandes dynasties du maroc, étaient des berbères. Au maroc, la logique ethnique arabe/berbère, ne tient pas. Plus de 70% des marocains sont berbères et personne ne pourra venir leur dire (sortez de mon territoire, sauf qlqs charlatants). Tout comme personne ne prétend avoir plus de droit que l'autre au maroc. La mixité au maroc est une histoire de plus de 1000 ans. On a dépassé depuis très très très longtemps les questions existentielles des petits pays - nouveaux nés.
Ce raisonnement ne tient que pour deux pays: israel et l'algérie. Les seuls deux pays qui puisent dans la mythologie et autres charlatantismes pour légitimer une existence.
et que penses tu des rifains qui revendiquent leur independance et les chleus qui se dire ne pas etre arabe encore moins marocains alors n est pas ce pas faire de la mythologie que de nous faire croire que le maroc est un pays uni
chargement...
+ 
