Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

[www.lexpress.fr]

Maroc: les cent ans du Traité de Fès

Il y a cent ans naissait le protectorat franco-espagnol sur le Maroc à la suite d'une convention entre la France et le "sultan de Fès" Abd-el-Hafid. L'historien Pierre Vermeren revient sur cette page d'histoire.

Il y a cent ans, le 30 mars 1912, une convention était signée entre Eugène Regnault, ministre plénipotentiaire français à Tanger, et le "sultan de Fès" Abd-el-Hafid. Ainsi naît le protectorat franco-espagnol sur le Maroc, après des décennies d'activisme des deux puissances, l'occupation de vastes parties de l'Empire, une semaine de tractations, et 5000 soldats français sous les murs de la ville.

Accusé de trahison pour avoir livré le pays aux "chrétiens" à Algésiras, Abd-el-Aziz est déchu en 1908. Les tribus révoltées du Sud ont proclamé son frère Abd-el-Hafid. Mais le "sultan du djihad" n'a guère de marge de manoeuvre. Non que le pays soit livré à l'anarchie, comme le soutient le "Comité du Maroc" à Paris. Mais la régulation de l'Empire ne dépend que secondairement du Makhzen (ou palais impérial). La population et les tribus marocaines, aux trois-quarts berberophones, échappent au contrôle du sultan, dont la légitimité est d'abord invocatoire. Certes, il exerce son pouvoir sur 40 de médinas cernées de hauts murs, et sur la fraction du territoire appelée "bled makhzen".

Le bled el-Makhzen, où la justice se vend, où l'injustice s'achète

Mais dans de sa "reconnaissance du Maroc", datant de 1883-84, Charles de Foucault décrit une situation médiocre: "Le bled el-Makhzen, triste région où le gouvernement fait payer cher au peuple une sécurité qu'il ne lui donne pas, où entre les voleurs et le qaïd, riches et pauvres n'ont point de répit; où l'autorité ne protège personne, menace les biens de tous, où l'Etat encaisse toujours sans jamais faire une dépense pour le bien du pays, où la justice se vend, où l'injustice s'achète, où le travail ne profite pas, ajouter à cela l'usure et la prison pour dette, tel est le bled el-Makhzen".

"Pacification marocaine"

Encerclé et menacé par les tribus du Moyen Atlas, Abd-el-Aziz doit son salut à une intervention militaire française. L'occasion est trop belle pour lui imposer le traité (en 9 articles). Par cet acte, le sultan délègue ses droits régaliens. A son article 2, il stipule: "Sa Majesté le Sultan admet dès maintenant que le Gouvernement français procède, après avoir prévenu le Makhzen aux occupations militaires du territoire marocain qu'il jugerait nécessaire au maintien de l'ordre et de la sécurité des transactions commerciales et à ce qu'il exerce toute action de police sur terre et dans les eaux marocaines". Ainsi s'ouvre la "pacification marocaine". Entamée par Lyautey dès 1904 sur les confins, elle s'effectue désormais au nom du sultan chérifien. Elle dura 22 ans, jusqu'en 1934. "Aucune tribu n'est venue à nous sans avoir été préalablement vaincue par les armes", écrit le Gal A. Guillaume, évoquant les 340 tribus, et l'interminable "pacification" qui coûta 60 000 hommes à l'armée française.

De quel droit prenons-nous le Maroc? N'ajoutez pas, Messieurs, que c'est pour promouvoir la civilisation

A la Chambre, Jean Jaurès avait refusé de ratifier le traité: "Et d'abord, je vous demande de quel droit prenons-nous le Maroc? Où sont nos titres? On prétend que c'est pour rétablir l'ordre... N'ajoutez pas, Messieurs, que c'est pour promouvoir la civilisation... Il y a une civilisation marocaine capable de révolution et de progrès, civilisation antique et moderne...". "C'est pour cela qu'au nom du droit bafoué, moqué mais qui est la grande réalité de demain nous protestons contre le principe même de ce traité de protectorat...". Mais les logiques impérialistes à l'oeuvre se doublent des ambitions politiques et esthétiques du Gal légitimiste Hubert Lyautey.

Ayant observé le Maroc depuis l'Oranie voisine, il veut reconstruire un trône alaouite jugé vacillant. Sitôt le traité signé, des forces militaires makhzen se soulèvent et des tribus encerclent Fès et ses 100 000 habitants. L'acte signé par Regnault doit être détruit. Mais les tribus sont repoussées par la garde française. Le président du conseil, R. Poincaré, charge le 27 avril 1912 Lyautey d'appliquer le traité au titre de commissaire résident général (article 5). Celui-ci déclare à Casablanca le 15 mai 1912: "Je porte à la santé de Sa Majesté le sultan, souverain de ce pays, que j'ai avant tout, la mission d'aider à raffermir son autorité et à établir l'ordre de la sécurité. J'y apporterai tout mon dévouement et toute ma loyauté".Mais Lyautey sous-estime la "lame de fond berbère" qui menace la dynastie alaouite, selon les mots du Gal G. Spillmann. Après cinq siècles de résistances aux impérialismes (portugais, espagnol, ottoman, français et britannique), l'appel au djihad est une tradition qui a toujours sauvé les libertés berbères et marocaines.

Le sultanat de ses rêves

Fin mai 1912, Lyautey est dans Fès. Les tribus du Moyen Atlas et du Rif envoient des milliers de cavaliers qui lancent l'assaut contre la capitale impériale. Seule l'aide française reçue d'Algérie et de Casablanca, début juin 1912, parvient in extremis à briser l'étau au prix de furieux combats. Le rêve du protectorat a failli sombrer. Mais déjà, un troisième soulèvement éclate dans le Sud, où le cheikh Ahmed El Hiba est proclamé chef du djihad à Tiznit le 3 mai 1912, puis sultan à Marrakech le 15 août. Les guerriers chleuhs et arabes sont repoussés par l'armée française.

Le sultan Abd-el-Hafid, sorti du piège de Fès, abdique au prix fort, laissant Lyautey choisir le sultan avec qui il va construire le sultanat de ses rêves.

Que reste-t-il de cette histoire un siècle plus tard ? Le Maroc est devenu un royaume en 1957, dont les règles de succession s'apparentent désormais à celles des Bourbons. Le rêve lyautéen d'une monarchie puissante, administrative et incontestée, est devenu réalité. Après avoir échoué à chasser Mohammed V, la France coloniale déclinante lui a remis un pays pacifié comme jamais depuis Moulay Ismaël (fin XVIIe siècle). Les tribus berbères ont perdu leurs libertés ancestrales, et les fils de chefs tribaux loyaux ont édifié l'armée marocaine. Les Rifains, qui ont échappé à cette normalisation, manquent de renverser l'édifice lors du la Guerre du Rif des années vingt. Puis à l'indépendance, ils tentent de recouvrer leurs libertés en 1958 et 1959, mais la sanction militaire est impitoyable.

En un siècle, le Maroc est devenu un autre pays, et les Marocains ont peu à voir avec leurs ancêtres. Vaincus, les berbères sont marginalisés. Même le rapport à l'islam a profondément changé en s'alignant sur le Moyen-Orient. Pourtant, dans les périphéries du pays, le feu couve sous la cendre en ces temps de crise économique impitoyable. Après Sefrou dans le Moyen Atlas en 2008, Laâyoune et Sidi Ifni au Sud en 2009, El Hoceima, Ajdir, Tanger, Nador et Taza dans le Nord, Tiznit et Dakhla ont grondé. L'écho de ces contestations, souvent violentes, parvient très assourdi en Europe. Mais il rappelle que le Makhzen n'en a pas fini avec ses insoumis, et que la question des libertés marocaines demeure posée.

Pierre Vermeren, historien du Maghreb contemporain Paris 1, dernier ouvrage paru, Misère de l'historiographie du Maghreb depuis 1962, Publications de la Sorbonne, Paris, 2012.

Un peu d'histoire ne fait pas de mal!!!

Sans la colonisation, le Maroc n'aurait jamais été ce qu'il est aujourd'hui alors merci la France ?

Pour certains la réponse va de soi mais pour d'autre ...

Cet article écris par un journal Fançais ne peut faire pour moi l'objet d'une histoire! ils écrivent à leur guise ce qui les arragent, et ce qui semble aller dans le sens de leur bonté chretienne et charité infini oh merci!

Bien entendu la colonisation est un MAL, le résultat de CONVOITISES, rien de plus, qui aura le plus de terre, qui aurra le plus de colonies (la france? l'anglettre?) en tout cas ils ont tout partagé entre eux comme une salade! voila ce qu'ils voulaient, et ce qu'ils chechaient, après sans leur colonisation de merde, on serrait peu etre mieux, le japon lui qui n'a pas été colonisé par français ou anglais va bcp mieux je t'assure, la chine aussi, en tout cas pas de la part d'occidentaux chretinistes, ce tralala qu'ils partent leur dire à un gosse et pas à des gens ayant un cerveau, ah j'ai oublié ils nous considérent "betes et sans cervelle"


à cause de la colonisation, la palestine est maintenant ce qu'elle est, si l'anglettere n'avait pas colonisé la terre de palestine, elle n'aurait pas ramené des population juifs sans "visa!" et sans " autorisations", trafiquer des contrat de ventes de maisons de palestiniens et les envoyer dehors!

non merci beaucoup on a été servi! tfouuuuuuuuuuuuuuuuuuuu! ils n'ont meme pas l'audace de dire pardon! et ça ose écrire des lois pour les arméniens qu'ils commencent pas leur c.. c'est lamentable et enervant!

C'est un historien... et se présente comme tel, alors aller écrire à sa guise sur un pays qui n'est pas le sien, je ne vois pas l'intérêt, à part se tirer une balle dans la tête en plus de se ridiculiser internationalement.

Si j'ai copie coller, c'est que pour une fois, l'Histoire du Maroc est relatée telle qu' elle était sur le terrain.

Et je me demande si tu as lu complètement l'article, car c'est du Maroc dont il s'agit pas de Palestine ni de France ou autre....

bento quelques petites remarques : Evidement que le maroc et la france sont liés à jamais. c'est notre histoire.

- Dommage ta pas mis l'episode 1901 -1912
c'est bien de reprendre l'histoire mais faut la reprendre dés le debut avec tout les details. et pourquoi on en est arrivé à la situation de 1906.(surendettement de l'etat)

- Lyautey a ses admirateurs et fervent adeptes au maroc , jusqu'a ce jour , lors de son retour en metropole , il a été mis de coté et meme tres critiqué.

voici ce qu'il a ecrit sur son travail au maroc :

« Au fond, si j'ai réussi au Maroc, dans la tâche que le gouvernement de la République m'avait confiée là-bas, c'est pour les raisons mêmes qui me rendaient inutilisable en France . J'ai réussi au Maroc parce que je suis monarchiste et que je m'y suis trouvé en pays monarchique. Il y avait le Sultan, dont je n'ai jamais cessé de respecter et de soutenir l'autorité ..J'étais religieux, et le Maroc est un pays religieux Je crois qu'il n'y a pas de vie nationale possible et prospère, et naturelle, qui ne fasse sa place au sentiment religieux, aux disciplines religieuses [...] Je crois à la bienfaisance, à la nécessité d'une vie sociale hiérarchisée. Je suis pour l'aristocratie, pour le gouvernement des meilleurs [...] J'ai vu qu'il y avait des écoles où allaient les enfants de telles classes, d'autres écoles où allaient des enfants d'autres milieux et qui ne se mélangeaient pas J'ai respecté tout cela, à la fois parce que cette soumission au fait fortifiait ma propre politique et parce que mes propres convictions m'en montraient la légitimité et la noblesse [...] Mais tout cela m'eût été impossible en France [...] Et c'est pour cela que je n'aurais peut-être pas réussi à Strasbourg

- le maroc a toujours été un pays de contestation. depuis des siecles et des siecles....

-derniere remarque , c'est pas parceque Mr vermeren a ecrit sa vision de l'epoque que forcement ell est precise vraie et indiscutable .La preuve , on a encore des maitres de conferences et historiens francais qui ont du mal a retranscrire la guerre d'algerie. L'histoire est toujours ecrite par les vainceurs.

Dans le meme raisonnement , on pourait dire pour ta reflexion :
Sans les juifs , le maroc ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui .
Sans les andalous , le Maroc ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui
Sans hassan 2 , le maroc ne serait pas ce qu'il est aujourdui ......
Sans les betises que j'ai fait il ya 10 ans , je ne serais pas ce que je suis aujourd'hui.

la demarche entreprise actuellemnt est de renouer avec notre passé et de le regarder avec serenité ...et de traiter les consequences d'hier aujourd'hui.
Aujourd'hui est la synthese d'hier.
demain sera le produit de ce que nou faisons aujourd'hui.

L'article n'est pas de moi, et c'est l'occasion des 100ans pas des 110ans ou autre

A la limite pourquoi pas remonter au delà, car ça légitime encore plus ce qui s'est passé ...

L' Histoire il y en a qu'une, donc pourquoi la déformer ? je suis le premier à assumer, mais le Maroc d'aujourd'hui est globalement amnésique, n'a plus autant de courage d'opposition à la pensée régnante, pire on la falsifie...

Ma réflexion est juste pourquoi on n'apprend pas aux marocains ce qu'ils sont tout simplement, un jour ou l'autre on en subira tous les conséquences.

Quand on sait qu'au début du siècle denier, 80% de la population était berberophone et que ce sont eux qui se sont opposés farouchement au colon ... on peut comprendre la punition à se retrouver avec des pourcentages inversés, et si on faisait une enquête sur les richesses du pays on comprendrai encore plus ceux qui se sont accaparés du gâteau marocain.

Alors cher "Participant" au delà de l'Histoire qui est indélébile,
A qui a profité le protectorat ? Est-ce à ceux qui se sont mit du côté du colon ou ceux qui les ont combattu jusqu'en 1935 ?
La réponse va de soi mais encore faut-il l'assumer, c'est ça dont il s'agit... et on peut remonter à n'importe quelle époque!

c'est honteux mr Bento que tu te vante de la colonisation pour faire plaisir aux français! alors que mes deux grands parents ont payé leur vies pour le maroc hram 3lik c'est juste lamentable et indigne et irrespectueux envers ces gens qui se sont sacrifiés, qui ont été emprisoné, tués, ...

qu'est ce que tu viens raconter la? le soltan marocain a causé un endettement (je ne connais pas les raisons) le maroc a permis au français de récupérer l'argent de la douane de l'époque pour payer les dettes, mais eux au lieu de ça ils sont venus tous avec leur armes, leur papes, leurs soeurs oui la france LAIC,; oui LAIC elle est venu avec tout ce baratin pour convertir les gens aux chrestianime

il peuvent écrire l'histoire qu'ils veulent gentille et mignione, mais personne ne leur a demandé de venir, encore moins de prendre des terres qu'ils leurs appartient pas (ils ont pris l'argent et terres de plusieurs marocains sans justice!), leur armée violait des filles si elles ont le malheur de se trouver dans leur chemin, ils passaient à la guillotine tout ce qui était contre eux, tout ce qui osait dire non, ils parlent de démocratie et viennent nous imposer la dictature ils nous imposent un roi et renvoient le roi mohamed 5 au manfa sans notre accord, sans notre consentement dayrine mabghaw! darhome wlat!

arretez! c'est de la connerie, c'est criminel ce qu'ils ont fait pas juste au maroc mais partout ou ils ont colonisé, ou ils se sont approprié des terres qui ne leurs apprtiennent pas! et bon débarras qu'ils sont parti! tant mieux

autre chose c'est ces meme français que tu défend qui ont crée le "dahir barbari" ! ou faut il que je te le rapel, pour diviser, diviser pour mieux reigner!

tfouuuuuuuuuuuuu 3la wiline, et ça ose dire on est biens gentilles!

et c'est eux qui appelent les amazigh "barbar" un nom indigne et de mauvais sens!

et ça ose défendre la colonisation 3ib, 3ib! nos marthyres doivent se retourner dans leur tombe! je souhaite alors pour toi bento une colonisation américaine, comme ça ton pays sera meilleur, ils sera tjrs le 1 er tu vois ça a bcp d'avantages

Citation
Bento a écrit:

Alors cher "Participant" au delà de l'Histoire qui est indélébile,
A qui a profité le protectorat ? Est-ce à ceux qui se sont mit du côté du colon ou ceux qui les ont combattu jusqu'en 1935 ?
La réponse va de soi mais encore faut-il l'assumer, c'est ça dont il s'agit... et on peut remonter à n'importe quelle époque!

Salam les amis
il a profité à ceux qui en 1912 savaient qu'en Europe il y avait des usines et des banques, et que leur artisanat de Fes sera balayé, ils ont facilité l'entrée des francais car ils avaient besoin d'eux pour se developper. Je ne me rappelle pas le nom du francais qui a dit à cette époque que quand un probleme n'a pas de solution à Rabat on lui en trouve une à Fes. Mais des qu'ils ont appris ce qu'ils veulent apprendre ils ont ecrit le manifeste de l'independance. Mais c'est comme ça dans tous les pays du monde, la liberation de la France n'a pas profité aux resistants directement mais aux bourgeois, il y a eu toujours des gens pour se battre pour permettre à ceux qui savent s'enrichir de le faire.

pour l'auteur Pierre Vermeren, ça on dit long sur le texte, il s'appel Pierre et non pas Mohamed ou abdel ALLAH, t'a la version française monsieur ! ben savoure la dans le monde des bisounours

je dois comprendre que tu es pour la guerre d'iraq, de gazza, pour la colonisation israelienne, pour le masacre des enfants palestiniens, des civiles, .. ect tu es pour ça, car je peux t'apporter des texte écris par pierre et françois qui te diront tout le bien de ces choses la

juste ridicule! et puis l'express n'est pas un journal neutre ou de qualité, de nos jours faut lire l'indepandant et encore!

non omar,

personne n'a facilité leur entrée c'est pas vraie, ils ont imposé un contrat suite à un endettement, soit signer ou envahir!

et puis ils peuvent envahir sans raison, ils l'ont fait à bcp de pays, si tu prend la carte du monde ça a été divisé entre la france/anglettre et un petit peu l'italie/espagne. c'est un juste un pretexte,

et franchement je suis petite filles de résistants, et ça me fait de la peine de dire ça, d'autant plus qu'ils sont de grandes villes du maroc sans citer les noms,



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/04/12 18:48 par lune_claire.

Salam,

En un siècle, le Maroc est devenu un autre pays, et les Marocains ont peu à voir avec leurs ancêtres. Vaincus, les berbères sont marginalisés.

Ils ont mis le paquet, il faut l'avouer... A un contre trois (un sémite physiologiquement dégénéré et de ce fait prédisposé à l'esclavage, et deux bêtes de proie blondes), il est difficile de tenir.

"Le réformateur marocain actuel" - jamais vu pareil dans toute son histoire! La honte.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/04/12 20:02 par abde12.

Salam,

Désolé lune_claire mais tu es vraiment insupportable de par ta médiocrité !

Tu n'as rien compris à l'article écrit par Mr Vermeren et, d'ailleurs, tu ne comprends pas grand-chose.

Citation
Bento a écrit:
Un peu d'histoire ne fait pas de mal!!!

Sans la colonisation, le Maroc n'aurait jamais été ce qu'il est aujourd'hui alors merci la France ?

Pour certains la réponse va de soi mais pour d'autre ...

Salam,

C'est surtout la monarchie qui doit bcp à la France.
Sans l'intervention française la monarchie alaouite ne serait plus qu'un souvenir à l'heure actuelle.

C'est surtout la monarchie qui doit bcp à la France.
Sans l'intervention française la monarchie alaouite ne serait plus qu'un souvenir à l'heure actuelle.[/quote]
----------------------------------------

Salmones : c'est faux archifaux ce que tu dis, les francais ont essayé de se debarasser de la monarchie , mais en 1927 , il ya eu un pacte entre la monarchie et les nationalistes , et la lute a commencé a s'organiser contre les francais ;

Apres le roi a été envoyé de force tres loin du maroc (corses et madagascar) , et la population l'a reclamé , les francais ont essayé d'installer un autre dignaitaire mais ca a tourné au fiasco pour Paris.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/04/12 22:17 par participant.

Citation
participant a écrit:
C'est surtout la monarchie qui doit bcp à la France.
Sans l'intervention française la monarchie alaouite ne serait plus qu'un souvenir à l'heure actuelle.

----------------------------------------

Salmones : c'est faux archifaux ce que tu dis, les francais ont essayé de se debarasser de la monarchie , mais en 1927 , il ya eu un pacte entre la monarchie et les nationalistes , et la lute a commencé a s'organiser contre les francais ;

Apres le roi a été envoyé de force tres loin du maroc (corses et madagascar) , et la population l'a reclamé , les francais ont essayé d'installer un autre dignaitaire mais ca a tourné au fiasco pour Paris.[/quote]

Salam,

C'est toi qui ne comprend rien à rien, décidément !
Les premiers sultants, à l'arrivée des français, étaient plus que faibles.
Les tribus berbères pouvaient les renverser sans problème pour cause de haute trahison.
C'est grâce aux français et, surtout, à Lyautey que la monarchie a été sauvée, c'est un fait historique.

Et pour ton information, la France n'a pas cherché à se débarrasser de la monarchie mais des sultants "récalcitrants" comme ce fut le cas avec Mohammed V. La France a d'ailleurs remplacé Mohammed V par un autre sultan, c'est bien la preuve qu'elle s'appuyait sur la monarchie.

decidement

ta raison a moitié

car jusqu'a 1922 , ils ont essayé de se debarasser du systeme monarchiste.

c'est l'arrivée de lyautey et de sa strategie de pacification qui a remis la monarchie en place , apres les echecs en 1918 , et 1922 , il a compris que le systeme a la republicaine ne pourait pas faire pacifier le pays , il a ressorti le makhzen.

@lune_claire
Soit tu comprends à l'envers soit tu le fait exprès, car moi je ne comprend vraiment pas de quoi tu parles, pour un débat clair il faut reprendre mes dires, et d'où je fait plaisir au français ?

Je connais assez bien mon pays pour savoir qui dit vrai... et pour rappelle, il s'agit là, de l' Histoire contemporaine, et rien qu'avec les discussions de nos grands parents c'est vérifiable, et ce n'est pas trop ce qu'on nous apprend à l'école marocaine.

Sinon l' Histoire on n'a pas à en avoir honte... c'est des faits historiques, qu'on le veille ou pas, à l'école publique marocaine l'histoire des berbères tient sur une ligne "les premiers habitants du Maroc sont les berbère". point barre, alors qu'ils font la composante essentielle de la société, et en un siècle cela a bien changé. Alors que ça soit un Historien français qui le dit c'est encore pire ...

Salam Salmones
"Et pour ton information, la France n'a pas cherché à se débarrasser de la monarchie mais des sultants "récalcitrants" comme ce fut le cas avec Mohammed V. La France a d'ailleurs remplacé Mohammed V par un autre sultan, c'est bien la preuve qu'elle s'appuyait sur la monarchie"

t'as jamais vu quelqu'un s'appuyer sur du mou, les français savaient bien ce qu'ils faisaeint, c'est par ce qu'ils savaient la place de la monarchie qu'ils s'appuyaient sur elle. Leur but c'etait pas la monarchie mais le pays.

Salam,

En un siècle, le Maroc est devenu un autre pays, et les Marocains ont peu à voir avec leurs ancêtres. Vaincus, les berbères sont marginalisés.

Ils ont mis le paquet, il faut l'avouer... A un contre trois (un sémite physiologiquement dégénéré et de ce fait prédisposé à l'esclavage, et deux bêtes de proie blondes*), il est difficile de tenir.

(...) J’ai employé le mot « État » : il est aisé de concevoir ce que j’entends par là — une horde quelconque de blondes bêtes de proie, une race de conquérants et de maîtres qui, avec son organisation guerrière doublée de la force d’organiser, laisse, sans scrupules, tomber ses formidables griffes sur une population peut-être infiniment supérieure — en nombre, mais encore inorganique et errante. Telle est bien l’origine de l’ « État » sur la terre : je pense qu’on a fait justice de cette rêverie qui faisait remonter cette origine à un « contrat ». Celui qui sait commander, celui dont la nature a fait un « maître », celui qui se montre puissant dans son œuvre et dans son geste — qu’importe à celui-là les traités ! Avec de tels éléments on ne peut pas compter, ils arrivent comme la destinée, sans cause, sans raison, sans égard, sans prétexte, ils sont là avec la rapidité de l’éclair, trop terribles, trop soudains, trop convaincants, trop « autres » pour être même un objet de haine. Leur œuvre consiste à créer instinctivement des formes, à frapper des empreintes, ils sont les artistes les plus involontaires et les plus inconscients qui soient : — là où ils apparaissent, en peu de temps il y a quelque chose de neuf, un rouage souverain qui est vivant, où chaque partie et chaque fonction est délimitée et déterminée, où rien ne trouve place qui n’ait d’abord sa « signification » par rapport à l’ensemble.(...) Nietzsche - traduction acceptable.

[www.persee.fr]


*Provocation... - (...)la plupart des Noirs s'habituent facilement à la servitude ; mais cette disposition résulte, ainsi que nous l'avons dit ailleurs, d'une infériorité d'organisation qui les rapproche des animaux brutes. D'autres hommes ont pu consentir à entrer dans un état de servitude, mais cela a été avec l'espoir d'atteindre aux honneurs, aux richesses et à la puissance. Ibn Khaldoun



Modifié 2 fois. Dernière modification le 02/04/12 02:34 par abde12.