Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Liberté,égalité,racisme!
C
9 novembre 2007 17:36
La France accusée à l'ONU de "légitimer le racisme"
LE MONDE | 09.11.07 | 15h05 • Mis à jour le 09.11.07 | 15h05
NEW YORK (NATIONS UNIES) CORRESPONDANT


Au cours d'une session de la troisième commission de l'Assemblée générale des Nations unies, Doudou Diène, le rapporteur spécial de l'ONU sur le racisme, la discrimination raciale et la xénophobie, s'en est pris, mercredi 7 novembre, au président français, Nicolas Sarkozy, qu'il a accusé de s'être inscrit dans "une dynamique de légitimation du racisme". M. Diène s'exprimait sur "la recrudescence des phénomènes de racisme à travers le monde" et sur leur "banalisation politique", voire pour "légitimation démocratique".

M. Diène a sévèrement critiqué le discours prononcé à Dakar le 2 juillet par M. Sarkozy. Dans cette allocution, le président français avait dénoncé l'esclavage et les effets pervers de la colonisation tout en estimant que "le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire" et que "jamais il ne s'élance vers l'avenir".


ACCUSATIONS "INFONDÉES"


Doudou Diène, qui dépend du Conseil des droits de l'homme de Genève, a, selon le communiqué officiel, placé le discours de M. Sarkozy dans le contexte des propos du Prix Nobel de médecine James Watson sur la prétendue infériorité intellectuelle des personnes d'ascendance africaine. Ces deux éléments illustrent, selon le rapporteur sénégalais, "la recrudescence des phénomènes et des manifestations de racisme" et participent d'une "légitimation intellectuelle du racisme".

M. Diène a également dénoncé "la criminalisation et le traitement exclusivement sécuritaire des questions relatives à l'immigration". "En France, le projet de loi introduisant les tests ADN dans la procédure de traitement administratif des postulants au regroupement familial constitue aussi une illustration de cette stigmatisation de l'immigré", a-t-il ajouté.

Le représentant de la France au sein de la troisième commission a répliqué en jugeant les accusations du rapporteur "infondées et irresponsables". Le président français "a réaffirmé dans ses discours et ses actes que la lutte contre le racisme faisait partie de ses priorités", a expliqué le diplomate, qui a assuré que les tests ADN ne seraient pratiqués que "sur une base volontaire".

Doudou Diène a repris la parole pour affirmer qu'"il était essentiel que le président français, Nicolas Sarkozy, sache que le discours de Dakar a causé une blessure profonde". "Dire devant des intellectuels africains qu'ils ne sont pas entrés dans l'histoire s'inspire des écrits racistes des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles", a ajouté le rapporteur.

Philippe Bolopion
Article paru dans l'édition du 10.11.07.
c
9 novembre 2007 17:39
Ce n'est pas une surprise...
E
9 novembre 2007 19:06
Venant d'un africain, je souris malheureusement à cette intervention!
Je connais un jeune français qui a fait une partie de son armée au Gabon. Ce jeune homme est parti là-bas sans avoir d'a priori contre qui que ce soit, en plus dans sa jeunesse il n'avait pas côtoyé d'africains, ces amis étaient des arabes, des espagnols, des italiens et des français.
Le sens du mot raciste, ce jeune l'a appris dans ce pays où pour des raisons (certainement légitimes)on lui criait "sale français, retourne dans ton pays"! Ce jeune avait à peine 18 ans et c'était en 1973!!!
Je n'ai pas de tendresse pour Sarkozy que je surnomme "petit corps agité" mais on ne peut certainement pas le taxer de raciste! Il a fait pour le culte musulman plus que ces prédécesseurs réunis, même Chirac qui était pro-arabe ne s'est pas investi de cette façon!
S
9 novembre 2007 19:57
salut El-Chitane,

Tu disais entre autre : "Je n'ai pas de tendresse pour Sarkozy que je surnomme "petit corps agité" mais on ne peut certainement pas le taxer de raciste! Il a fait pour le culte musulman plus que ces prédécesseurs réunis, même Chirac qui était pro-arabe ne s'est pas investi de cette façon!"

Le but de créer le CFCM est de contrôler les musulmans et de les les faire entrer dans une oragnisation cléricale qui est contraire même à l'Islam sunnite.
L'Islam sunnite, contrairement à l'Islam chiite, ne reconnait aucune autorité hiérarchique. C'est un point commun d'ailleurs avec les protstants. Les Chiites prêtent allégeance aux Imamas, qui peuvent s'organiser sous forme hiérarchique , allanr d'Ayatollah, à Houjjatouallah,...
Sarko en essayant de contrôler les musulmans, ne fait qu'obéïr à un instinct colonialiste : contrôler, orienter et exploiter.
Sarko est tout seuelement plus malin que certains, il est fondamentalement raciste et le fait de traiter de racaille une frange de la population , de stigmatiser la population d'origine étrangère (surtou maghrébine et africaine), le fait d'utiliser des clichés tels que "mouton dans la baignoire ..." va dans le sens des fachos notoires.
Les fait de créer un ministère de l'immigration et de l'identité nationale est une pure ignominie.
Le fait d'avoir essayé de faire passer une loi reconnaissant les bien-faits du colonialisme est une preuve supplémentaire de racisme.
l
9 novembre 2007 20:02
dire que les sunnites ne reconnaissent aucune hierarchie est une belle escroquerie. combien d'immams ont bien plus de pouvoir, sont plus ecoutés ...etc que les curés?
et les "fatwas", c'est quoi sinon des ordonnaces religieuses adressées au peuple?
c
9 novembre 2007 21:26
Une fatwa est dans l'islam un avis juridique donné par un spécialiste de loi religieuse sur une question particulière. (autrement dit c'est l'imam)

En règle générale, une fatwa est émise à la demande d'un individu ou d'un juge pour régler un problème où la jurisprudence islamique n'est pas claire.

Contrairement à l'opinion répandue, une fatwa n'est pas forcément une condamnation: il s'agit d'un avis religieux pouvant porter sur des domaines variés: les règles fiscales, les pratiques rituelles, l'alimentation...


Mais à entendre les médias (...) on a forcément une autre définition en tête.............
S
9 novembre 2007 22:05
L'européen,


Une fatwa comme l'a très bien dit Chamaliya n'est qu'un avis émis par un imam.
D'abord qu'est qu'un imam ? C'est une personne qui guide la prière religieuse. Il y a 5 prières par jour. Lorsqu'un groupe se met en situation de prière, on choisit le plus âgé pour guider cette prière. On peut aussi choisir celui qui connaît des versets du Coran. Ceci étant dit un imam n'a aucun grade vis à vis des autres.
Lorsque la révolution iranienne en 1979 a vu le jour, le monde musulman sunnite, qui constitue la majorité des musulman, a découvert "l'Ayatollah", le Houjjatouallah..." qui étaient une nouveauté car chez les sunnites on ne connait que l'Imam, qui est généralement une personne sans aucun statut. Elle est tout simplement une personne ayant des connaissances religieuses, mais ceci ne le prédispose en aucun cas pour donner ou revendiquer une quelconque autorité sur le reste des fidèles.
La fatwa, vient du verbe "fataa", qui veut dire dicter. Cette personne peut donc dicter un avis personnel.
Quant aux chiites, l'imam chez eux a un statut social et religieux bien précis. Il fait partie d'une hiérarchie. Lorsqu'un personne est nommée "imam" c'est qu'elle a franchi plusieurs grades. Elle est nommée imam par référence à l'Imam Ali, gendre et neveu du prophète. Qui aurait du, selon les chiites être le premier calife après la mort du prophète Mahomet.
Les chiites vénèrent plusieurs Imams connus, tels que les fils d'Ali : Hassan et Hussein. Hussein qui a été assassiné à Kerbala, ville de pélerinage des chiites. On voient parfois des images assez impressionnate, de la foule en transe, et toute ensanglantée, à force de taper sur leur poitrine ou leur crane, pour pleurer la mort d'Hussein. Ils vénérent aussi l'Imam Mahdi Al Moutadar (L'attendu)
L'Islam sunnite interdit les prossessions. Il interdit les flagellations et la vénération d'un être humain quelque soit cet être. Le Prohpète lui même est l'égal de tous les fidèles et n'est nullement leur supérieur.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/11/07 22:12 par Salaheddine.
J
9 novembre 2007 22:17
Citation
Je n'ai pas de tendresse pour Sarkozy que je surnomme "petit corps agité" mais on ne peut certainement pas le taxer de raciste! Il a fait pour le culte musulman plus que ces prédécesseurs réunis, même Chirac qui était pro-arabe ne s'est pas investi de cette façon! a écrit:

Il a surtout crée l' ignoble terme " l' slam de France " angry smiley. Pourquoi l' islam de france ? En quoi cet islam serait - t - il différent des autres ? Il est allé faire son show médiatique au maroc, pourquoi n' a - t - il pas parlé de l' islam du maroc pendant qu 'il y est ? Vraiment n' importe quoi ce mec.
l
9 novembre 2007 23:46
Citation
Salaheddine a écrit:
L'européen,


Une fatwa comme l'a très bien dit Chamaliya n'est qu'un avis émis par un imam.

je suis désolé mais dans les faits, cela revet plus d'importance qu'un simple avis.
on a méme vu des imams africains interdire tel vaccin aux enfants au pretexte qu'il contenait un produit rendant les hommes homosexuels. et ils ont été écoutés par la population.



D'abord qu'est qu'un imam ? C'est une personne qui guide la prière religieuse. Il y a 5 prières par jour. Lorsqu'un groupe se met en situation de prière, on choisit le plus âgé pour guider cette prière. On peut aussi choisir celui qui connaît des versets du Coran. Ceci étant dit un imam n'a aucun grade vis à vis des autres.
Lorsque la révolution iranienne en 1979 a vu le jour, le monde musulman sunnite, qui constitue la majorité des musulman, a découvert "l'Ayatollah", le Houjjatouallah..." qui étaient une nouveauté car chez les sunnites on ne connait que l'Imam, qui est généralement une personne sans aucun statut. Elle est tout simplement une personne ayant des connaissances religieuses, mais ceci ne le prédispose en aucun cas pour donner ou revendiquer une quelconque autorité sur le reste des fidèles.
La fatwa, vient du verbe "fataa", qui veut dire dicter. Cette personne peut donc dicter un avis personnel.
Quant aux chiites, l'imam chez eux a un statut social et religieux bien précis. Il fait partie d'une hiérarchie. Lorsqu'un personne est nommée "imam" c'est qu'elle a franchi plusieurs grades. Elle est nommée imam par référence à l'Imam Ali, gendre et neveu du prophète. Qui aurait du, selon les chiites être le premier calife après la mort du prophète Mahomet.
Les chiites vénèrent plusieurs Imams connus, tels que les fils d'Ali : Hassan et Hussein. Hussein qui a été assassiné à Kerbala, ville de pélerinage des chiites. On voient parfois des images assez impressionnate, de la foule en transe, et toute ensanglantée, à force de taper sur leur poitrine ou leur crane, pour pleurer la mort d'Hussein. Ils vénérent aussi l'Imam Mahdi Al Moutadar (L'attendu)
L'Islam sunnite interdit les prossessions. Il interdit les flagellations et la vénération d'un être humain quelque soit cet être. Le Prohpète lui même est l'égal de tous les fidèles et n'est nullement leur supérieur.


c'est vrai que c'est impressionant de voir ces processions de foules fanatisées s'infligeant des sevices corporels. j'avais vu plusieurs reportages sur les chiites iraniens et iraquiens.
tu dis que l'islam sunnite interdit la vénération d'un etre humain. mais c'est sans compter sur la nature humaine. on peut interdire la jalousie, la haine et tout ce qu'on voudra. et méme si on interdit de venerer un etre humain, tu ne peux empecher qu'un leader, un héros, une personne pleine de charisme soit adulée et écoutée. et donc avoir du pouvoir sur les gens.
E
10 novembre 2007 01:59
Beaucoup de français pensent qu'on est français, puis marocain et ensuite musulman, moi je pense le contraire!
Dire que les personnes qui ont adhérer au CFCM sont des personnes pas dignes de confiance car c'est que vous sous-entendez par les critiques vous engagent à cette responsabilité.
D'ailleurs je pense que le jour où la France aura un président arabe, vous trouverez toujours à redire!
Je vous rappelle que le Maroc ne possède pas d'église et que les mosquées fleurissent en France!
La France est un pays laïque et que par définition elle ne doit pas s'occuper de religion.
Vos critiques acerbes contre la France sont une insulte à tous les marocains qui ont travaillé dans ce pays laissant à l'ensemble des français une opinion plus que favorable sur la mentalité marocaine!
Enfin vous critiquez une devise qu'est le symbole de la république, qui n'a jamais été fait dans l'intention d'une harmonie raciale!
S
10 novembre 2007 22:10
El-Chitane,

Tu disais entre autres : "Je vous rappelle que le Maroc ne possède pas d'église et que les mosquées fleurissent en France! "

Alors là quelle ignorance !
Soit tu n'as jamais mis les pieds au Maroc, soit tu n'as visité du Maroc que les pages. En plein centre de Rabat, la capitale, [www.dioceserabat.org]
l y une grande cathédrale. En plein centre de Casa, une grande église toute blanche, se voit de très loin.
Tu peux aller dans plusieurs villes marocaines, il y a des églises, des synagogues. certes pratiquement ne sont plus fréquentées, mais elles existent.
Donc ne parle pas de ce que ne sais pas.
La France est un Etat laïc, certes, mais le ministre de l'intérieur est ministre de cultes en même temps. Donc s'occupe des religions.
Je n'émets pas de critiques "acerbes" contre la France, je critique la politique sarkozyenne qui est une dérive et qui n'a rien à voir avec la démocratie.
Enfin tu dis que je critiques une "devise française", laquelle ?
l'égalité ? j'ose espérer que tu es suffisament éveillé pour ne pas croire en l'existence d'une soit-disant égalité !
Quant au CFCM, qui était le sujet, je ne peux en aucun cas être concerné par les prises de position de cette orgnisation. Le CFCM, ne représente que lui même.
[www.unevieafedala.com] :
une autre église à Mohammadia



Modifié 2 fois. Dernière modification le 10/11/07 22:47 par Salaheddine.
S
10 novembre 2007 22:28
L'européen,
tu disais :
"je suis désolé mais dans les faits, cela revet plus d'importance qu'un simple avis.
on a méme vu des imams africains interdire tel vaccin aux enfants au pretexte qu'il contenait un produit rendant les hommes homosexuels. et ils ont été écoutés par la population."
Beaucoup d'ignorance sont le fait des populations illettrées. Ce n'est pas parce qu'un illuminé dicte son avis que le peuple doit le suivre aveuglèment.
Pour avoir une discussion sérieuse en la matière, il faut un préalable : éviter les clichés et avoir une ouverture d'esprit.
Lorsque l'Isalam parle de "Jihad" ou "Ijtihad" ce mot ne veut pas dire le combat ou la guerre sainte. Ce mot veut dire "faire un effort" et cet effort s'entend dans l'explication et dans l'intelligence. Le Jihad, tel que les islamistes l'ont compris et comme l'occident la senti, est une erreur pure.
Remmettons les choses dans leur contexte :
Lorsque le prophète Mahomet arriva à terme de sa mission, qui la transmission du message "divin", ses compagnos lui avaient posé une question : que fera-t-on si une explication n'est pas claire ou n'a pas été prévue dans le livre saint "le Coran" ?
Il a répondu : "vous devez pratiquer l'Ijtihad" , c'est à dire , vous devez réflechir et vous arriverez à une jurisprudence capable de vous guider vers le chemin divin.
Le Jihad qu'on féminise en France "La Jihad" par ignorance, peut aussi vouloir dire lutte armée. Mais, à l'époque, quand le prophète a incité les compagnons à cette lutte, c'était bien particulièr. Les musulmans n'étaient pas nombreux et étaient persécuté par les animiste de Qoraych , tibue dont est issue le prophète et étaient pérsécutés aussi par les juifs de la tribue de Khaybar.
Le prophète dans un premier temps avaient poussé les fidèles à l'immigration pour ne pas répondre à la violence par la violence. Mais il est arrivé un moment où ils ne pouvaient plus se sauver, il fallait qu'ils luttent pour vivre. C'est ainsi que le prophète avaient demandé aux compagnos et fidèles de répondre à la violence dans la limite de l'acceptable.
Les conquêtes n'étaient pas le fait du prophète. C'est après sa mort.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/11/07 22:32 par Salaheddine.
a
10 novembre 2007 22:51
Citation
Salaheddine a écrit:
Enfin tu dis que je critiques une "devise française", laquelle ?
l'égalité ? j'ose espérer que tu es suffisament éveillé pour pas croire en l'existence d'une soit-disant égalité !

Je crois nécessaire d'intervenir pour rappeler la devise de la République Française :

Liberté - Egalité - Fraternité

Il est certain que nous n'avons là que des principes mais ils sont néanmoins affirmés

La liberté ne vaut que par les libertés. Toutes les libertés sont respectées dans le cadre de la loi.
Le droit de pensée. Le droit de s'exprimer. Le droit d'être différent. Etc...

L'égalité est "en droit et en dignité" - comme dans la déclaration Universelle des droits de l'Homme - ce qui, dans les réalités pragmatiques et les réactions individuelles, ne signifie pas que chacun est considéré par les autres comme leur égal... sauf en droit et en dignité... au moins initialement... car après les talents et compétences font les différences et il est impossible de ne pas en tenir compte... à moins de ne vouloir nier les réalités.

Au moins, dans la législation française ainsi que dans toutes les législations se référant à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (Homme = Homo = semblable... mâle ou femelle), par rapport à la Loi de la république et ce sans distinction de sexe, d'ethnie, de religion, etc...
Pour mémoire ce n'est pas le cas dans les 52 pays membre de l'O.C.I (Organisation de la Conférence Islamique) qui n'ont pas accepté d'entériner et qui sont les seul à ne pas l'avoir entériner...en droit.

Quant à la fraternité je crains que nous ne soyons là devant une vaste hypocrisie non seulement dans les rapports mâles-femelles mais aussi dans les rapports mâles-mâles... y compris dans des ensembles culturels ou ethniques tels que "musulmans" ou "arabes", etc... ou nationalistes et même patriotiques.
d
10 novembre 2007 22:56
oui il a la liberté et l egalité.

la liberté du renard "libre" dans le poullaier "libre".et je ne suis pas sur que ca debouche sur de la fraternité.
a
10 novembre 2007 23:17
Citation
diogène l' egyptien a écrit:
oui il a la liberté et l egalité.

la liberté du renard "libre" dans le poullaier "libre".et je ne suis pas sur que ca debouche sur de la fraternité.

Tu as parfaitement raison. Les libertés ne sont que relatives de fait et dans un contexte donné. Toutefois il devrait t'être possible de distinguer les poulaillers organisés où règne un ordre acceptable par presque toutes et tous... des espaces dits libres où règne la loi de la jungle et du plus fort... lorsque ce ne sont pas les lois qui disent (et sacralisent) la supériorité des uns et l'infériorité des autres... en droit.

Selon moi la fraternité - tout comme la sororité - n'est qu'une vue de l'esprit dans la réalité humaine telle qu'elle est vécue actuellement par la majorité des humains (homo sapiens sapiens) et nous sommes là en pleine hypocrisie tant individuelle que sociale.

Néanmoins, à choisir entre des sytèmes politiques, je préfère ceux qui prétendent considérer a priori tout être humain comme l'égal d'un autre plutôt que ceux qui font a priori une différence doctrinale entre les uns et les autres, les hommes et les femmes, les croyants et les non-croyants, etc...

Parlons-nous bien de la même chose ?
l
11 novembre 2007 01:18
Citation
Salaheddine a écrit:
L'européen,
tu disais :
"je suis désolé mais dans les faits, cela revet plus d'importance qu'un simple avis.
on a méme vu des imams africains interdire tel vaccin aux enfants au pretexte qu'il contenait un produit rendant les hommes homosexuels. et ils ont été écoutés par la population."

Beaucoup d'ignorance sont le fait des populations illettrées. Ce n'est pas parce qu'un illuminé dicte son avis que le peuple doit le suivre aveuglèment.
Pour avoir une discussion sérieuse en la matière, il faut un préalable : éviter les clichés et avoir une ouverture d'esprit.


j'ai pris un cas de betise extreme, c'est vrai. mais reponds moi: n'y a-t-il pas dans beaucoup de regions du monde des imams qui ont un pouvoir important sur des masses?
a
11 novembre 2007 02:01
Citation
l'européen a écrit:
n'y a-t-il pas dans beaucoup de regions du monde des imams qui ont un pouvoir important sur des masses?

Et s'il n'y avait que des imams.
E
11 novembre 2007 04:04
Je dois reconnaître que je n'ai jamais vu, fréquenté une église catholique au Maroc. J'étais convaincu, bien à tort que le christianisme n'avait pas sa place! Après reflexion, il est évident que le peuple marocain, un peuple tolérant chez lui ne pouvait qu'accepter toutes les représentations spirituelles!
Au passage il est dommage que cette tolérance ne reste pas dans le coeur des jeunes marocains!
Je suis pour une fois confus de cette maladresse, il en reste que la France n'a pas à subir les états d'âmes des gens qu'elle accueille sur son sol comme le Maroc n'a pas à subir les états d'âmes des personnes qui foulent son territoire!
Je suis persuadé que vous avez tous des amis français, demandez leur si eux ils ne vivent pas dans la plus parfaite inégalité, que leur liberté est de plus en plus réduite et que sans liberté et sans égalité il ne peut avoir de fraternité!
Le racisme je le vois, je le lis et je l'entends plus du côté marocain que du côté français!
Heureusement que ce site n'est pas lu par l'ensemble des français car grâce à vous Sarkozy aurait la majorité absolue et même Lepen aurait des élus à l'Assemblée Nationale!!!!
S
11 novembre 2007 09:05
L'européen :
"j'ai pris un cas de betise extreme, c'est vrai. mais reponds moi: n'y a-t-il pas dans beaucoup de regions du monde des imams qui ont un pouvoir important sur des masses?"

Je n'ai jamais dit le contraire, certaines personnes malveillantes ou ignorante, se prévalent d'être "guide" pour les autres et inversement certaines personnes ne connaissant rien à la religion tombent dans le piège de ces "gourous" ignares. Ces imams pervertissent le message initial et font beaucoup de tort d'abord aux musulmans eux mêmes et après aux autres. les premières victimes du terrorisme dit "islamique" sont d'abard et avant tout les musulmans.
Ce n'est pas parce qu'un type "gueule" plus fort qu'un autre qu'il faille le prendre pour un guide. En Islam sunnite, il n'y a pas de hiérarchie cléricale. On ne peut avoir de Papes , des sous-papes winking smiley ou que que ce soit du genre. Ben Laden, n'est qu'un illuminé milliardaire, créé par les USA, pour destabiliser d'abord l'Union Soviétique à l'époque de son invasion de l'Afghanistan et après pour destabiliser le monde musulman. Les USA ont un projet dans ce sens. Lorsqu'on lit les écrits de Sammuel Huntington : la guerre civilisationnelle, on comprend mieux la stratégie américaine. bush et son équipe ont bien assimilé tout ça et ont élaboré un plan d'attaque, commençant par l'Afghanistan, l'Iraq et après l'Iran et ensuite le reste, puisqu'ils veulent créer un soit disant grand moyen orient, allant du Maroc à l'Iraq, voire plus loin.
S
11 novembre 2007 09:33
Citation
El Chitane a écrit:
Je dois reconnaître que je n'ai jamais vu, fréquenté une église catholique au Maroc. J'étais convaincu, bien à tort que le christianisme n'avait pas sa place! Après reflexion, il est évident que le peuple marocain, un peuple tolérant chez lui ne pouvait qu'accepter toutes les représentations spirituelles!
Au passage il est dommage que cette tolérance ne reste pas dans le coeur des jeunes marocains!
Je suis pour une fois confus de cette maladresse, il en reste que la France n'a pas à subir les états d'âmes des gens qu'elle accueille sur son sol comme le Maroc n'a pas à subir les états d'âmes des personnes qui foulent son territoire!
Je suis persuadé que vous avez tous des amis français, demandez leur si eux ils ne vivent pas dans la plus parfaite inégalité, que leur liberté est de plus en plus réduite et que sans liberté et sans égalité il ne peut avoir de fraternité!
Le racisme je le vois, je le lis et je l'entends plus du côté marocain que du côté français!
Heureusement que ce site n'est pas lu par l'ensemble des français car grâce à vous Sarkozy aurait la majorité absolue et même Lepen aurait des élus à l'Assemblée Nationale!!!!

Salut El Chitane,
Dont acte pour la maladresse concernant les lieux de cultes chrétiens et juifs.
Mais je crois que tu te fais beaucoup d'illusion sur d'autres sujets, peut-être que cela est du à ton jeune âge ?
"La France patrie des droit de l'homme", cette idéologie longtemps véhiculée par la France a fait beaucoup de ravage dans les esprits. La France, qui a eu des grands esprits tels Montesquieu, Rousseau, Victor Hugo, ...a été précurseur dans la lutte pour la liberté des peuples à disposer d'eux mêmes. La révolution française a été un événement planétaire. Mais ce que l'on remarque si l'on analyse tout cela dans le détail, qu'apprend-t-on des écrits par exemple de Montesquieu ? Dans son livre "l'esprit des lois" ou dans "les climats", que l'homme blanc est supérieur à l'homme noir. Que l'escalvagisme est même naturel. Que le climat joue un rôle fondamental pour maintenir dans le sous-développement les peuples dit arriérés. Ce sont des écrits qui révoltants. Victor Hugo, a des écrits très contestables contre l'Islam. Partant d'une méconnaissance totale de cette religion.
Rousseau, se prenant pour le grand esprit de tous les temps, c'est lui même qui le dit, a des idées complètement ahurissantes.
Un esprit libre est esprit bien informé. Pour pouvoir mieux critiquer, il faut savoir.
La France, donneuse de leçons en la matière, n'a jamais mis cela en pratique. Elle proclame les droits universels de l'homme, et qu'a-t-elle fait en Afrique et en Asie...? La colonisation est en contradiction totale avec ces esprits.
La France, non seulement elle puisait les richesses des colonies, mais elle a joué un rôle d'acculturation de ces peuples, les ramenant à années lumières du développement intellectuel.
La pire chose qu'on puisse faire à un peuple, c'est de lui enlever tout espoir de progrès.
La France a essayé de supprimer même l'"histoire" de ces peuples. Lorsque les français apprenaient aux enfants sénégalais, ...que leurs ancètres étaient des Gaullois, il y a comme on dirait un bug winking smiley, tu trouves pas ?
Les enfants d'immigrés qui sont nés ici est qui ont eux aussi à leur tour des enfants, et qui ont aussi des enfants, on continue encore de les appeler : "immigrés de 2de ou 3ème génération". Qu'est ce que cela veut dire ? Si ce n'est une volonté délibérée d'exclure. Si les grands-parents ou arrières grands-parents ont immigré, ces enfants sont nés ici, pourquoi continuer à les appeler "immigré de x génération" ?
Est-ce que Sarkozy est immigré de 2de génération ? NON bien sûr.
Que ce soit devant le logement, l'emploi, le loisir, la culture, les enfants d'immgrés sont discriminés. Ne pas voir cela, relève de l'ignorance voire de la mauvaise foi.

Après tu m'a parlé des français "poussés de voter Lepen à cause de nous". Si je peux te rassurer, ils ont voté pour son fils spirituel : Sarkozy.
Si Lepen fait un tabac, c'est qu'il se trouve des électeurs partageant avec lui les idées immondes. Ce n'est pas la première fois que la France partage les idées des fachos, il suffit de lire l'histoire contemporaine. La France de la collaboration, n'a pas disparu avec Vichy.
Le Pen est un enfant de cette époque.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/11/07 09:43 par Salaheddine.
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook