) à leurs façons et les adaptent pour que les humains suivent l'islam de Dieu du mieux possible. Citation
Utilisateur2022 a écrit:
La Charia, ce n'est pas uniquement le droit. C'est une voie à suivre. C'est aussi la miséricorde, l'aumône, la bienfaisance. En fait, la Charia c'est l'islam.
Si la constitution du pays dit qu'Allah est le Législateur, le Seul en droit de dire ce qui est licite, ce qui est illicite, ce qui est obligatoire..., alors la constitution est islamique.
Par contre, si la constitution dit que le droit de légiférer, le droit de décréter le haram et le halal appartient au peuple, alors la constitution met le peuple à l'égal d'Allah, voilà le shirk. C'est comme si on disait que le droit d'être adoré appartenait à Jésus. Dans les deux cas, un droit appartenant exclusivement à Allah aura été attribué à autre que Lui, et c'est ça le shirk.
Citation
Keny732 a écrit:
Salam, paix à vous toutes et vous tous,
Une question me turlupine : c'est quoi la différence entre la Charia (appliquée en Arabie Saoudite, en Iran,...), religion d'Etat sans appliquer la Charia (comme au Maghreb) et "laïcité islamique" (comme en Turquie) ?
Je me pose cette question d'autant plus qu'en Tunisie la religion d'Etat elle ne va plus être appliquée mais reste quand-même un pays musulman où il faut respecter certains coutumes.
Que Dieu vous accorde la bénédiction.
Citation
citronnette a écrit:
Je ne comprends pas bien. La charia sur terre est forcément créée par les hommes qui interprètent le Coran (ou les textes
A partir du moment où on crée des lois propre à chaque pays, qu'on confie la jurisprudence à des êtres humains, on tombe alors dans le shirk ?
C'est inévitable, non ?
Qu'on nous dise qu'il faut suivre Dieu, ben ok, il n'empêche que ce sera quand même Cheikh Machin ou Cheikh Truc qui me diront si oui on nous je respecte les choses comme il faut. Et qui me condamneront le cas échéant. Et en la matière, qu'on soit dans tel ou tel pays, chacun y va de sa propre façon d'interpréter les règles ...
Citation
citronnette a écrit:
Je ne comprends pas bien. La charia sur terre est forcément créée par les hommes qui interprètent le Coran (ou les textes
A partir du moment où on crée des lois propre à chaque pays, qu'on confie la jurisprudence à des êtres humains, on tombe alors dans le shirk ?
C'est inévitable, non ?
Qu'on nous dise qu'il faut suivre Dieu, ben ok, il n'empêche que ce sera quand même Cheikh Machin ou Cheikh Truc qui me diront si oui on nous je respecte les choses comme il faut. Et qui me condamneront le cas échéant. Et en la matière, qu'on soit dans tel ou tel pays, chacun y va de sa propre façon d'interpréter les règles ...
Citation
Xavier33* a écrit:
La laïcité c'est le meilleur moyen que l'on ait trouvé jusqu"à présent pour faire cohabiter pacifiquement des croyants de religion différentes ( exemple hindous et musulmans en Inde) et des croyants avec des athées (exemple chrétiens/musulmans et athées en Europe) tout en permettant à chacun de pratiquer la religion de son choix ou bien aucune.
L'Etat définit les lois sans référence aux croyances des uns et des autres.
Une religion d'état, cela n'a pas de sens. un état de prie pas, ne jeûne pas etc....
Mais un état peut décider de favoriser une religion par rapport aux autres, ce qui est injuste
Citation
Utilisateur2022 a écrit:
Je ne nie pas la pluralité des interprétations des textes et qu'il faille respecter chaque interprétation qui tient la route, basée sur des arguments issus des enseignements islamiques. Mais, la référence pour ces interprétations doivent être le Coran et la Sunnah. La référence n'est pas la volonté du peuple indépendemment de la Volonté divine. C'est le cas du système laïc qui octroie à l'homme le droit absolu de légiférer.
Et je suis opposé à ce qu'une seule interprétation soit imposée à tous les hommes. Il faut respecter les opinions qui ne sont pas les nôtres et laisser ces gens tranquilles, eux aussi cherchent la vérité et on n'est pas obligé d'être tous d'accord.
J'espère que mon propos est maintenant plus clair.
Citation
Xavier33* a écrit:
La laïcité c'est le meilleur moyen que l'on ait trouvé jusqu"à présent pour faire cohabiter pacifiquement des croyants de religion différentes ( exemple hindous et musulmans en Inde) et des croyants avec des athées (exemple chrétiens/musulmans et athées en Europe) tout en permettant à chacun de pratiquer la religion de son choix ou bien aucune.
L'Etat définit les lois sans référence aux croyances des uns et des autres.
Une religion d'état, cela n'a pas de sens. un état de prie pas, ne jeûne pas etc....
Mais un état peut décider de favoriser une religion par rapport aux autres, ce qui est injuste
Citation
citronnette a écrit:
Dans ce cas, ce n'est plus un pays laïc.
Je viens d'aller voir la laïcité en Turquie. Le gouvernement, issu d'un parti islamique, impose quand même l'islam à l'école, dans l'éducation du peuple .. Elle est où la laïcité ici ?
Tu vas me dire, en France, on apprend l'histoire du pays, basé sur la chrétienté, on continue de fêter Pâques et Noël dans les écoles, en tout cas, on fait des activités en ce sens ... Que les turcs mettent l'islam en avant, c'est logique, mais le gouvernement se dit musulman, pas laïc ...
Religion d'état c'est quoi ? L'état qui décide ce que doit être la religion ?
Certains pays en Europe se disent clairement chrétiens, comme la Suède je crois, et peut-être même l'Allemagne et la Suisse ... Comment ça se passe chez eux ? Il y a une laïcité aussi ?
Bref .. pour moi, tout ça, c'est du vocabulaire employé pour noyer le poisson dans la mare ... C'est blanc bonnet et bonnet blanc.
Citation
citronnette a écrit:
Je ne comprends toujours pas.
Pourquoi dis-tu que dans un système laïc, c'est le peuple qui décide. Parce qu'il vote pour ou contre les lois ? Le fait de choisir ses élus, c'est choisir sa façon de croire ? Mouais, j'avoue, dis comme ça ... pourquoi pas ...
Malgré tout, il y aura quand même une série de lois décidées en amont par certaines personnes influentes.
Après coran, sunna ou autre chose ... c'est comme chacun voit. En Europe, on préférera suivre la Bible, et encore, parmi les pays, certains ne suivent pas non plus les mêmes textes chrétiens. Donc de quelle sunna parle-t-on ? Les iraniens ne suivent sans doute pas la même sunna que les marocains par exemple ... Chacun ses textes d'appui ...
On en revient toujours au même. Que ce soit le peuple qui décide ou des hommes à leur tête, ça change quoi ? On n'est assuré ni dans l'un ni dans l'autre de suivre réellement ce que Dieu veut ...
Citation
Keny732 a écrit:
C'est ça : chaque pays qu'applique la Charia a ses propres lois. Par exemple au Qatar les femmes elles sont pas obligées de se voiler alors qu'en Arabie Saoudite et en Iran oui.
Le wahhabisme il est appliqué en Arabie Saoudite et au Qatar mais au Qatar y a un peu plus de liberté...
Citation
Utilisateur2022 a écrit:
Chaque pays est libre de prendre qui il veut pour législateur. S'ils veulent autoriser la consommation d'alcool, la fornication et autres choses semblables, ils le feront en suivant leurs désirs et rien que leurs désirs, car ils s'en foutent de ce que dit Dieu. Ils n'auront pas pris Dieu comme référence. Ils auront pris pour référence les hommes et leurs désirs. Ils auront donné un égal à Dieu. Par contre, dans un pays qui se soucie de prendre comme référence Dieu et Son Messager, on regardera d'abord ce que l'on trouve dans les sources. Et quand on verra que la fornication est interdite, on l'interdira sans consulter les pulsions et les désirs du peuple.
Citation
Utilisateur2022 a écrit:
La Charia, ce n'est pas uniquement le droit. C'est une voie à suivre. C'est aussi la miséricorde, l'aumône, la bienfaisance. En fait, la Charia c'est l'islam.
Si la constitution du pays dit qu'Allah est le Législateur, le Seul en droit de dire ce qui est licite, ce qui est illicite, ce qui est obligatoire..., alors la constitution est islamique.
Par contre, si la constitution dit que le droit de légiférer, le droit de décréter le haram et le halal appartient au peuple, alors la constitution met le peuple à l'égal d'Allah, voilà le shirk. C'est comme si on disait que le droit d'être adoré appartenait à Jésus. Dans les deux cas, un droit appartenant exclusivement à Allah aura été attribué à autre que Lui, et c'est ça le shirk.
Citation
Utilisateur2022 a écrit:
Dans un pays qui applique la charia ou l'islam, les non-musulmans ont le droit d'y vivre. Ils sont protégés par l'État. Ils ont le droit de pratiquer leur religion. Ils ont le droit de manger du porc et boire de l'alcool, mais pas en public, c'est vrai. Ils ne sont pas obligés de prier, jeûner, etc. Et ils ont leurs propres tribunaux pour régler leurs différends. Aucun pays laïc ou civilisé, comme ils le disent, n'accorde ce droit exceptionnel à ses minorités religieuses.
Citation
Keny732 a écrit:
Salam, paix à vous toutes et vous tous,
Une question me turlupine : c'est quoi la différence entre la Charia (appliquée en Arabie Saoudite, en Iran,...), religion d'Etat sans appliquer la Charia (comme au Maghreb) et "laïcité islamique" (comme en Turquie) ?
Je me pose cette question d'autant plus qu'en Tunisie la religion d'Etat elle ne va plus être appliquée mais reste quand-même un pays musulman où il faut respecter certains coutumes.
Que Dieu vous accorde la bénédiction.
Citation
Keny732 a écrit:
Salam, paix à vous toutes et vous tous,
Une question me turlupine : c'est quoi la différence entre la Charia (appliquée en Arabie Saoudite, en Iran,...), religion d'Etat sans appliquer la Charia (comme au Maghreb) et "laïcité islamique" (comme en Turquie) ?
Je me pose cette question d'autant plus qu'en Tunisie la religion d'Etat elle ne va plus être appliquée mais reste quand-même un pays musulman où il faut respecter certains coutumes.
Que Dieu vous accorde la bénédiction.
Citation
Utilisateur2022 a écrit:
Je ne nie pas la pluralité des interprétations des textes et qu'il faille respecter chaque interprétation qui tient la route, basée sur des arguments issus des enseignements islamiques. Mais, la référence pour ces interprétations doivent être le Coran et la Sunnah. La référence n'est pas la volonté du peuple indépendemment de la Volonté divine. C'est le cas du système laïc qui octroie à l'homme le droit absolu de légiférer.
Et je suis opposé à ce qu'une seule interprétation soit imposée à tous les hommes. Il faut respecter les opinions qui ne sont pas les nôtres et laisser ces gens tranquilles, eux aussi cherchent la vérité et on n'est pas obligé d'être tous d'accord.
J'espère que mon propos est maintenant plus clair.
Citation
No_One* a écrit:
Aleykoum salam wa rahmatuLah wa barakatuh,
Ta question ne relève pas du religieux mais plus de l'histoire et de la politique.
Si tu veux tout comprendre, je t'invite à faire des recherches sur les accords secrets de Sykes et Picot, le développement du wahabisme ainsi que l'accord entre Mohamed ibn Abdal Wahab et les al Saoud, la chute de l'empire Ottoman, les accords entre les anglais et les al Saoud. L'arrivée d'Attaturk en Turquie après la chute de l'empire Ottoman, et les réformes qui vont avec. Déjà avec ça t'auras une base.
Concernant la Tunisie, pour moi ce qui s'est passé dernièrement, c'est du vent, un coup de com.
La France est restée plus d'un siècle en Algérie et l'islam y est toujours pratiqué. Maintenant ils essaient de "l'extérieur " mais InchaAllah ils n'y arriveront pas.
Wa Laho a3lem
Al 3ilm Nour
Wa salam
Citation
Xavier33* a écrit:
La France est restée plus d'un siècle en Algérie et l'islam y est toujours pratiqué. Maintenant ils essaient de "l'extérieur " mais InchaAllah ils n'y arriveront pas.
Les arabes sont restés 8 siècles en Espagne et le christianisme y est toujours pratiqué.
En Afrique du Nord, loin de vouloir éliminer l'islam, l'administration coloniale s'en est servie pour dominer le peuple, tout comme le font actuellement la plupart des dirigeants des pays musulmans.
chargement...
+ 
